? ? 德國(guó)的銀行業(yè)危機(jī)終結(jié)了達(dá)姆施塔特和國(guó)民銀行，也結(jié)束了戰(zhàn)后賠款體系。1931年6月20日，美國(guó)總統(tǒng)赫伯特8226;胡佛提議暫停償還所有戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)和賠款索取。一個(gè)月后，倫敦召開(kāi)國(guó)際會(huì)議建議凍結(jié)所有給予德國(guó)的外國(guó)貸款。到9月，德國(guó)與其主要債權(quán)人已達(dá)成“靜止協(xié)議”。對(duì)那些認(rèn)為賠款是魏瑪共和國(guó)最大問(wèn)題的人來(lái)說(shuō)，事態(tài)的發(fā)展應(yīng)構(gòu)成一次重大的勝利。但是，政府外交上的成功，早就被通貨緊縮給經(jīng)濟(jì)造成的混亂所掩蓋。隨著消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)的下滑—1932年夏天，年通貨膨脹率為–12%—產(chǎn)出和就業(yè)也大幅下挫。1932年的德國(guó)工業(yè)生產(chǎn)水平不到1929年工業(yè)生產(chǎn)量的60%。新增房屋建設(shè)量下降56%，造船數(shù)量下跌83%。當(dāng)年7月，49%的行業(yè)工會(huì)成員失業(yè)。用標(biāo)準(zhǔn)做法進(jìn)行比較，德國(guó)整個(gè)民用勞動(dòng)力的失業(yè)率達(dá)到約37%，甚至高出美國(guó)（34%）。這就是為什么取消賠款也拯救不了魏瑪共和國(guó)的原因。事實(shí)上，解除《凡爾賽和約》的經(jīng)濟(jì)條款使共和國(guó)的覆滅更加容易。正像哈羅德8226;詹姆斯說(shuō)的，賠款原來(lái)是一種“支撐”，它將德國(guó)民主凝聚在一起。隨著賠款的解除，那些本來(lái)就主張廢除《凡爾賽和約》所有條款的人的可信度大增。?

那么，1931年和1932年經(jīng)歷的災(zāi)難性通縮是不可避免的嗎？也許可以。但是，有跡象顯示，備選政策也許能避免危機(jī)。如果政府不通過(guò)增加稅收和大幅減少支出來(lái)平衡預(yù)算，而是保持巨額赤字，那么，需求也許不會(huì)下降得那么猛烈。還有，如果政府更早地放棄金本位制，帝國(guó)銀行作為銀行體系的最終貸款人，也許能更有效地采取行動(dòng)。這就是西格蒙德8226;沃伯格當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)。正像他覺(jué)得他比年長(zhǎng)的親戚們能更有效地管理M8226;M8226;沃伯格公司一樣，他同樣認(rèn)為他比總理布魯寧和他的部長(zhǎng)們能更好地管理德國(guó)經(jīng)濟(jì)。因?yàn)樵?0世紀(jì)20年代，西格蒙德沒(méi)有失去他的政治抱負(fù)。事實(shí)上，他強(qiáng)烈主張?jiān)诎亓纸⒓易迤髽I(yè)分支的一個(gè)原因是他可以在首都待更久?；杌栌奈含斀?jīng)歷了短暫的革命間歇，政治生活又回到了柏林。1929~1933年動(dòng)蕩的歲月里，西格蒙德和共和國(guó)的主要政治人物聯(lián)系頻繁：不僅有總理布魯寧本人，而且還有社會(huì)民主黨人赫爾曼8226;馬勒，布魯寧于1930年3月取代馬勒；人民黨人古斯塔夫8226;施特雷澤曼，他長(zhǎng)期擔(dān)任外交部長(zhǎng)，于1929年10月英年早逝，這給魏瑪體系造成了嚴(yán)重的打擊；他的繼任者朱利葉斯8226;庫(kù)爾修斯；戈特弗里德8226;特雷維拉努斯，他先后任布魯寧內(nèi)閣的被占領(lǐng)區(qū)部長(zhǎng)和交通部長(zhǎng)。“我確信，”他后來(lái)回憶道，“如果德國(guó)已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)健康的共和國(guó)，我肯定會(huì)進(jìn)入政界。我要說(shuō)的是，1932年年末和1933年的前幾周，我這個(gè)年輕人（他剛過(guò)30歲）依然時(shí)刻準(zhǔn)備從政?！?

在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，西格蒙德的政治傾向到底是什么呢？布魯寧被任命為帝國(guó)總理，西格蒙德的政治傾向似乎轉(zhuǎn)向總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的政府，他曾“在那時(shí)寫了多份備忘錄，主張總統(tǒng)制對(duì)魏瑪共和國(guó)的必要性，而不是議會(huì)立憲制”。他深深了解布魯寧越多地行使總統(tǒng)緊急立法權(quán)，魏瑪體系議會(huì)化的程度就越小。他擁有韋伯式的思維，這使他并不為此擔(dān)心。然而，他對(duì)布魯寧實(shí)行的具體措施持批評(píng)態(tài)度。用西格蒙德自己的話說(shuō)，他“對(duì)上層處理問(wèn)題的人有明確的觀點(diǎn)，并……強(qiáng)烈批評(píng)財(cái)政部部長(zhǎng)赫爾曼8226;迪特里希在執(zhí)行必要的補(bǔ)救措施時(shí)太過(guò)遲緩”。1930年9月30日，他在日記里將想法和盤托出：“政府現(xiàn)在可以做很多事情穩(wěn)定局勢(shì)，甚至可以通過(guò)采取快速、有力和有遠(yuǎn)見(jiàn)的措施建立群眾支持（鑒于當(dāng)前群眾的情緒，蘇維埃五年計(jì)劃在這方面就是一個(gè)極好的范例），即使這些措施……從客觀角度證明是有害的。”但是，他繼續(xù)寫道：“官僚體系不知道政治渲染的必要口氣，不幸的是，布魯寧又是一個(gè)糟糕的宣傳者，沒(méi)有方向感或感染力。”

如果這樣的語(yǔ)言對(duì)于一個(gè)自由派銀行家是極為刺耳的話，那么，他第二天的日記則更加溫和，甚至在語(yǔ)氣中有官僚的味道。考慮到政府最新的財(cái)政提案，他抱怨政府犯的錯(cuò)“是那時(shí)德國(guó)政治中常見(jiàn)的錯(cuò)誤，即只做絕對(duì)有必要的事情，只試圖回避問(wèn)題，而不是想要去創(chuàng)新”。為什么政府對(duì)高級(jí)公務(wù)員和初級(jí)公務(wù)員的工資不實(shí)行削減20%和6%的措施，而是分別削減了25%和10%？正如他3周后在寫給岳父的信中說(shuō)，他擔(dān)心這些措施，加上從美國(guó)李8226;希金森銀行取得的貸款，只能暫時(shí)緩解政府面臨的財(cái)政問(wèn)題—貸款只是“過(guò)橋性質(zhì)，只是再度把預(yù)算的虧空補(bǔ)上，但未能抓住問(wèn)題的多個(gè)核心”。這似乎與他后來(lái)向帝國(guó)銀行行長(zhǎng)漢斯8226;盧瑟所作的“偏向凱恩斯主義的”建議有很大出入。總之，西格蒙德深知布魯寧政府政策的弱點(diǎn)，他同時(shí)對(duì)德國(guó)社會(huì)日益渴望激進(jìn)措施抱有同感，這種渴求不只存在于年輕的選民身上。正像他富有預(yù)言式地說(shuō)的：“降低公務(wù)員薪水、從帝國(guó)預(yù)算中剔除失業(yè)保險(xiǎn)金，只有當(dāng)這些極不受歡迎的提案在12月成為德意志帝國(guó)的法律時(shí)，才能決定議會(huì)體系能持續(xù)多久。”政府提出的措施無(wú)法在議會(huì)取得多數(shù)票通過(guò)，這迫使政府越來(lái)越頻繁地依靠總統(tǒng)的權(quán)力。根據(jù)《德意志帝國(guó)憲法》第48條規(guī)定，總統(tǒng)有權(quán)以緊急令的形式頒布法律。

令人困惑的是，西格蒙德仍對(duì)從議會(huì)統(tǒng)治轉(zhuǎn)向總統(tǒng)統(tǒng)治可能的后果保持極度自信，甚至是自滿。他后來(lái)回憶說(shuō)：

我以為危機(jī)將使政治體系相對(duì)不變，我肯定沒(méi)想到變化到來(lái)的程度……我想象魏瑪共和國(guó)將度過(guò)所有這些危機(jī)，那將是一個(gè)經(jīng)過(guò)改革的共和國(guó)，與法國(guó)類似。我意識(shí)到其中的危險(xiǎn)，但可能過(guò)于樂(lè)觀。我沒(méi)想到納粹會(huì)完全勝利。

后來(lái)，他同樣譴責(zé)魏瑪晚期的政治人物，不只是布魯寧。他后來(lái)把“布魯寧時(shí)代”形容為“一批年輕領(lǐng)導(dǎo)人制造的半信半疑的妥協(xié)時(shí)代，他們作的決定既不出于國(guó)家團(tuán)結(jié)的利益，又不為阻止糟糕的事情發(fā)生—結(jié)果是他們自己妥協(xié)了，更糟的是，他們對(duì)所堅(jiān)信的整個(gè)事業(yè)妥協(xié)了”。他在1974年說(shuō)道，魏瑪時(shí)代是這樣一個(gè)時(shí)代，德國(guó)被“一群好意的庸人和懦弱的騙子所領(lǐng)導(dǎo)，他們的奮斗目標(biāo)不是基于對(duì)事實(shí)冷靜、清醒的評(píng)估，而是基于妄想，或者應(yīng)該說(shuō)基于胡思亂想”。但正如我們將要看到的，他自己也未能免于這時(shí)的激進(jìn)方案的誘惑。他在私人日記里慨嘆，他認(rèn)為“德國(guó)資產(chǎn)階層在智力上，更重要的是在性格上明顯墮落”?！爸挟a(chǎn)階層過(guò)于溫和，”他回憶道，話里充滿矛盾，“他們不缺乏深刻的見(jiàn)解，也不缺乏敏銳的洞察，缺乏的是激進(jìn)的意愿”：

不幸的是……國(guó)家社會(huì)主義相比而言有最激進(jìn)的意愿，但卻極度缺乏見(jiàn)解和洞察力。中產(chǎn)階層和法西斯主義互補(bǔ)得這么好，但它們都擋住了對(duì)方的路！這是生命中不斷出現(xiàn)的悲劇，相對(duì)立的兩極可以互補(bǔ)得如此充分，但很少能從它們之間富有成效的緊張中迸發(fā)出權(quán)力的強(qiáng)勁火花。

如此辯證的分析很快就被認(rèn)為是異想天開(kāi)，德國(guó)的命運(yùn)從總統(tǒng)統(tǒng)治被一步一步地推向沒(méi)有法律的獨(dú)裁統(tǒng)治。沃伯格對(duì)老一輩人缺點(diǎn)的不滿，致使他災(zāi)難性地低估了“激進(jìn)的意愿”，而代表這種意愿的就是阿道夫8226;希特勒。

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/46309.html