? 第一眼看上去，美國現(xiàn)在的繁榮似乎可以永久持續(xù)，但如果仔細(xì)觀察，你會發(fā)現(xiàn)很多元素包含著很多危險(xiǎn)的可能。眾所周知，這個(gè)國家擁有的資源是巨大的，但我擔(dān)心，已經(jīng)在這些基礎(chǔ)上并正在這些基礎(chǔ)上建造的經(jīng)濟(jì)和金融的“摩天大樓”，從長期看是過高的，而且頂樓負(fù)荷過重。舉例而言，我認(rèn)為，流入股票市場的貸款資金—即使考慮美國的規(guī)?！彩沁^大的，而且是以賭博為目的，其程度就更大了。這兩點(diǎn)可以造成一種局面，這種局面可能輕易使股票和貨幣市場經(jīng)歷長足的發(fā)展。

這幾句話是西格蒙德8226;沃伯格于1927年12月寫給塞繆爾8226;斯蒂芬尼的，后者是羅斯柴爾德銀行在倫敦的總經(jīng)理。西格蒙德?lián)?，他目睹的股市繁榮事實(shí)上是一個(gè)氣泡，它也許以“火山般的”爆發(fā)終結(jié)。正如我們所知，這一形容并不過分。正像西格蒙德意識到的，困難的是確切地知道危機(jī)何時(shí)開始。“在我看來，”他對埃里希說：“以美國巨大的資源儲量和人力資源產(chǎn)生的勢頭，美國經(jīng)濟(jì)幾乎好像（可以）以同樣的速度繼續(xù)發(fā)展下去，直到幾年后，才發(fā)現(xiàn)它過度發(fā)展……”至于是什么東西有可能戳破氣泡，也并不容易說出來，房地產(chǎn)市場和股票市場都存在泡沫。西格蒙德在美國期間，他仔細(xì)跟蹤了一批不同的行業(yè)，以及一些他擔(dān)心的預(yù)示危機(jī)的指數(shù)。比如，收緊對移民數(shù)量的限制，推高了美國的勞工成本，這些因素有可能是加速崩盤的致命催化劑嗎？

沃伯格家族內(nèi)，不光只有西格蒙德對20世紀(jì)20年代末的美國經(jīng)濟(jì)表示擔(dān)憂。保羅8226;沃伯格也預(yù)感到了崩盤的來臨。事實(shí)上，西格蒙德在1927年年底的觀點(diǎn)，幾乎肯定地反映了他更老道的保羅的觀點(diǎn)。1929年5月，他的叔叔保羅再次對他所謂的“目前投機(jī)的混亂”表示出憂慮。他警告，聯(lián)邦儲備系統(tǒng)理事會“向美國證明它可悲的無能”。他疾呼，“人們不能忽視中央銀行的每一項(xiàng)慎重的原則和做法，他們終將為此付出代價(jià)。一個(gè)受政治控制的體系，并受一種欲望支配，并希望永久地保持商業(yè)繁榮，這樣的體系必將導(dǎo)致我們前所未見的災(zāi)難?！比欢?，保羅警告末日降臨，并敦促他在美聯(lián)儲的繼任者們進(jìn)行變革是一回事，而保護(hù)他自己的公司免于即將到來的災(zāi)難又是另一回事。雖然保羅8226;沃伯格于1929年，在某種程度上降低了國際承兌銀行的風(fēng)險(xiǎn)，但力度太小、時(shí)間太晚。西格蒙德后來回憶，他從叔叔保羅那時(shí)的猶豫中學(xué)到了一則重要的教訓(xùn)?！八麑ξ矣兄匾挠绊?，”西格蒙德說：“他的影響不僅是他有意識教我的那些東西，他還把一種擔(dān)心灌輸給我，我可能會重蹈他的覆轍，無法遵循我自己正確的直覺?！?/p>

與美國一樣，德國銀行系統(tǒng)的崩盤導(dǎo)致深度衰退，升級為災(zāi)難性的大蕭條。歷史學(xué)家一般把1931年夏天達(dá)姆施塔特和國民銀行的倒閉，定為德國銀行危機(jī)的開始。這對總部在柏林的各大銀行來說的確如此。但是，在漢堡發(fā)生危機(jī)前已經(jīng)有過一次危機(jī)，它主要的受害者就是M8226;M8226;沃伯格公司。

德國銀行業(yè)危機(jī)過去的假設(shè)是外部壓力造成的。某些歷史學(xué)家認(rèn)為應(yīng)歸咎于美國資本撤離德國。還有人認(rèn)為，1931年5月，奧地利維也納信貸銀行未能公布其年報(bào)，實(shí)際承認(rèn)破產(chǎn)，危機(jī)是它的金融后果波及德國所致。不過，更近期的研究顯示，德國銀行體系出現(xiàn)危機(jī)，更多的是內(nèi)部因素造成的。在德國的外國和本國投資者，不得不權(quán)衡三個(gè)截然不同但又相關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)。第一，帝國政府將無法履行賠款支付，因此引發(fā)國際危機(jī)。第二，帝國銀行將無法維持德國貨幣與黃金的兌換，因此以馬克計(jì)價(jià)的資產(chǎn)被困在德國，有一天可能一文不值。第三，德國有些銀行或者所有的銀行將無法償還在這些銀行存入的任何貨幣的存款。要分開這三種危險(xiǎn)實(shí)屬不易?！?/p>

對當(dāng)時(shí)發(fā)生危機(jī)的一種解釋是，整個(gè)20世紀(jì)20年代，德國的銀行自身很脆弱，因?yàn)樗鼈兊馁Y本和資產(chǎn)比率以及它們的流動性過低。它們的資產(chǎn)負(fù)債表已被滯脹和貨幣改革消耗，許多銀行通過（德國和外國人的）短期外幣存款，力圖恢復(fù)它們的頭寸。到1928年6月底，美元存款占德國各家信貸銀行整個(gè)存款的42%。從這個(gè)意義上說，最魯莽的機(jī)構(gòu)是柏林的大型銀行，特別是那些在德國有分支網(wǎng)絡(luò)的，它們似乎認(rèn)為自己大到不可能倒閉（換言之，它們指望帝國銀行在危機(jī)時(shí)援救它們）。1931年春天，投資者很大一部分的外幣存款被取走，這證明是致命的。起初，這反映了對貨幣貶值的擔(dān)心（美元兌換暫停）超過對銀行倒閉的擔(dān)心。達(dá)姆施塔特和國民銀行受影響最重，就是因?yàn)樗馁J款大部分集中在效益不良的行業(yè)，比如紡織業(yè)，尤其像破產(chǎn)的北方羊毛公司，還有德國多個(gè)自治市。雖然該銀行很大，但它沒能做到大到不可能倒閉。帝國銀行也根本救不了它，因?yàn)榈蹏y行的硬通貨儲備實(shí)際上已枯竭。事實(shí)上，儲備外流逼迫帝國銀行提高貼現(xiàn)率，惡化了貨幣已經(jīng)嚴(yán)重不足的局勢。只有政府立刻放棄美元兌換—比如提前到7月4日，而非7月15日—達(dá)姆施塔特和國民銀行才可能獲救。（或者，只有帝國銀行在更早的時(shí)候—在1930年—就停止對大銀行的優(yōu)待，與美元掛鉤的機(jī)制才可能保住。）換言之，是對德國貨幣的普遍擠兌，導(dǎo)致特定銀行發(fā)生危機(jī)。?

那么，又是什么引發(fā)的危機(jī)呢？有人強(qiáng)調(diào)是德國政府在1931年6月6日作出的賠款聲明導(dǎo)致的，聲明措辭強(qiáng)硬—“德國人民已經(jīng)到了承受的極限”。其他人指出，是有關(guān)帝國財(cái)政狀況的負(fù)面新聞導(dǎo)致，該消息于6月9日曝光。還有人把危機(jī)歸咎于國內(nèi)的政治事件，從1930年7月的政府危機(jī)開始，到兩個(gè)月后公布的選舉結(jié)果，這些都加強(qiáng)了極端黨派在德意志帝國議會里的權(quán)力，并推動了總理海因里希8226;布魯寧實(shí)施更有對抗性的外交政策。

一個(gè)被忽視的事實(shí)是，導(dǎo)致達(dá)姆施塔特和國民銀行在1931年倒閉的危機(jī)，曾經(jīng)有過“彩排”，那是在1930年秋天的漢堡。這對我們來說并不為奇。私有銀行與柏林有很多分支機(jī)構(gòu)的大型銀行相比，對積累外幣存款更熱情。1929年12月，私有銀行的全部儲蓄中有58%是外幣存款。雖然缺乏準(zhǔn)確的數(shù)字，但M8226;M8226;沃伯格公司很可能是這一趨勢的先鋒。當(dāng)1930年下半年的負(fù)面政治新聞令某些外幣存款人急于提款時(shí)，M8226;M8226;沃伯格公司遭受尤其嚴(yán)重的影響。在1930年的最后一周，該行發(fā)生擠兌，被迫支付了80%的外幣存款和50%的本幣存款。情況很快明朗，沒有馬克斯8226;沃伯格的美國親戚們，特別是保羅和他的兒子吉米的大力協(xié)助，這家漢堡的銀行事實(shí)上將無法存活。到1931年10月，馬克斯計(jì)劃訪問紐約，顯然打算向弟弟求援。但在他動身前，保羅的兒子吉米到達(dá)漢堡。西格蒙德在一個(gè)月前曾致信納克曼，有理由假定，吉米至少知道這封信的一些內(nèi)容。

對于西格蒙德8226;沃伯格來說，重要的是要利用叔叔馬克斯立場中的弱點(diǎn)，對漢堡的家族銀行進(jìn)行遲來的改革?！笆垢母锖茈y實(shí)現(xiàn)的是，”他意味深長地說：“我們面臨這樣一種挑戰(zhàn)，我們要對業(yè)務(wù)進(jìn)行重新評估，但不能讓那些應(yīng)該去作重估的人意識到，這個(gè)任務(wù)已交給了年青一輩，或者是年青一輩中的一員。”現(xiàn)在，很多責(zé)任已移交給吉米，這也有不少問題，相對而言，西格蒙德對吉米信心不足。他試圖向這位美國人解釋，他認(rèn)為M8226;M8226;沃伯格公司需要進(jìn)行的主要改革有：

1. 公司業(yè)務(wù)集中在大型工業(yè)交易上，這意味著，如果有可能的話，派兩名合伙人去柏林；

2. 撤銷金融業(yè)務(wù)和巴黎辦公室等，（并且）有更清晰的責(zé)任分工；

3. 某種程度上少一些家族式的風(fēng)格，多采取理性的、按資本主義方式經(jīng)營的擴(kuò)張。

在這兩位年輕人不多的、單獨(dú)在一起的時(shí)候，西格蒙德試圖向吉米保證，德國沒有消亡、家族企業(yè)不是失敗的事業(yè)。尤其是，他試圖使吉米相信，“德國仍然在生命和思想上有巨大的力量，如果所有戰(zhàn)后的問題最終都能解決，那將使德國在歐洲比過去承擔(dān)更具領(lǐng)導(dǎo)性的角色”。但是，吉米被說服似乎令人懷疑。不知什么原因，西格蒙德選擇這個(gè)時(shí)刻，全家離開漢堡到他熱愛的德國南部度假。在靜謐的海爾布倫，他坐在內(nèi)卡河岸邊，開始寫日記，他重申他的信念，家族銀行的“年青一代比老一代，明顯能更好地駕馭局勢”。但他擔(dān)心，“在當(dāng)前緊張的壓力下，公司可能會做出過于草率的舉動”，因?yàn)椤昂艿湫?，公司的緊張狀態(tài)是暫時(shí)的，而不是長期的”。

在西格蒙德不在公司時(shí)，馬克斯和吉米之間達(dá)成了什么并不重要。5個(gè)月后，維也納信貸銀行的垮臺幾乎是M8226;M8226;沃伯格公司的救命稻草。總體而言，奧地利和德國的金融聯(lián)系是有限的。但是，馬克斯8226;沃伯格是信貸銀行監(jiān)事會的成員。正如我們已經(jīng)看到，他的銀行一直是羅斯柴爾德銀行歐洲網(wǎng)絡(luò)的一部分，而且，維也納信貸銀行也是該網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)主要分支。奧地利政府的援救措施實(shí)際上是將信貸銀行國有化，但卻無法阻止沃伯格家族的銀行遭受巨大損失，這也不是該行唯一的問題。當(dāng)吉米8226;沃伯格在1931年6月—一個(gè)月后，達(dá)姆施塔特和國民銀行倒閉—返回漢堡時(shí)，他發(fā)現(xiàn)家族銀行虧損累計(jì)超過350萬美元（1 500萬馬克），壞賬包括向破產(chǎn)的嘉士達(dá)百貨商店的貸款，到向漢堡州政府580萬馬克的貸款，這些貸款似乎不可能被償還。根據(jù)吉米的計(jì)算，漢堡公司需要700~900萬美元（2 900~ 3 800萬馬克）清除其所有壞賬。雖然這個(gè)美國人有意讓他的叔叔馬克斯破產(chǎn)，并指責(zé)他管理不善，但德國政府出手相救，提供了3 000萬馬克，以避免政府擔(dān)心出現(xiàn)的整個(gè)漢薩銀行體系的倒閉。換言之，如果沒有此舉，M8226;M8226;沃伯格公司將破產(chǎn)，德國銀行危機(jī)將提早一個(gè)月開始?！?

為什么有可能救馬克斯8226;沃伯格，而不救雅各布8226;戈德施密特？吉米8226;沃伯格在紐約觀察事態(tài)，他不明白為什么政府介入援救馬克斯的銀行，而不是戈德施密特的達(dá)姆施塔特和國民銀行。在吉米的回憶錄里，他聲稱，父親曾主動提出支援德國政府挽救達(dá)姆施塔特和國民銀行，但卻被總理布魯寧拒絕，原因是擔(dān)心暴露該行最大的不良貸款之一是給予帝國總統(tǒng)的兒子奧斯卡8226;馮8226;興登堡。但是，支持這一說法的證據(jù)不足。更直接的解釋是，一旦帝國銀行的美元儲備在7月開始用完，那么，達(dá)姆施塔特和國民銀行龐大到以至于無法被拯救，遠(yuǎn)不是龐大到不可能倒閉。馬克斯在漢堡的銀行得以幸存，原因是當(dāng)危機(jī)襲來時(shí)，帝國仍然可以負(fù)擔(dān)得起援救。而且，家族銀行（像維也納的信貸銀行一樣）有能力向富裕的外國親戚求助，就像在倫敦和巴黎的羅斯柴爾德挽救信貸銀行一樣（它們也挽救了維也納的羅斯柴爾德，如若不然，同樣將倒閉），保羅和吉米8226;沃伯格的國際承兌銀行也幫助 M8226;M8226;沃伯格公司轉(zhuǎn)危為安。無論如何，很難相信保羅有能力援助龐大且破產(chǎn)的達(dá)姆施塔特和國民銀行。他自己的國際承兌銀行到1931年也經(jīng)歷了很大困難。西格蒙德后來回憶，保羅發(fā)現(xiàn)，1931年夏天，像許多參與國際貿(mào)易的銀行一樣，經(jīng)他貼現(xiàn)后的大批商業(yè)票據(jù)都找不到買家。因此，他不得不“手拿禮帽，央求大通國民銀行買他的承兌票據(jù)”。對一個(gè)如此驕傲、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜?，這是“最大的恥辱”。那年夏天，他第一次患上中風(fēng)，之后連續(xù)幾次的中風(fēng)使他在1932年冬與世長辭?！霸谒淖詈髱讉€(gè)月，我沒見過比保羅8226;沃伯格更悲傷的人了，”西格蒙德事后多年回憶說：“他留給我的遺產(chǎn)是，他使我變得更加堅(jiān)持己見，他的榜樣讓我不易被人說服。”　

西格蒙德8226;沃伯格對這些事件的判斷，在那個(gè)時(shí)代是具有典型性的，那些事件幾乎毀滅了他的家族的金融王國。在他看來，這次危機(jī)是老一輩人自我縱容的結(jié)果。在20世紀(jì)30年代初的亂世，他斷斷續(xù)續(xù)地記著日記，日記中他從不吝惜他的批評。20世紀(jì)20年代初，他一度“以驕傲的自信，期待著在帶有我們姓氏的公司干一番事業(yè)，總是認(rèn)為家族企業(yè)不是賺錢的工具，而是德國乃至世界經(jīng)濟(jì)，以及社會的一個(gè)重要和富有建設(shè)性的部分”。但是，“陰影”逐漸遮住了這一美好和令人鼓舞的愿景：

一方面，這些陰影代表了老一輩人無法適應(yīng)變化的時(shí)局，對我來說，這種無能越明顯，由布魯寧實(shí)行通縮政策造成的深度危機(jī)對公司的影響就越大。另一方面，陰影代表了這個(gè)大家族墮落的癥狀，特別是那些與公司聯(lián)系緊密的各家族分支。

西格蒙德尤其譴責(zé)“將個(gè)人、家庭事務(wù)與客觀的商業(yè)事務(wù)混在一起”，這會導(dǎo)致“決策人純粹出于個(gè)人原因，為公司采取錯(cuò)誤的措施，實(shí)施錯(cuò)誤的政策，并會導(dǎo)致出于孝順家庭而錯(cuò)位的尊重，（以及）來自未得到滿足的女性不必要的干涉”（不清楚他指的是哪些女性親屬），“總之，家族企業(yè)集合了一個(gè)墮落家族所有不好的特點(diǎn)：比如，拜占庭主義，缺乏對誠實(shí)和名譽(yù)的崇敬……有的則是阿諛的成功、帶著空虛的同情、演戲和虛偽、做作以及一種溫室的氛圍”。

然而，西格蒙德認(rèn)為，公司敗落的主要原因正是由于叔叔馬克斯的嫉妒。西格蒙德再次將馬克斯與末代德皇對比，“馬克斯尤其愛聽信獻(xiàn)媚的小人，他把所有的事情都和自己的個(gè)性與虛榮聯(lián)系起來，他還有膚淺的樂觀主義”。但是不像威廉二世，馬克斯“皇帝”妒火中燒，他不但懷疑對他領(lǐng)導(dǎo)地位的挑戰(zhàn)，并且懷疑對他指定他兒子埃里希繼承家業(yè)的挑戰(zhàn)。西格蒙德現(xiàn)在意識到，他自己對此構(gòu)成了挑戰(zhàn)：

這些年來，我在公司里逐漸建立起強(qiáng)硬的地位。我經(jīng)過一番艱難爭取，終于脫離漢堡，在柏林設(shè)立了辦公室，一旦柏林能為漢堡提供決策支持，許多重要的談判往往經(jīng)過我的手，包括最終擴(kuò)建海外網(wǎng)絡(luò)。盡管發(fā)生了這一切，但馬克斯痛苦地盡其所能，為他和他的兒子保住公司的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但他沒有注意到，權(quán)力早已從他身上溜走。他的兒子性情可靠、幽默，但沒出息，他受他父親指使，因此人格扭曲，他也想嘗試做偉大的事情，但這超出了他的能力……一個(gè)王朝會出現(xiàn)的所有事情都出現(xiàn)了，它的墮落在員工身上也可以體現(xiàn)出來，他們?nèi)渴チ俗约邯?dú)立人格之下的動力。

這是對親戚們的一種責(zé)難性的評價(jià)，而正是他們使西格蒙德走出施瓦本，走出默默無聞。?

西格蒙德對自己家族的批評當(dāng)然是衷心的，但批評得公平嗎？事實(shí)上，他幾乎把家族銀行的所有困難都?xì)w咎于馬克斯的性格缺陷上。這肯定低估了政治和經(jīng)濟(jì)劇烈震蕩的作用，要知道震蕩波及了整個(gè)德國銀行業(yè)體系。西格蒙德有年輕人的自信，他能做得更好。不過，在他漫長的職業(yè)生涯中，他再也不會面對這樣規(guī)模的金融危機(jī)。即使M8226;M8226;沃伯格公司完全由西格蒙德執(zhí)掌，他也無法確定公司能安然無恙地度過1930年的那場危機(jī)。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/46310.html