愛華網(wǎng)??前面已經(jīng)介紹了系統(tǒng)1和系統(tǒng)2的主要特點及功能，尤其是系統(tǒng)1，其介紹更為詳細。我將我們的大腦比喻成一臺功能非常強大的電腦，雖然按傳統(tǒng)硬件標(biāo)準(zhǔn)來看，它的運行速度很慢，但通過不同想法聯(lián)結(jié)而成的巨大網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)聯(lián)結(jié)，也能為我們展現(xiàn)這個世界的構(gòu)造。而且，聯(lián)想機制的不斷激活也是自動完成的。我們（系統(tǒng)2）具備某種能力去控制記憶的搜尋活動，也能對其進行編輯，這樣一來，在特定情況下我們才可以集中精力去追蹤某個事件。接下來我們將對系統(tǒng)1的非凡之處及其不足之處作更詳細的介紹。?從第一次的驚喜到第二次的習(xí)以為常?系統(tǒng)1的主要功能是維護并更新你個人世界的模式，它呈現(xiàn)的都是常態(tài)下的思維模式。這個模式由許多聯(lián)想和結(jié)果共同構(gòu)成，這些聯(lián)想由情境、事件、行為等概念引發(fā)，而結(jié)果則總是伴隨某種規(guī)律出現(xiàn)，有可能是兩者同時出現(xiàn)，也有可能出現(xiàn)時間只差那么一點點。隨著這些聯(lián)系的形成和加強，聯(lián)想概念的模式逐漸展現(xiàn)出發(fā)生在你生活中的各種事件的結(jié)構(gòu)，這一模式還將決定你對當(dāng)下的理解和對未來的期望。?對驚喜的承受能力是你精神生活的一個重要方面，而且驚喜本身也是最敏感的指示，它可以表明我們?nèi)绾卫斫膺@個世界，我們希望從這個世界中得到什么。驚喜主要有兩種形式。有些期望是積極、有意識的—你知道你正在等待某件特別的事情發(fā)生。當(dāng)時間迫近時，聽到敲門聲，你會期望是你的孩子放學(xué)回家了；打開門時，你期望聽到自己熟悉的聲音。如果非常期望的事情沒有發(fā)生，你會很驚訝。不過，你不怎么期盼的事情也很多。你不會等待這些事情發(fā)生，但如果真的發(fā)生了，你也不會驚訝。因為這些事在某種情境下是正常的，盡管可能不是你欣然盼望的。?一個插曲如果反復(fù)出現(xiàn)就可能不那么令人驚喜了。幾年前，我和我的妻子在澳大利亞大堡礁的一座小島上度假，島上只有40間客房。我們?nèi)コ燥垥r，竟然遇見了一位老朋友—心理學(xué)家喬恩，我們當(dāng)時感到很意外。朋友間相互問候，都覺得很巧。第二天喬恩就離開了度假村。大約兩個星期后，我們?nèi)惗氐囊患覄≡嚎措娪?。劇場關(guān)燈之后，一位來遲的人坐到了我旁邊。幕間休息時，我發(fā)現(xiàn)我旁邊坐著的竟是喬恩。我和妻子事后說起這兩件事時，我們兩人都意識到了兩個事實：第一，這次碰面比上次更巧；第二，第二次碰到喬恩時我們的感受不如第一次那么驚訝。顯然，第一次碰面在不知不覺中改變了喬恩在我們大腦中的印象，他現(xiàn)在是“只要我們外出旅行就會碰見的心理學(xué)家”。我們（系統(tǒng)2）知道這樣想很可笑，但系統(tǒng)1卻使大腦認為在陌生的地方碰到喬恩是件正常的事。如果我們在倫敦的那家劇院里碰到的是其他熟人，我們會比遇到喬恩感覺更驚訝。如果單純從可能性來看的話，在劇院里碰到喬恩的概率比碰到我們那幾百個熟人中的任何一個的概率都要小得多，然而現(xiàn)在看來，在那里碰到喬恩卻似乎更正常。?在某些情況下，消極的期望很快會變成積極的，就像我們在又一次巧合中發(fā)現(xiàn)的那樣。幾年前，一個周日的傍晚，我們驅(qū)車從紐約趕往普林斯頓，很長一段時間以來，我們每周都會這樣穿梭于兩個城市之間。那天我們看見了不同尋常的景象：路旁有輛車著火了。我們第二周到達那段路時，又有一輛車著火了。我們發(fā)現(xiàn)與第一次相比，第二次遇到這種情況時明顯表現(xiàn)得不那么驚訝了。這個地方現(xiàn)在就是“車著火的地方”。因為事件發(fā)生的情景相同，第二次事件引起了積極的期盼：每當(dāng)走到這個路段時，我們都會想起著火的車，而且自己已經(jīng)作好再看到一次的心理準(zhǔn)備（當(dāng)然，我們沒有再看見過），幾個月也好，幾年也好，我們都有足夠的心理準(zhǔn)備。?心理學(xué)家戴爾·米勒（Dale Miller）和我曾經(jīng)合寫了一篇文章，在文中我們試圖解釋為什么我們覺得很多事情是正常或是不正常的。接下來我會引用那篇文章中我們用來描述“常態(tài)理論”的一個例子，不過我對這個例子稍稍作了改動：?在一家高級餐廳，一位觀察者隨意觀察著鄰桌的顧客。他發(fā)現(xiàn)第一位品湯的顧客往后退了一下，好像有些痛苦。接下來的一大堆事都因這個動作而發(fā)生了變化。一位服務(wù)生不小心碰到了一位喝湯的顧客時，這位顧客嚇了一跳，而這根本沒什么可驚訝的；另外一個顧客也喝了從同一個碗中盛來的湯，喝后他強忍著沒有叫出來，對此我們也沒有感到驚訝。這些事和其他種種事情本應(yīng)是不正常的，但現(xiàn)在卻顯得正常了。因為這些事是對之前那些預(yù)期的肯定。這些事之所以看上去正常是因為它們重復(fù)了原來的情節(jié)，記憶中的這些情節(jié)相互聯(lián)系，對這幾個事件作出了解釋。?試想你就是餐廳中的那位觀察者，第一次看到顧客對湯的反應(yīng)時你感到驚訝，服務(wù)生在碰他時他嚇了一跳，你也會感到驚訝。然而，第二次非正常事件會提取你對第一次事件的記憶，兩件事聯(lián)系起來似乎就合乎情理了。這兩件事都符合一個模式，模式中的顧客是個特別容易緊張的人。另外，如果第一位顧客表現(xiàn)出痛苦狀后，另一位顧客拒絕喝這種湯，這兩件意外的事也會被聯(lián)系起來，說明這碗湯肯定有問題。?“摩西上方舟時，每種動物各帶了多少？”發(fā)覺這個問題有問題的人太少了，因而有人將此稱為“摩西錯覺”。摩西并沒有帶動物上方舟，帶動物上方舟的是諾亞。就像那位往后退的喝湯顧客一樣，摩西錯覺可以通過常態(tài)理論來解釋。動物登上方舟給人們營造了《圣經(jīng)》的文化背景，而摩西也出現(xiàn)在這個背景中，雖然你對他并沒有什么特別期待，但對他的名字你也不會感到驚訝。況且，摩西和諾亞這兩個名字的英文元音和音節(jié)數(shù)都是相同的，這也容易使人將二人混淆。就像那些三個一組的詞語會令人產(chǎn)生認知放松一樣，你在不知不覺中就將“摩西”和“方舟”聯(lián)系在了一起，很快地接受了這一提問。但如果句中的摩西換成喬治·W·布什的話，你就會認為這是一個很蹩腳的政治笑話。?若“關(guān)于水泥”這種說法與當(dāng)前被激活觀點的情境不搭，系統(tǒng)就會察覺到這一反?，F(xiàn)象，就像你剛才的感受一樣。你本來對“關(guān)于”之后是什么并無具體概念，但當(dāng)“水泥”一詞出現(xiàn)時，你就知道這個句子有點不對勁兒了。對大腦反應(yīng)的許多研究表明，系統(tǒng)對違反常態(tài)的問題的察覺速度是驚人的，察覺過程也是微妙的。在最近的一次實驗中，當(dāng)人們聽到“地球每年繞著麻煩轉(zhuǎn)”這個句子時，聽到“麻煩”這一莫名其妙的詞之后不到0.2秒，對大腦活動進行檢測就會發(fā)現(xiàn)一個特殊的圖譜。更值得注意的是，當(dāng)一個男聲說“我確信我懷孕了，因為我每天早晨都想吐”，或者當(dāng)有人操著上流社會的腔調(diào)在說“我后背上有一個很大的文身”時，同一個人對這些話的大腦反應(yīng)速度是相同的。一定要立刻調(diào)動起來大量的知識，思考這些陳述與事實之間是否協(xié)調(diào)：一聽這聲音就知此人是上流社會的，而上流社會的人身上很少有很大的文身。?我們能相互交流，因為我們關(guān)于世界的知識和對文字的運用水平都相當(dāng)。我要是提到桌子，沒有其他特別的描述的話，你一定知道我指的是一張普通的桌子。你能確定這張桌子的表面大致是平的，而且桌腿遠遠少于25條。對于很多事物的常態(tài)我們都有認識，這些常態(tài)給我們提供了背景知識，使我們能夠察覺到諸如懷孕的男性和文身的上流社會人士這樣的反?，F(xiàn)象。?要想了解標(biāo)準(zhǔn)在交際中的作用，請看 “大老鼠爬過了小象的鼻子” 這個句子。我敢肯定你想象中的老鼠和小象的體型和我想象的差不了太多。常態(tài)下，這些動物的體型有典型的或平均的大小，而且，常態(tài)中還包括了這一類動物的變化范圍及變異性。我們都不可能在腦中想象到比象還大的老鼠爬過比老鼠還小的小象的鼻子。但我們各自都能想象到比鞋還小的老鼠爬過比沙發(fā)還大的大象。系統(tǒng)1理解語言，也了解分類標(biāo)準(zhǔn)，它能辨明那些貌似正確的價值，也能廓清那些最典型事例可能出現(xiàn)的范圍。?簡的錢包是怎么丟的呢？?“弗雷德的父母來遲了，酒席承辦商應(yīng)該很快就到了，弗雷德很生氣?！蹦阒罏槭裁锤ダ椎聲鷼猓仓浪鷼獠皇且驗榫葡修k商還沒來。在你的聯(lián)想網(wǎng)絡(luò)中，生氣和不準(zhǔn)時被看成是可能的因果關(guān)系，但生氣和盼望酒席承辦商來的想法卻沒有這種聯(lián)系。在你讀到這句話時，腦海中馬上就形成了一個連貫的故事，你立即知道了弗雷德生氣的原因。找到這種因果聯(lián)系是理解一個故事的一部分，也是系統(tǒng)1的一種無意識行為。而系統(tǒng)2—也就是有意識的自我—在接收到這個主觀理解后，也接受了這種因果關(guān)系。?納西姆·塔勒布所著的《黑天鵝》一書中，有一個故事闡明了對因果關(guān)系的自主研究。他指出，薩達姆·侯賽因（Saddam Hussein）在伊拉克的藏身處被捕的那天，債券價格就開始上漲。早晨時，投資者顯然想投資更安全的資產(chǎn)，而且彭博新聞社（Bloomber News）打出了這樣的頭條：美國國債上漲，薩達姆被捕不會遏制住恐怖主義。半個小時后，債券下跌，標(biāo)題修改為：美國國債下跌，薩達姆被捕刺激風(fēng)險資產(chǎn)。顯然，薩達姆的被捕是這一天的重大事件，因為自主搜索原因的方式影響了我們的思考，這件事就成了那天市場變動的原因了。這兩個標(biāo)題表面來看好像可以作為解釋市場發(fā)生振蕩的原因，但是對兩個互相矛盾的結(jié)果作出解釋的那條陳述其實什么都解釋不了。事實上，所有的標(biāo)題都要滿足我們對邏輯連貫的需求：一件大事必然會帶來一些后果，而這些后果也需要一些原因?qū)ζ渥鞒鼋忉尅Ｎ覀儗δ翘彀l(fā)生的事情所知有限，于是系統(tǒng)1便熟練地將這些知識片段組合成一個連貫的因果關(guān)系。?請讀這個句子：?在紐約擁擠的大街上逛了一天，欣賞完美景后，簡發(fā)覺自己的錢包丟了。?研究人員對讀過這個句子的人（這些人同時也讀過許多其他故事）進行了一次突擊性的回想實驗，發(fā)現(xiàn)這些讀者認為“扒手”這個詞比“景色”一詞與該句子聯(lián)系更緊密，盡管后者在句子中出現(xiàn)了而前者卻沒有。聯(lián)想連貫性原則告訴我們實實在在發(fā)生的事情。丟錢包這件事可能有很多不同的原因：錢包從口袋里掉了出去，或者落在了餐廳等。但是，丟錢包、紐約以及擁擠的街道三種想法同時存在時，這些讀者都把丟錢包的原因指向了扒手。在那個喝湯的故事中，無論是第一位喝湯顧客在服務(wù)生碰他時做出的極端反應(yīng)還是另一個顧客在喝湯時往后退，其結(jié)果都將對最初那次驚訝反應(yīng)作出聯(lián)想性關(guān)聯(lián)的解釋，因此整個故事看上去也是合理的。?比利時的貴族心理學(xué)家阿爾伯特·米喬特（Albert Michotte）在1945年出版的一本書（1963年被譯成英文）中顛覆了幾個世紀來關(guān)于因果關(guān)系的思考，使人們至少回到了休謨對想法關(guān)聯(lián)的研究時代。過去人們普遍接受一個觀點，即我們通過對不同事件之間的相互關(guān)聯(lián)進行反復(fù)觀察，推斷其在自然狀態(tài)下的因果關(guān)系。我們曾無數(shù)次看到一個運動中的物體碰觸另一個物體，使之隨即開始運動，且運動方向相同（也并不總是相同）。這和臺球相撞的情形一樣；同樣，當(dāng)你推一個花瓶時，也會發(fā)生同樣的事。米喬特卻持有不同觀點，他說我們能像看見顏色那樣直接“看到”因果現(xiàn)象。為了展示自己的觀點，他在紙上畫了一連串黑色方塊，讓這些方塊看起來像在連貫地運動，一個連著另一個，而這些方塊也立即動了起來。那些觀察者知道二者其實并沒有真正相連，但他們卻有種強烈的“因果關(guān)系錯覺”。如果第二個物體馬上開始移動，他們就會認為這個動作是由第一個物體“引起的”。很多實驗表明，6個月大的嬰兒會將許多事件及其續(xù)發(fā)事件看做有因果關(guān)系，而續(xù)發(fā)事件一旦發(fā)生改變，他們就會覺得驚訝。我們顯然從出生時就對因果關(guān)系有感覺，當(dāng)然，這種因果關(guān)系并不依存于理性思維，它們是系統(tǒng)1的產(chǎn)物。?1944年，米喬特發(fā)表了他對物質(zhì)性因果關(guān)系的實證研究。幾乎就在同一時間，心理學(xué)家弗里茨·海德（Fritz Heider）和瑪麗–安·西梅爾（Mary-Ann Simmel）運用一種和米喬特相似的方法展示了他們對“意向性”因果關(guān)系的看法。他們做了一部總長度只有1分40秒的電影，在這部微電影中，你能看到一個大三角形、一個小三角形和一個圓形。這些圖形繞著一個貌似門開著的房子的圖像轉(zhuǎn)。觀看者看到一個氣勢洶洶的大三角形正欺負一個小三角形，而那個圓形也受到了驚嚇。圓形和小三角形聯(lián)合起來共同對付大三角形的欺侮；他們還看到門周圍（圓形和小三角形）的動作很多，最后小電影以一個爆發(fā)性的反擊結(jié)束。毫無疑問，每個人對意圖和情感都有很強的洞察力；只有患孤獨癥的人才體驗不到這一點。當(dāng)然，所有這一切全都在你的大腦中。你的大腦愿意甚至急切地想要辨別一些因素，確定這些因素的特點和特殊意圖，并將其活動視為表達個人偏愛的舉動。再次說明一下，我們生來就長于意向性歸因：一歲以下的嬰兒能辨別欺凌弱小的人和受害者；不管他們?nèi)プナ裁礀|西，都知道要走最近的那條路。?按自由意愿行事的體驗與物質(zhì)性因果關(guān)系沒有什么聯(lián)系。雖然是你的手捏起了鹽，但你并不認為這件事與一連串的物質(zhì)性因果關(guān)系有什么聯(lián)系。你感覺這個行為是由一個“無形”的你做出的決策而引起的，因為你想要在食物里加點鹽。很多人發(fā)現(xiàn)將自己的心靈描述成行為的根源和原因是很正常的。2005年，心理學(xué)家保羅·布魯姆（Paul Bloom）在《大西洋月刊》（The Atlantic）上發(fā)表了有爭議的觀點，即我們生來就具有區(qū)分自然性和意向性的因果關(guān)系的能力，而這一能力也解釋了宗教信仰的普遍性。他發(fā)現(xiàn)，“我們對物質(zhì)世界和精神世界的感知完全不同，所以我們才可能對沒有靈魂的身體和沒有身體的靈魂進行想象”。我們注定能夠感知得到的這兩種因果關(guān)系模式使我們能夠很自然地接受眾多宗教中都存在的兩個主要信念：無形的神是物質(zhì)世界所有現(xiàn)象的最終原因，而不死的靈魂只是在我們活著時暫時控制我們的軀體，我們死后，靈魂也將離開軀體。在布魯姆看來，因果關(guān)系的兩個概念在進化過程中是分別形成的，同時也將宗教的起源追溯到系統(tǒng)1中去了。?因果性直覺的特點是本書一再出現(xiàn)的主題，因為人們總是很不恰當(dāng)?shù)貙⒁蚬运伎加糜谛枰y(tǒng)計論證的情景中。統(tǒng)計性思維總是根據(jù)事物的不同類別和總體性質(zhì)得出個案的結(jié)論?？上У氖牵到y(tǒng)1并不具備這種推理能力；而系統(tǒng)2通過學(xué)習(xí)可以進行統(tǒng)計性思考，但幾乎沒有人接受過必要的相關(guān)訓(xùn)練。?有了因果關(guān)系心理學(xué)做基礎(chǔ)，我決心用兩個比喻來描述心理過程，幾乎不必考慮什么連貫性問題。我有時將系統(tǒng)1比喻成有著某些特性和偏好的媒介，有時又將其看做通過一個環(huán)環(huán)相扣的復(fù)雜模式來表現(xiàn)現(xiàn)實的聯(lián)想工具。這個系統(tǒng)和工具是虛擬的；之所以用“媒介”和“工具”這兩個喻體，是因為它們符合我們對原因的看法。海德的三角形和圓形并不是真正的媒介，只是把它們比做媒介來思考問題更輕松，也更自然。這樣做不用那么費力思考。如果按照所發(fā)生事情的特點和意圖（即兩個系統(tǒng)）來描述它，或者有時按照呆板的規(guī)律性（即聯(lián)想工具）來描述它，我覺得你（和我一樣）就會發(fā)現(xiàn)了解思維活動更加輕松。我并不想讓你相信這兩個系統(tǒng)是真實存在的，不想像海德那樣，想讓你相信那個大三角形是個欺負弱小的角色。示例—常態(tài)和原因問題?“若最后發(fā)現(xiàn)第二個申請人也是我的一個老朋友，我就不會像看到第一個來申請的朋友那么驚訝了。只要情節(jié)稍有重復(fù)，一種新體驗也就不那么新鮮了?！?p>?“當(dāng)我們調(diào)查人們對這些產(chǎn)品的反饋時，一定要確定關(guān)注的不只是平均水平。我們應(yīng)該看到所有的常態(tài)反應(yīng)。”?“她接受不了自己只是運氣不好這個解釋，她需要一個有前因后果的解釋，否則她會認為是有人在故意破壞她的工作?！?p>第7章字母“B”與數(shù)字“13”?偉大的喜劇演員丹尼·凱（Danny Kaye）的一句話一直縈繞于我的腦際，從十幾歲至今都不曾忘記。談到一個自己很不喜歡的女人時，他說：“她最得意的姿態(tài)是忘乎所以，最喜歡做的事就是倉促下結(jié)論?！痹谖遗c阿莫斯·特維斯基開始討論研究統(tǒng)計性直覺的合理性問題時，這句話就浮現(xiàn)在我的腦海里。現(xiàn)在，我覺得這句話正是對系統(tǒng)1的功能恰如其分的描述。如果結(jié)論可能是正確的，偶爾的錯誤所付出的代價也在可接受的范圍內(nèi)，而且這種倉促的做法可以節(jié)省很多時間和精力，那么這種倉促的結(jié)論就是高效的。如果對情況不熟悉，在風(fēng)險又高并且沒有時間去搜集更多信息的情況下過早下結(jié)論就很冒險。此時，很可能會出現(xiàn)直覺性錯誤，但這種錯誤也許可以通過系統(tǒng)2的有意干涉而得以避免。?是什么讓你相信了那些荒謬之詞？?心理學(xué)家丹尼爾·吉爾伯特（Daniel Gilbert）因著有《哈佛幸福課》（Stumbling to Happiness）一書而廣為人知。一次，他在一篇名為“大腦怎樣產(chǎn)生信任”的文章中，以17世紀的哲學(xué)家斯賓諾莎的理論為基礎(chǔ)，提出了一個關(guān)于信任與不信任的理論。吉爾伯特提出，在理解一個陳述之前，一定會先試圖相信它：如果這個陳述正確的話，你必須先了解它的觀點究竟是什么意思。只有這樣，你才能決定是否“懷疑”它。最初你產(chǎn)生相信某種觀點的想法，是因為系統(tǒng)1的自主運作，這種運作包括構(gòu)建這一情況下可能性最大的解釋。吉爾伯特認為，即使是一個毫無意義的陳述也會喚起人們最初的信任。你試試他給出的例子：“白魚吃糖果?！蹦阌锌赡芤庾R到一個關(guān)于魚和糖果的模糊印象，這個印象的產(chǎn)生過程，就是聯(lián)想記憶自動搜索“魚”和“糖果”這兩個概念之間各種聯(lián)系的過程，這一過程會使這種很荒唐的說法看起來竟有些道理了。 ?吉爾伯特認為系統(tǒng)2的工作就是不信任/質(zhì)疑，他用一個漂亮的實驗來證明自己的觀點。受試者看到一些很荒謬的說法，比如“一個叫丁卡的人是一團火焰”，他們要在幾秒鐘內(nèi)說出這個句子的說法是“對”還是“錯”。隨后實驗人員要檢驗一下受試者是否記得哪些句子是“對”的。這一實驗還有一個條件，即受試者在執(zhí)行任務(wù)的過程中還要按照要求記住一些數(shù)字。系統(tǒng)2的干擾產(chǎn)生了選擇性效果：它使人們很難“不信任”那些錯誤的論斷。在后續(xù)的記憶測試中，筋疲力盡的受試者最后竟認為許多錯誤的論斷都是正確的。這個實驗的寓意是深刻的：有系統(tǒng)2參與時，我們幾乎會相信所有事情。因為系統(tǒng)1不僅好騙，還容易產(chǎn)生偏見，而盡管系統(tǒng)2掌管懷疑和不信任的大權(quán)，但是它有時很忙，不忙時也很懶惰，總會擅離職守。的確，已有證據(jù)顯示，當(dāng)人們勞累或是精力耗盡時，更容易受那些空洞卻有說服力的信息影響，例如廣告。?聯(lián)想記憶的運作是導(dǎo)致“確認偏誤”的原因之一。如果有人問你：“山姆友好嗎？”你就會想到山姆的各種行為舉止；而如果有人問你：“山姆是不是很不友好？”你就很難想起他的許多舉動。有一項專門針對證據(jù)確認問題進行的名為“積極測試策略”的研究，這項研究主要考察系統(tǒng)2是如何驗證假設(shè)的。一些自然科學(xué)家認為應(yīng)通過駁斥假設(shè)以證實其是否成立，但其他人（通常是科學(xué)家）則主張通過尋找符合他們當(dāng)前觀點的數(shù)據(jù)來證實假設(shè)是否成立。系統(tǒng)1產(chǎn)生的確認偏誤不加批判地接受了建議，夸大了極端的可能性以及不可能的事件。如果被問及海嘯在今后30年內(nèi)襲擊加利福尼亞州的可能性有多大，你腦中所呈現(xiàn)的圖像很有可能就是海嘯，你會更容易高估出現(xiàn)災(zāi)難的可能性。這就如同看到同吉爾伯特提出的那些類似“白魚吃糖果”這種無意義的陳述時產(chǎn)生的反應(yīng)一樣。? 光環(huán)效應(yīng)與群體的智慧?如果你贊同一個總統(tǒng)的政見，你可能也會喜愛他的聲音及著裝。喜愛（或討厭）某個人就會喜愛（或討厭）這個人的全部—包括你還沒有觀察到的方面—這種傾向就叫做光環(huán)效應(yīng)。這個術(shù)語已在心理學(xué)領(lǐng)域使用了長達一個世紀，但仍然沒能成為日常用語。這是一件憾事，因為光環(huán)效應(yīng)這個說法很好地詮釋了我們生活中普遍存在的一種偏見，這種偏見在我們塑造對人與環(huán)境的看法時起著很大的作用。系統(tǒng)1可以通過很多比現(xiàn)實更簡單卻更連貫的方式來表現(xiàn)這個世界，光環(huán)效應(yīng)就是其中一種。?你在某派對上遇到了個名叫瓊的女士，發(fā)現(xiàn)她既漂亮又善談?，F(xiàn)在，她的名字再次出現(xiàn)，并有可能是被叫去捐款。你知道瓊有多慷慨嗎？正確答案是：你事實上什么都不知道，因為沒有理由可以讓你認為善于社交的人在慈善方面會表現(xiàn)得慷慨。但你喜愛瓊，當(dāng)你想到瓊時，那種喜愛的感覺會再次涌上心頭。你自己慷慨，也喜歡慷慨的人。通過聯(lián)想，你預(yù)先傾向于相信瓊是慷慨的?，F(xiàn)在，你認為瓊是慷慨的，你可能會比以前更喜歡她，因為你又增加了一條令她討你喜歡的特點。?在瓊的這則故事里，我們并沒有她慷慨程度的真正證據(jù)，而是憑借自己對她的情感回應(yīng)作出猜測，用猜測彌補證據(jù)的缺失。在其他情況下，證據(jù)會逐漸出現(xiàn)，由第一印象產(chǎn)生的感覺會影響你對事物的解讀。所羅門·阿希（Solomon Asch）的一個實驗堪稱心理學(xué)實驗中不朽的經(jīng)典。他對兩個人進行了描述，并要求其他人對這兩人的個性進行評論。你認為艾倫和本這兩人怎么樣？?艾倫：聰明—勤奮—沖動—愛挑剔—固執(zhí)—忌妒心強?本：忌妒心強—固執(zhí)—愛挑剔—沖動—勤奮—聰明?如果你像我們一樣，你就會更喜歡艾倫一些。前幾條列出的性格特征會改變后面出現(xiàn)的特征的含義。我們認為聰明人有理由固執(zhí)，并且還會尊重他這一點。然而，一個忌妒心強又固執(zhí)的人如果還很聰明的話，他身上就帶有一些危險性。光環(huán)效應(yīng)也可以化解歧義：如同“bank”這個單詞一樣，“固執(zhí)”這個形容詞也是有歧義的，但將它放在一定情境中歧義便會被化解。?對于這個研究主題，還有許多衍生出來的實驗。在一項研究中，受試者要先考慮一下描述艾倫的前3個形容詞，然后再考慮剩下那3個描述艾倫的形容詞，但實驗人員告訴他們，后3個詞是用來描述另外一個人的。隨后，當(dāng)受試者根據(jù)這些描述假想出兩個人時，實驗人員問他們，這6個形容詞是否有可能用來形容同一個人時，大多數(shù)受試者都認為不可能！?我們對一個人性格特征的觀察順序是隨機的。然而，順序的確很重要，因為光環(huán)效應(yīng)注重第一印象，而后續(xù)信息在很大程度上都被消解掉了。在我剛做教授時，我評價學(xué)生論文的方式很傳統(tǒng)。我會順序一次取一本論文，一邊讀一邊打分，然后計算出總成績，之后再接著批改下一個學(xué)生的論文。最后，我注意到自己對每一本論文的評估都出奇地相似。我開始懷疑我的評分產(chǎn)生了光環(huán)效應(yīng)，即第一次評分對接下來的所有評分都產(chǎn)生了一定影響。這樣的機制十分簡單：在我給某學(xué)生的第一份論文打了高分后，再碰到有模糊或是有歧義的陳述時都會對這個學(xué)生手下留情。這種做法看似合理。一個學(xué)生能將第一份論文寫好的話，就不應(yīng)在第二份論文中犯低級錯誤！但我評分的方法卻存在一個嚴重的問題。如果某個學(xué)生寫了兩份論文，一份論點有力，另一份卻經(jīng)不起推敲，我則會因為批改的順序不同而給出不同的分數(shù)。我曾經(jīng)告訴學(xué)生兩份論文的評分標(biāo)準(zhǔn)是一樣的，但事實卻并非如此：相比第二份論文來說，第一份論文對于總分的影響更大。所以這樣的做法是不可取的。?我采取了一種新的做法。我閱讀并批改了某個學(xué)生第一個問題的答案，然后接著改下一個學(xué)生的相關(guān)論述，而不是按順序讀完第一個學(xué)生的整本論文才評閱下一份。我確定將所有分數(shù)都寫在了論文集的封底，以避免在批改第二份論文時出現(xiàn)偏見（即使是無意識的）。在改變方法后不久，出現(xiàn)了一個令人擔(dān)憂的結(jié)果：我對評分的自信程度比原來更低了。原因在于我頻繁地感到一種不適。當(dāng)我對某個學(xué)生的第二份論文感到失望時，便在他的論文集封底記下一個低分，但卻偶然發(fā)現(xiàn)我給他的第一份論文打了最高分。我也注意到了我會不經(jīng)意地改變尚未寫下來的分數(shù)以縮小兩份論文之間的分數(shù)差，并且，我很難克制住自己不這樣做。我對同一個學(xué)生的論文評分通常相差巨大。這樣的前后不一使我感到不確定和沮喪。?我現(xiàn)在對于自己的評分行為感到失望和不自信，但我認為這是件好事，因為它表明現(xiàn)在這個方法比原來的有進步。我先前所感到的一致性是偽造出來的，它使我有了認知放松之感，我的系統(tǒng)2也欣然接受了最后的分數(shù)。采用新方法之后，雖然第一個問題深深影響到我對之后學(xué)生的評估，但我允許自己這樣做，因而學(xué)生某些問題答得好和不好的分數(shù)差別也就不是我有意為之的了。但我發(fā)現(xiàn)同一個學(xué)生在回答一個問題時表現(xiàn)優(yōu)異，而對另一個問題的解答卻很糟糕。當(dāng)我改變方法時，這種令人感到不適的前后不一致就顯露了出來：它不僅反映出隨便拿一個問題去衡量學(xué)生水平的做法是不恰當(dāng)?shù)?，還反映出我自己打出的分數(shù)同樣不可靠。?我采取的避免光環(huán)效應(yīng)的評卷方法遵循了一個普遍原則：消除錯誤的關(guān)聯(lián)！為了了解這一原則的工作原理，我們設(shè)想一下：向大量觀察者展示一些裝有硬幣的玻璃罐，讓他們估計一下每一個罐里硬幣的數(shù)量。詹姆斯·索羅維基（James Surowiecki）在他最為暢銷的著作《群體的智慧》（The Wisdom of Crowds）一書中解釋道，一個人單獨完成這個任務(wù)的效果并不理想，但一群人共同作出判斷時準(zhǔn)確率就很高。有些人高估了硬幣的數(shù)量，另一些人低估了它，但對所有判斷進行平均估算得出的平均值就會趨近于準(zhǔn)確值。這種機制很容易理解：每個人都觀察著同一個玻璃罐，他們的判斷都基于一個共同的基礎(chǔ)。另一方面，每個人犯的錯誤都與其他人的錯誤無關(guān)，（在沒有系統(tǒng)性偏見的情況下）這些錯誤的平均值趨近于零。然而，只有在每個人的觀察相互獨立、每個人所犯錯誤之間不相關(guān)聯(lián)的情況下，降低錯誤率的奇跡才能出現(xiàn)。如果觀察者持有相同偏見，就算將他們的判斷匯總起來也難以降低錯誤率。允許不同觀察者之間相互影響會減少樣本量，進而影響小組估值的準(zhǔn)確率。?想要從大量證據(jù)來源中獲取最有用的信息，你應(yīng)設(shè)法使這些來源相互獨立。這也是警察辦案時所遵循的規(guī)則。如果某個案件有多個目擊證人，在錄口供之前，這些證人是不能獲準(zhǔn)討論案件的。這樣做不僅是為了防止不懷好意的證人相互串通，還避免了沒有偏見的證人相互影響。交流過各自目擊過程的證人容易在證詞中犯相似的錯誤，降低了他們所提供信息的總體價值。減少信息來源中的冗贅信息總是沒錯的。?企業(yè)高管需要花大量時間主持會議，獨立判斷原則（及解除錯誤關(guān)聯(lián)）可以直接應(yīng)用到這些工作中。一條簡單的規(guī)則就能發(fā)揮作用：在開始討論某個問題之前，先讓與會的每一位成員各自寫下簡短的意見闡明自己的觀點。這個過程很好地利用了小組里不同知識和見解的價值。而開放性討論這一常規(guī)做法總會注重那些發(fā)言早而又強勢的人的意見，使得其他人一味附和他們的觀點。?眼見為實的想法往往讓我們倉促作出決定
?我和阿莫斯早期合作時最美好的記憶中有一點很難忘，就是他總是樂此不疲地重復(fù)一個搞笑情節(jié)。阿莫斯能惟妙惟肖地模仿他大學(xué)時代的一位哲學(xué)老師，他用帶著濃重德國口音的希伯來語咆哮著說：“你必須時刻牢記‘Primat of the Is’?！蔽覐奈磁靼姿睦蠋熕f的那句短語是什么意思（我想阿莫斯也不明白吧），但是阿莫斯卻還是會說那些笑話。每當(dāng)我們遇到大腦對現(xiàn)有信息和未知信息的處理方法嚴重失衡的問題時，他總會想起那句莫名其妙的短語（我最后也總是這樣）。?聯(lián)想機制一個最基本的結(jié)構(gòu)特點就是它只能回憶起已被激活的觀點。無法從記憶中獲取的信息（即使是無意識的）可能并不存在。系統(tǒng)1善于提取當(dāng)前激活的想法來構(gòu)建最可信的故事情節(jié)，但它不會（也不能）提取本系統(tǒng)中根本不存在的信息。?衡量系統(tǒng)1是否成功的方法是看它所創(chuàng)造的情境是否具有連貫性，而與故事所需數(shù)據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量關(guān)系不大。信息匱乏是常事，一旦出現(xiàn)這種情況，系統(tǒng)1則會倉促作出結(jié)論。請思考下面的說法：“明迪克會是一個出色的領(lǐng)導(dǎo)嗎？她聰明又堅強……”你的腦海中一定會馬上閃現(xiàn)出一個答案—“當(dāng)然會”。你根據(jù)非常有限的信息選擇了一個最佳答案，但是你卻行動過早。試想一下，如果緊隨其后的兩個形容詞是“腐敗”和“嚴酷”，你該怎么辦？?在對明迪克這位領(lǐng)導(dǎo)作出快速判斷時，請注意有些事你并沒有做，你沒有自問：“在形成對某人是否具有領(lǐng)導(dǎo)才能的看法之前，我應(yīng)該了解些什么？”系統(tǒng)1在第一個形容詞出現(xiàn)后就開始自主運作了：聰明是好的，既聰明又堅強就更好了，系統(tǒng)1非常輕松地生成了這種想法。如果有新信息出現(xiàn)（例如明迪克思想腐敗），這個故事就會被改寫了，但是系統(tǒng)1并不會等待也不會出現(xiàn)主觀上的不適。對于第一印象的偏好依然存在。?尋找連貫性的系統(tǒng)1和懶惰的系統(tǒng)2相結(jié)合，意味著系統(tǒng)2將會贊同許多直覺性的信念，而這些信念又準(zhǔn)確地反映了系統(tǒng)1產(chǎn)生的印象。當(dāng)然，系統(tǒng)2也能對證據(jù)采取系統(tǒng)而謹慎的處理方法，還能在作決定之前考慮出現(xiàn)的眾多選項—設(shè)想你正在賣房子，你就會設(shè)法搜尋一些你不知道的信息。然而，即使是深思熟慮后的決定，系統(tǒng)1也能對其產(chǎn)生影響。系統(tǒng)1的信息輸入從未停止。?在證據(jù)不足的情況下過早下結(jié)論對我們理解直覺性思考非常有幫助，本書也常提到這樣的情況，我將會用一個冗長的縮寫來代表這種情形：WYSIATI，意思為“What you see is all there is”，即眼見即為事實。系統(tǒng)1基本上對于引起印象和直覺的信息的質(zhì)量和數(shù)量都不敏感。?阿莫斯與他在斯坦福大學(xué)帶的兩名研究生作了一項與“眼見即為事實”直接相關(guān)的研究。受試者得到了一些證據(jù)并且知道這些證據(jù)是片面的，而研究者則是要觀察他們拿到證據(jù)后的反應(yīng)。這些受試者接觸到的都是法律案例，下面就是一例：?43歲的被告戴維·桑頓（David Thornton）是工會界代表。9月3日，他來到了“平價大藥房”168號進行例行視察。他來到這家藥店還不到10分鐘，一名駐店經(jīng)理就過來告訴他不能再站在店里和員工們說話，他只能利用員工休息時間在一間密室里見見他們。在工會與“平價大藥房”的合約中，這一要求是得到允許的，但從未執(zhí)行過。當(dāng)桑頓拒絕這個要求時，經(jīng)理告訴他，要么遵守約定，要么離開藥店，否則他將被逮捕。此時桑頓暗示經(jīng)理，在不妨礙生意的情況下，他一直以來都是在店里與員工交談的，每次談話時間也就是10分鐘左右，從來也沒有人反對過這一做法，他寧愿被抓也不愿改變例行的視察程序。于是，經(jīng)理叫來了警察，警察以非法侵入的罪名逮捕了桑頓。在桑頓留了案底并被關(guān)押在拘留室一段時間后，所有的指控都被取消?，F(xiàn)在，桑頓準(zhǔn)備起訴“平價大藥房”非法拘留。?所有受試者都閱讀了這些背景材料，除此之外，每一組受試者還聽了控辯雙方代理律師所作的陳述。情況自然是工會方的律師將逮捕視為恐嚇行為，藥店方的律師則認為在藥店進行談話擾亂經(jīng)營秩序，經(jīng)理的行為是合理的。還有一些受試者就像陪審團成員一樣聽了控辯雙方的陳述。雙方律師并沒有增加任何背景材料中未提及的有用信息。?所有受試者都充分了解了整個過程，那些只聽到其中一方辯詞的受試者能夠很輕松地為另一方寫出辯詞。然而，片面的證據(jù)陳述對判斷有著重大影響。另外，只掌握一方證據(jù)的受試者比掌握了雙方證據(jù)的受試者更有自信。這正說明人們根據(jù)已有信息勾勒出的故事的連貫性增強了他們的自信心。一個好故事最重要的是信息的前后一致性，而不是其完整性。的確，你常會發(fā)現(xiàn)：知道得很少反而可以把已知的所有事物都囊括進連貫的思維模式中。?眼見即為事實的理念有助于達成連貫性和認知放松的狀態(tài)，從而使我們相信某個陳述是真實的。這一理念解釋了我們能夠快速思考的原因，解釋了我們是如何弄清楚一個復(fù)雜領(lǐng)域中那些信息片段的含義的。很多時候，我們拼湊出的連貫情節(jié)與事實是無限接近的，完全可以用來支持理性活動。而我還會運用眼見即為事實原則對判斷和選擇中存在的很多偏見作出解釋，以下便是其中的一部分：?過于自信：正如眼見即為事實原則指出的那樣，無論是證據(jù)的數(shù)量還是質(zhì)量都與主觀自信關(guān)系不大。每個人對自身想法的自信程度主要取決于他們對親眼所見的事情的講述效果，即使他們幾乎什么都沒有看到也沒有關(guān)系。我們經(jīng)?？紤]不到自己有可能尚未掌握對判斷起決定性作用的那份證據(jù)，卻總是認為眼見即為事實。此外，我們的聯(lián)想系統(tǒng)更傾向于選擇已被激活的連貫?zāi)Ｊ剑种茟岩珊推缌x。?框架效應(yīng)：同一信息的不同表達方式常常會激發(fā)人們不同的情感?！笆中g(shù)后一個月內(nèi)的存活率是90%”的說法要比“手術(shù)后一個月的死亡率是10%”更令人安心。同樣，說涼菜“90%不含脂肪”要比說“10%含有脂肪”更具吸引力。很明顯，前述每組句子的深層含義都是相同的，只是表達方式不同而已，但人們通常能讀出不同的含義，而且覺得自己的所見就是事實。?比率忽略：回憶一下史蒂夫，那個本性怯懦、做事井井有條，常被看做圖書管理員的人。這個人物性格的描述是生動形象的，盡管你清楚地知道男性農(nóng)民比男性圖書管理員多，但在考慮這個問題時，你總會忽略這個事實。你覺得自己的所見即為事實。示例—過早下結(jié)論的問題?“她對這個人的管理技能一無所知。之所以對他印象很好，是因為曾經(jīng)聽他作過一次精彩的報告?！?p>?“在討論之前大家先獨自考慮一下這個問題，這樣可以避免觀點的相互干擾，這樣更利于集思廣益?！?p>?“他們看了一份優(yōu)質(zhì)的咨詢報告后就作了一個重大決定，他們并沒意識到自己掌握的信息其實很少?！?p>?“他們并不想了解更多信息，因為那樣可能會破壞整個故事情節(jié)。他們更愿意相信眼見即為事實?！?p>
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/58275.html
