愛華網(wǎng)?? 中國(guó)的收入和財(cái)富的分配問題是一個(gè)讓我很擔(dān)心的問題。擔(dān)心的原因不僅僅在于收入差距和財(cái)富差距本身，盡管從社會(huì)公正的角度說(shuō)，這是一個(gè)重大課題。我的擔(dān)心更在于人們對(duì)于此事的接受程度、認(rèn)同程度和對(duì)其背后原因的認(rèn)識(shí)。同樣的分配差距，在有的國(guó)家窮人和富人可以相安無(wú)事，換了另一個(gè)國(guó)家，則有可能會(huì)激發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。因?yàn)檫@在很大程度上，不是取決于客觀的分配不均程度，而取決于人們心理上能夠接受的分配不均程度和導(dǎo)致分配不均的原因。 中國(guó)自古以來(lái)就有“不患寡而患不均”的提法，對(duì)平均分配的認(rèn)可也許可以算是深入中國(guó)傳統(tǒng)的東西。只是，農(nóng)耕社會(huì)的不均和現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的不均有著十分不同的意味。農(nóng)耕社會(huì)的生產(chǎn)力極度低下，即便生產(chǎn)力稍有增長(zhǎng)使得農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增加，最后也會(huì)轉(zhuǎn)化為人口的增長(zhǎng)，并導(dǎo)致在人均的意義上并沒有變化，這就是所謂的馬爾薩斯陷阱。這一陷阱的結(jié)果是，在數(shù)千年的時(shí)間里，中國(guó)也好，西歐也罷，絕大多數(shù)人口都生活在溫飽的邊緣。在那樣的情形下，不均的分配直接意味著有些人會(huì)吃不飽飯、穿不暖衣，這是一個(gè)生存問題。追求平均分配，與其說(shuō)是為了更理想的社會(huì)，不如說(shuō)是一種生存法則。而進(jìn)入工業(yè)社會(huì)之后，人類終于走出了馬爾薩斯陷阱，進(jìn)入了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)代。生產(chǎn)力以幾何速度提高，而人口出生率則顯著下降，人類社會(huì)終于在真正意義上實(shí)現(xiàn)了大量的剩余。分配不均在多數(shù)情況下已不再涉及生存問題。相反，對(duì)財(cái)富和社會(huì)地位的追求，在一定程度上反而成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。中國(guó)自己就是一個(gè)很好的例子。實(shí)行平均主義年代的中國(guó)，經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)沒有后來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)年代有活力，吃大鍋飯的勞動(dòng)者的積極性也遠(yuǎn)沒有后來(lái)按勞取酬的勞動(dòng)者積極性大。從某種意義上說(shuō)，分配不均幾乎是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)必然產(chǎn)物，因?yàn)槭袌?chǎng)本身就是一個(gè)能者多得、適者生存的地方。 我感覺很多人對(duì)中國(guó)收入分配問題的狀況和成因在認(rèn)識(shí)上存在偏差，有的人可能過于簡(jiǎn)單地把分配不均歸于官僚、腐敗和制度因素。誠(chéng)然，這些都是存在的，但恐怕并不是分配不均問題背后唯一的因素，甚至不是最主要的因素。我不是研究收入分配或者財(cái)富分配的學(xué)者，因此我個(gè)人的認(rèn)識(shí)很可能也存在偏差，不過我覺得，有些簡(jiǎn)單的事實(shí)還是比較值得注意的。特別聲明一下，我下面要說(shuō)的“事實(shí)”未必是真正的事實(shí)，因?yàn)槭杖敕峙浜拓?cái)富分配的數(shù)據(jù)極難獲得，特別是在中國(guó)這樣的國(guó)家。因此這些“事實(shí)”或許都存在商榷的余地。有的人可能覺得這里的“事實(shí)”和他個(gè)人的主觀感受完全不一樣，這很自然。不過我想說(shuō)，主觀的感覺并不比數(shù)據(jù)更靠譜，特別是那些經(jīng)過嚴(yán)肅的研究人員仔細(xì)整理過的數(shù)據(jù)。 在擺事實(shí)之前還得說(shuō)一下，收入分配和財(cái)富分配是兩個(gè)截然不同的概念。收入分配是針對(duì)收入這樣一個(gè)流量概念而言的。收入，通常指的是一個(gè)人在給定的時(shí)間里能掙多少錢，這里面包含工資、紅利和其他各種現(xiàn)金流入。財(cái)富分配則是針對(duì)財(cái)富這樣一個(gè)存量概念而言的。財(cái)富，通常指的是一個(gè)人在某個(gè)時(shí)點(diǎn)有多少財(cái)產(chǎn)，這里面包含現(xiàn)金、股票、房產(chǎn)和其他各種資產(chǎn)。通常，收入高的人財(cái)富可能也多，但這不是必然的，一個(gè)揮金如土的投資銀行家可能有很高的收入?yún)s沒有什么財(cái)富；同樣，一個(gè)守財(cái)?shù)珶o(wú)所事事的富家子弟，可以有很多的財(cái)富但卻沒有收入。 然后，我這里還選了一個(gè)參考國(guó)：美國(guó)。美國(guó)和中國(guó)很不一樣，比如官僚體系相對(duì)清明，權(quán)錢交易受到比較大的約束；有真正的工會(huì)，各種勞工保護(hù)、環(huán)境保護(hù)和最低工資使得“赤裸裸的原始積累”不那么嚴(yán)重；沒有太多國(guó)有企業(yè)；存在比較嚴(yán)格的反壟斷法等。前面說(shuō)的這些東西，被不少人當(dāng)做中國(guó)收入分配差距拉大的主要原因。和美國(guó)比較，可以讓人有個(gè)大致的概念，即便沒有這些，也并不意味著收入和財(cái)富分配差距就一定會(huì)大。 下面的這兩幅圖來(lái)自哥倫比亞大學(xué)教授哈維爾8226;馬丁在頂尖的英文經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志 《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》上的一篇論文。這位馬丁教授，除了是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授外，更為人所知的身份恐怕還是巴塞羅那足球俱樂部經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的主席。
圖1-1顯示的是中美兩國(guó)在1980年時(shí)的收入分配情況，橫軸是收入水平，縱軸是人數(shù)。這里的收入是用購(gòu)買力平價(jià)衡量的，也就是剔除了價(jià)格差異后的收入水平，這樣可以使不同國(guó)家之間的收入具有可比性。圖中左邊的是中國(guó)，右邊的是美國(guó)。很明顯，1980年的中國(guó)比那時(shí)的美國(guó)窮很多，中國(guó)絕大多數(shù)人口比美國(guó)最窮的人還要窮，這體現(xiàn)為左邊的部分幾乎和右邊沒有交集。那時(shí)，中國(guó)的收入分配差距也要比美國(guó)小很多，這體現(xiàn)為左邊的分布比右邊的分布“瘦”不少。圖1-2是兩國(guó)在2000年時(shí)的收入分配情況，從圖中不難看出，中美的收入差距下降了很多。中國(guó)富裕人群的收入已經(jīng)大致相當(dāng)于美國(guó)中產(chǎn)階層的水平。而中國(guó)的收入分配差距也拉大了很多，這表現(xiàn)為中國(guó)的分布變“肥”了不少。不過，還有一件事情是，中國(guó)分布的“肥”的程度和美國(guó)分布的“肥”的程度是大致相當(dāng)?shù)?，也就是說(shuō)中國(guó)收入分配的差距和美國(guó)是大致相當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，這樣用眼睛看的結(jié)果可能很不準(zhǔn)確，不過，更精確的、用基尼系數(shù)衡量的中美收入分配差距也支持這一結(jié)論。圖1-11980年的收入分配圖1-22000年的收入分配 對(duì)這兩幅圖可以有很多不同的解讀。我只想指出，中國(guó)改革開放之初高度平均的收入分配，很難說(shuō)是一種常態(tài)的分配模式。事實(shí)上，那種分配方式很可能是畸形的。而隨后收入分配差距的拉大，即便消除了很多令人詬病的問題，比如說(shuō)腐敗、缺少對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)，還有壟斷等，也沒有消除得很徹底。有些現(xiàn)在看來(lái)不是可以完全消除的，甚至是完全不能消除的。沒有那些問題，中國(guó)的收入分配可能會(huì)更公正、更反映一個(gè)人的貢獻(xiàn)和能力，但未必會(huì)更平均。和中國(guó)有著截然不同的國(guó)情的美國(guó)，雖然不能算一個(gè)理想社會(huì)，但在不存在中國(guó)的那些問題的情況下，卻仍然有著巨大的收入分配差距，恰恰說(shuō)明了驅(qū)動(dòng)收入分配差距的因素要遠(yuǎn)復(fù)雜于那些表面的東西。 無(wú)論收入分配的差距有多大，比起財(cái)富分配的差距，只能是小巫見大巫了。在中國(guó)，財(cái)富分配所引發(fā)的社會(huì)問題恐怕遠(yuǎn)多于收入分配。比如說(shuō)，在對(duì)房?jī)r(jià)的激烈討論中，很大的張力就來(lái)自對(duì)財(cái)富分配不均的不滿，這里的財(cái)富指的是房產(chǎn)。有些人可以擁有好多房子，還可以通過房子來(lái)賺錢，有些人卻連一套房子都沒有。但這也不完全是中國(guó)特色，美國(guó)的財(cái)富分配差距恐怕更觸目驚心。美國(guó)的一個(gè)消費(fèi)金融普查里面提供了關(guān)于財(cái)富的數(shù)據(jù)，圖1-3就是我根據(jù)相應(yīng)的數(shù)據(jù)做出的?；镜慕Y(jié)論是：財(cái)富分配極度不平等。 2004年，美國(guó)最富的1%的家庭擁有這個(gè)國(guó)家343%的財(cái)富，最富的5%的家庭合計(jì)擁有59%的財(cái)富，而最窮的40%的家庭則只擁有02%的財(cái)富。有一個(gè)所謂的20/80法則，這里就是一個(gè)實(shí)例：美國(guó)最富的20%的人擁有超過80%的財(cái)富，而剩下的80%的人只擁有不到20%的財(cái)富。要知道，美國(guó)的富人很多都是白手起家，最知名的那幾個(gè)富豪，從蓋茨、巴菲特到紐約市長(zhǎng)彭博，各個(gè)都是如此。因此，這種財(cái)富分配的差距，恐怕不完全是分配制度的缺陷導(dǎo)致，也許這個(gè)世界本來(lái)就不公平。圖1-3美國(guó)的財(cái)富分配（2004年）數(shù)據(jù)來(lái)源：Survey of Consumer Finance 對(duì)中國(guó)的財(cái)富分配狀況，還沒有很好的數(shù)據(jù)來(lái)反映。幾年前我見到了對(duì)中國(guó)收入分配很有研究的李實(shí)教授，他告訴我中國(guó)的財(cái)富分配相對(duì)來(lái)說(shuō)還算平均。但如果美國(guó)的數(shù)據(jù)透露了什么預(yù)言的話，那就是中國(guó)的財(cái)富分配極有可能會(huì)越來(lái)越不平均。即使沒有巧取豪奪，沒有權(quán)錢交易，也沒有奸商惡霸，這種高度的分配不均也仍有可能出現(xiàn)。 因此，當(dāng)我們討論收入和財(cái)富分配不均的時(shí)候，更要關(guān)注的是消滅不合理、不合法的分配不均，而不是分配不均本身。而在分配不均難以避免時(shí)，出臺(tái)保護(hù)低收入群體的公共政策就顯得尤為必要和迫切了。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/30749.html
