愛(ài)華網(wǎng)???? 12月8日，南京宣布從2013年1月1日起取消公務(wù)員公費(fèi)醫(yī)療制度，將公務(wù)員醫(yī)保納入到職工醫(yī)療保險(xiǎn)之中。南京是江蘇省最后一個(gè)宣布實(shí)行此項(xiàng)政策的。早于南京一年，北京市決定，市級(jí)機(jī)關(guān)、市級(jí)事業(yè)單位、市級(jí)高校員工共22萬(wàn)人的公費(fèi)醫(yī)療全部并入城鎮(zhèn)職工醫(yī)保。當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議已確定，中央在京機(jī)關(guān)33萬(wàn)名公費(fèi)醫(yī)療享受者將于2013年納入北京市城鎮(zhèn)職工醫(yī)保體系。截至2011年底，全國(guó)31個(gè)省區(qū)市中，已有24個(gè)省市取消公費(fèi)醫(yī)療制度，全部參加職工醫(yī)保。 公務(wù)員公費(fèi)醫(yī)療，相對(duì)于城鎮(zhèn)職工醫(yī)保，門(mén)診和住院報(bào)銷比例過(guò)高，公費(fèi)醫(yī)療享受者無(wú)須個(gè)人支付參保費(fèi)，公費(fèi)醫(yī)療完全由國(guó)家財(cái)政兜底（也就是國(guó)家財(cái)政為公務(wù)員醫(yī)保提供無(wú)線責(zé)任）。因此可見(jiàn)公費(fèi)醫(yī)療待遇，是公務(wù)員的一種特權(quán)，是這個(gè)群體高人一等的表現(xiàn)。 12月11日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的一篇報(bào)道對(duì)此提供了證明，“談起公費(fèi)醫(yī)療的弊端，南京某高校的財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)對(duì)記者表示，因歷史原因，一個(gè)戰(zhàn)功顯著的將軍級(jí)干部的醫(yī)保被安置在該學(xué)校，每年大量耗費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用嚴(yán)重?cái)D占了該校其他教職工的額度?！覀儾坏貌辉诮┠晖度刖揞~資金為教職工購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)以彌補(bǔ)?！倍鴵?jù)廣州市人保局?jǐn)?shù)據(jù)：2012年廣州市公務(wù)員公費(fèi)醫(yī)療預(yù)算資金為14億元，占人保局50億元收支預(yù)算近3成，同期廣州市210萬(wàn)農(nóng)民醫(yī)保費(fèi)用安排不到8.2億元，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民的補(bǔ)貼總額僅為公費(fèi)醫(yī)療的52%。換而言之，同樣是體制內(nèi)工作人員，特權(quán)性醫(yī)保侵犯了更多人的基本福利權(quán)利；如果不是造成了大量的財(cái)政性浪費(fèi)，至少也導(dǎo)致了公務(wù)員與城鎮(zhèn)一般居民、農(nóng)民并不均等的福利權(quán)利。 我們注意到：1998年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》規(guī)定“城鎮(zhèn)所有用人單位及其職工都要參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)，實(shí)行屬地管理；基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位和職工雙方共同負(fù)擔(dān)；基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌和個(gè)人賬戶相結(jié)合”。該決定將“城鎮(zhèn)所有用人單位”解釋為“包括企業(yè)（國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)等）、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位及其職工，都要參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)”。換而言之，南京在內(nèi)的整個(gè)江蘇省，乃是在時(shí)隔14年后，才姍姍來(lái)遲宣布決定此項(xiàng)政策。 對(duì)此，南京有關(guān)部門(mén)指出，這項(xiàng)政策的出臺(tái)，在南京范圍內(nèi)并非引起太大的反對(duì)。這個(gè)現(xiàn)象多少令人欣慰。這么多年，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)規(guī)律，哪個(gè)地方的公費(fèi)醫(yī)療制度被廢除得早，當(dāng)?shù)氐摹搬t(yī)改”推進(jìn)就會(huì)被大大提速。其中的邏輯是，公務(wù)員公費(fèi)醫(yī)療制度的廢除，意味著以醫(yī)保為代表的整體福利制度之確立等方面，公務(wù)員不再是簡(jiǎn)單地思考如何從巨額的國(guó)家財(cái)政中為自己切到一塊更大的“蛋糕”，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)普通的“運(yùn)動(dòng)員”。由于制度應(yīng)有的普遍規(guī)范性，這位“運(yùn)動(dòng)員”必須開(kāi)始思考：究竟何為民眾的普遍利益，“裁判員”和“運(yùn)動(dòng)員”的身份應(yīng)該如何被分開(kāi)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公共決策應(yīng)該如何樹(shù)立程序正義之規(guī)范。 人類法制史有個(gè)經(jīng)典命題：如果缺乏法治，那么國(guó)王或者幕后的國(guó)王就是這個(gè)國(guó)家為所欲為的最高統(tǒng)治者；法治的確立則讓法律和背后的程序成為這個(gè)國(guó)家的“國(guó)王”。英國(guó)等國(guó)的立憲君主制的意義就在于，以“君主虛位”的方式，將法律與程序確認(rèn)為國(guó)家真正意義上的“王”，法官等審判人員則成為被動(dòng)地、消極地、中立地、居間地執(zhí)行法律與程序的一顆螺絲，從此法律與規(guī)則成為這個(gè)國(guó)家的“裁判員”、政府成為公平正義的“守夜人”。 將“裁判員”與“運(yùn)動(dòng)員”分開(kāi)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，與古老的羅馬法、教會(huì)法、普通法的一項(xiàng)基本原則也是完全一致的。一場(chǎng)合格的司法審判，不能法官本身就是原告、被告，而且法官的利益不能與該案件本身有任何瓜葛，否則必須強(qiáng)制性“規(guī)避”。實(shí)踐充分證明，如果缺乏這種將“特權(quán)”與“責(zé)任”合二為一、從而讓“特權(quán)”成為崗位責(zé)任和法律義務(wù)的制度，也就是讓“特權(quán)”成為官員高人一等的特權(quán)（通俗地說(shuō)就是“人治”），一個(gè)國(guó)家就不可能有體現(xiàn)公平正義的政治文明、市場(chǎng)文明和司法文明。 回到當(dāng)代中國(guó)的“改革”語(yǔ)境來(lái)談，改革就是要消除這種個(gè)人高高在上的“特權(quán)”，“改革紅利”之再發(fā)掘就是在要國(guó)家政治社會(huì)生活的方方面面，探討如何系統(tǒng)地摧毀既得利益集團(tuán)的個(gè)體性、階層性、地域性特權(quán)，將“特權(quán)”還原為普遍公民的基本道德底線，還原為個(gè)體的崗位性責(zé)任、法律性義務(wù)。正因此，當(dāng)前全國(guó)范圍內(nèi)的廢除公務(wù)員公費(fèi)醫(yī)療制度，具有重要的制度文明意義。我們當(dāng)以此為契機(jī)，思考如何系統(tǒng)地促進(jìn)當(dāng)下中國(guó)的公平正義，從而為國(guó)家整體上的自由市場(chǎng)之拓展、民主政治之培育、正義司法之彰顯，全面地加快中國(guó)制度變革的步伐。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/46769.html
