愛華網(wǎng)系列專題：《解開價格背后的秘密：超級購物經濟學》
然而，例子中西濃運輸?shù)那闆r有些特殊，員工家屬里老年人較多，在政府推出新政策后，既要負擔自己員工的巨額保險，又要支援政府，公司支付的合計費用將會大幅度上升。最終，西濃運輸決定解散內部的醫(yī)療保險，讓員工轉到政府運營的保險中去。 為了保護員工的利益，西濃運輸做出的決定是十分合理的。結果，在企業(yè)解散了獨自運營的醫(yī)療保險后，政府不僅沒能得到援助，還要支付新加入的老年人的保險費，反而增加了負擔。
在事發(fā)之后的第二個月，回轉壽司、外賣服務連鎖店的京樽也以同樣的理由解散了獨自運營的醫(yī)療保險。今后，恐怕做出相同決定的公司還會增加，政府的負擔也會不斷加大，最終有可能導致保險費的全面上漲。 綜上所述，政府想輕易地把自己的負擔強加于大型公司，卻沒想到結果適得其反，成為百姓批判的話題，面對失敗政府應該勇于負起全部責任。 作為商品和人移動的話題，最近許多媒體都很關注“食物里程(Food Mileage)”的概念，下面也讓我們來一起探討一下。雖然報紙和電視進行了多次宣傳，但筆者卻認為此概念缺乏合理性。 所謂食物里程是衡量食物運送距離的一種尺度，通過“產地到消費地的移動距離×食物重量”來計算。比如說，圖31中某種食物從產地到消費地的距離有234公里，那么此時的食物里程就等于“234公里×食物重量”。 于是，許多報道稱，“食物里程越大，現(xiàn)在的飲食習慣越破壞環(huán)境?！笨吹竭@里有些讀者可能也會頷首贊同，但是到底應該如何判斷，讓我們來具體分析一下。如果是以運送過程中二氧化碳排放量的多少作為判定標準的話，那么圖32中的兩種情況哪個對環(huán)境更加有利呢？ 同樣是購買距離產地234公里的水果，上部的①是通過超市的專用渠道運輸?shù)较M地的，按照定義，此時的食物里程就等于234公里×食物重量。 其次，下部的②是開私家車直接去產地購買水果時的例子。此時，水果不進行輸送，所以食物里程的結果和水果重量無關都為零(0×任何重量都為0)。只看食物里程的話，②要比①更加保護環(huán)境。 這是一個極不合理的結論。一般來說，在比較上述這兩種消費模式時，每個水果平均消耗的能源和排氣量②要比①多得多，也就是說應該得到②更加破壞環(huán)境的結論。 但是，通過食物里程的定義卻得到了相反的結論。只憑這一點就可以證明它是毫無意義的指標。 同樣，日本人專程去法國喝紅酒的食物里程為零，要比從法國進口紅酒的食物里程小，也得到了前者對環(huán)境更加有利的結論。但實際上仔細想想，用船等高效的貨運手段進口大量紅酒的方法，要比坐飛機去法國喝紅酒對環(huán)境好得多。和前例如出一轍，食物里程都得到了相反的結論，是沒有任何意義的。 除此之外，我們在進一步推敲后，還會發(fā)現(xiàn)此理論的其它缺陷。比如說，在運送紅酒時沒有考慮到用船還是飛機等貨運方法的區(qū)別，如果船的效率更高的話，應該用體積而不是重量進行計算更為妥當。從根本上說，在分析食物時，只考慮運送距離是不符合邏輯的。 然而，這個漏洞百出的食物里程的概念卻被農林水產省(主要管轄日本的農業(yè)畜產業(yè)、林業(yè)、水產業(yè)、食物供應、振興農村等)的官員們大肆提倡。歸根結底還是想利用現(xiàn)在流行的環(huán)保話題來宣傳自己的主張，達到“保護日本農業(yè)”、以及“保護農林水產省的權益”的目的。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/265397.html
