愛(ài)華網(wǎng)???? 王充是一位奇人，《論衡》是一本奇書(shū)。作為大半生在縣、郡、州三級(jí)主管人事的官員，《論衡》一書(shū)在人力資源方面有著超越前人的研究，后人對(duì)其人其書(shū)的評(píng)價(jià)褒貶不一，但無(wú)論褒貶，都沒(méi)有對(duì)其人力資源思想給予足夠的重視?！墩摵狻芬粫?shū)對(duì)人之才能與事之功效的相關(guān)性，外顯才能和內(nèi)在品質(zhì)的檢測(cè)驗(yàn)證，不同人才之間的群體匹配，人性與行為的關(guān)聯(lián)程度等等問(wèn)題都有著獨(dú)特的見(jiàn)解。他以命定與偶合的關(guān)系來(lái)討論人力作用的機(jī)制，對(duì)“遇、幸、偶、適”進(jìn)行了歸納和總結(jié)，是古代應(yīng)用隨機(jī)性和不確定性研究人力資源的先驅(qū)。在人性問(wèn)題上，王充辨析了性命關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人性的可變性，推崇教化的作用，又以先天稟賦和后天修煉貫通人性研究，對(duì)人才測(cè)評(píng)落腳于相術(shù)。這些積淀，為他探討人才群體結(jié)構(gòu)、君臣關(guān)系奠定了基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，王充是東漢時(shí)期人力資源理論的開(kāi)創(chuàng)者。 奇人王充與奇書(shū)《論衡》 東漢思想家王充，是一位在歷史上充滿爭(zhēng)議的人物。關(guān)于他的爭(zhēng)議，不僅有觀點(diǎn)之爭(zhēng)，而且還有史實(shí)之爭(zhēng)?！逗鬂h書(shū)》本傳對(duì)他的記載相當(dāng)簡(jiǎn)略，而王充《論衡》的最后一篇《自紀(jì)》則相當(dāng)詳細(xì)，可以補(bǔ)充本傳之不足，近代的研究者，甚至按照《自紀(jì)》提供的線索整理出了他的年譜。然而，越是這種看起來(lái)清楚的地方，越有可能引發(fā)新的爭(zhēng)論。例如，王充是否“受業(yè)太學(xué)”并“師事班彪”，本來(lái)是一個(gè)簡(jiǎn)單的史實(shí)問(wèn)題，本傳中有此記載，如果沒(méi)有其他材料否定，一般來(lái)說(shuō)不會(huì)有多少質(zhì)疑。但是，由于王充《自紀(jì)》中的生平陳述沒(méi)有寫(xiě)他的太學(xué)經(jīng)歷，反而引發(fā)了研究者的爭(zhēng)論。著名學(xué)者黃暉、胡適等人，都肯定王充游學(xué)洛陽(yáng)的記載；而另一著名學(xué)者徐復(fù)觀則認(rèn)為，王充好炫耀，如果有游學(xué)洛陽(yáng)的經(jīng)歷，他在《自紀(jì)》中不會(huì)不說(shuō)，所以本傳的記載不實(shí)。這幾位，都是史學(xué)界名滿天下的大家，他們尚且爭(zhēng)論不休，普通讀者只能莫衷一是。王充研究與《論衡》研究中類似的針?shù)h相對(duì)，比比皆是，足以說(shuō)明此人此書(shū)之奇。 這種學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)辯，作為研究固然重要，但作為普通讀者，介入其中太費(fèi)氣力。黃暉和胡適似乎說(shuō)得太肯定了一點(diǎn)，而徐復(fù)觀的推論又似乎太絕對(duì)了一點(diǎn)。好在《論衡》一書(shū)確能代表王充的思想，這一點(diǎn)，學(xué)界褒者貶者都沒(méi)有爭(zhēng)議。所以，按照《論衡》文本去分析論證王充的思想，要比考究他的生平更切實(shí)用，也成為學(xué)界的共識(shí)。 王充字仲任，他的一生經(jīng)歷并不復(fù)雜。建武三年出生于會(huì)稽上虞，永元年間去世。他與王符始終為處士的情況不同，曾先后在縣衙擔(dān)任功曹，在郡都尉和郡太守手下?lián)喂Σ埽趽P(yáng)州刺史手下?lián)螐氖?，轉(zhuǎn)為治中，章和二年辭官回家著述。從20多歲開(kāi)始擔(dān)任縣功曹起，幾次在家賦閑著述，又幾次再被征聘，直到60多歲徹底離職，可以說(shuō)其生涯大半是在官場(chǎng)。但他的社會(huì)影響，卻不是來(lái)自他的政績(jī)而是來(lái)自他的著作。根據(jù)王充的《自紀(jì)》，他對(duì)趨炎附勢(shì)、世態(tài)炎涼不滿，寫(xiě)了《譏俗》；對(duì)政務(wù)失當(dāng)、治理無(wú)方不滿，寫(xiě)了《政務(wù)》；對(duì)文獻(xiàn)虛妄、語(yǔ)多不實(shí)不滿，寫(xiě)了《論衡》；老年則針對(duì)保健延年的需要，寫(xiě)了《養(yǎng)性》。流傳后世的則只有《論衡》一書(shū)。 對(duì)王充的批評(píng)，以徐復(fù)觀為代表。王充出身低微，沒(méi)有當(dāng)過(guò)高級(jí)別大官，這是確鑿無(wú)疑的。正因?yàn)槿绱?，徐?fù)觀認(rèn)為其思想狹隘，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)世面，認(rèn)知多有局限。而贊揚(yáng)者認(rèn)為，由于王充的底層經(jīng)歷，使他的思想充滿了批判精神，代表了民間思想的興起。這兩種觀點(diǎn)都有偏差。王充擔(dān)任的官職是否微不足道，恐怕不是那么簡(jiǎn)單。而他長(zhǎng)期在官場(chǎng)的經(jīng)歷，使得他能否代表民間思想，也成了一個(gè)問(wèn)題。 徐先生對(duì)王充的批評(píng)，實(shí)際上主要是對(duì)兩個(gè)方面不滿，一是對(duì)王充“頌漢”有看法，認(rèn)為王充寫(xiě)了太多的“歌功頌德的無(wú)聊作品”；二是對(duì)他的文辭淺薄有看法，認(rèn)為王充不過(guò)是“一個(gè)矜才負(fù)氣的鄉(xiāng)曲之士”（詳見(jiàn)徐復(fù)觀《兩漢思想史》第二卷《王充論考》）。但是，徐先生的批評(píng)，也不是沒(méi)有可商榷之處。例如，王充一心想得到東漢王朝的重用，而且夢(mèng)寐以求的是在中央朝廷當(dāng)一個(gè)蘭臺(tái)令史。徐先生十分看不起王充的這一志向，稱其為“受知于朝廷以后想做的官，乃是俸祿一百石的蘭臺(tái)令史的芝麻綠豆大的官”。對(duì)此，徐先生可能過(guò)于輕看了。官不在大小，而在職能。王充重史學(xué)，尤其推崇司馬遷和班氏父子，蘭臺(tái)正是朝廷保存檔案秘籍、修史傳世的重鎮(zhèn)。以整檔修史為志向，符合王充疾虛妄、求誠(chéng)實(shí)的夙愿。也許，正是因?yàn)橥醭浒寻啾氚喙塘性谒抉R遷之上，推崇班氏的“頌漢”，立志要“使至臺(tái)閣之下，蹈班、賈之跡，論功德之實(shí)，不失毫厘之微”（《論衡·須頌》），從而讓徐先生反感，認(rèn)為王充不過(guò)是為朝廷拍馬溜須而已。但徐先生似乎忽視了《論衡》一書(shū)“疾虛妄，求誠(chéng)實(shí)”的主旨。如果把頌譽(yù)正統(tǒng)王朝全都看作無(wú)聊文章，把春秋筆法全都看作史家曲筆，那么，歷代正史恐怕統(tǒng)統(tǒng)難逃其咎。即便是像司馬遷、董仲舒這樣的學(xué)者，在談及大漢王朝時(shí)也是難免要稱頌一番的。中國(guó)史學(xué)的傳統(tǒng)本來(lái)就是“事涉尊親，言多隱晦”，“略外別內(nèi)，掩惡揚(yáng)善”，用這種方式追求正人倫、存名教的效果。王充在“頌漢”時(shí)注重求實(shí)，辨析其中的虛辭，應(yīng)該說(shuō)還是值得稱道的。至于王充是否因?yàn)榈讓由鐣?huì)的局限妨礙了其視野，似乎也可見(jiàn)仁見(jiàn)智。最起碼，王充讀書(shū)之多，引用之廣，在當(dāng)時(shí)的學(xué)人中是罕見(jiàn)的。而且他具有自己的獨(dú)立見(jiàn)解，盡力做到不人云亦云，涉獵儒墨道法諸子百家而不盲從任何一家，矜才負(fù)氣有之，斥其淺薄則似乎矯枉過(guò)正。 至于王充所任的官職大小，尚需對(duì)漢代制度稍加辨析。漢代實(shí)行辟除制（辟除指長(zhǎng)官直接任命部屬），衙門(mén)中的掾?qū)俣加砷L(zhǎng)官直接征聘。而按照漢代的規(guī)定，比二百石級(jí)別以上官員，均須朝廷任命。所以，凡是長(zhǎng)官直接辟除的下屬，不管重要與否，級(jí)別一概都是百石或者比百石更低的斗食。衙門(mén)中比二百石以上的官員，因?yàn)閷儆诔⑷蚊?，所以與長(zhǎng)官的關(guān)系并不緊密，往往成為虛置，反而是級(jí)別較低的百石斗食之職，因?yàn)槭情L(zhǎng)官自選，更能得到長(zhǎng)官的信任。例如，六百石的郡丞，因?yàn)槭浅⑺桑鋵?shí)權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上郡太守自行辟除的百石功曹?？へ殚e職，而功曹為要途。所以，才留下了趙溫被任命為六百石的京兆丞后感嘆“大丈夫當(dāng)雄飛，安能雌伏”，并棄官而去的典故（見(jiàn)《后漢書(shū)·趙典傳》）。王充恰恰在地方上一直擔(dān)任功曹要職。所謂功曹，相當(dāng)于今天的組織部長(zhǎng)兼人事局長(zhǎng)，主管一級(jí)官府的官員選拔和任免?？h衙郡署，屬于朝廷任命的官職不過(guò)三五個(gè)，而由功曹選任的數(shù)十上百?？梢哉f(shuō)，功曹可以替郡守縣令當(dāng)半個(gè)家，甚至可以名正言順地在守令的委托下主持地方政務(wù)。當(dāng)?shù)胤介L(zhǎng)官不想理事時(shí)，功曹往往理直氣壯地代替長(zhǎng)官行使權(quán)力，而朝廷正式委派的輔佐丞尉則不能插手。漢代有不少民謠，形容郡太守不管事務(wù)而由功曹號(hào)令郡內(nèi)，說(shuō)明功曹一職不可小覷。王充作為功曹，可以說(shuō)是地方政府中的“實(shí)權(quán)人物”。他后來(lái)?yè)?dān)任的州從事，同樣是刺史直接聘任的百石之吏，其職權(quán)更為重要。各州按照下轄郡國(guó)分設(shè)的從事，負(fù)責(zé)直接監(jiān)督郡國(guó)守相，每個(gè)從事盯著一個(gè)二千石的太守，只要有所行動(dòng)就會(huì)震撼地方?！安靠?guó)從事，每郡國(guó)各一人，主督促文書(shū)，察舉非法，皆州自辟除，故通為百石云?！保ā独m(xù)漢書(shū)·百官四》）所以，漢代的州從事，絕不能以“小官”視之。王充擔(dān)任的從事，不是監(jiān)督一個(gè)郡而是監(jiān)督丹陽(yáng)、九江、廬江三個(gè)郡（揚(yáng)州只有六個(gè)郡），后來(lái)又以從事改為治中，所謂治中，就是州級(jí)的功曹，主管一州人事（有些研究王充的專家把治中看作無(wú)關(guān)緊要的文書(shū)之職，誤；認(rèn)為王充對(duì)擔(dān)任這樣的小官不得升遷而心懷不滿，更誤。治中是刺史或者州牧手下第一要職；王充自稱擔(dān)任治中職務(wù)是“材小任大”，可為一證）。東漢全國(guó)只有十三州，其中王充任職的揚(yáng)州，主管東南地區(qū)。對(duì)于這樣一位擔(dān)任過(guò)相當(dāng)于現(xiàn)代省區(qū)檢察長(zhǎng)兼反貪局長(zhǎng)，后來(lái)又擔(dān)任大區(qū)組織部長(zhǎng)的人物來(lái)說(shuō)，說(shuō)他沒(méi)見(jiàn)過(guò)世面或者身處底層，豈不荒唐？王充的唯一遺憾，不過(guò)是沒(méi)有到中央機(jī)構(gòu)任職而已。正因?yàn)橛羞@樣的經(jīng)歷，王充的思想，與純粹來(lái)自民間的王符就有了很大區(qū)別。如果說(shuō)，王符代表了來(lái)自民間的批判思想，王充則是自覺(jué)地代表朝廷到民間采風(fēng)；王符揭露朝政的黑暗，王充則頌揚(yáng)大漢的光明；王符的論著不乏情感流露，王充的作品則注重學(xué)理辨析。 另外，漢代的地方政府中，上下級(jí)關(guān)系與后來(lái)的情況迥然有別。當(dāng)時(shí)地方衙門(mén)中自行辟署的掾?qū)?，并不是?duì)“國(guó)家”負(fù)責(zé)，而是在長(zhǎng)官與掾?qū)僦g形成君臣關(guān)系，掾?qū)僦粚?duì)任用他的長(zhǎng)官負(fù)責(zé)，長(zhǎng)官對(duì)掾?qū)俚男袨槌袚?dān)全部責(zé)任。這種君臣關(guān)系，對(duì)漢代掾?qū)俚挠绊懛浅Ｖ?，使得百石掾?qū)倥c長(zhǎng)官的關(guān)系，可以與三公九卿與皇帝的關(guān)系相匹。弄清這一點(diǎn)，對(duì)理解王充的思想不無(wú)幫助。 不過(guò)，徐復(fù)觀的批評(píng)，有一點(diǎn)值得重視。由于王充對(duì)自己的學(xué)術(shù)有著充分的自信，形成了他的唯物而不唯心、重驗(yàn)證而不重傳聞的世界觀和人生觀，他注重物理式觀察和批判性思維，常常提出一些他人匪夷所思的新穎觀點(diǎn)。自詡“其論說(shuō)始若詭于眾，極聽(tīng)其終，眾乃是之”（《論衡·自紀(jì)》）；史稱“充好論說(shuō)，始若詭異，終有理實(shí)”（《后漢書(shū)·王充傳》）。后人往往看到了他思想中的點(diǎn)狀閃光，而忽略了對(duì)他的整體觀察。徐復(fù)觀批評(píng)胡適“不曾從根源地、全面地去把握王充的思想，而只采用摭摘片段字句的方法，以建立自己的論點(diǎn)”，還是切中要害的。至今，我們所看到的《論衡》研究，多有“語(yǔ)錄式”的流弊，摘出其中只言片句，脫離當(dāng)時(shí)的情境任意解釋，賦予其跨越時(shí)空的含義，致使對(duì)王充的贊揚(yáng)聲中有過(guò)分拔高的傾向。例如，《論衡·效力》中論證“人有知學(xué)，則有力矣”，有不少人拿出其中“知為力”的觀點(diǎn)，聲稱王充早在東漢時(shí)期就已經(jīng)提出“知識(shí)就是力量”，比英國(guó)的培根早1500年，全然不顧王充與培根思想內(nèi)涵的不同。類似這種偏差，需要引起管理思想史研究的高度警惕。另外，徐復(fù)觀在評(píng)論王充時(shí)指出，作為思想家，影響其思想形成的因素有四：一是本人的氣質(zhì)，二是學(xué)問(wèn)的傳承與功夫的深淺，三是時(shí)代的背景，四是生平的遭遇。這幾點(diǎn)，確實(shí)是思想史研究的門(mén)徑。不論我們是否贊同徐復(fù)觀對(duì)王充的點(diǎn)評(píng)，他所指出的研究思路，都值得后學(xué)深思。大家之大，就大在這些地方，不服不行。 王充在啟蒙階段，就顯示出他與別人的不同。按照他自己的說(shuō)法，作為幼童，他不好與同伴嬉戲，六歲識(shí)字得到父母的賞識(shí)，八歲就學(xué)受到老師的贊揚(yáng)。上百兒童中，別的小孩都因?yàn)檫^(guò)失受過(guò)各種懲戒，唯獨(dú)他沒(méi)有受過(guò)任何責(zé)備。王充自述這些時(shí)充滿自豪感，然而，從他“六歲教書(shū)，恭愿仁順，禮敬具備，矜莊寂寥，有巨人之志”來(lái)看，顯然性格內(nèi)向甚至有點(diǎn)自閉，孤寂而自負(fù)。“才高而不尚茍作，口辯而不好談對(duì)。非其人，終日不言。”這正是“矜才自負(fù)”的寫(xiě)照。但讀書(shū)多、肯思考、記憶強(qiáng)、善質(zhì)疑，則是他的優(yōu)勢(shì)。 王充后來(lái)在官場(chǎng)上的不得志，按照他自己的說(shuō)法，是由于其耿介正直造成的?！安缓冕杳谑溃粸槔σ?jiàn)將。常言人長(zhǎng)，希言人短。專薦未達(dá)，解已進(jìn)者過(guò)；及所不善，亦弗譽(yù)；有過(guò)不解，亦弗復(fù)陷。能釋人之大過(guò)，亦悲夫人之細(xì)非。好自周，不肯自彰，勉以行操為基，恥以材能為名。眾會(huì)乎坐，不問(wèn)不言；賜見(jiàn)君將，不及不對(duì)。在鄉(xiāng)里慕蘧伯玉之節(jié)，在朝廷貪史子魚(yú)之行。見(jiàn)污傷不肯自明，位不進(jìn)亦不懷恨。”（“君將”在這里指地方長(zhǎng)官；蘧伯玉、史子魚(yú)的典故，見(jiàn)《論語(yǔ) · 衛(wèi)靈公》和《孔子家語(yǔ) · 困誓》）“充為人清重，游必?fù)裼眩缓闷埥?。所友位雖微卑，年雖幼稚，行茍離俗，必與之友。好杰友雅徒，不泛結(jié)俗材。俗材因其微過(guò)，蜚條陷之，然終不自明，亦不非怨其人。”這些言辭是否含有自夸，可擱置不論，但起碼可以看出，在漢朝的體制下，王充注定要被官場(chǎng)拋棄。前面說(shuō)過(guò)，漢代的郡守縣令，與其辟除的掾?qū)僖Y(jié)成君臣關(guān)系。王充的“君”，先后有縣令、郡都尉、郡太守、州刺史，功曹一職，作為長(zhǎng)官的倚重心腹，必須與長(zhǎng)官取得思想與行動(dòng)的一致才可履職。如果有不同見(jiàn)解，也必須得到長(zhǎng)官的認(rèn)可。凡是功曹，肯定是以材能見(jiàn)長(zhǎng)的文吏角色，而王充的自我定位，卻是以思想見(jiàn)長(zhǎng)的咨詢角色，過(guò)于獨(dú)立，所以會(huì)在實(shí)踐中碰壁。正是這種碰壁，才會(huì)導(dǎo)致他對(duì)管理問(wèn)題有更深刻的思考。很多研究者，都對(duì)《自紀(jì)》中的“污傷”、“蜚條陷之”展開(kāi)想象，認(rèn)為王充是被人中傷陷害而離職，實(shí)際可能不盡如此。因?yàn)榘凑债?dāng)時(shí)的君臣關(guān)系，只要長(zhǎng)官信任，任何誣陷都沒(méi)有關(guān)系；而一旦失去長(zhǎng)官信任，即便眾人全都擁戴也無(wú)濟(jì)于事。當(dāng)然，長(zhǎng)官的信任會(huì)受到其他掾?qū)贀泶髋c否的影響，但這不具有決定意義。正是王充的任職與離職，使他對(duì)人事管理和君臣關(guān)系有了深刻的思考，更加重視“遭際”和“偶合”，形成了他的人才管理學(xué)說(shuō)。 《論衡》一書(shū)的傳播，也很有戲劇性。王充的著作在當(dāng)時(shí)屬于“大部頭”，僅僅《論衡》一種，就達(dá)85篇（最初可能上百篇），20馀萬(wàn)言。對(duì)于王充的學(xué)識(shí)，當(dāng)時(shí)就有人給予很高的評(píng)價(jià)，按照謝承《后漢書(shū)》的記載，謝夷吾曾稱道王充說(shuō)：“充之天才，非學(xué)所加，雖前世孟軻、孫卿，近漢揚(yáng)雄、劉向、司馬遷，不能過(guò)也?！比欢苌儆腥速澩@種評(píng)價(jià)，不了解他的人相當(dāng)多，批評(píng)他的人也不少?！墩摵狻纺軌虻玫搅鱾鳎靡嬗诓嚏叩馁p識(shí)。據(jù)說(shuō)，《論衡》寫(xiě)成以后，僅僅在吳地流傳，中原無(wú)人知道。作為文化名人的蔡邕偶然得到此書(shū)，覺(jué)得所言新穎，有助談資，秘藏把玩，后來(lái)被同仁發(fā)現(xiàn)。另外一說(shuō)是王郎擔(dān)任會(huì)稽太守，得到《論衡》，回到許昌，言論大進(jìn)，時(shí)人猜其“不見(jiàn)異人，當(dāng)?shù)卯悤?shū)”，追問(wèn)緣故，方知是讀《論衡》所得，遂使該書(shū)開(kāi)始流傳。三國(guó)時(shí)期的虞翻，論及江東人物時(shí)，曾經(jīng)稱道趙曄和王充說(shuō)：“有道山陰趙曄，征士上虞王充，各洪才淵懿，學(xué)究道源，著書(shū)垂藻，駱驛百篇，釋經(jīng)傳之宿疑，解當(dāng)世之槃結(jié)，或上窮陰陽(yáng)之奧秘，下攄人情之歸極?！保ā度龂?guó)志·虞翻傳》注引）但是，唐代之前，《論衡》的流傳有限，即便在文士中也不普及。唐代劉知幾寫(xiě)《史通》，則對(duì)《論衡》痛加鞭笞，認(rèn)為王充“述其父祖不肖”，是名教罪人。寫(xiě)了《后漢三賢贊》的韓愈，對(duì)王充也不過(guò)是重復(fù)了本傳中的說(shuō)法，沒(méi)有給予更多的評(píng)說(shuō)。 真正重視王充思想價(jià)值的，是北宋楊文昌，他在整理了《論衡》后，在序言中感慨說(shuō)：“釋物類同異，正時(shí)俗嫌疑，訂百氏之增虛，詰九流之拘誕。天人之際，悉所會(huì)通，性命之理，靡不窮盡，析理折中，此書(shū)為多?！薄捌湮娜∑┻B類，雄辯宏博，豈止為‘談助’‘才進(jìn)’而已哉，信乃士君子之先覺(jué)者也?！笔状伟淹醭鋽[在先知先覺(jué)的位置上。 明末清初的熊伯龍，針對(duì)歷朝對(duì)《論衡》褒貶不一的情況，對(duì)該書(shū)進(jìn)行了比較徹底的解讀和刪減整理。他說(shuō)：“余博覽古書(shū)，取釋疑解惑之說(shuō)，以《論衡》為最。特摘其尤者，參以他論，附以管見(jiàn)，名曰《無(wú)何集》?！奔窗阉J(rèn)為“辭多重復(fù)，醇疵參半”的內(nèi)容重新編排，形成新的“刪節(jié)重排本”，認(rèn)為原書(shū)中對(duì)孔孟不大尊敬的《問(wèn)孔》《刺孟》，以及他認(rèn)為有問(wèn)題的篇章，一概判定為“小儒偽作”，擯棄不收；對(duì)各篇中有他認(rèn)為的“小疵”，則“削而不錄”（詳見(jiàn)劉盼遂《論衡集解》附錄）。這種戲劇性的“古籍整理”，恰好反映出對(duì)《論衡》一書(shū)的評(píng)價(jià)沖突。不過(guò)，熊伯龍?zhí)岢鲎x《論衡》有直讀、橫讀二法，值得借鑒。所謂直讀，是指就《論衡》涉及的具體事項(xiàng)進(jìn)行層層推理，“如剝蕉抽繭，其理層出不窮”，達(dá)到“由淺而深，由粗而精”的效果；所謂橫讀，是指對(duì)《論衡》尚未論證的事項(xiàng)觸類旁通，舉一反三，達(dá)到“以類而推，莫可終窮”的效果。“直推則就其文而讀之，橫推則在乎人之自思。直推、橫推，格物致知之學(xué)也。知此，可與讀《論衡》矣。”平心而論，熊伯龍的《論衡》刪節(jié)，在今天看來(lái)不足取法，而他提出的讀書(shū)二法，卻沒(méi)有過(guò)時(shí)，且不限于讀《論衡》耳。 王充最被人詬病的，正是熊伯龍所刪節(jié)的內(nèi)容，主要是對(duì)孔孟的質(zhì)疑。所以，古人對(duì)王充的批評(píng)，多是站在正統(tǒng)儒家的立場(chǎng)上追求“政治正確”，而學(xué)術(shù)批評(píng)并不多。相比而言，清朝學(xué)者錢大昕，對(duì)王充就不大客氣了，直斥他為“小人而無(wú)忌憚?wù)摺保渥锩ǚ强状堂稀ⅥЦ缸妗⒄槤h朝等等，尤其是命定論和偶然論，消極影響太大。錢大昕試圖從對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的影響角度反觀王充，把王安石“三不足”之類觀點(diǎn)，都看作是由王充發(fā)其端。“后世誤國(guó)之臣，是今而非古，動(dòng)謂天變不足畏，詩(shī)書(shū)不足信，先王之政不足法，其端蓋自充啟之。小人哉！”（《潛研堂文集》卷二十七）錢大昕的這種批評(píng)，是傳統(tǒng)儒學(xué)中抨擊王充思想的代表者。 古代對(duì)王充的官方評(píng)價(jià)，以《四庫(kù)全書(shū)總目提要》為代表，其稱王充寫(xiě)作的動(dòng)因是“內(nèi)傷時(shí)命之坎坷，外疾世俗之虛偽，故發(fā)憤著書(shū)”。其悖謬之處主要是傾軋圣賢、直言祖父之短，但也承認(rèn)《論衡》的說(shuō)理和辨析有其所長(zhǎng)。“大抵訂訛砭俗，中理者多，亦殊有裨于風(fēng)教”；“儒者頗病其蕪雜，然終不能廢也”。有意思的是，《論衡》的名氣之大，致使乾隆皇帝也為此發(fā)表了一番議論。乾隆說(shuō)他曾經(jīng)對(duì)《論衡》的“識(shí)博而言辯”很感興趣，但沒(méi)讀過(guò)全書(shū)。因?yàn)樗膸?kù)全書(shū)的編纂，才讀了《論衡》全文，“乃知其背經(jīng)離道，好奇立異之人，而欲以言傳者也”。在乾隆眼里，王充的問(wèn)孔刺孟，與明代的異端思想家李贄無(wú)異。但乾隆尚未把《論衡》徹底打入另冊(cè)，而是在跋中寫(xiě)了如下判語(yǔ)：“讀《論衡》者，效其博辯，取其軼才，則可；效其非圣滅道，以為正人篤論，則不可。”
到了近代，對(duì)王充的肯定逐漸增加。黃侃從破除迷信的角度贊揚(yáng)《論衡》。“東漢作者，斷推王充，《論衡》之作，取鬼神陰陽(yáng)及一切虛言讕言，摧毀無(wú)馀。自西京而降，訖乎此時(shí)，乃有此作。正如久行荊棘，忽得康衢，誠(chéng)歡忭已。”（《漢唐學(xué)論》）對(duì)王充評(píng)價(jià)非常高的還有章太炎。他認(rèn)為，后漢到曹魏的諸子，值得稱道的只有王充、仲長(zhǎng)統(tǒng)、劉劭三家，“其深達(dá)理要者，辨事不過(guò)《論衡》，議政不過(guò)《昌言》，方人不過(guò)《人物志》，此三家差可以攀晚周，其馀雖嫻雅，悉腐談也?！保ā秶?guó)故論衡·論式》）章士釗從邏輯學(xué)的角度肯定《論衡》的功績(jī)，一反眾人指責(zé)《論衡》重復(fù)蕪雜瑣細(xì)的問(wèn)題，認(rèn)為古代漢語(yǔ)為求表述簡(jiǎn)練，往往省略推理過(guò)程，曾國(guó)藩批評(píng)古文不適合辯理，正是出于這一原因。而《論衡》一書(shū)，是古代邏輯推理的異數(shù)，以瑣細(xì)的推理，體現(xiàn)邏輯的精神，“開(kāi)東方邏輯之宗，尤未宜忽！”（《答張九如》，《甲寅周刊》第一卷第四十一號(hào)）胡適從“效驗(yàn)”角度論證王充的科學(xué)精神，認(rèn)為王充是古代“大膽假設(shè)，小心求證”的代表。這些不同說(shuō)法，都從某個(gè)側(cè)面對(duì)王充的思想有所發(fā)掘，但也產(chǎn)生了一些無(wú)意識(shí)的偏向。侯外廬以唯物史觀解釋王充，批林批孔又把王充作為古代反孔的先鋒，都與這種偏向有關(guān)。 從管理學(xué)角度看，因?yàn)橥醭溆胸S富的行政經(jīng)歷，尤其是人事管理的經(jīng)歷，而且加上君臣之間的離合，人才評(píng)價(jià)上的失真，使他對(duì)人之才能與事之功效的相關(guān)性，外顯才能和內(nèi)在品質(zhì)的檢測(cè)驗(yàn)證，不同人才之間的群體匹配，人性與行為的關(guān)聯(lián)程度等等問(wèn)題都有了深刻的思考。例如，僅從任職到離職的反差來(lái)看，王充曾經(jīng)多次就職又離任，“充升擢在位之時(shí)，眾人蟻附；廢退窮居，舊故叛去。”以往的研究者，多從王充的個(gè)人得失角度考慮這一問(wèn)題，或者認(rèn)為王充對(duì)官場(chǎng)上的失意耿耿于懷，或者認(rèn)為王充對(duì)政治的黑暗萌生了更強(qiáng)的批判意識(shí)。這些觀點(diǎn)，固然不無(wú)道理，但總覺(jué)隔靴搔癢。應(yīng)該說(shuō)，從要職到賦閑的經(jīng)歷，作為學(xué)者的自我定位和作為官員的在位離位，促使王充對(duì)人的本質(zhì)、人的才能、社會(huì)與人、組織與人的關(guān)系進(jìn)行研究。盡管他的《政務(wù)》已經(jīng)佚失，而《論衡》雖是一部分析事理、矯正虛妄的著作，但其事例往往來(lái)自識(shí)人用人。從中提煉他對(duì)人力資源管理的思想和觀點(diǎn)，可以彌補(bǔ)已有研究的某些不足。 人力作用的機(jī)制探索——命定與偶合 《論衡》一書(shū)，本來(lái)是針對(duì)各種文獻(xiàn)的辨謬校正之作。“是故《論衡》之造也，起眾書(shū)并失實(shí)，虛妄之言勝真美也。故虛妄之言不黜，則華文不見(jiàn)息；華文放流，則實(shí)事不見(jiàn)用。故《論衡》者，所以銓輕重之言，立真?zhèn)沃?，非茍調(diào)文飾辭，為奇?zhèn)ブ^也。”（《論衡 · 對(duì)作》，以下只列篇名）但其寫(xiě)作目的，卻不是簡(jiǎn)單的文獻(xiàn)考證，而是要為漢代的國(guó)家治理提供操作辦法。所以，王充在辨析論證過(guò)程中，首先針對(duì)的并非文獻(xiàn)謬誤，而是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)知偏差，為現(xiàn)實(shí)政治提供新的解釋。即所謂“《春秋》為漢立法，《論衡》為漢平說(shuō)”（《須頌》）。 一般認(rèn)為，《論衡》的篇目順序，出于王充自己編排，后代沒(méi)有多大變動(dòng)。由是觀之，《論衡》的開(kāi)篇是命運(yùn)問(wèn)題，由命運(yùn)討論引申到性情問(wèn)題，由性情討論擴(kuò)展到認(rèn)知活動(dòng)中的虛妄辨析（這一部分篇幅最大，即“九虛”“三增”到“談天”“說(shuō)日”，其中最富批判精神的是《問(wèn)孔》《非韓》《刺孟》諸篇），然后再回到人力資源的結(jié)構(gòu)關(guān)系和評(píng)價(jià)識(shí)別，由人之本質(zhì)、人事關(guān)系到統(tǒng)治國(guó)家、治理社會(huì)層層展開(kāi)。其中關(guān)于自然觀察、物理辨析、民俗糾謬、文獻(xiàn)考證的篇章，服務(wù)于人力資源和政治現(xiàn)象的論述。盡管各部分有交叉重疊，但思想線索大體可尋。 當(dāng)今研究《論衡》者，往往從“唯物主義”、“科學(xué)思想”、“反對(duì)讖緯”、“破除迷信”等角度總結(jié)其內(nèi)容。這些都不算錯(cuò)，但總有以今度古、削足適履之嫌。如果回到王充的原意，不難發(fā)現(xiàn)，他的本意是為漢朝的現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)，反對(duì)俗儒的厚古薄今?！墩摵狻返闹饕?，都同漢代現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)?？傮w上看，《論衡》涉及到以下思想領(lǐng)域：以形神關(guān)系和性命關(guān)系為主題的人性論；以遇、幸、偶、適為主題的命運(yùn)論；以道實(shí)證驗(yàn)為主題的知識(shí)論；以宣漢頌德為主題的政治論；以君臣關(guān)系為主題的賢佞論；以德才關(guān)系為主題的儒吏論。至于今人特別看重的唯物思想、科學(xué)記載等等，則是穿插在這些主題中的素材和資料。回歸《論衡》的本意，我們不妨說(shuō)，王充開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)古代人力資源研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。 《論衡》討論命運(yùn)問(wèn)題，著眼于個(gè)人如何在社會(huì)上發(fā)揮作用，人的作為要受何種因素制約，這些制約對(duì)人的成就有何影響。很有可能，正是王充長(zhǎng)期擔(dān)任功曹的職務(wù)經(jīng)歷，使他對(duì)人力資源有著特殊的感知。針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的種種不盡人意的現(xiàn)象，王充以《逢遇》、《累害》、《命祿》、《幸偶》以及《偶會(huì)》等篇，大談人生成敗的偶然性，形成了他的命運(yùn)論。 王充認(rèn)為，人是由命運(yùn)支配的，而命運(yùn)與人性是兩回事，并進(jìn)而以此解釋人的主觀努力和客觀效果之間的差異。他說(shuō)：“夫性與命異，或性善而命兇，或性惡而命吉。”（《命義》）“故夫臨事智愚，操行清濁，性與才也。仕宦貴賤，治產(chǎn)貧富，命與時(shí)也。”（《命祿》）涉及命運(yùn)的事項(xiàng)，是人力不可為的?！懊鼊t不可勉，時(shí)則不可力，智者歸之于天。”（《命祿》）并希望以此劃出人力可為與不可為的界限，并對(duì)人的努力與社會(huì)回報(bào)之間的不對(duì)應(yīng)給出自己的解釋?！安鸥咝袧?，不可保必以尊貴；能薄操濁，不可保必以卑賤?！保ā斗暧觥罚┰S多人都對(duì)王充的命運(yùn)論不以為然，認(rèn)為他否定了人的能動(dòng)和努力意義。實(shí)際上，王充的這種論點(diǎn)，恰恰是人力資源管理研究的基礎(chǔ)。如果強(qiáng)調(diào)命運(yùn)可以由自我努力改變，固然是一種積極向上的勵(lì)志說(shuō)法，然而，這種說(shuō)法的最大漏洞在于其逆推理的荒謬，即命運(yùn)不好來(lái)自于缺乏自我努力，從而否定社會(huì)的不公和管理的缺陷。王充特別強(qiáng)調(diào)命運(yùn)不由人，正是要揭示道德、才能、品行、行為與社會(huì)回報(bào)不相符的奧秘。正如孔子也承認(rèn)生死有命，卻并不因此否定個(gè)人努力的道理一樣。 那么，為何會(huì)出現(xiàn)個(gè)人努力與所得回報(bào)的不對(duì)應(yīng)？王充看到社會(huì)上存在大量類似現(xiàn)象?！懊?dāng)貧賤，雖富貴之，猶涉禍患矣。命當(dāng)富貴，雖貧賤之，猶逢福善矣。故命貴，從賤地自達(dá)；命賤，從富位自危。故夫富貴若有神助，貧賤若有鬼禍?！保ā睹摗罚┧o出的答案是：出自偶然。漢代儒家談命，有“三命”之說(shuō)，“一曰正命，二曰隨命，三曰遭命”。正命是“不假操行以求福而吉自至”；隨命是“戮力操行而吉福至，縱情施欲而兇禍到”；遭命是“行善得惡，非所冀望，逢遭于外，而得兇禍”。這種“三命”說(shuō)表面上沒(méi)有問(wèn)題，但對(duì)應(yīng)到實(shí)踐中的具體個(gè)人則只有“一命”。王充指出，三命不并至，正命不需要個(gè)人努力，從個(gè)人努力的角度看，“言隨命則無(wú)遭命，言遭命則無(wú)隨命”（《命義》）。所以，三命之說(shuō)并不能回答相關(guān)問(wèn)題，必須弄清楚為何具體人員會(huì)遭際不同的命運(yùn)。由此，王充提出了自己的偶合觀點(diǎn)，并在他對(duì)遇、幸、偶、適的論證之中展開(kāi)討論。 所謂“遇”，是指不靠自我努力的遭際?！墩摵狻返牡谝黄褪恰斗暧觥?，說(shuō)明王充認(rèn)為“遇”在人力資源管理中占據(jù)首要位置。他說(shuō)：“操行有常賢，仕宦無(wú)常遇。賢不賢，才也；遇不遇，時(shí)也?！北憩F(xiàn)在人事管理上，遇與不遇有多種情況?！笆栏髯杂幸匀∈?，士亦各自得以進(jìn)。進(jìn)在遇，退在不遇。處尊居顯，未必賢，遇也；位卑在下，未必愚，不遇也。”王充把不遇歸納為以下五種情形：“或時(shí)賢而輔惡；或以大才從于小才；或俱大才，道有清濁；或無(wú)道德，而以技合；或無(wú)技能，而以色幸?！睂?duì)于這些情形，王充都舉出了相關(guān)事例加以說(shuō)明，在此不贅。歸納起來(lái)，上下之間，合則遇，不合則不遇。合與不合，既有品行、道德、才能、技巧等因素，又有欲念、目標(biāo)、言說(shuō)、相貌等因素?！笆乐骱梦模簽槲膭t遇；主好武，己則不遇。主好辯，有口則遇；主不好辯，己則不遇。文主不好武，武主不好文；辯主不好行，行主不好辯?！彼^“遇”，不是揣摩上意，投其所好，更不是見(jiàn)風(fēng)使舵，主動(dòng)適應(yīng)?！坝觥笔亲匀欢?，“揣”是迎合，“求”是努力，后二者都不是“遇”。“不求自至，不作自成，是名為遇?！庇捎凇坝觥笔欠侨肆Φ淖匀粻顟B(tài)，所以，贊譽(yù)“遇”，詆毀“不遇”，實(shí)際是“不能量操審才能”的表現(xiàn)。“遇難先圖”，不可通過(guò)事先策劃謀略來(lái)解決“不遇”問(wèn)題。 所謂“幸”，是指不由自身行為帶來(lái)的禍福?！懊懮碚?，不能來(lái)福；戰(zhàn)栗戒慎，不能避禍。禍福之至，幸不幸也?！保ā独酆Α罚┧运渍Z(yǔ)稱：“得非己力，故謂之福；來(lái)不由我，故謂之禍。”“幸者，謂所遭觸得善惡也。獲罪得脫，幸也；無(wú)罪見(jiàn)拘，不幸也?！保ā睹x》）王充突出論述的是不幸而不是幸。仕途停滯不進(jìn)，操行遭到毀傷，聲名被人貶低，罪過(guò)積于一身，不一定是當(dāng)事人的自身過(guò)錯(cuò)，在很多情況下，這種遭際與當(dāng)事人的才行智能無(wú)關(guān)，而是外來(lái)因素造成的。造成不幸的因素，有“三累三害”。所謂三累，一是交友不慎所累，“友同心恩篤，異心疏薄，疏薄怨恨，毀傷其行”。二是他人嫉妒所累，“人才高下，不能鈞同，同時(shí)并進(jìn)，高者得榮，下者慚恚，毀傷其行”。三是疏遠(yuǎn)他人所累，“人之交游，不能常歡，歡則相親，忿則疏遠(yuǎn)，疏遠(yuǎn)怨恨，毀傷其行”。所謂三害，一是職位競(jìng)爭(zhēng)所害，“位少人眾，仕者爭(zhēng)進(jìn)，進(jìn)者爭(zhēng)位，見(jiàn)將相毀”。二是操守不同所害，“將吏異好，清濁殊操，清吏增郁郁之白，舉涓涓之言，濁吏懷恚恨，徐求其過(guò)，因纖微之謗，被以罪罰”。三是被部下的不當(dāng)行為所害，“將或幸佐吏之身，納信其言；佐吏非清節(jié)，必拔人越次。迕失其意，毀之過(guò)度；清正之仕，抗行伸志，遂為所憎，毀傷于將”。王充指出，士人身處社會(huì)，會(huì)受三累；身處官府，會(huì)受三害。值得注意的是，王充強(qiáng)調(diào)，三累三害所坑的恰恰是圣賢俊杰。他贊同孔子的說(shuō)法：“君子有不幸而無(wú)有幸，小人有幸而無(wú)不幸?！保ㄟ@句話據(jù)考證是王充自己所言，假名孔子而已）僥幸一詞從來(lái)是針對(duì)小人的。只有清白無(wú)瑕，才會(huì)遭受污垢所累害?！罢撜呒炔恢酆λ鶑纳植恢焕酆φ咝匈t潔也，以涂搏泥，以黑點(diǎn)繒，孰有知之？清受塵，白取垢，青蠅所污，常在練素?！保ā独酆Α罚┧?，真正了解累害之謗，反而能夠觀察到賢潔之實(shí)。彈琴者恨不得折斷伯牙之指，趕車者恨不得摧毀王良之手。無(wú)他，嫉妒心理使然。真正的圣賢在這種情況下反而無(wú)以防身，“動(dòng)身章智，顯光氣于世，奮志敖黨，立卓異于俗，固常通人所讒嫉也?！笔ベt不追求虛名，不設(shè)防避害，所以最易被傷害，而邪偽小人，“治身以巧俗，脩詐以偶眾”，所以人人稱道，上司重用。由此，王充提出了人力資源管理的一個(gè)重要方向：在流言毀傷中發(fā)現(xiàn)圣賢，在眾口交譽(yù)中覺(jué)察奸佞。 所謂“偶”，是指君臣之間的匹配?！熬阌{忠，或賞或罰；并欲有益，或信或疑。賞而信者未必真，罰而疑者未必偽，賞信者偶，罰疑不偶也。”（《幸偶》）“偶者，謂事君也。以道事君，君善其言，遂用其身，偶也；行與主乖，退而遠(yuǎn)，不偶也。”（《命義》）同樣的行為，君臣相偶，就能形成協(xié)同作用；君臣不偶，就會(huì)遭到排斥。 所謂“適”，是指自然相合。與偶連用，表示恰巧遇合。“故夫遭、遇、幸、偶，或與命祿并，或與命祿離。遭遇幸偶，遂以成完；遭遇不幸偶，遂以敗傷?！保ā睹x》）凡是各種遭遇與命祿偶合，都屬于“適”。非人類的自然現(xiàn)象也有“適”，杞梁之妻恰好因?yàn)閼涯钫煞蛳虺嵌蓿菈η『迷诖藭r(shí)崩塌，二者偶合，于是流傳變?yōu)槊辖揲L(zhǎng)城的故事。王充認(rèn)為這就是一種“適”?！盎驎r(shí)城適自崩，杞梁妻適哭”（《感虛》）。由此可見(jiàn)，君臣之適，在王充眼里是可遇而不可求的。 那么，這種遭遇和偶合，是不是王充對(duì)自己仕途的感慨？到底對(duì)人力資源理論有多大意義？許多研究者認(rèn)為，王充是因?yàn)樽约旱氖送臼艽?，才在命運(yùn)問(wèn)題上大發(fā)議論，有些人干脆就把這種議論看作一種價(jià)值不大的牢騷。所以，大量研究《論衡》的著作，都對(duì)其命運(yùn)論著力甚少，或者簡(jiǎn)單提及，貼一個(gè)宿命論和偶然論的標(biāo)簽了事。本文認(rèn)為，王充的命運(yùn)論，即關(guān)于命定和偶合關(guān)系的論證，是中國(guó)古代探討人力作用機(jī)制的重要篇章。宿命論完全排斥個(gè)人奮斗的意義，而因果論又無(wú)法解釋善行不得善報(bào)、賢能不得重用的不合理現(xiàn)象。古代的人力資源學(xué)說(shuō)，不論是何家何派，都無(wú)法在學(xué)理上跳出這一矛盾。王充則通過(guò)自己的分析，認(rèn)為人的命運(yùn)既是“自然之道”，又是“偶適之?dāng)?shù)”，是既定之“命”通過(guò)不定之“偶”形成的隨機(jī)關(guān)系，從而為跳出決定論思路提供了可能。一方面，“貴賤在命，不在智愚，貧富在祿，不在頑慧”（《命祿》），從而為孔孟這些圣賢也屢遭厄運(yùn)、伍子胥和屈原等人為國(guó)盡忠反遭冤屈提供解釋；另一方面，人在命運(yùn)面前不是無(wú)所事事，認(rèn)知命運(yùn)中的遭遇偶合可以增進(jìn)主動(dòng)，防范不幸。在邏輯上，王充首次把隨機(jī)分析引進(jìn)了人力資源領(lǐng)域，在論證方式上幾乎接近于當(dāng)代管理學(xué)家馬奇的“垃圾桶理論”——人具有不同的材質(zhì)，面臨不同的場(chǎng)景，上司有不同的需要，官場(chǎng)有不同的準(zhǔn)則，是否能夠取得積極的社會(huì)效應(yīng)，全在于這些因素的際遇偶合?？梢哉f(shuō)，《論衡》一書(shū)在人力資源管理上首開(kāi)了隨機(jī)性研究的先河。固然，王充在他所處的時(shí)代條件下，對(duì)隨機(jī)性的理解偏于消極，但這種思路，仍然值得向縱深發(fā)掘。 再進(jìn)一步，管人者強(qiáng)調(diào)外在命運(yùn)，被管者強(qiáng)調(diào)自我努力，有利于產(chǎn)生正面效應(yīng)；而管人者強(qiáng)調(diào)命運(yùn)在己，被管者強(qiáng)調(diào)外在時(shí)運(yùn)，就可能導(dǎo)致怨天尤人。批評(píng)王充者往往只看到他的仕途失意，而忽略了他本來(lái)具有的功曹身份。理解這一點(diǎn)，對(duì)于評(píng)價(jià)《論衡》的人力資源思想至關(guān)重要。 人性 · 稟賦 · 骨相 任何管理研究，都會(huì)遇到人性假設(shè)問(wèn)題?！墩摵狻穼?duì)先秦以來(lái)的人性討論進(jìn)行了全面總結(jié)，并提出了自己的觀點(diǎn)。 王充把先秦的人性觀點(diǎn)歸為四大類：一類為孟子的性善說(shuō)，一類為荀子的性惡說(shuō)，一類為告子的無(wú)善無(wú)惡說(shuō)，一類為世碩的有善有惡說(shuō)（密子賤、漆雕開(kāi)、公孫尼子同世碩有細(xì)微差異，但都屬于這一大類）。在此基礎(chǔ)上，王充進(jìn)一步介紹了漢代以來(lái)陸賈的禮義為性說(shuō)，董仲舒的性情陰陽(yáng)說(shuō)（性生于陽(yáng)，情生于陰），劉向的性內(nèi)情外說(shuō)等。 王充基本同意世碩一派的觀點(diǎn)。他感嘆說(shuō)：“自孟子以下，至劉子政，鴻儒博生，聞見(jiàn)多矣，然而論情性竟無(wú)定是。唯世碩、公孫尼子之徒頗得其正?！保ā侗拘浴罚┰谕醭溲劾铮献诱f(shuō)性善，符合中人以上的人性；荀子說(shuō)性惡，符合中人以下的人性；告子說(shuō)性無(wú)善惡，揚(yáng)雄說(shuō)性善惡混，符合隨著教化改變的中人之性。他們都只把握了人性的一個(gè)側(cè)面。 在性命關(guān)系上，王充強(qiáng)調(diào)，性有善惡，命有吉兇。性是可以改變的，而命是人力無(wú)法操縱的?！胺蛐耘c命異，或性善而命兇，或性惡而命吉”（《命祿》）；“操行善惡者性也，禍福吉兇者命也”（《命義》）。從性與命的不同出發(fā)，王充指出人性是可以變化的。“論人之性，定有善有惡。其善者，固自善矣；其惡者，故可教告率勉，使之為善。凡人君父審觀臣子之性，善則養(yǎng)育勸率，無(wú)令近惡；惡則輔保禁防，令漸于善。善漸于惡，惡化于善，成為性行?！保ā堵市浴罚┥茞旱臐u染變化，體現(xiàn)了教化的力量。在這里，王充回歸到儒家的治理思想軌道，彰顯人為的作用。王充認(rèn)為，命運(yùn)是人力不可為的，而善惡是人力可為的。如果不能改惡為善，治理就毫無(wú)意義。王良和造父以擅長(zhǎng)馭駕得名，就是因?yàn)樗麄兡軌虬疡w馬變成良驥。如果做不到這一點(diǎn)，那他們不過(guò)是平庸的馭手而已。子路本來(lái)是個(gè)狂徒，在孔子的教育下，名列賢人?！翱鬃右讨瑵u漬磨礪，闿導(dǎo)牖進(jìn)，猛氣消損，驕節(jié)屈折，卒能政事，序在四科。斯蓋變性使惡為善之明效也?！蓖寥烙蟹饰值模胸汃さ?。肥沃如同性善，貧瘠如同性惡。農(nóng)人對(duì)貧瘠之地“深耕細(xì)鋤，厚加糞壤，勉致人功，以助地力，其樹(shù)稼與彼肥沃者相似類也”。教化可以化惡為善，進(jìn)而使善者更善。“不患性惡，患其不服圣教，自遇而以生禍也?！?p> 但是，在不同的篇章中，王充所說(shuō)的命又有兩種含義?！胺踩朔A命有二品。一曰所當(dāng)觸值之命，二曰強(qiáng)弱壽夭之命。”（《氣壽》）王充把這二者的差別，稱之為祿命和壽命的差別。后者即強(qiáng)弱壽夭之命，又等同于生命意義上的性，即本性。由此，他分辨了兩種命運(yùn)的不同。貴賤貧富之命，同際遇偶適相關(guān)，而生死壽夭之命，同稟氣薄厚、體質(zhì)強(qiáng)羸相關(guān)。在這一意義上，王充稱：“稟得堅(jiān)彊之性，則氣渥厚而體堅(jiān)彊，堅(jiān)彊則壽命長(zhǎng)，壽命長(zhǎng)則不夭死。稟性軟弱者，氣少泊而性羸窳，羸窳則壽命短，短則蚤死。故言有命，命則性也?！保ā睹x》）這種稟賦之性，實(shí)際就是生命之“生”。所以，王充所說(shuō)的人性，有先天稟賦和后天修煉兩個(gè)方面。在王充看來(lái)，善惡不僅來(lái)自后天修煉，而且也與先天稟賦有關(guān)?！靶∪司樱A性異類乎？譬諸五谷皆為用，實(shí)不異而效殊者，稟氣有厚泊（薄），故性有善惡也。殘則受仁之氣泊，而怒則稟勇渥也。仁泊則戾而少慈，勇渥則猛而無(wú)義，而又和氣不足，喜怒失時(shí)，計(jì)慮輕愚，妄行之人，罪故為惡。”（《率性》）所以，人性善惡，不獨(dú)同后天教化相聯(lián)系，而且同先天稟賦相聯(lián)系。由此，王充特別看重“骨相”。 從春秋到秦漢，相術(shù)有著很大發(fā)展，以相貌取人，是古代管理的一個(gè)重要方面，并由此形成了相關(guān)的面相和骨相學(xué)說(shuō)。荀子曾經(jīng)對(duì)相術(shù)進(jìn)行了尖銳的批判，稱：“相人之形狀顏色，而知其吉兇妖祥，世俗稱之。古之人無(wú)有也，學(xué)者不道也。故相形不如論心，論心不如擇術(shù)；形不勝心，心不勝術(shù)；術(shù)正而心順之，則形相雖惡而心術(shù)善，無(wú)害為君子也。形相雖善而心術(shù)惡，無(wú)害為小人也?！保ā盾髯印し窍唷罚┤欢?，到了王充這里，由于他把人性善惡同先天稟賦聯(lián)接起來(lái)，把性與命聯(lián)接起來(lái)，所以他倡導(dǎo)相術(shù)，專門(mén)寫(xiě)有《骨相》。聲稱：“人曰命難知。命甚易知。知之何用？用之骨體。人命稟于天，則有表候見(jiàn)于體。察表候以知命，猶察斗斛以知容矣。表候者，骨法之謂也。”在《命義》、《吉驗(yàn)》等篇中，類似論述相當(dāng)多，說(shuō)明王充是從內(nèi)心推崇相術(shù)的。漢代有專門(mén)的“相工”，承擔(dān)人才鑒別任務(wù)。王充對(duì)此深信不疑，說(shuō)：“案骨節(jié)之法，察皮膚之理，以審人之性命，無(wú)不應(yīng)者?！薄肮手?，察骨體之證，睹富貴貧賤，猶人見(jiàn)盤(pán)盂之器，知所設(shè)用也?！薄胺峭礁毁F貧賤有骨體也，而操行清濁亦有法理。貴賤貧富，命也；操行清濁，性也。非徒命有骨法，性亦有骨法。惟知命有明相，莫知性有骨法，此見(jiàn)命之表證，不見(jiàn)性之符驗(yàn)也?！保ā豆窍唷罚?p> 對(duì)于王充迷信相術(shù)，簡(jiǎn)單地批評(píng)其“比荀子的‘非相’說(shuō)倒退了一大步”無(wú)濟(jì)于事。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這種對(duì)相術(shù)的推崇，恰恰反映了當(dāng)時(shí)人力資源管理的相應(yīng)方法。在缺乏人才測(cè)評(píng)科學(xué)方法的古代，使用相術(shù)實(shí)屬正常。與王充同時(shí)代的王符，盡管富有批判精神，但關(guān)于面相、骨相也十分贊賞，稱其為“賢人之所察，紀(jì)往以知來(lái)，而著為憲則”（《潛夫論·相列》）。相比之下，西方一直到泰羅的科學(xué)管理時(shí)期，筆跡學(xué)和顱相學(xué)依然是人事管理的基本方法，說(shuō)明其具有普遍性。管理思想史的研究，需要對(duì)這種方法給出符合當(dāng)時(shí)情境的評(píng)價(jià)。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/26585.html
