愛(ài)華網(wǎng)?
有時(shí)人員的移動(dòng)也可以帶來(lái)套利的機(jī)會(huì)。在制定政策時(shí)忽略這一點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的失敗，日本政府對(duì)老年人醫(yī)療制度的改革就是典型的例子，在2008年夏天引起了軒然大波。此制度在08年4月一出臺(tái)，就有人批判說(shuō)，“這是欺負(fù)75歲以上老年人的制度！” 在老齡化嚴(yán)重的日本，想辦法改革老年人醫(yī)療制度勢(shì)在必行，所以很難評(píng)判它的好壞。但是到了08年8月，發(fā)現(xiàn)了更加根本的問(wèn)題，就是65～74歲老年人的醫(yī)療費(fèi)負(fù)擔(dān)規(guī)定也存在著重大的缺陷。 事情的起因是大型運(yùn)輸公司——西濃運(yùn)輸于08年8月1日，解散了公司自己運(yùn)營(yíng)的醫(yī)療保險(xiǎn)工會(huì)。在日本，像這種大型公司的員工通常都是加入所屬企業(yè)運(yùn)營(yíng)的醫(yī)療保險(xiǎn)。 長(zhǎng)話短說(shuō)，事情的基本過(guò)程如圖30所示，現(xiàn)在日本的醫(yī)療保險(xiǎn)制度總體可分為兩種：一種是政府主要負(fù)擔(dān)(使用稅收)的醫(yī)療保險(xiǎn)，加入者原則上是以中小型企業(yè)的員工為對(duì)象；另外一種是由公司和加入者本人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療保險(xiǎn)，加入者原則上是以大型企業(yè)的員為對(duì)象，西濃運(yùn)輸自主運(yùn)營(yíng)的保險(xiǎn)就屬于這一類。 在政府主要負(fù)擔(dān)的醫(yī)療保險(xiǎn)里，老年人占有較大的比例，政府難以支撐不斷增加的醫(yī)療費(fèi)，所以厚生勞動(dòng)省(是日本負(fù)責(zé)醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障的官方部門(mén)——譯者注)想讓在保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)上還有一定余力的大型公司出資援助政府的醫(yī)療保險(xiǎn)。如圖30‐③所示，政府打算把自己的沉重負(fù)擔(dān)強(qiáng)加到大型公司身上，結(jié)果正常運(yùn)營(yíng)的大型企業(yè)的醫(yī)療保險(xiǎn)也都出現(xiàn)了赤字危機(jī)。 其實(shí)，無(wú)論是上述哪種保險(xiǎn)，公司和員工都要負(fù)擔(dān)一部分保險(xiǎn)費(fèi)。但是平均來(lái)說(shuō)大型企業(yè)獨(dú)自運(yùn)營(yíng)的醫(yī)療保險(xiǎn)，可以降低支付的費(fèi)用，節(jié)省出的資金還可以為員工提供其它福利，所以大型公司一般不加入政府的醫(yī)療保險(xiǎn)。|www.aihuau.com|4 然而，例子中西濃運(yùn)輸?shù)那闆r有些特殊，員工家屬里老年人較多，在政府推出新政策后，既要負(fù)擔(dān)自己?jiǎn)T工的巨額保險(xiǎn)，又要支援政府，公司支付的合計(jì)費(fèi)用將會(huì)大幅度上升。最終，西濃運(yùn)輸決定解散內(nèi)部的醫(yī)療保險(xiǎn)，讓員工轉(zhuǎn)到政府運(yùn)營(yíng)的保險(xiǎn)中去。 為了保護(hù)員工的利益，西濃運(yùn)輸做出的決定是十分合理的。結(jié)果，在企業(yè)解散了獨(dú)自運(yùn)營(yíng)的醫(yī)療保險(xiǎn)后，政府不僅沒(méi)能得到援助，還要支付新加入的老年人的保險(xiǎn)費(fèi)，反而增加了負(fù)擔(dān)。 在事發(fā)之后的第二個(gè)月，回轉(zhuǎn)壽司、外賣服務(wù)連鎖店的京樽也以同樣的理由解散了獨(dú)自運(yùn)營(yíng)的醫(yī)療保險(xiǎn)。今后，恐怕做出相同決定的公司還會(huì)增加，政府的負(fù)擔(dān)也會(huì)不斷加大，最終有可能導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)的全面上漲。 綜上所述，政府想輕易地把自己的負(fù)擔(dān)強(qiáng)加于大型公司，卻沒(méi)想到結(jié)果適得其反，成為百姓批判的話題，面對(duì)失敗政府應(yīng)該勇于負(fù)起全部責(zé)任。 作為商品和人移動(dòng)的話題，最近許多媒體都很關(guān)注“食物里程(Food Mileage)”的概念，下面也讓我們來(lái)一起探討一下。雖然報(bào)紙和電視進(jìn)行了多次宣傳，但筆者卻認(rèn)為此概念缺乏合理性。
所謂食物里程是衡量食物運(yùn)送距離的一種尺度，通過(guò)“產(chǎn)地到消費(fèi)地的移動(dòng)距離×食物重量”來(lái)計(jì)算。比如說(shuō)，圖31中某種食物從產(chǎn)地到消費(fèi)地的距離有234公里，那么此時(shí)的食物里程就等于“234公里×食物重量”。 于是，許多報(bào)道稱，“食物里程越大，現(xiàn)在的飲食習(xí)慣越破壞環(huán)境?！笨吹竭@里有些讀者可能也會(huì)頷首贊同，但是到底應(yīng)該如何判斷，讓我們來(lái)具體分析一下。如果是以運(yùn)送過(guò)程中二氧化碳排放量的多少作為判定標(biāo)準(zhǔn)的話，那么圖32中的兩種情況哪個(gè)對(duì)環(huán)境更加有利呢？ 同樣是購(gòu)買距離產(chǎn)地234公里的水果，上部的①是通過(guò)超市的專用渠道運(yùn)輸?shù)较M(fèi)地的，按照定義，此時(shí)的食物里程就等于234公里×食物重量。 其次，下部的②是開(kāi)私家車直接去產(chǎn)地購(gòu)買水果時(shí)的例子。此時(shí)，水果不進(jìn)行輸送，所以食物里程的結(jié)果和水果重量無(wú)關(guān)都為零(0×任何重量都為0)。只看食物里程的話，②要比①更加保護(hù)環(huán)境。 這是一個(gè)極不合理的結(jié)論。一般來(lái)說(shuō)，在比較上述這兩種消費(fèi)模式時(shí)，每個(gè)水果平均消耗的能源和排氣量②要比①多得多，也就是說(shuō)應(yīng)該得到②更加破壞環(huán)境的結(jié)論。 但是，通過(guò)食物里程的定義卻得到了相反的結(jié)論。只憑這一點(diǎn)就可以證明它是毫無(wú)意義的指標(biāo)。 同樣，日本人專程去法國(guó)喝紅酒的食物里程為零，要比從法國(guó)進(jìn)口紅酒的食物里程小，也得到了前者對(duì)環(huán)境更加有利的結(jié)論。但實(shí)際上仔細(xì)想想，用船等高效的貨運(yùn)手段進(jìn)口大量紅酒的方法，要比坐飛機(jī)去法國(guó)喝紅酒對(duì)環(huán)境好得多。和前例如出一轍，食物里程都得到了相反的結(jié)論，是沒(méi)有任何意義的。 除此之外，我們?cè)谶M(jìn)一步推敲后，還會(huì)發(fā)現(xiàn)此理論的其它缺陷。比如說(shuō)，在運(yùn)送紅酒時(shí)沒(méi)有考慮到用船還是飛機(jī)等貨運(yùn)方法的區(qū)別，如果船的效率更高的話，應(yīng)該用體積而不是重量進(jìn)行計(jì)算更為妥當(dāng)。從根本上說(shuō)，在分析食物時(shí)，只考慮運(yùn)送距離是不符合邏輯的。 然而，這個(gè)漏洞百出的食物里程的概念卻被農(nóng)林水產(chǎn)省(主要管轄日本的農(nóng)業(yè)畜產(chǎn)業(yè)、林業(yè)、水產(chǎn)業(yè)、食物供應(yīng)、振興農(nóng)村等)的官員們大肆提倡。歸根結(jié)底還是想利用現(xiàn)在流行的環(huán)保話題來(lái)宣傳自己的主張，達(dá)到“保護(hù)日本農(nóng)業(yè)”、以及“保護(hù)農(nóng)林水產(chǎn)省的權(quán)益”的目的。 作為經(jīng)濟(jì)研究人員，筆者對(duì)沒(méi)有認(rèn)清此目的的媒體(報(bào)紙、雜志、電視)，被農(nóng)林水產(chǎn)省利用，大肆宣傳食物里程的現(xiàn)象感到十分惋惜。而且也讓人深刻地體會(huì)到大部分日本媒體都嚴(yán)重缺乏經(jīng)濟(jì)知識(shí)，這樣就難以對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象做出正確的分析。 由此可見(jiàn)，想要正確理解經(jīng)濟(jì)概念不能完全依賴日本媒體，也請(qǐng)各位讀者在學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)后，養(yǎng)成自己思考的良好習(xí)慣
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/236017.html
