愛華網(wǎng)文|本刊編輯部 關(guān)于本輪所謂“國(guó)進(jìn)民退”，全國(guó)工商聯(lián)主席黃孟復(fù)先生10月2 6日在上海說：“中央沒有‘國(guó)進(jìn)民退’的政策”。竊以為這句話含金量甚高。黃先生的言下之意，第一乃是肯定現(xiàn)在的“國(guó)進(jìn)民退”已然是一種發(fā)展態(tài)勢(shì)，第二則是告訴我們，這種態(tài)勢(shì)雖然并不是中央政府有意為之，但很有可能是30年來“國(guó)家能力建設(shè)”和“重商主義”交替作用的意外結(jié)果。 金融危機(jī)是一根導(dǎo)火索 這實(shí)在是一件讓人遺憾的事情。無論如何，我相信3 0年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本面，都是政府有意識(shí)地退出部分市場(chǎng)領(lǐng)域，讓民間力量切入，引入產(chǎn)權(quán)清晰的市場(chǎng)主體，形成有限度的自由競(jìng)爭(zhēng)，才促成了30年的發(fā)展。這應(yīng)該是各個(gè)階層能夠接受的共識(shí)。否則，3 0年前所謂解放思想也好，改革開放也好，就沒有具體的歷史意義了。換句話說，過去30年，有條件的國(guó)退民進(jìn)，才是發(fā)展的主旋律。而現(xiàn)在，如果我們看到的“國(guó)進(jìn)民退”成為了當(dāng)下發(fā)展的方法論，甚至成為未來一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本動(dòng)力，那是不是意味著，中國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過30年的改革開放之后，已經(jīng)到了一種反向操作的時(shí)候了？ 答案顯然是否定的。高層“繼續(xù)改革”、“繼續(xù)開放”的口號(hào)言之鑿鑿，豈有走回頭路的道路。所以，沿著黃先生的話說開去，我的問題只能是：既然中央政府并沒有倡導(dǎo)“國(guó)進(jìn)民退”的政策，那么為什么實(shí)際的經(jīng)濟(jì)演進(jìn)竟然背離中央政策而去呢？ 我想說的一句話是，也許是政府好心辦了錯(cuò)事。 又要提到經(jīng)濟(jì)危機(jī)了。很不幸，由于全球化的現(xiàn)實(shí)，今天的中國(guó)也卷入了這樣的經(jīng)濟(jì)蕭條之中。與美國(guó)一樣，不僅政府會(huì)條件反射地選擇強(qiáng)力干預(yù)，那些深受政府干預(yù)之害的人們，最終也會(huì)選擇把政府當(dāng)成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的惟一管理力量。這正是中國(guó)政府4萬億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的來由。這種具有濃厚凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)大手筆，讓人們希望倍增，但按照奧地利學(xué)派對(duì)商業(yè)周期的分析，卻經(jīng)不起輕微的推敲。眾所周知，這個(gè)龐大的財(cái)政刺激計(jì)劃，是在投資連續(xù)多年高增長(zhǎng)的情況下推出的，過去幾年的投資增長(zhǎng)率都在20%以上，各行各業(yè)的產(chǎn)能嚴(yán)重過剩，庫(kù)存積壓，生產(chǎn)資料價(jià)格暴跌，房地產(chǎn)市場(chǎng)前景幽暗，大量銀行信貸資金沉淀在固定資產(chǎn)和半拉子工程里，新投資的4萬億龐大規(guī)模資金，究竟能流向哪里？一個(gè)可能的結(jié)果，就是政府的盲目性將浪費(fèi)掉這些資金，因?yàn)槿绻@樣的投資缺少盈利取向，那么就不可能有民間的資金持續(xù)跟進(jìn)，大量的企業(yè)和個(gè)人最終將淪落為這4萬億資金的食客，投資拉動(dòng)內(nèi)需的前景設(shè)計(jì)將由此形同虛設(shè)。 這正是羅斯巴德和奧地利學(xué)派理論的精髓所在。由政府信貸擴(kuò)張引起的經(jīng)濟(jì)繁榮，不可能繼續(xù)用信貸擴(kuò)張的政策醫(yī)治蕭條。更深層次的問題在于，一旦中國(guó)政府執(zhí)意要用信貸擴(kuò)張的政策應(yīng)對(duì)蕭條，那些發(fā)放出來的巨量貨幣，并不會(huì)像洪水一樣均勻地流向市場(chǎng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，恰恰相反，這些信貸貨幣具有醒目的黏附效應(yīng)，它必然只流向政府信賴的、具有壟斷地位的，行政色彩濃厚的行業(yè)，或者我們干脆就直接說，這些巨量的信貸資金必然只能流向國(guó)有企業(yè)，尤其是那些超大型的，由中央政府直接操控，能夠體現(xiàn)國(guó)家能力的國(guó)有企業(yè)。 一個(gè)饒有意味的局面由此形成：當(dāng)國(guó)有企業(yè)們一夜之間擁有大量的信貸資金，他們忽然發(fā)現(xiàn)自己變得財(cái)大氣粗，但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)自己并不知道能夠?qū)⑦@些錢用在哪里！人類的條件反射開始起作用，房地產(chǎn)、股市、能源、礦山當(dāng)然成為國(guó)有企業(yè)的獵物，而并購(gòu)，尤其是并購(gòu)海外企業(yè)、并購(gòu)國(guó)內(nèi)私人企業(yè)，就成為他們的首選的企業(yè)經(jīng)營(yíng)方法。 一以貫之的“國(guó)家能力”方法論 這正是今天“國(guó)進(jìn)民退”的景象！不過我們不能把所有的責(zé)任都推給金融危機(jī)。事實(shí)上金融危機(jī)只是“國(guó)進(jìn)民退”的一個(gè)引子。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革始終圍繞著“國(guó)家能力”和“重商主義”的路徑在發(fā)展，所謂的“國(guó)退民進(jìn)”就是一個(gè)局部想象，所謂的“國(guó)進(jìn)民退”才是必然軌跡。 大概是10年前，深得政府信賴的經(jīng)濟(jì)學(xué)家王紹光提出了一個(gè)非常重要的理論概念，即國(guó)家能力（state capacity）。他把國(guó)家能力定義為“國(guó)家將自身意志( preference)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)”的能力。其公式定義為：國(guó)家能力是國(guó)家實(shí)際實(shí)現(xiàn)的干預(yù)程度與國(guó)家希望達(dá)到的干預(yù)范圍之比。王紹光把國(guó)家能力分為四種能力：一是汲取財(cái)政能力，二是宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控能力，三是合法化能力，四是國(guó)家的社會(huì)控制能力。我猜測(cè)高層肯定喜歡這樣基于國(guó)家建設(shè)的學(xué)術(shù)體系，即“大國(guó)崛起”。如果沒有記錯(cuò)的話，王紹光應(yīng)該是19 77年中國(guó)高考制度恢復(fù)之后第一屆北京大學(xué)畢業(yè)生，與新任中央政治局常委李克強(qiáng)是同窗學(xué)友。日后，李在政界穩(wěn)扎穩(wěn)打，王紹光則成為耶魯大學(xué)的博士和教授。據(jù)胡鞍鋼介紹，王紹光和胡鞍鋼對(duì)中國(guó)問題的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)十分接近，二人于19 93年5月下旬完成了《加強(qiáng)中央政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的主導(dǎo)作用——關(guān)于中國(guó)國(guó)家能力的研究報(bào)告》。撰寫該報(bào)告的主要目的，一是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度提出國(guó)家能力的概念和內(nèi)容，集中研究國(guó)家能力與后發(fā)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系、國(guó)家能力與社會(huì)主義國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)系，并分析影響國(guó)家能力特別是國(guó)家汲取財(cái)政能力的各類因素。二是促進(jìn)決策者早下決心，從“放權(quán)讓利”的改革走向“制度創(chuàng)新”的改革，重構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家制度，建立現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，使中國(guó)長(zhǎng)治久安。 我個(gè)人對(duì)胡鞍鋼和王紹光的著作有興趣，是因?yàn)槲以诟鞣N主流媒體里，始終能讀到了他們的影子。比如牢固堅(jiān)守的主流意識(shí)形態(tài)、不斷強(qiáng)調(diào)的國(guó)家發(fā)展能力、中國(guó)特色、民族意志等等。這種高拔的宏大敘事讓很多人熱血沸騰，可以與偉大的奧地利學(xué)派一直堅(jiān)持的個(gè)人價(jià)值自愿選擇和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度大異其趣。當(dāng)看上去無比正確的“國(guó)家能力”被彰顯到一個(gè)極高位置的時(shí)候，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重必然要大幅攀升。我的意思是說，30年來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，雖然民營(yíng)經(jīng)濟(jì)有了長(zhǎng)足發(fā)展，但在與國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比例上，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所占規(guī)模卻是落后于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的。這才是問題的本質(zhì)所在，是的，這些年我們是看到民營(yíng)企業(yè)如火如荼，但比如火如荼更加火熱的，是國(guó)有企業(yè)在全世界范圍內(nèi)的高歌猛進(jìn)，是幾乎所有有價(jià)值的資源和行業(yè)，全部集中在國(guó)有企業(yè)手里。 重商主義是一個(gè)陳舊的陷阱 另一個(gè)導(dǎo)致“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)因素，是重商主義。 重商主義制度最初出現(xiàn)在15-19世紀(jì)的歐洲，并成為當(dāng)時(shí)普遍的國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策。最經(jīng)典的重商主義國(guó)家包括了英格蘭、法蘭西、西班牙和俄羅斯。聯(lián)合國(guó)教科文組織《社會(huì)科學(xué)詞典》解釋為：“重商主義是政治經(jīng)濟(jì)理論體系，它是政府對(duì)于民族的特征進(jìn)行調(diào)節(jié)，使國(guó)家獲得經(jīng)濟(jì)方面的收益和福利?！爆F(xiàn)在看來，在重商主義盛行的國(guó)家，國(guó)家的各個(gè)方面都有政府高度管理和調(diào)節(jié)，而政府本身要依賴于各種利益集團(tuán)，后者相應(yīng)地從政府那里獲得各種有利條件。 對(duì)于這種具有非常明顯壟斷特征的經(jīng)濟(jì)制度，馬克思和亞當(dāng)·斯密都曾經(jīng)強(qiáng)烈批評(píng)過。這是一種被政治嚴(yán)加管理的經(jīng)濟(jì)體制，經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·威爾遜說，重商主義制度由政府發(fā)布的各種政策、立法、規(guī)章、手段構(gòu)成，盡管國(guó)家主體仍然屬于農(nóng)業(yè)社會(huì)，但卻急于把自身轉(zhuǎn)變成貿(mào)易和工業(yè)社會(huì)。顯然，威爾遜的表述成為重商主義制度的目的，在此目的的驅(qū)動(dòng)下，政府給與其鐘愛的生產(chǎn)者和消費(fèi)者各種特權(quán)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)以非常明顯的國(guó)家主義特征出現(xiàn)。 歷史證明，這種看似宏大的經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致了一系列病態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象：首先是體制的過渡干涉，導(dǎo)致企業(yè)大面積國(guó)有化，私人企業(yè)發(fā)育緩慢，其次是無所不在的官僚主義現(xiàn)象。最后是各種利益群團(tuán)幾乎綁架了國(guó)家。 重商主義的細(xì)節(jié)我們耳熟能詳。比如政府經(jīng)常站出來，直接進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)；比如，與政府沒有密切關(guān)系的企業(yè)和個(gè)人，難以進(jìn)入有效益的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；還比如，政府各部門辦事效率低下。權(quán)力，準(zhǔn)確的說是特權(quán)，在重商主義經(jīng)濟(jì)中起著決定性的作用。因此，如何贏得特權(quán)，并使法律完全為自己服務(wù)，成為企業(yè)和個(gè)人最為關(guān)鍵的工作。那些擁有特權(quán)的組織和個(gè)人，總是能夠得到最好的服務(wù)，為了持續(xù)享受這種服務(wù)，他們寧愿犧牲社會(huì)其他階層的利益；為了贏得政府的支持，企業(yè)家的精明和社交才是最大的核心價(jià)值。 歷史的發(fā)展軌跡讓我們驚出一身冷汗。歐洲的重商主義制度已經(jīng)消失了幾百年，但是我們似乎還迷戀在這種早已證明是失敗的經(jīng)濟(jì)制度里。 重商主義的破落，乃是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的必然，但他破落之后的幾種方向卻大相徑庭，一種導(dǎo)向了競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一種導(dǎo)向了共產(chǎn)主義國(guó)家所有制度。前者以英國(guó)為圭臬，而后者則以俄羅斯朝著蘇聯(lián)社會(huì)主義的邁進(jìn)為代表。有意思的是，以英國(guó)為代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然在高效率的發(fā)展，而蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)已然崩潰，新俄羅斯當(dāng)下正處在巨大的變遷之中。人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度探索到目前為止，可能已經(jīng)形成了常識(shí)，比如自由競(jìng)爭(zhēng)，比如權(quán)力多元，比如企業(yè)私有制度，我們所要做的，應(yīng)該不是在某些烏有的意識(shí)形態(tài)之下，用特色之名抵御常識(shí)，我們可能只需要認(rèn)同常識(shí)，尊重歷史。 在這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，我固執(zhí)的認(rèn)為，當(dāng)重商主義成為一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要方法論，我們看到的“國(guó)退民進(jìn)”可能就是一種優(yōu)美的想象，事實(shí)是，國(guó)家從來沒有真正退出過經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中國(guó)經(jīng)濟(jì)30年來的發(fā)展，幾乎就是一部政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)史。所以，當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，如果還繼續(xù)糾纏“國(guó)退民進(jìn)”，還是“國(guó)進(jìn)民退”，就多多少少有點(diǎn)缺乏基本的實(shí)證勇氣了。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/106953.html
