愛華網(wǎng)作者：尹鴻偉
在舉國關(guān)注的“重慶打黑”、“北京掃黃”等一系列事件獲得廣泛的報道后，公安部在2010年6月13日再度布置了全國公安機關(guān)為期7個月的“2010嚴打整治行動”，該行動的深入和擴大也充分說明中央高層對于前一階段渝、京兩地行動的肯定。 新一輪的“嚴打”舉措旨在打擊各類嚴重暴力犯罪活動，加強社會面治安管控，遏制各類突出犯罪，確保社會治安大局持續(xù)穩(wěn)定，為上海世博會和廣州亞運會的成功舉辦創(chuàng)造良好的社會治安環(huán)境。公安部副部長張新楓表示，當前我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型期，發(fā)展快、矛盾多，社會治安出現(xiàn)了許多新情況、新問題，各級公安機關(guān)要充分認識當前社會治安形勢的復(fù)雜性。 盡管近期頻頻發(fā)生的各種惡性案件足以成為公安部門進行嚴打的理由，但是在網(wǎng)民中卻傳出了“嚴打應(yīng)該先打公安”的尷尬話語。于是，一方面是全國公安部門的高調(diào)宣傳與頻頻動作，另一方面卻是民眾對于嚴打行動的質(zhì)疑連連，乃至于明確表示對公安部門的不完全信任。 長期研究“嚴打”的西南民族大學(xué)法律學(xué)者秦德良表示，嚴打的有利方面是的確能夠抓一批罪犯，起到一些短暫的震懾作用；但弊端也不容忽視。
重慶北京樹榜樣 重慶和北京一南一北兩個超級大城市里所發(fā)生的警方行動，在得到了中央高層認可的同時，也回應(yīng)了社會民眾對公共安全的擔憂與期望，官方輿論認為其在整體意義上是成功的。有一個共同的特點是：兩座城市都是新任公安局長首立奇功，重慶是王立軍，北京是傅政華。 有重慶學(xué)者表示，如果說北京的表現(xiàn)是在于“敢于向背后的權(quán)勢挑戰(zhàn)”，重慶的特點則是“首先向公安隊伍開刀”——眾所周知，中國嚴打的主要力量是公安隊伍，“正人先正己，己不正，焉能正人？” “這些榜樣的背后，也有許多值得深思的問題。”秦德良說，“我國的‘嚴打’政策具有典型的政治性、軍事性、行政性和階級專政性，因此所謂‘嚴打’其實是一種軍事思維，是在使用戰(zhàn)爭的手段來對待社會。這是一種平時不作為，矛盾積累大了才動手的行為，我對此一直持否定態(tài)度。” 每次嚴打的宣傳文書上都會有“依法從嚴”等措詞，尤其遭人詬?。骸耙婪ā笔莻€被動的行為，而“從嚴”卻是主觀能動的，“依法”是法治，而“從嚴”卻是人治；既要“依法”，又要“從嚴”，顯然自相矛盾。律師周立太表示：政府不守法、百姓不信法、法律人在玩弄法，已經(jīng)構(gòu)成了當今社會的法律圖景，“就現(xiàn)實情況而言，公安執(zhí)法的責任遠遠大于政府管理的責任，所以老百姓要求先打公安絕對不是無中生有”。 “既然是矛盾地開始，怎么可能合理地結(jié)束？”周立太說，“現(xiàn)實的悖論是，對于平時的違法犯罪行為不積極打擊不追究，嚴打時有收獲卻能夠立功，公安法院檢察院都是這樣的情況，除了是對正常法制工作的踐踏和濫用，“嚴打”更不是社會公平和正義的體現(xiàn)?！彼J為，許多政府和司法部門總會以“人員、經(jīng)費不足，工作條件艱苦、壓力大”等理由來推卸職業(yè)責任，“這些也許是事實，但更可能是借口，其實拿工資不做事、亂做事的警察都應(yīng)該調(diào)整、淘汰，騰出位置來讓愿意的人去干”。
“為什么對一些危害國家安全，影響政權(quán)穩(wěn)定的邪教組織和人員的打擊效果比較明顯，并且工作安排都屬于日常化？這說明很多工作并不是不能做好，而是重視不夠，投入不夠，甚至對責任人追究不夠?！敝貞c市的一名法律學(xué)者說，“責任的追究不應(yīng)該停留在公安局，上面的政法委、組織部、市政府及市委都應(yīng)該被追究?！?/p>
周立太注意到，2009年8月3日的《重慶日報》有報道，重慶市公安局長王立軍在一次人大、政協(xié)代表和委員的會議上透露：由于重慶歷史欠賬多，有60多萬起積案未偵破；重慶黑惡勢力犯罪具有時間長、跨度大、背景深、人數(shù)多、質(zhì)量高、影響大等鮮明的地方特色，他們殺人、敲詐、綁架、販毒、“放水”、強奸……無惡不作，甚至連人大代表、政協(xié)委員、企業(yè)法人、婦女兒童都未能幸免，犯罪氣焰極其囂張。 他于是有感而發(fā)，次日就寫了一篇備受關(guān)注的博文，質(zhì)問重慶公安局長們到底干了些什么？ “無論重慶還是北京的警方，一舉抓獲成千上萬的違法、犯罪人員怎么還值得夸耀呢？是誰開墾了滋養(yǎng)后者的犯罪土壤，并且放縱他們長期無惡不作？”周立太說，“而且這種以戰(zhàn)役式統(tǒng)一行動為主導(dǎo)的警務(wù)模式，已經(jīng)制約了公安事業(yè)的全面協(xié)調(diào)發(fā)展，所以重慶市公安局在打黑之際對隊伍進行了大規(guī)模整肅，顯然局長王立軍已經(jīng)意識到了病根所在?！?p> 秦德良表示，希望重慶和北京的行動能夠樹立全新的榜樣，尤其是對警察隊伍的整肅，而不是簡單地重復(fù)以往的“嚴打”行動，造就“打疲了警察，打油了罪犯”的怪圈。 是現(xiàn)實還是歷史 1983年首開先例之后，高層又于1996年和2000年組織了兩次全國性“嚴打”。不過，1983年嚴打之后，刑事發(fā)案率下降的局面只維持了兩年，1986年就開始回升，一直持續(xù)上升到1996年，不得不再次進行全國性的集中“嚴打”；之后，1997年刑事案件下降，但1998年以后又大幅度回升，直到2000年底又被迫開展第三次“嚴打”。 公安部主辦的《公安研究》在2004年第7期發(fā)表了時任云南省公安廳長江普生的文章：“綜觀20多年嚴打整治斗爭的歷程，出現(xiàn)了這樣一個怪圈，即：發(fā)案、破案、抓人；發(fā)案多、破案多，抓人多；發(fā)案更多，破案更多，抓人更多。”簡而言之，就是“打不勝打，防不勝防”。 顯然，三次全國行動后，對“嚴打”行動初衷、過程和效果的理性反思不僅僅來自于社會，也來自于各級司法機關(guān)的成員。一名來自基層法院的法官在論文中寫道：“我國的‘嚴打’是建立在一種人治的基礎(chǔ)上的，這種人治也許是有效的，但是由于它破壞了法治的基礎(chǔ)，蔑視了法律和程序，因此，其對法治建設(shè)所造成的負面影響也將是深遠的和巨大的，甚至有可能會得不償失?！?p> 此前的2003年，北京警方也公開對媒體談?wù)摗皣来颉蹦Ｊ降谋锥耍L試以一種“整體防控”模式取而代之。2005年6月，時任北京市公安局長馬振川聲稱，將用“織網(wǎng)防控”模式取代“嚴打”，其時，“中國將徹底告別嚴打”一度成為了各種媒體的醒目話題。另外，從2007年1月1日起，在1983年“嚴打”前下放到各省高院的死刑復(fù)核權(quán)被重新收回到最高法院。 那么，貫穿于20多年來刑事司法實踐的一條主線——“嚴打”已經(jīng)成為一個歷史名詞了嗎？事實上，一些法律學(xué)者也及時警告說，但愿“新模式”不是“換湯不換藥”，還是搞“嚴打”那一套。 “有人認為‘嚴打’在中國將成為歷史，我覺得這樣的觀點過于樂觀，無論從國家體制還是社會實情來分析都不可能?！鼻氐铝颊f，“我認為在短期內(nèi)，各種各樣的嚴打行動還將會存在和出現(xiàn)。嚴打不是歷史，而是現(xiàn)實?！?p> “近期公安機關(guān)開展的‘嚴打’活動，是根據(jù)各種犯罪活動對社會穩(wěn)定造成嚴重影響的情況進行的一項專項治理活動，仍然是‘嚴厲打擊’的簡稱?！?曾經(jīng)從警的云南省知名刑事律師張振宇說，“但要不要繼續(xù)使用‘嚴打’的提法值得商榷?！?p> 他認為，繼續(xù)使用“嚴打”的提法至少有三方面的副作用：首先是打擊嚴重刑事犯罪，打擊嚴重影響社會安定的犯罪歷來是公安機關(guān)義不容辭的責任所在，其力度只能加強，不能削弱，如果用“嚴打”的提法，容易只是階段性的任務(wù)，過了這個階段就又可以為所欲為了；其次是容易造成是一項政治任務(wù)的錯覺，為了完成任務(wù)而完成任務(wù)，從而使執(zhí)法活動偏離方向，不能嚴格按照法律規(guī)定的程序行事，突破有關(guān)法律規(guī)定或者不執(zhí)行有關(guān)法律規(guī)定，使打擊面擴大化；再者是不利于公安民警在思想上堅持不懈，過了“嚴打”期即產(chǎn)生松懈的心理。 張振宇說：“今后不要再使用‘嚴打’的提法了，其與我國現(xiàn)行的刑法間缺乏法律上的關(guān)聯(lián)性，換以‘專項治理’的提法較為妥當?！?p> 按照司法系統(tǒng)的工作制度設(shè)計，公檢法三家單位，在司法程序的不同環(huán)節(jié)發(fā)生作用，同時也有一個相互掣肘相互監(jiān)督的意思，以防出現(xiàn)冤假錯案，而在歷次嚴打行動中，在上級“從重從快”的指示中，在上面下達的“犯罪指標”中，“三家單位親如一家，走法律程序如同孩童玩過家家”。 “世界上沒有任何國家能把犯罪完全鏟除，因此有些嚴打行動是有效果的，也得到了老百姓的支持，比如近期嚴厲查處酒后駕車的運動，所以也不能一概否定而論?！睆堈裼钫f，“需要說明的是，現(xiàn)在的嚴打和以前已經(jīng)完全不一樣了，盡管也聲勢浩大、行動迅速，以及抓捕人數(shù)眾多，但是每一道法律程序都是必須遵守的，都是在法律的框架內(nèi)依法判決的，再不可能隨意突破法律的束縛?！?p> 他表示，1983年的嚴打中的確發(fā)生過許多荒唐事，比如程序簡略、辦案粗糙、刑訊逼供、盲目重判、濫施刑罰、隨意執(zhí)法等問題，但在其后的歷次“運動”中很少再重演，說明國家的法制建設(shè)在進步，也是歷史的進步。 周期性、過渡性地采取嚴打方式，也讓一些老練的違法、犯罪人員學(xué)會了“避風頭”。一名參加過多次嚴打、專項治理工作的昆明市公安局警察就認為，每次風頭一過，各種違法、犯罪行為又死灰復(fù)燃，已經(jīng)形成一種規(guī)律循環(huán)，相關(guān)各方都心知肚明，卻也無可奈何。 “長治”、“善治”、“根治”才能久安 僅就近幾年而言，全國各地政法機關(guān)開展了一次又一次的“嚴打”整治專項行動，而且經(jīng)常是一個專項行動還沒有結(jié)束，另一個行動已經(jīng)開始，“南方行動”、“禁毒風暴”、“烈焰行動”、“秋風行動”等名稱屢見不鮮?，F(xiàn)實的情況是，雖然歷經(jīng)多次“嚴打”斗爭，但犯罪增長的勢頭并未得到強有力的控制，往往只是在短期內(nèi)有一定的成效，接著便出現(xiàn)回升和增長。 20世紀90年代末期以來，犯罪率大體上呈逐年上漲之勢，至今仍不見回落，峰頂尚不能確定，湖南省一名基層公安局長因此認為“我國正處于第五次犯罪高峰期”。 2010年5月27日出版的《社會科學(xué)報》公布了一個值得關(guān)注的數(shù)據(jù)：2009年度全國維穩(wěn)經(jīng)費達到5140億元，中央政府公共安全支出增長幅度達47.5%。隨后有學(xué)者公開評價：該數(shù)字已逼近全年軍費開支，完全可以用“天價維穩(wěn)”來形容，維穩(wěn)經(jīng)費年年破紀錄說明社會越來越動蕩，水漲船高的安全成本也越來越令社會難以承受。 秦德良說：“一方面是錢花得越來越多，另一方面卻是效果越來越差。目前最為突出的問題就是‘警匪一家’，他們已是同一生態(tài)鏈，那還怎么打？而且，一些地方的政府和警方表面上在嚴打，但是很多時候卻是借機進行利益再分配。如果司法不能夠徹底回歸本義，每次行動頂多就是打了‘張土匪’，又來‘李土匪’?！?p> 每次嚴打之后會迅速涌出替代者，已經(jīng)不幸而言中。2010年6月19日，重慶市希爾頓酒店因“股東涉黑，違規(guī)經(jīng)營，藏污納垢，頂風作案；違反社會管理，并故意制造事端，影響重慶形象”，被警方責令其停業(yè)整頓，另外有22人被刑事拘留。重慶市公安局次日公開承認：發(fā)現(xiàn)有少數(shù)政法干警參與其中，為該犯罪團伙充當“保護傘”。其中重慶市渝中區(qū)公安分局一名副局長和一名支隊長被牽出，尤其該支隊長曾在2009年重慶打黑專項行動中立過戰(zhàn)功，并因此在崗位競聘中脫穎而出，由副科長直升為支隊長，但在位不足兩個月就落馬。 秦德良表示，應(yīng)該將“嚴打”轉(zhuǎn)變成一種經(jīng)常性的工作機制提出，使其同時體現(xiàn)出科學(xué)與法治精神。 2010年2月，最高法院發(fā)布了《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，明確表明對于危害國家安全犯罪、職務(wù)犯罪、商業(yè)賄賂犯罪等“公”領(lǐng)域犯罪將從嚴懲處；對于因戀愛婚姻、鄰里糾紛、勞動糾紛等“私”領(lǐng)域矛盾引起的犯罪，以及因為被害人過錯、義憤或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)情況引發(fā)的犯罪等，可以盡量從寬。 中央高層希望能將“寬嚴相濟政策”作為中國的基本刑事政策，其目的不僅僅在于為刑事司法活動提供明確的政策標準和界限，規(guī)范司法行為，更深遠的目的在于最大限度地減少和化解社會矛盾，化消極因素為積極因素，進而促進社會和諧穩(wěn)定。 這份“寬嚴相濟的刑事政策”一度被認為是對過去“嚴打”政策的反思和糾正，旨在根據(jù)犯罪的嚴重程度和犯罪人的人身危險性等情況實行區(qū)別對待，依法予以從寬或者從嚴處理，而不是一味加重刑罰，寧錯勿漏。 秦德良說：“以暴制暴的邏輯不可能帶來真正的正義，更不可能樹立法律精神和制度文明。由于‘嚴打’不是法學(xué)用語，而是執(zhí)政者的刑事政策經(jīng)常使用的用語，其是中國法學(xué)的學(xué)術(shù)界和司法界歷來爭議的問題，一直有學(xué)者對其合理性、合法性存有疑問。” “如果問題和矛盾已經(jīng)積累到了不嚴打不行的地步，選擇這樣的方式也是不得已而為之?！敝芰⑻f，“但是需要解決一個前提問題，那就是對產(chǎn)生嚴打原因的責任者進行追究。比如重慶的打黑行動，就因為缺乏這樣的環(huán)節(jié)而讓外界不滿意，因為沒有人會相信區(qū)區(qū)一名公安局副局長文強能夠在重慶呼風喚雨10多年。斬草沒有除根，來年肯定還會發(fā)芽。” 他認為，重慶市對參加這一輪“打黑除惡”的有功之臣的獎賞有多大，那么對此前放縱黑惡勢力橫行肆虐、以至養(yǎng)虎作惡的失職者的懲處就應(yīng)該有多重，“否則這樣的獨角戲最后只會成為一個笑話”。 重慶市的一名法律學(xué)者認為：解決好民生問題，調(diào)整社會分配機制，保障公民的基本權(quán)益和表達機制，都應(yīng)該是政府在嚴打同期進行的重要工作。而且嚴打不應(yīng)該總是瞄準社會低層，事實上一些富裕、權(quán)勢高層的問題和危害更為嚴重；懲治腐敗及縮小貧富差距，是中國社會安定的根本保證。愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/100545.html
