愛華網(wǎng)不用擔(dān)心疫苗中的抗生素殘留嗎？這是著名科普作家方舟子最近一篇科普文的標(biāo)題，主要是批評(píng)上海疾控中心工作人員陶黎納的科普征文“理性看待疫苗中的抗生素殘留”。眾所周知，有些疫苗生產(chǎn)過程中為防止細(xì)菌污染添加了抗生素，雖說最后有純化工藝盡量去除所添加的抗生素成分，但還是會(huì)有殘留，而不少人對(duì)抗生素過敏，嚴(yán)重的可能危及生命。
那么這些疫苗中的抗生素殘留值不值得擔(dān)心呢？
中國(guó)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)現(xiàn)在顯然認(rèn)為值得擔(dān)心，一般都將“對(duì)抗生素過敏”寫入相應(yīng)疫苗的禁忌癥。陶黎納覺得這有些過于保守，文中他從分析了抗生素殘留量以及既往過敏記錄，認(rèn)為疫苗中抗生素殘留導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)極低，不必?fù)?dān)心；方舟子則從基本科學(xué)原則到具體處置指南對(duì)陶文展開了全面批判，不過可惜的是，對(duì)他自己文章標(biāo)題的疑問，在文章中雖有涉及，讀完全文并沒有看到一個(gè)明確的回答。
本文的目的是試圖梳理一下雙方的觀點(diǎn)，明確一下到底需不需要擔(dān)心疫苗中的抗生素殘留（此處有提示：本文作者并非醫(yī)療專業(yè)人員，以下都是比較雙方觀點(diǎn)，抄文獻(xiàn)抄書而已，文章僅供參考，不做為醫(yī)療建議！不做為醫(yī)療建議！不做為醫(yī)療建議！重要的事?lián)f要重復(fù)三遍）。
一、雙方觀點(diǎn)
在進(jìn)行比較之前，我們先來看看這兩篇文章的主要觀點(diǎn)（以下分別稱之為方文[1]和陶文[2]）。
陶文的主要觀點(diǎn)
0）沒有可靠證據(jù)表明對(duì)慶大霉素或新霉素敏感者接種含這兩種抗生素的疫苗會(huì)引起神經(jīng)性耳聾；
1）疫苗中的抗生素不是青霉素，其含量也遠(yuǎn)低于理論上的過敏皮試用的劑量，因此疫苗中的抗生素引發(fā)嚴(yán)重過敏的風(fēng)險(xiǎn)極低，沒有疫苗中的抗生素引發(fā)過敏的證據(jù)。
2）如不知道是否對(duì)抗生素過敏，那么按照“疑罪從無”的原則，當(dāng)作不過敏來處理（即正常接種）
3）即使對(duì)抗生素過敏，考慮到接種的收益巨大，疫苗中抗生素實(shí)際引起過敏的風(fēng)險(xiǎn)極小，抗生素過敏者（曾休克或喉頭水腫的過敏者需要謹(jǐn)慎）仍應(yīng)接種疫苗。接種后注意觀察，如有過敏，對(duì)癥治療。
方文的主要觀點(diǎn)
方文對(duì)陶文的批評(píng)主要集中在后三點(diǎn)上，一一對(duì)照來看：
1）過敏反應(yīng)是一種與劑量無關(guān)的反應(yīng)，理論上只要有一分子的過敏原進(jìn)入免疫系統(tǒng)，就能引起過敏反應(yīng)?！皼]有疫苗中的抗生素引發(fā)過敏的證據(jù)”也是無稽之談。
2）科學(xué)上并不存在“疑罪從無”的原則，那是司法的原則，不是科學(xué)的原則。
3）如果對(duì)新霉素有過急性全身過敏反應(yīng)，就不應(yīng)該接種那些含有新霉素殘留的疫苗。
大面上說，陶文的確有些行文不嚴(yán)謹(jǐn)，方文對(duì)其的批評(píng)基本上是對(duì)的。但這是否說明陶文的觀點(diǎn)就是錯(cuò)的而方文又是完全沒問題呢？我們下面來仔細(xì)梳理一一分析。
二、疫苗中抗生素殘留引發(fā)過敏以及過敏與劑量的關(guān)系
"沒有疫苗中的抗生素引發(fā)過敏的證據(jù)"，單獨(dú)看這一句陶文顯然是錯(cuò)誤的，方文中也舉出脊髓灰質(zhì)炎疫苗中青霉素殘留導(dǎo)致過敏的反例來批評(píng)了。在過敏機(jī)制與劑量上，正如科學(xué)公園在陶文后面的評(píng)論所說，一般認(rèn)為劑量和過敏的發(fā)生無關(guān)，但很多情況下過敏反應(yīng)的嚴(yán)重程度和劑量有關(guān)（超敏例外）。方也舉出了青霉素的例子對(duì)陶文進(jìn)行批評(píng)。不難看出，方文對(duì)陶文的觀點(diǎn)1的批評(píng)是沒有什么大問題的。
但有趣的是，陶文此觀點(diǎn)的前提是現(xiàn)在的疫苗都不含青霉素，而方文批評(píng)時(shí)在劑量和疫苗過敏上卻都是用青霉素做的例子；他似也知道此事不妥，特意在此段末尾加了一小節(jié)：”后來在疫苗生產(chǎn)中不再用青霉素類抗生素，改用其他抗生素，特別是新霉素。有臨床報(bào)道稱，麻腮風(fēng)疫苗中的新霉素殘留可能引起了急性全身過敏反應(yīng)“（在初稿中，方文說有兩個(gè)新霉素殘留引起急性全身過敏反應(yīng)的臨床報(bào)道，被多人指出所引的第二個(gè)文獻(xiàn)并不是臨床報(bào)道后，現(xiàn)在的修改稿中就只剩下了一個(gè)臨床報(bào)道文獻(xiàn)）。
我們來分析一下方引用的這個(gè)臨床報(bào)道“麻腮風(fēng)疫苗與新霉素過敏”（[3]，見附圖3）。文獻(xiàn)報(bào)道了一個(gè)7歲有輕微哮喘的白人男孩注射麻腮風(fēng)疫苗出現(xiàn)較重過敏反應(yīng)的例子。患兒曾在兩月齡時(shí)用含有新霉素的軟膏治療尿布皮炎導(dǎo)致過敏出現(xiàn)斑丘疹，12月齡時(shí)用麻腮風(fēng)疫苗做皮試顯示陽性，于是未接種麻腮風(fēng)疫苗，但其他疫苗都正常接種并無過敏反應(yīng)，包括含有新霉素殘留的口服骨髓灰質(zhì)炎疫苗（新霉素不超過25微克，與麻腮風(fēng)疫苗相同）。報(bào)道認(rèn)為患兒口服含新霉素的疫苗沒有過敏，可能是因?yàn)樯锩阜纸饣蛘呷狈南乐形招旅顾氐哪芰Γ贿^這還無法肯定。6歲時(shí)曾無意中把含有新霉素的潤(rùn)唇膏用到下唇上，出現(xiàn)了局部紅斑水腫，但沒有全身癥狀。7歲時(shí)由于地區(qū)麻疹集中爆發(fā)，再次要求接種麻腮風(fēng)疫苗。接種前先皮膚挑刺試驗(yàn)顯示陰性，用0.02ml的麻腮風(fēng)疫苗做皮內(nèi)測(cè)試顯示陽性，故而接種時(shí)采取了脫敏程序，先皮下注射了0.05ml的麻腮風(fēng)疫苗，這是標(biāo)準(zhǔn)劑量0.5ml的十分之一（[16])。結(jié)果5分鐘內(nèi)出現(xiàn)較嚴(yán)重的過敏反應(yīng)：氣短、喘息、心動(dòng)過速，呼吸急促并觀察到患兒使用了輔助呼吸肌。
此文獻(xiàn)并沒有給出明確的直接證據(jù)證明新霉素殘留與嚴(yán)重過敏反應(yīng)的聯(lián)系。因患兒未曾對(duì)食物中的雞蛋過敏（這是疫苗過敏原中較為常見的），再聯(lián)系之前多次對(duì)含新霉素制品的過敏史，所以文章懷疑過敏可能與麻風(fēng)腮疫苗中含有的新霉素成分有關(guān)。但這只是懷疑，方舟子的音頻專欄中談及此報(bào)道稱病人對(duì)新霉素過敏（[4]，6'05"），其實(shí)文章并無確切證據(jù)表明此兒童對(duì)新霉素過敏：患兒一歲和七歲接種時(shí)都只是直接用疫苗而非新霉素做的皮試，所以結(jié)論僅僅用了個(gè)“可能”。
以方超強(qiáng)的文獻(xiàn)檢索能力，在幾十年來的（含有新霉素殘留的）疫苗實(shí)踐中只搜索到一個(gè)引起嚴(yán)重過敏反應(yīng)的臨床報(bào)道，而且結(jié)論還僅僅是“可能”而已，這似乎從某種程度上表明新霉素殘留引發(fā)嚴(yán)重過敏的概率極低。筆者也去檢索了一番，發(fā)現(xiàn)這其實(shí)也正是美國(guó)醫(yī)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。
1）美國(guó)疾控中心官方主頁上推薦了一篇用以解決家長(zhǎng)對(duì)注射疫苗顧慮的文獻(xiàn)（[5])，其抗生素一節(jié)中說：在疫苗制造過程中使用的一系列抗生素中，只有新霉素殘留可被檢測(cè)出來。然而，尚未有明確記載表明疫苗中少量的新霉素殘留會(huì)導(dǎo)致立即型超敏反應(yīng)。雖然已發(fā)現(xiàn)含新霉素的產(chǎn)品引起遲發(fā)超敏反應(yīng)，但這些反應(yīng)并非接種疫苗的禁忌。（Antibioticsthat are used during vaccine manufacture include neomycin,streptomycin, polymyxin B, chlortetracyline, and amphotericin B.Only neomycin is contained in vaccines in detectable quantities(Table6).However,immediate-typehypersensitivity reactions to the small quantities of neomycincontained in vaccines has not been clearlydocumented.80,81Althoughneomycin-containing products have been found to cause delayed-typehypersensitivity reactions,82,83thesereactions are not a contraindication to receivingvaccines）。
2）在美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局的官方主頁同樣有類似的描述（[6]）:疫苗中極少量的抗生素與嚴(yán)重過敏反應(yīng)尚未有明確關(guān)聯(lián)（The very small amounts of antibioticscontained in vaccines have not been clearly associated with severeallergic reactions）
3）對(duì)于方舉例說明可能因殘留新霉素導(dǎo)致嚴(yán)重過敏的麻腮風(fēng)疫苗，美國(guó)疾控中心報(bào)告其導(dǎo)致嚴(yán)重過敏反應(yīng)的概率極低（[15]），甚至不到百萬分之一(Seriousallergic reaction (less than 1 out of a milliondoses))，而這還是包括雞蛋、新霉素等所有過敏原成分的數(shù)字，單由新霉素殘留導(dǎo)致嚴(yán)重過敏的數(shù)字將會(huì)更低。
小結(jié)：
不難看出，陶文此處觀點(diǎn)應(yīng)該修正為“（現(xiàn)役）疫苗中的抗生素引發(fā)嚴(yán)重過敏的風(fēng)險(xiǎn)極低，沒有（現(xiàn)役）疫苗中的抗生素引發(fā)（嚴(yán)重）過敏的（明確）證據(jù)”。因少了幾個(gè)限定詞，陶文可以說屬于不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但若結(jié)合上下文來看，與其想表達(dá)的意思主旨相差不大。
三、疑罪從無 vs.疑罪從有
首先，科學(xué)上的確沒有我們?cè)诜ㄖ茍?bào)道或影視劇里經(jīng)?？吹降?疑罪從無"原則，陶文這樣寫不夠嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)然，嚴(yán)格意義上，科學(xué)上也沒有所謂“疑罪從有”的原則，否則在反轉(zhuǎn)人士持續(xù)不斷的“懷疑”之下，轉(zhuǎn)基因可能永無出頭之日了。
不過，刨去這些科學(xué)原則，我們來看陶文此處使用"疑罪從無"主要是想表明其對(duì)未知過敏者是否應(yīng)接種疫苗的態(tài)度，那就是按照不過敏正常接種。這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)不對(duì)呢？
方文反對(duì)的主要是"疑罪從無"的這個(gè)原則，并未把矛頭指向“未知過敏者按照不過敏正常接種”這個(gè)做法。方文中亦寫道”疫苗接種不先篩查是否會(huì)過敏”，其曾參考的美國(guó)疾控中心免疫指南（[7]）中對(duì)抗生素過敏的預(yù)防措施也只是問診（screening）而非皮試，那么自然地，未知過敏者就無須皮試按照不過敏正常接種了。
這樣看來，貌似若限定在疫苗接種問題上，既然建議不做皮試直接按照不過敏進(jìn)行接種，是否可以說陶文提及的”疑罪從無“原則就成立了呢？
答案是否定的。在某些接種的特定場(chǎng)景下，“疑罪從無”原則一樣不成立。以方文引用的臨床報(bào)道（[3]）為例，因患兒在二月齡時(shí)對(duì)含新霉素的軟膏過敏，使人懷疑是新霉素過敏，正是據(jù)此懷疑才在一歲接種時(shí)先做了皮試，顯示陽性后當(dāng)時(shí)就停止接種了。
這樣看來，在疫苗接種問題上，既非疑罪從無，也非疑罪從有，而是“疑罪從試”：在懷疑對(duì)某藥物過敏（如之前有過含某抗生素制品的過敏史）的前提下，試驗(yàn)過了才知真假。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，“疑罪從試”的前提是"疑"，有正當(dāng)根據(jù)的懷疑。
另外，“如果將來發(fā)明了某種快速、便宜的篩查是否會(huì)對(duì)疫苗過敏的方法”，每次疫苗接種之前都查一下，是否就可以完全避免嚴(yán)重過敏反應(yīng)呢？似乎很難，除非篩查可以直接判斷過敏的嚴(yán)重程度（[19])。再以方文中的臨床報(bào)告（[3]）為例，7歲時(shí)患兒疫苗皮內(nèi)測(cè)試是陽性，已然說明對(duì)此疫苗過敏，但為什么沒有停止接種程序結(jié)果導(dǎo)致了較嚴(yán)重的過敏反應(yīng)呢？因?yàn)榘凑彰绹?guó)疾控中心的說法([7]）：某些疫苗含有痕量的新霉素。曾經(jīng)對(duì)新霉素有過急性全身過敏反應(yīng)的人不應(yīng)接種這些疫苗。更常見的新霉素過敏是一種接觸性皮炎而不是急性全身過敏反應(yīng)，這不是接種這些疫苗的禁忌（方舟子譯）。
所以，即便皮試陽性顯示過敏，醫(yī)生會(huì)懷疑可能僅僅是不嚴(yán)重的遲發(fā)超敏反應(yīng)，在很多情況下權(quán)衡利弊后依然會(huì)繼續(xù)執(zhí)行接種程序。當(dāng)然在皮試已經(jīng)確定過敏后，醫(yī)生會(huì)引入一些額外的步驟，比如文獻(xiàn)提到的脫敏程序，先皮下注射小劑量的疫苗嘗試一下。
小結(jié)一下：
陶文此處觀點(diǎn)應(yīng)該修正為“如不知道是否對(duì)抗生素過敏，那么按照“疑罪從無”的原則，可以當(dāng)作不過敏來處理（即正常接種）”。陶文因?yàn)楫嬌咛碜阋廊徊粔驀?yán)謹(jǐn)，但同樣若結(jié)合前后文來看，與其想表達(dá)的意思主旨亦相差不大。
四、嚴(yán)重過敏者需要謹(jǐn)慎 vs.不應(yīng)接種
對(duì)于已有嚴(yán)重過敏史的人來說，陶文的觀點(diǎn)是“需要謹(jǐn)慎”，他進(jìn)一步解釋說：”我說的是【謹(jǐn)慎接種】，而不是方（指責(zé)我）的【放心接種】。我不排除理論上過敏的可能性，但作為了解全球疫苗不良反應(yīng)概況的專業(yè)人員，我?guī)蛧?yán)重過敏者做出判斷是：做好準(zhǔn)備后接種，而非禁種“。
陶自述其支持依據(jù)是：”目前世界上最權(quán)威疫苗方面著作是美國(guó)的普羅特金教授主編的《疫苗學(xué)》，……，在麻疹疫苗一章中提到了新霉素過敏的問題，其表述為：有新霉素過敏史的罕見病例在接種時(shí)應(yīng)該格外謹(jǐn)慎，必要時(shí)向免疫專家咨詢“。（附圖1）
方文認(rèn)為有嚴(yán)重過敏史的人不應(yīng)接種含有對(duì)應(yīng)抗生素殘留的疫苗，此說來自美國(guó)疾控中心免疫指南[7]：某些疫苗含有痕量的新霉素。曾經(jīng)對(duì)新霉素有過急性全身過敏反應(yīng)的人不應(yīng)接種這些疫苗。方文中對(duì)“謹(jǐn)慎”說有些語帶嘲諷：不知“謹(jǐn)慎”是什么意思，隨時(shí)準(zhǔn)備搶救嗎？
兩個(gè)觀點(diǎn)看起來都有根據(jù)，但其所依據(jù)的美國(guó)大牌教授和美國(guó)疾控中心相比，誰更權(quán)威？從一般意義上說，應(yīng)該是美國(guó)疾控中心更權(quán)威。而且陶后來發(fā)現(xiàn)所依仗的權(quán)威教材也前后不一致，比如在第七章里面提到”對(duì)新霉素或其他疫苗成分有過敏癥（anaphylactic，即方文中的急性全身過敏反應(yīng)）的人，不應(yīng)接種含有這些抗生素的疫苗“。筆者在谷歌圖書上找到此書原版（《疫苗學(xué)》（vaccines）[8]，附圖5），搜索發(fā)現(xiàn)書中還有7、8處關(guān)于新霉素嚴(yán)重過敏的描述，作者建議均是不應(yīng)接種相應(yīng)疫苗，與美國(guó)疾控中心免疫指南幾乎如出一轍。
因此，方文“嚴(yán)重過敏史者不應(yīng)接種含有對(duì)應(yīng)抗生素殘留的疫苗”符合主流醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)，甚至陶文所依據(jù)教材的作者也是建議大多數(shù)情況下禁種的。
這是否說明陶文的觀點(diǎn)就一定錯(cuò)了呢？
我們來詳細(xì)分析一下。
首先，《疫苗學(xué)》一書在麻疹疫苗上對(duì)新霉素嚴(yán)重過敏者的建議與陶所寫的基本一致（[8]，其原文見附圖2）。從其描述不難看出，作者建議曾有新霉素嚴(yán)重過敏史的人依然接種含新霉素的麻疹疫苗，而非禁種，只是需要格外謹(jǐn)慎，陶所引用中文版教材的譯文不完全準(zhǔn)確。中文版說“必要時(shí)應(yīng)咨詢免疫專家”，但書中其實(shí)建議接種同時(shí)就要咨詢，且咨詢的是過敏癥專家(allergist)而非免疫專家（或者allergist國(guó)內(nèi)都翻譯成免疫專家？），其目的應(yīng)該是評(píng)估其過敏程度以及在出現(xiàn)嚴(yán)重過敏反應(yīng)時(shí)以便可以迅速處置。陶文的觀點(diǎn)與此幾乎完全一致。
其次，即便是持“不應(yīng)接種”觀點(diǎn)的美國(guó)疾控中心，其除了免疫指南中的一般建議外，還另有專門網(wǎng)頁對(duì)各類疫苗的禁忌做了詳細(xì)說明（[9]）。在狂犬疫苗一節(jié)中，對(duì)疫苗所含抗生素有過危及生命的過敏史時(shí)的建議是在接種前告知醫(yī)生（talkwith a doctor before getting rabies vaccine）。查說明發(fā)現(xiàn)狂犬疫苗含有新霉素（[13]），所以不難看出，美國(guó)疾控中心并未建議對(duì)新霉素嚴(yán)重過敏者一律禁種。需要注意的是，說明中其他絕大部分疫苗（25/26）對(duì)有嚴(yán)重過敏史者都建議不應(yīng)接種（shouldnot get）。
再次，如前所述，醫(yī)療文獻(xiàn)中疫苗中的抗生素殘留引發(fā)嚴(yán)重過敏的例子極少，原因之一固然是在接種前實(shí)施了問診，從而排除了已有嚴(yán)重過敏史的人。但在未曾有過嚴(yán)重過敏史的人群中，應(yīng)該有一定比例的人其實(shí)可能對(duì)某些抗生素嚴(yán)重過敏但因未接觸過相關(guān)制品而未曾表現(xiàn)出來。我們知道這類人都會(huì)不作特殊處置正常接種疫苗，再和美國(guó)較高的疫苗接種率結(jié)合起來一起考慮，那么FDA“尚未有明確證據(jù)表明二者關(guān)聯(lián)”的結(jié)論是比較切實(shí)可信的。我們還可以看到，美國(guó)疾控中心官方主頁上推薦的論文（[5])和美國(guó)費(fèi)城兒童醫(yī)院（[12])都認(rèn)為疫苗中抗生素殘留引起嚴(yán)重過敏反應(yīng)的可能僅僅是“理論上的”。因此，陶文中稱“疫苗中抗生素實(shí)際引起（嚴(yán)重）過敏的風(fēng)險(xiǎn)極小”也是沒有大問題的。
最后，在方文曾經(jīng)錯(cuò)引的文獻(xiàn)中（[14]，附圖4），最后一段話也頗能表達(dá)出美國(guó)醫(yī)學(xué)界的看法：“對(duì)于任何藥物的風(fēng)險(xiǎn)收益比必須由負(fù)責(zé)醫(yī)師加以權(quán)衡。如果存在對(duì)新霉素的類過敏樣反應(yīng)（anaphylactoidreactions）史，禁止使用麻腮風(fēng)疫苗似乎是合理的，但是這是罕見的。應(yīng)當(dāng)把預(yù)期的對(duì)麻腮風(fēng)疫苗的局部反應(yīng)與免疫接種的這種潛在收益加以權(quán)衡。這類局部反應(yīng)常?？梢杂闷べ|(zhì)類固醇局部給藥加以治療，而且這種反應(yīng)本質(zhì)上是短暫出現(xiàn)的”（譯文引自[10]）。
小結(jié)一下：
陶文觀點(diǎn)其實(shí)也是美國(guó)醫(yī)學(xué)界的一種看法，主要的問題是稍激進(jìn)了一些，行文與美國(guó)疾控中心的指南不符。但如前述分析，即便是都謹(jǐn)慎接種，風(fēng)險(xiǎn)也并不會(huì)太大。
如果要符合最主流的規(guī)定，陶文不妨改為：“因?yàn)榇嬖诶碚撋系娘L(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎起見，嚴(yán)重過敏者一般建議不應(yīng)接種含對(duì)應(yīng)抗生素殘留的疫苗，但狂犬疫苗等除外。若嚴(yán)重過敏者需接種對(duì)應(yīng)疫苗時(shí)要格外謹(jǐn)慎，咨詢過敏癥醫(yī)師，做好預(yù)案。
五、總結(jié)
從前面的討論和分析中，我們不難得出結(jié)論：
我們需要”理性看待疫苗中的抗生素殘留問題，排除對(duì)疫苗殘留抗生素的不必要的過度恐慌“。現(xiàn)役疫苗中抗生素殘留導(dǎo)致嚴(yán)重過敏的概率極低，對(duì)未知過敏史甚至曾有過非嚴(yán)重過敏史的人來說，不用擔(dān)心疫苗中的抗生素殘留。但因?yàn)榇嬖诶碚撋系娘L(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎起見，如果曾經(jīng)對(duì)某抗生素嚴(yán)重過敏，除某些疫苗外，一般建議不接種對(duì)應(yīng)疫苗，不過應(yīng)咨詢負(fù)責(zé)醫(yī)師視情況而定，而非一概而論地禁種。若嚴(yán)重過敏者需接種對(duì)應(yīng)疫苗時(shí)要格外謹(jǐn)慎，咨詢過敏癥醫(yī)師，做好預(yù)案。
六、后記
5年前，方舟子曾經(jīng)發(fā)表過一篇很好的科普文章“疫苗接種的恐慌”（[11]），筆者讀后受益良多。里面提到僅8例并不明確的自閉癥與麻風(fēng)腮疫苗的關(guān)聯(lián)，由于某人的學(xué)術(shù)不端以及媒體的報(bào)道渲染，導(dǎo)致"英國(guó)麻風(fēng)腮疫苗的接種率降至80%，麻疹發(fā)生病例增加到1348例，死亡2例"。
方的這篇文章極大地消除了人們對(duì)于疫苗接種的恐慌，甚至科普公園在評(píng)價(jià)陶文時(shí)也用了“排除恐慌”的文字?？墒?年后，在疫苗的抗生素殘留問題上，其導(dǎo)致嚴(yán)重過敏反應(yīng)的例子更少、關(guān)聯(lián)更不明確，而中國(guó)疾控中心過分保守，把抗生素過敏作為接種禁忌。按照方舟子以前的科普習(xí)慣，他應(yīng)該會(huì)大張旗鼓地在標(biāo)題上寫下結(jié)論：不用擔(dān)心疫苗中的抗生素殘留。
但方舟子并沒有這樣做，其原因從其文章的最后一段不看出來：“退一步說，即便陶黎納的這篇文章不存在什么問題，一個(gè)'科普網(wǎng)站'也不能為反科學(xué)、偽科學(xué)的人提供發(fā)表平臺(tái)，更不能表揚(yáng)其'科普文章'寫得好?！诳破諉栴}上不能搞'對(duì)事不對(duì)人'，而要看作者品質(zhì)”。
科普問題上是否需要看作者品質(zhì)，這個(gè)見仁見智；陶文中不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}也是客觀存在的，正常指出批評(píng)即可。但在批評(píng)文章觀點(diǎn)的時(shí)候，就需要就事論事、對(duì)事不對(duì)人了，否則就可能會(huì)影響文章的質(zhì)量甚至最后不能傳達(dá)正確的觀點(diǎn)。方文開始的時(shí)候引錯(cuò)參考文獻(xiàn)，中間不必要地強(qiáng)調(diào)了疫苗引起嚴(yán)重過敏反應(yīng)的可能性，而完全不提主流醫(yī)學(xué)界對(duì)此持有的“沒有明確關(guān)聯(lián)”的觀點(diǎn)，最后又在"嚴(yán)重過敏反應(yīng)時(shí)不應(yīng)接種有相應(yīng)抗生素殘留的疫苗"不做細(xì)致分析，雖沒有大的問題，但也讓人有些感覺也不太妥當(dāng)。
讓筆者有些擔(dān)心的是，陶文的主旨是現(xiàn)在不用擔(dān)心疫苗中的抗生素殘留，而方文設(shè)問為題，又明顯是對(duì)陶文的批駁，但全文其對(duì)標(biāo)題的疑問一直不做明確的回答，不知是否會(huì)誤導(dǎo)某些不太細(xì)心的讀者。
后記2
此文完成的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)陶回應(yīng)了方文[17]，可惜里面問題不少：比如對(duì)方所引文獻(xiàn)的描述有誤（見上文第二節(jié)），比如新引入的雞蛋過敏者注射麻腮風(fēng)疫苗（MMR）的問題，陶寫道“新霉素過敏和雞蛋過敏，本質(zhì)上并無區(qū)別。默克公司對(duì)雞蛋過敏者的態(tài)度，體現(xiàn)了收益與風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡，我認(rèn)為非常理性和實(shí)事求是。但默克公司同時(shí)又將新霉素過敏者列為禁忌，這說明收益與風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡的原則并未得到堅(jiān)決貫徹，未免遺憾”。
事實(shí)上，美國(guó)疾控中心對(duì)此專門有一小節(jié)描述[7]（就在關(guān)于新霉素過敏處理的上面），譯文如下：研究表明，有雞蛋嚴(yán)重過敏史的兒童很少對(duì)有MMR疫苗的反應(yīng)，這可能是因?yàn)槁檎詈腿傺滓呙绮《径疾⒎巧L(zhǎng)在雞蛋里而是在雞胚胎成纖維細(xì)胞（chickembryofibroblasts），看起來似乎是明膠而非雞蛋是引起MMR過敏反應(yīng)的原因。因此，1998年，ACIP把嚴(yán)重雞蛋過敏從麻疹和腮腺炎疫苗的禁忌癥中刪除了，雞蛋過敏的兒童可接種MMR 而無需事先皮試([18]）。（CDC討論意見可以參見其1997年的報(bào)告（[19]，有趣的是里面有提到新霉素過敏和劑量的描述）
不難看出，默克公司對(duì)新霉素和雞蛋過敏應(yīng)該是符合美國(guó)疾控中心的原則的，陶對(duì)此表示遺憾實(shí)屬不該。
七、附錄
圖1：陶所引用的《疫苗學(xué)》第五版的中文版截圖
圖2：《疫苗學(xué)》第六版原版中麻疹疫苗頁截圖
圖3：方文中關(guān)于疑似新霉素殘留導(dǎo)致過敏反應(yīng)的臨床報(bào)道
圖4：方文初稿中的曾錯(cuò)引用的文獻(xiàn)
圖5：《疫苗學(xué)》第六版原版中關(guān)于新霉素嚴(yán)重過敏者禁忌的截圖
