愛華網(wǎng)???? 審視2003-2012年的中國經(jīng)濟(jì)，2006年無疑是一個(gè)極具標(biāo)簽性的年份，該年度既是我國加入WTO的五周年，又是“十一五”規(guī)劃的開啟之年。 然而，如果摒棄這些標(biāo)簽的遮蔽，靜心感知中國經(jīng)濟(jì)改革的內(nèi)在脈動(dòng)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，2006年的重要性在于，她立足于（此前三年）經(jīng)濟(jì)高速增長且明顯失衡的十字路口，可以說，該年度的政策選擇及具體落實(shí)，不但直接影響其時(shí)，而且間接影響直至當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)景象。 誠然，表面看來，2006年的諸多政策舉措，不僅延續(xù)強(qiáng)化了新一屆政府此前三年的經(jīng)濟(jì)改革，而且在宏觀調(diào)控層面亦啟動(dòng)了相對(duì)從緊的政策目標(biāo)——在2005年12月召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，將“擴(kuò)大內(nèi)需”列為2006年度我國經(jīng)濟(jì)工作八大任務(wù)之首；節(jié)能減排、淘汰落后產(chǎn)能則更是政策頻出，該年3月十屆人大四次會(huì)議通過的“十一五”規(guī)劃，明確將“‘十一五’期間單位GDP能耗降低20%左右，主要污染物排放總量減少10%”作為約束性指標(biāo)；貨幣政策繼2004年之后，再次執(zhí)行相對(duì)從緊的政策，全年不僅3次提高存準(zhǔn)金率，更連續(xù)2次加息；房地產(chǎn)調(diào)控更貌似重拳出擊，全年圍繞經(jīng)濟(jì)適用房、土地供應(yīng)、信貸收緊、外資限購以及二手房轉(zhuǎn)讓等，出臺(tái)相關(guān)政策近10條。此外，就金融市場而言，2006年我國銀行業(yè)改革持續(xù)深化，繼2005年建行上市之后，同為“四大行”之一的工行和中行亦于該年公開上市，農(nóng)村信用社改革亦取得階段性成果；A股市場在股權(quán)分置改革的順利推進(jìn)之下，上證指數(shù)從2005年的一度擊穿千點(diǎn)，一躍而為2006年以2675點(diǎn)收盤，A股總市值更是由2005年末的2.3萬億元倍增升至2006年末的8萬余億元。 但是，以事實(shí)觀之，上述諸多政策舉措的實(shí)踐效果，與預(yù)期目標(biāo)明顯偏離過大?！坝?jì)劃趕不上變化”首先體現(xiàn)在2006年的GDP上，年初預(yù)定目標(biāo)為8%左右，年末卻創(chuàng)下10.7%的10年來最快增速；在中央（各部委）的輪番整治之下，2006年單位能耗雖然得已降低1.2%，但是與年初預(yù)定的單位能耗降低4%相比卻相距甚遠(yuǎn)，全年產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的效果則更為不彰，重工業(yè)（尤其是高耗能、高污染行業(yè)）增長依然過快；貨幣政策雖然時(shí)隔一年之后再次從緊，2006年存準(zhǔn)金率和利率亦分別上調(diào)3次和2次，但是該年度M2（廣義貨幣量）增速仍高達(dá)16.9%為34.6萬億元，而全年新增貸款則更是高達(dá)3萬億元，比年初預(yù)定目標(biāo)的2.5萬億元高出20%；而該年度密集的房地產(chǎn)調(diào)控政策，不僅事實(shí)成效過弱，而且有“越控越漲”之嫌，全年一線城市平均漲幅近30%，上海市房價(jià)漲幅則更是高達(dá)100%。 宏觀調(diào)控的預(yù)期與結(jié)果為何偏離至此？是中央本身的調(diào)控不夠堅(jiān)決，還是源于其他阻力，抑或兩者交織使然？對(duì)此進(jìn)行深度追問，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，時(shí)至2006年，地方政府已經(jīng)具備相應(yīng)的政策博弈能力，源自中央部委的調(diào)控政策如與地方政府（及地方國企）利益出現(xiàn)沖突，則其真實(shí)成效極可能在某些地方政府的陽奉陰違之下，難以彰顯甚至事與愿違。究其根源，對(duì)土地財(cái)權(quán)的相對(duì)掌控，則是地方政府取得上述博弈能力的關(guān)健鑰匙，在既可低價(jià)流轉(zhuǎn)高價(jià)拍賣、又可隨時(shí)抵押銀行調(diào)取資金之下，這把鑰匙不僅可以讓地方政府的財(cái)政收入豐收，相關(guān)利益群體收獲暴利，又可據(jù)此大建形象工程或所謂重大項(xiàng)目，以便主政官員獲取GDP考核的政績基礎(chǔ)。正是通過對(duì)土地財(cái)權(quán)的相對(duì)掌控，使得自1994年分稅制之后財(cái)政一度被動(dòng)的地方政府，再次獲得變相的財(cái)政主動(dòng)權(quán)，由此不僅直接推動(dòng)了房價(jià)的持續(xù)上漲，2004-2006年我國一線城市房價(jià)漲幅普遍高達(dá)一倍左右（上海漲幅逾兩倍），三年內(nèi)的土地出讓金更是超過此前1992-2003年十二年之總和，僅2006年一年的土地出讓金即高達(dá)7000億元之巨。而在投資拉動(dòng)模式所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)增長過于依賴地方政府自發(fā)競爭之下，中央政府雖然房地產(chǎn)風(fēng)暴頻刮，但在與地方政府相關(guān)利益群體的抵制（或變相）之下，房地產(chǎn)調(diào)控只能無奈下調(diào)政策預(yù)期，由2005年的“穩(wěn)定住房價(jià)格”變?yōu)?006年的“控制住房價(jià)格過快上漲”。而在發(fā)現(xiàn)地方政府以土地財(cái)政為杠桿倍量放大行政投資的苗頭時(shí)，雖然國務(wù)院于2006年底旋即出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范國有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》，但在行政透明缺乏、以及審計(jì)約束機(jī)制不健全之下，該通知可謂形似于無，根本難以遏制地方政府大規(guī)模的投資沖動(dòng)。 除地方政府之外，一些央企亦逐漸成為對(duì)宏觀調(diào)控形成局部阻力的利益群體。經(jīng)過為期三年整治重組的央企，以資產(chǎn)總額年均增加1萬余億元、利潤年均增加1千余億元的佳績，重新獲得大幅擴(kuò)張的能量和理由，縱觀2006年逆勢而上的重工業(yè)項(xiàng)目，除少量民資和外資參與投資外，絕大多數(shù)是由央企所主導(dǎo)。姑且不論由央企主導(dǎo)的重工業(yè)項(xiàng)目，事實(shí)層面是否符合其時(shí)國家節(jié)能減排和淘汰落后產(chǎn)能的產(chǎn)業(yè)政策，但是客觀上卻對(duì)旨在調(diào)結(jié)構(gòu)的宏觀調(diào)控形成了阻礙。更值得一提的是，在房價(jià)節(jié)節(jié)攀升之下，一些央企亦無視房地產(chǎn)調(diào)控政策，在房地產(chǎn)開發(fā)短期暴利的驅(qū)動(dòng)之下，2006年不僅累累巨資拍下地王，更置2004年6月國資委《關(guān)于中央企業(yè)房地產(chǎn)業(yè)重組有關(guān)事項(xiàng)的通報(bào)》已然明確的僅5家央企牽頭整合房地產(chǎn)資源于不顧，一時(shí)間幾乎所有央企均投身（或變相）房地產(chǎn)業(yè)，直至2010年3月國資委再次強(qiáng)調(diào)“僅保留16家央企房地產(chǎn)“正牌軍”、其他78家不以房地產(chǎn)為主業(yè)的央企必須限期退出”為止，此間一些央企對(duì)房地產(chǎn)的驚人熱衷、對(duì)所謂產(chǎn)業(yè)重組的漠然置之以及此后對(duì)房地產(chǎn)持續(xù)的難分難舍，本文先按下不表。 正是在某些地方政府和央企為主的利益群體的阻礙之下，2006年雖然形式上延續(xù)、甚至強(qiáng)化了2005年此前的經(jīng)濟(jì)改革，可是該年度相對(duì)從緊的宏觀調(diào)控，其真實(shí)效果卻乏善可陳。正因?yàn)榇?，本?yīng)對(duì)此前數(shù)年經(jīng)濟(jì)過熱進(jìn)行冷卻、并夯實(shí)本屆政府經(jīng)濟(jì)改革成果的2006年，相反卻走向一個(gè)難以叫好的“好年景”——2006年GDP創(chuàng)下的10年來最高經(jīng)濟(jì)增速、CPI僅上漲1.5%并相比2005年回落0.3個(gè)百分點(diǎn)，而在2006年全年人民幣升值3.35%之下，我國全年進(jìn)出口總額仍然增長23.8%達(dá)1.76萬億美元、貿(mào)易順差增幅更是高達(dá)80％近1800億美元，工業(yè)生產(chǎn)增長快速，全年規(guī)模以上工業(yè)增加值同比增長16.6%、實(shí)現(xiàn)利潤更是高達(dá)31.0%…… 無法遏制的有違可持續(xù)發(fā)展的高速增長，在其時(shí)似乎遮蓋掉一切隱憂，舉國上下均陷入莫名的興奮之中，因?yàn)檎沾私?jīng)濟(jì)增長速度，我國經(jīng)濟(jì)體量將于次年（2007年）超過德國而成為全球第三大經(jīng)濟(jì)體，該年度中央電視臺(tái)錄制并播出的《大國崛起》紀(jì)錄片，則更將此種過于樂觀的興奮情緒推向高潮。 但是，滋生于我國經(jīng)濟(jì)體內(nèi)的隱患，并未因經(jīng)濟(jì)高速增長而消除，相反卻在積累并放大。該年度我國歷年未見的大規(guī)?！懊窆せ摹?，已經(jīng)昭示我國粗放式增長方式已經(jīng)觸及臨界點(diǎn)，改革開放以來的人口紅利亦已相對(duì)透支。與此同時(shí)，該年度加工型外資企業(yè)、以及部分民資企業(yè)紛紛撤離我國，遷移至要素成本更低的東南亞等國，亦同樣表明，我國經(jīng)濟(jì)亟須通過深層次改革，為經(jīng)濟(jì)增長的模式轉(zhuǎn)型提供制度環(huán)境。而地方政府挾土地財(cái)政逆調(diào)控而行、以及部分央企尾大不掉的監(jiān)管失控之勢，更表明未來深層次經(jīng)濟(jì)改革的真實(shí)成效如何，關(guān)健不僅在于宏觀調(diào)控的路徑選擇正確與否，更在于如何在不同利益群體以及普遍民眾之間取得協(xié)調(diào)平衡。
用“事后諸葛”的眼光看，2006年可謂是10年間實(shí)施高強(qiáng)度經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的最佳時(shí)間窗口，此前三年（2003-2005年）新一屆政府既需將經(jīng)濟(jì)從亞洲金融危機(jī)中全面復(fù)蘇，相關(guān)經(jīng)濟(jì)改革亦需要時(shí)間進(jìn)行鋪墊，此后的2007年及2008年更大力度的宏觀調(diào)控雖然展開，但是2008年下半年爆發(fā)的美國次貸危機(jī)，卻不再給予我國相對(duì)從容的機(jī)會(huì)。據(jù)此，可以說，2006年是極其遺憾之年，該年度方向雖明、但實(shí)踐偏離過大的宏觀調(diào)控，最終錯(cuò)失了10年間最佳的經(jīng)濟(jì)軟著陸良機(jī)，并間接影響到直至當(dāng)下更為難解的經(jīng)濟(jì)困境。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/60857.html
