愛華網(wǎng)?? 6月份了，溫家寶總理要求的新36條實(shí)施細(xì)則“上半年一定要制訂出來”的最后期限日漸臨近，各有關(guān)部委的落實(shí)措施密集出臺，粗略統(tǒng)計，日前即有交通部、鐵道部、衛(wèi)生部、國資委、證監(jiān)會、銀監(jiān)會等六部委相繼出臺了“新36條”實(shí)施細(xì)則，發(fā)改委也表態(tài)6月底前所有實(shí)施細(xì)則將會全部出齊，似乎溫總理說的市場準(zhǔn)入“玻璃門”已經(jīng)打破了。但奇怪的是，多少年一直呼吁放開市場準(zhǔn)入的民營企業(yè)，卻并沒有想象中的歡呼雀躍，相反卻是反應(yīng)極為冷淡，甚至連表揚(yáng)性的姿態(tài)也沒做出來。 原因很簡單：這些實(shí)施細(xì)則，并不能打破這些領(lǐng)域的市場準(zhǔn)入封鎖，“玻璃門”依然存在著。筆者雖然說過要監(jiān)督各部委在大限前是否出臺了實(shí)施細(xì)則，但卻也根本沒有指望這些7年前就該出臺的實(shí)施細(xì)則真能解決中國的市場準(zhǔn)入問題。 筆者研究投資政策二十余年，其間也參與辦過幾家小企業(yè)小生意，看到的聽到的親歷的不可謂不多，對于我國的這種投資管制制度，實(shí)在是無語、無奈而又憤怒。我就是永遠(yuǎn)搞不懂：為何工商局、發(fā)改委居然位列中國政府中最有權(quán)力的部門之中？如果說中國公民成立企業(yè)都需要嚴(yán)格審批，從名稱到經(jīng)營范圍到公司章程等，是為了保證市場秩序、防范商業(yè)欺詐之類，那為何中國市場上商業(yè)欺詐層出不窮、信用危機(jī)無處不在，可居世界之冠？為何那些發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)體，包括中國香港，企業(yè)登記那么寬松——那才真是“登記”而不是“審批”，但市場經(jīng)營秩序卻比我們好得多？明明是政府管制過度搞出來的毛病，為什么反而成了主管部門加強(qiáng)監(jiān)管、鞏固自己權(quán)力地位的理由？為什么投資項目要經(jīng)過發(fā)改委審批？發(fā)改委審批的國家重點(diǎn)項目問題最多，發(fā)改委嚴(yán)控的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)問題最多，政府審批部門本來就不具備搞可行性研究的基本能力，為什么還是樂此不疲地繼續(xù)審批？為什么一再強(qiáng)調(diào)的是市場配置資源，可堅決實(shí)施的卻是政府配置資源？這一切，到底是為了國家利益、國民利益還是為了部門利益、官員利益？ 這些問題，我問著都糾結(jié)。所以不談了，說點(diǎn)虛點(diǎn)的、遠(yuǎn)點(diǎn)的吧。 大家當(dāng)然還記得一項政策，叫“以市場換技術(shù)”。這曾經(jīng)是國人耳熟能詳?shù)囊豁棇ν忾_放基本政策之一，內(nèi)涵就在字面上明擺著：外國投資者想進(jìn)中國市場？拿技術(shù)來換吧！所以那時我們的利用外資政策中，都有對于外商的技術(shù)要求，如“要達(dá)到國內(nèi)外先進(jìn)水平”之類。 這項政策，實(shí)際上在改革開放初期就已經(jīng)實(shí)施了，1979年頒布的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》就規(guī)定：“外國合營者作為投資的技術(shù)和設(shè)備，必須確實(shí)是適合我國需要的先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備。”1986年國務(wù)院公布的《關(guān)于鼓勵外商投資的若干規(guī)定》中，又對外商投資先進(jìn)技術(shù)企業(yè)采取了一系列優(yōu)惠措施。1990年以后，“以市場換技術(shù)”更被作為利用外資的一個基本戰(zhàn)略，明確提出。應(yīng)該說，這項政策對于我國順利推行對外開放政策、引進(jìn)國外先進(jìn)技術(shù)，發(fā)揮了特定歷史時期的重要作用，但在這項政策的實(shí)施過程中，乃至于近些年在總結(jié)這項政策時，有一種觀點(diǎn)卻認(rèn)為，我們的市場是讓出去了，技術(shù)卻沒有換來！ 這項政策的實(shí)施效果到底如何，不是本文要論述的，此處只想就這個問題的另一方面做一分析：以市場換技術(shù)的前提是什么？
這項政策提出的前提和后來評論的前提都是顯而易見的：國內(nèi)這塊市場是我們的；而這塊市場的支配者是政府，政府可以決定讓渡不讓渡以及讓渡多少。不管是這項政策的支持者還是反對者，在這點(diǎn)上都是一致的，不一致的只不過是換來的技術(shù)的多少。 我們不能不問：市場是一種完全或主要由政府控制的資源嗎？如果改革開放初期我們是這種認(rèn)識或理念，那完全可以理解，畢竟當(dāng)時并沒有市場概念，還是完全的計劃經(jīng)濟(jì)呢；如今若我們還停留在這樣的認(rèn)識水平，那可真是我們搞了20多年市場經(jīng)濟(jì)的悲哀！ 即使我們?nèi)匀徊荒芙o“市場”一個完整、準(zhǔn)確的定義，但可以肯定的一點(diǎn)是，市場經(jīng)濟(jì)條件下的市場，有它特定的形成、擴(kuò)展、衰落、消亡機(jī)理，有它內(nèi)在的運(yùn)行規(guī)律，而這一切，都不是所謂的政府“能夠”或者“應(yīng)該”控制的。政府規(guī)范的，是市場競爭秩序，而不是控制市場本身，所謂的裁判員角色是也。我們說的讓市場而不是政府來主導(dǎo)資源配置正基于此，我們推行的經(jīng)濟(jì)體制改革和政府職能轉(zhuǎn)變也正是基于這樣的認(rèn)識。一方面說要市場主導(dǎo)配置資源，另一方面卻又認(rèn)為政府是市場的主人或者所有者，政府可以支配市場，這是什么樣的邏輯悖論？ “以市場換技術(shù)”中的“市場”，其內(nèi)涵更小一些，指的是特定的產(chǎn)品或服務(wù)市場，比如汽車市場彩電市場，比如電信市場保險市場，但其基本原理或性質(zhì)是一致的。于是問題就出來了，在“以市場換技術(shù)”這一戰(zhàn)略中，在這樣的一個交換中，“市場”無疑被當(dāng)做了一種可供政府支配的資源或者商品！政府成了“市場”的所有者和支配者，而“市場”則成了可供切割、分配、交換的一種商品。這種狀況，在計劃經(jīng)濟(jì)時期，在改革開放初期計劃經(jīng)濟(jì)仍占主導(dǎo)地位的情況下，是可以理解的，也是可以實(shí)行的，但在中國已經(jīng)“初步建立了市場經(jīng)濟(jì)體制”和市場愈益開放的今天，其基本原理和指導(dǎo)思想的錯謬已越來越凸顯，也不可能再實(shí)施了——否則結(jié)果就是封閉或者扭曲市場，結(jié)果只有更糟。 在主流理念中，既然政府成了“市場”這一資源的支配者，那么政府就有理由對于市場采取準(zhǔn)入制了——政府投資審批的權(quán)力基礎(chǔ)即來自于此。如今依然無處不在的企業(yè)登記、投資審批正是這一理念順理成章的產(chǎn)物。長期以來，嚴(yán)重制約中國百姓投資經(jīng)營創(chuàng)造力的，溫總理說的“玻璃門”“彈簧門”，正是這種理念基礎(chǔ)上的市場準(zhǔn)入審批制。理念不改，體制不變，靠幾個意見、幾個細(xì)則就能消除市場準(zhǔn)入壁壘？不可能。 時至今日，我們應(yīng)該明白：打破壟斷，開放市場，是政府的義務(wù)，而非政府的權(quán)力；市場準(zhǔn)入，是國民的權(quán)利，而非政府的恩賜。
?
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/58121.html
