愛華網(wǎng)???? 血與鐵、黃金與鐵、煤與鐵、黑麥與鐵—德意志帝國歷史一幕幕生動的縮影在我們腦海中閃過。我會想到1862 年9 月俾斯麥在普魯士議會 “預算委員會”上的演說，想到為“鐵血宰相”南征北戰(zhàn)提供財源的布雷施勞德，想到凱恩斯所說的德意志崛起的經(jīng)濟基礎(chǔ)，想到?？ㄌ亍?科爾強調(diào)的威廉德國時期農(nóng)業(yè)和工業(yè)利益集團的重要作用。然而，這些編寫德國史時常見的議題并不屬于本書的討論范疇，本書講述的是紙與鐵的關(guān)系—具體說來，是維持德國最大港口經(jīng)濟運行的紙幣，以及運輸貨物、保衛(wèi)貿(mào)易的鋼鐵艦船；從廣義上講，則是位于柏林奧拉寧街的帝國印鈔廠印制的紙鈔和債券，以及帝國本身的工業(yè)和軍事力量。我們探討的核心問題是：德意志帝國為何逐漸染上了通貨膨脹的頑疾？其后果又是什么？不可否認，在德意志帝國的歷史進程中，比起通貨膨脹，通貨緊縮往往更能引起史學家們的興趣，這個現(xiàn)象直到近期才有所轉(zhuǎn)變。有兩個經(jīng)濟事件被認為對德國現(xiàn)代史有決定性的影響：一是1873~1874 年德國的經(jīng)濟危機及隨后的滯脹期，羅森貝格等人認為19 世紀70 年代晚期的自由主義危機就與此相關(guān)；二是1929~1932 年的經(jīng)濟大蕭條，它通常被認為是魏瑪共和國覆滅的主要原因。然而，在公眾意識中，1923 年的惡性通貨膨脹同樣教訓深刻，人們在解釋近代德國（聯(lián)邦德國）貨幣政策相對從緊的原因時，經(jīng)常會提到那段“記憶”。當然，如今對70 年前親身經(jīng)歷的往事依然記憶猶新的德國人已寥寥無幾。除了口耳相傳，這段“記憶”之所以能夠保留至今，戰(zhàn)后出版的德國現(xiàn)代史教科書功不可沒。這些教科書往往會涉及通貨膨脹的三大負面論點中的一兩條，這三大負面論點分別是：通貨膨脹是由不負責任的財政政策和貨幣政策造成的；它剝奪了中產(chǎn)階級的存款，卻讓“貪婪的實業(yè)家”大賺一筆；它是希特勒得勢的重要原因之一。戈洛· 曼曾評論道：“大批人口喪失了財產(chǎn)，百年來的信心轟然坍塌，取而代之的是恐懼和憤世嫉俗?！焙兰s· 霍爾本和埃里希· 艾克也表達了相似的觀點。許多同一時代的英國作家也進行了類似的闡釋。A·J·P· 泰勒寫道：從前的收租者開始憎惡魏瑪共和國……他們迫不及待要追隨第一位并非工人階級出身的蠱惑人心的救世主。通貨膨脹是導致魏瑪共和國覆滅的最大因素。戈登· 克魯格曾明確把當時魏瑪共和國的通貨膨脹歸咎于“自私自利、不負責任的德國公司，它們以反共和國著稱”，通貨膨脹在德語國家那些中產(chǎn)階級的“集體心靈”中留下了“創(chuàng)傷”，致使后來納粹主義得以興風作浪：絕大多數(shù)中低階層都把阿道夫· 希特勒視為救世主。與其說這是30 年代經(jīng)濟大蕭條的結(jié)果，不如說是對1923 年惡性通貨膨脹的回憶使然……那場史無前例的經(jīng)濟事件讓數(shù)百萬德國人陷入迷惘，絕望的人們已經(jīng)不再信任代議制政府。許多現(xiàn)代教科書中也有相似的論斷。近年來研究通貨膨脹的學術(shù)文獻浩如煙海，上述觀點不斷得到修正，盡管如此，這些觀點并沒有根本上的轉(zhuǎn)變。這些核心論點大多源于《通貨膨脹的經(jīng)濟學：戰(zhàn)后德國貨幣貶值研究》（Le Vicende del Marco Tedesco）①一書，是意大利經(jīng)濟學家科斯坦蒂諾· 布雷夏尼– 圖羅尼在1931 年出版的著作。布雷夏尼認為，“通貨膨脹及其導致的德國馬克貶值的根本原因”，在于“預算赤字”和錯誤的“銀行政策”，二者都源于戰(zhàn)爭的爆發(fā)②。德國馬克崩潰造成生產(chǎn)效率下降，資源分配不當，“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)深度失衡”，“一些社會階層的財產(chǎn)被沒收，數(shù)量之大堪稱和平時代之最”，公眾健康水平和道德水準下降，可謂禍國殃民：它徹底顛覆了節(jié)儉的傳統(tǒng)……它摧毀了……人們在道德和知識上的價值觀……它在德國各階層中散播投機思想，導致人們不務正業(yè)，不但毒化了德國人，還引發(fā)了持續(xù)的政治騷動和道德淪喪……不僅如此，它還鞏固了大實業(yè)家和金融家等階層作為“右翼”黨派骨干勢力的經(jīng)濟地位，助長了反民主的政治力量。在為布雷夏尼1937 年那部著作的英文版寫序時，利昂內(nèi)爾· 羅賓斯用寥寥數(shù)語點出了一個在日后看來顯而易見的結(jié)論：“希特勒是靠通貨膨脹發(fā)跡的?！?p>布雷夏尼強調(diào)，通貨膨脹的原因在于財政政策和貨幣政策，那時持相同觀點的人不計其數(shù)。尤其是在1921 和1922 年，許多國外觀察家以及德國一些評論家都在痛斥政府過度負債。事實上，即使是傾向于支持政府政策的凱恩斯、弗蘭克· 格雷厄姆和德意志帝國銀行，也認為寬松的財政政策和貨幣政策至少對德國馬克的崩潰產(chǎn)生了一些影響。當然，在近期的貨幣主義理論（尤其是和惡性通貨膨脹末期相關(guān)的理論）影響下，這一觀點已有了明顯的改變。此外，和布雷夏尼對貨幣的定義相比，一些定義更加細化，從而幫助歷史學家發(fā)現(xiàn)通貨膨脹在動態(tài)演進過程中的細微差別。韋伯已經(jīng)提出了更精細的模型，應用最近關(guān)于預期角色的理論或通貨膨脹過程中對貨幣的需求理論，體現(xiàn)出財政政策、貨幣擴張和價格波動之間的關(guān)系。然而，雖然有研究發(fā)現(xiàn)了財政和貨幣擴張背后的深層“結(jié)構(gòu)性”因素，但這些研究仍然未觸及布雷夏尼關(guān)于通貨膨脹的核心定義。布雷夏尼認為通貨膨脹會對經(jīng)濟、社會和政治造成負面影響，同時期持類似觀點的人不勝枚舉。這種觀點至今仍有影響力。一些經(jīng)濟學家首次提出通貨膨脹投資也許是基于“虛幻利潤”，掩蓋了“實質(zhì)損失”，維利· 普里奧爾就是其中之一；林登勞布近期的研究發(fā)現(xiàn)，工程公司并沒有“向真實價值的飛躍”來應對日趨嚴重的通貨膨脹，進一步證實了布雷夏尼的質(zhì)疑。同樣，費爾德曼和詹姆斯等人也強調(diào)了通貨膨脹對銀行業(yè)體系的破壞；而鮑爾德斯頓則發(fā)現(xiàn)，通貨膨脹與之后德國資本市場的委靡密切相關(guān)。對于通貨膨脹對工人生活水平的影響，馬克思主義歷史學家普遍持悲觀看法，而羅伯特· 肖爾茨又再次強調(diào)了這一論點。同樣，布雷夏尼從弗里茨· 奧伊倫貝格的重要著作中發(fā)展出的另一個觀點—通貨膨脹是資產(chǎn)階級的物質(zhì)危機—在學術(shù)文獻中依然占據(jù)重要地位。許多歷史學家仍然認為，無論是收租者、商店主、專業(yè)人士或工薪族，在物質(zhì)上，中產(chǎn)階級集團是通貨膨脹最大的受害者。一些歷史學家還注意到通貨膨脹和犯罪率上升、性觀念轉(zhuǎn)變，甚至是表現(xiàn)主義藝術(shù)之間的偶然聯(lián)系。奇爾德斯和約內(nèi)斯等人都認為，通貨膨脹引起了中產(chǎn)階級的敵對情緒，破壞了共和國的政治穩(wěn)定，而且他們還提出了有力的論據(jù)。博爾夏特則強調(diào)，正是對通貨膨脹的恐懼，使大蕭條時期的政策制定者幾乎喪失了回旋余地。通貨膨脹還有更深刻、更國際化的另一面。從1919 年開始，有很多外國觀察家認為德國是在故意制造通貨膨脹以逃避賠款，這一觀點近期在馬克斯、舒克和肯特等歷史學家的影響下再度盛行。他們的見解是，如果德國政府愿意通過抑制國內(nèi)需求來創(chuàng)造出口盈余，德國實際能夠支付的賠款應該會更多。通貨膨脹之后，隨著大量國際貸款的涌入，形勢稍有好轉(zhuǎn)；但德國人卻故意繼續(xù)實行通貨膨脹的貨幣政策，堅信降低馬克對美元的匯率就能逃避賠款。這種說法的潛在含義是德國擾亂了戰(zhàn)后國際秩序，它想破壞賠款體系，但最終還是失敗了。當時法國滿懷期待地逐漸進入和平進程，希望在歐洲建立某種經(jīng)濟合作關(guān)系，美國愿意以非公開的形式資助歐洲重建，而此時，德國卻采取了蓄意破壞的政策，釀成一場全球危機，直至魯爾地區(qū)被占領(lǐng)，法德關(guān)系徹底破裂。當然，也有人認為通貨膨脹的影響沒那么嚴重。1922 年6 月，在和美國大使于柏林召開一次會議上, 當時的德國外交部長瓦爾特· 拉特瑙和實業(yè)家胡戈· 斯廷內(nèi)斯提出了兩條理由為德國政策辯護：拉特瑙提出……通貨膨脹并不會比房租管制帶來更多的經(jīng)濟問題，它相當于劫富濟貧，在德國陷入貧困深淵時，這種做法是完全可取的。斯廷內(nèi)斯……認為擺在德國面前的只有通貨膨脹和革命兩個選項，而他更傾向于前者。在斯廷內(nèi)斯看來，通貨膨脹是“讓國民能夠正常就業(yè)的唯一途徑，是穩(wěn)定民生的基礎(chǔ)”。幾個月后，斯廷內(nèi)斯又告訴霍頓：“通貨膨脹有政治必要性，它能使300 萬被遣返的士兵重新就業(yè)。這是……掙錢和生活的問題。”漢堡銀行家卡爾· 梅爾希奧也持有類似的觀點：那時無論是在政治層面還是社會層面，通貨膨脹都是必要的……如果它能得到控制，就不會造成永久的傷害。德國并沒有蓄意策劃。這種情況之所以會出現(xiàn)，是因為戰(zhàn)爭剛結(jié)束時，德國沒有資金，財政預算赤字非常龐大。后來通貨膨脹創(chuàng)造了新資本，使各產(chǎn)業(yè)能夠雇用退伍士兵。由于國外對德國資源的需求不斷增加，通貨膨脹才逐漸失控。梅爾希奧還在其他地方提出，為“避免讓10 萬可雇用的勞動力去領(lǐng)失業(yè)救濟，從而陷入政治激進主義”，德國不得不修建鐵路，這導致了巨額赤字。梅爾希奧的老搭檔馬克斯· 沃伯格曾在1923 年11 月的著作中強調(diào)：“人們不愿意停止通貨膨脹，不愿意引爆革命，這才是關(guān)鍵問題?！?p>正因為持有這些觀點的大多是商人，所以多年來，歷史學家往往不以為然。在他們看來，這些悲觀論只是商人和公司在為那些能讓自己獲利的政策提供辯護。共產(chǎn)主義者格奧爾格· 格羅斯在《Abrechnung folgt!》等書中用漫畫描繪了借通貨膨脹大發(fā)橫財?shù)耐稒C商，生動地詮釋了當時的主流觀念，即“大資本家”從通貨膨脹中獲得了豐厚的物質(zhì)利益，其他的社會集團成了犧牲品。盡管不少學者試圖加以修正，但這種觀念仍然根深蒂固。布雷夏尼之后的歷史學家，至少提出過通貨膨脹為公司帶來利益的6 種不同方式。在他們看來，通貨膨脹實際上降低了工資成本，因為付給工人的工資落后于上漲的物價，降低了公司債務、利息和紅利的實際價值。而且，和穩(wěn)定的經(jīng)濟形勢相比，通貨膨脹條件下企業(yè)的稅負大大減少，這主要是因為賠款期限的延長侵蝕了利潤和所得稅的實際價值。事實上，由于戰(zhàn)時和戰(zhàn)后的政府補貼增加，企業(yè)從財政政策中獲得了雙重收益。有了通貨膨脹帶來的利潤，工業(yè)界開始投資建廠，大興土木，而這些措施又能防止貨幣貶值。因此，就在德國平民陷入饑餓時，德國工業(yè)界卻掀起了投資熱，再加上德意志帝國銀行提供的貸款實際利率很低，甚至是負利率，讓這股熱潮進一步升溫。最后，馬克的貶值還使德國產(chǎn)品在國際市場上有了顯著的比較優(yōu)勢，使“工商企業(yè)奪回許多國外市場”，從而以另一種方式刺激了商業(yè)發(fā)展。 有觀點認為，通貨膨脹除了給工商業(yè)帶來純粹的“經(jīng)濟”利益，還有兩個政治優(yōu)勢：一是幫助德國克服了1918~1923 年國內(nèi)資本主義面臨的革命威脅；二是幫助企業(yè)逃離了沉重的稅負，而如果德國政府如數(shù)“交付”了倫敦會議上規(guī)定的賠款，那這些稅負就在所難免。從上述經(jīng)濟獲益來看，我們很容易得出結(jié)論，即商人是通貨膨脹的罪魁禍首。自由派記者格奧爾格· 伯恩哈德在1923 年10 月駁斥斯廷內(nèi)斯時，清楚地表達了這一觀點：“斯廷內(nèi)斯策劃陰謀，攻擊那些他認為可能會讓德國國內(nèi)局勢恢復平穩(wěn)的政府……他的政治策略……一直以維持通貨膨脹和混亂的局面為目標?！睔v史學家一再將批判的矛頭指向“大經(jīng)濟集團”，譴責“各實業(yè)階級之間達成共謀，企圖阻撓公共財政改革，破壞外匯改革的所有提議”。例如，“工商利益集團最初是通貨膨脹的主要受益人，政府正逐漸被這些集團所影響……1923 年，在通貨膨脹的形勢下，當時的政府首腦①大力資助魯爾地區(qū)的實業(yè)家，而他本身也是一位大企業(yè)家”。這樣的解釋顯然與眾多德國史學研究的主題相吻合。最明顯的是，對馬列主義歷史學家來說，通貨膨脹僅僅是德國“壟斷資本主義”發(fā)展過程中的一段插曲。西方世界的論著則呈現(xiàn)出一種連續(xù)性，先是施特格曼、紹爾和其他人的著作，內(nèi)容針對的是德國威廉時期資本主義組織結(jié)構(gòu)的日漸完善；而后是費爾德曼和科卡關(guān)于戰(zhàn)爭的著述，直至魏斯布羅德等人探討工商利益集團在魏瑪共和國瓦解和第三帝國建立中所起的作用。雖然文獻并非千篇一律，但它們有一些共同點：首先，它們都把重工業(yè)集團視為最有勢力的工商利益集團；其次，重工業(yè)集團在結(jié)構(gòu)上越來越集中化，從公司發(fā)展成壟斷集團，甚至成為操控政府的壓力集團；最后，它們還強調(diào)了重工業(yè)集團在政治上的負面作用。因此，無論是紹爾的《帝國》還是魏斯布羅德的《魏瑪共和國》，它們共同的主題就是工業(yè)集團對集權(quán)統(tǒng)治的認同，以及對議會民主和工會組織的敵視。于是，通貨膨脹時代似乎成為了一個過渡期，費爾德曼筆下的實業(yè)家開始組建戰(zhàn)前聯(lián)盟—容克（the Junker），企圖通過政治手段來驅(qū)散經(jīng)濟委靡的陰霾；對于1921 年后的穩(wěn)定政策，邁爾的“企業(yè)代言人”行使了“否決權(quán)”，在后來的經(jīng)濟大蕭條時期，他們也是這么做的。在費爾德曼那部巨著①中，作者提出工業(yè)集團—代表人物就是斯廷內(nèi)斯—發(fā)跡了，但政府卻喪失了威信。然而，通貨膨脹究竟有沒有給德國工商業(yè)帶來那些優(yōu)勢，要看整個經(jīng)濟有沒有可能因為通貨膨脹而出現(xiàn)格雷厄姆所說的“物質(zhì)收益”。該觀點是斯堪的納維亞的兩位凱恩斯主義者勞爾森和彼德森在20 世紀60 年代提出的，并且確實有一些例證支持這一觀點。瓦根菲爾的數(shù)據(jù)顯示，德國工業(yè)產(chǎn)量在1920 年、1921 年和1922 年均有所增加，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量也出現(xiàn)上升；實際國民收入和國民生產(chǎn)凈值（Net National Production）在這3 年間也有大幅增長②。不僅如此，有人認為通貨膨脹帶來的高投資率激發(fā)了經(jīng)濟增長的潛力，直到1924 年之后，才因為一些限制條件不再發(fā)揮作用。和林登勞布的研究相比，其他案例研究對通貨膨脹時期的投資持更肯定的態(tài)度。毫無疑問，在1920年、1921 年和1922 這3 年間，按國際標準來衡量，德國就業(yè)水平堪稱奇跡。1922 年中期，德國工會成員的失業(yè)率只有大約1.5%，而同期英國和美國的數(shù)字分別為14%和11%。相比英、美兩國，“德國以更低的成本成功地從戰(zhàn)爭時期過渡到了戰(zhàn)后貨幣體系的穩(wěn)定時期”—格雷厄姆的這個結(jié)論似乎成立。盡管絕大多數(shù)近代經(jīng)濟史教科書沒有像格雷厄姆一樣得出如此肯定的結(jié)論，但不得不承認，至少在事態(tài)惡化之前，通貨膨脹的確帶來了這些好處。通貨膨脹對經(jīng)濟的影響得到了很多人的肯定，接下來，他們開始重新評估對政治的影響。當時的德國不僅失業(yè)率低，而且有證據(jù)表明，通貨膨脹并不像之前預想的那樣會大大削弱工資和消費水平。不僅精英階層攫取了暴利，工人（尤其是非熟練工）也享受到了較高的實際工資；而德國郊區(qū)大大小小的地主在清償?shù)盅嘿J款債務時也獲益不少。通貨膨脹無疑會吞噬人們的收入和財富，但即便如此，弗里德里希還是賦予其正面意義；休斯則表示通貨膨脹為儲戶和投資者帶來的損失并沒有人們想象的那么嚴重。通貨膨脹的社會影響被肯定后，它的社會根源和社會影響自然也會被重新解讀。從前，大工商業(yè)集團的形象一直是自私自利的操縱者；然而出于廣泛共贏的理念，人們開始從更“宏觀”的角度來審視通貨膨脹，通貨膨脹成了勞資雙方“達成的共識”。戰(zhàn)爭期間，德國國內(nèi)各黨派和平共處，打破了戰(zhàn)前工會和雇主之間的敵對局面。隨著1918 年11 月德國爆發(fā)大革命和“中央工作委員會”的成立，雙方還建立起積極的伙伴關(guān)系。工人對通貨膨脹的興趣源于擴張性的貨幣和財政政策能維持就業(yè)水平，同時，名義工資很容易通過集體談判得到調(diào)整，整個社會的實際工資差距縮小了。由此可見，通貨膨脹讓德國那些有工會組織的勞工過上了好日子：工作時間縮減；時時處處都有集體談判；出現(xiàn)爭議后可提交仲裁，而且仲裁結(jié)果具有約束力；勞工委員會也被納入國家法規(guī)。1923 年，通貨膨脹急劇惡化，“各大集團”短暫的和諧期也宣告結(jié)束，最終在魯爾地區(qū)鋼鐵工業(yè)停工到大聯(lián)合政府倒臺這段時間內(nèi)分道揚鑣。無論是財政政策還是勞資關(guān)系，結(jié)構(gòu)性通貨膨脹的說法都可以適用。當代學者（尤其是凱恩斯）堅持認為，任何政府都很難承受消除預算赤字所引發(fā)的社會壓力，于是，通貨膨脹就成了民眾唯一能接受的“稅收”形式。據(jù)哈勒爾（Haller）估計，要在沒有政府借貸的情況下償還債務、支付戰(zhàn)爭賠款和撫恤金，稅收收入大約需要占國民收入的35%以上，大大超過德國人習慣的稅負水平，在政治上根本行不通。這樣看來，通貨膨脹似乎“挽救了魏瑪共和國時期的議會制政府”，因為要穩(wěn)定財政和貨幣，必然會導致社會動亂和政府垮臺?？傊?，當時的德國別無選擇。①另外，通貨膨脹和中產(chǎn)階級對納粹主義的支持有關(guān)嗎？對此已經(jīng)有人提出質(zhì)疑。1924 年之后，公然聲稱要重估存款價值的納粹黨的支持率已經(jīng)在下降；而福爾特對1930 年和1932年選舉的描述表明，納粹黨在選舉中并非完全依靠中產(chǎn)階級。然而，要從“宏觀”角度為通貨膨脹辯護，最有說服力的也許是國際局勢了，尤其是賠款問題。從某個方面來說，這種說法是只是延續(xù)了上述所有觀點的中心思想—維持財政收支平衡是不可能的。戰(zhàn)后德國的財政預算體系已經(jīng)失靈；協(xié)約國要求德國每年以現(xiàn)金形式賠償30 億（1921 年5 月發(fā)行的）金馬克，這對德國財政無疑是致命一擊。然而，當代學者更常提起的是另外一條論據(jù)—即使可以通過稅收來籌得資金，但從國際收支數(shù)據(jù)來看，德國的結(jié)構(gòu)性赤字龐大，不可能如數(shù)支付協(xié)約國要求的黃金和外幣。凱恩斯在《和平的經(jīng)濟后果》一書中提到，德國喪失了所有的殖民地和絕大多數(shù)海外投資，商船所剩無幾，1/3 以上的煤炭和鋼鐵工業(yè)停產(chǎn)，國際收支狀況嚴重惡化，在這種情況下，要求德國用現(xiàn)金來賠償無異于雪上加霜。凱恩斯本人起初并未把這些現(xiàn)象與通貨膨脹直接聯(lián)系起來；但是，隨著馬克持續(xù)貶值以及現(xiàn)金賠款總額的確定，德國國內(nèi)的跡象似乎證明通貨膨脹和戰(zhàn)爭賠款確實有關(guān)系。這種國際收支理論的本質(zhì)在于德國無法通過實現(xiàn)經(jīng)常項目盈余來支付現(xiàn)金賠款，因此不得不用紙馬克來購買硬通貨，致使匯率下降，進口價格走高，國內(nèi)物價也隨之上漲。經(jīng)常項目盈余之所以難以實現(xiàn)，有兩個原因。首先，有人認為只要解決了預算問題，“移交”問題便迎刃而解，然而，這一觀點在理論上雖然奏效，其前提卻是德國消費要大幅收縮，這是德國所無法承受的，原因我們已經(jīng)討論過了。其次，正如凱恩斯等人早先提出的，這種出口盈余并不符合債權(quán)國的利益。因此，很多人都認為德國政府通過放任貨幣加速貶值來破壞賠款體系的做法是可取的。例如格雷厄姆就強調(diào)貨幣貶值刺激了德國的出口。這樣就能給協(xié)約國施加經(jīng)濟壓力，讓它們知道如果要得到賠款，協(xié)約國的實業(yè)就會受到損害。于是，德國可以名正言順地把貨幣貶值歸咎于賠款對國際收支的影響，這就是他們的策略。正如格雷厄姆所言：“公共財政狀況的改善會招致更嚴苛的要求，這種說法絕非毫無緣由……也許正是因為馬克的崩潰，德國的戰(zhàn)爭賠款……才得以大幅減少?！痹诟ダ锏吕锵？磥?，貨幣貶值（以及隨之而來的通貨膨脹）符合德國的“國家利益”，成了一種最有效的手段，使德國能夠“說服世界各國它的賠款負擔亟須減輕”。此外，借給德國人的錢大多有去無回，一位歷史學家甚至稱“這是美國人向德國‘賠款’”，可見德國的策略的確是一箭雙雕。2本書的首要任務是挑戰(zhàn)那些為通貨膨脹辯護的理論。筆者對通貨膨脹刺激增長的觀點提出質(zhì)疑，認為在惡性通貨膨脹階段，1920~1922 年的經(jīng)濟獲益讓德國付出了沉痛的代價，對德國經(jīng)濟造成了長期的破壞。通貨膨脹促進“真實價值”投資的觀點也值得商榷，筆者認為，持續(xù)惡化的通貨膨脹只能抑制投資，并且掩蓋了由于缺少對貨幣貶值的補貼而造成的“實際損失”。即使投資的確存在，后來的穩(wěn)定階段也一再證明那些是“投資失誤”。最后，通貨膨脹還給資本市場和銀行體系帶來了毀滅性的影響，從而證明通貨膨脹不但沒有推遲經(jīng)濟危機的到來，反而讓德國成了大蕭條的最大受害者。本書提出的第二點質(zhì)疑是：通貨膨脹并不能穩(wěn)定社會局勢。雖然通貨膨脹帶來了1921 年和1922 年史無前例的高就業(yè)率，使收入更加均等，但沒有任何證據(jù)表明，這種更大的平等創(chuàng)造了更和諧的社會。通貨膨脹那幾年，德國勞資沖突空前激烈，爭搶食物的暴亂時有發(fā)生，政治暴力頻繁，犯罪活動猖獗。不僅如此，通貨膨脹使德國社會資源分配發(fā)生劇變，給文化層面甚至心理層面都造成了巨大沖擊，遠遠超出了單純的物質(zhì)影響。19 世紀“資產(chǎn)階級無聲的革命”向人們灌輸了一系列的價值觀，如勤勞節(jié)儉的美德、私有財產(chǎn)與合約的神圣不可侵犯、教育和文化的重要性等。但隨著通貨膨脹吞噬了儲蓄銀行、私營學校和所有的志愿者組織，承載這些價值觀的機構(gòu)被破壞，這些價值觀本身也被徹底打亂。可見，通貨膨脹可以穩(wěn)定政治的論調(diào)值得懷疑。小企業(yè)主、專業(yè)人員、政府公務員和收租者等中產(chǎn)階層無利可圖，商人和機構(gòu)大肆鼓吹通貨膨脹政策是當時資本主義衰退的一個重要原因；而在那些財產(chǎn)被沒收的債權(quán)人看來，經(jīng)濟危機還損害了法庭的權(quán)威，使法治走向墮落。公民的個人存款被用于償還國債，魏瑪共和國已然失信于民。因此，惡性通貨膨脹使德國無法像英國一樣，在兩次世界大戰(zhàn)期間發(fā)展出議會保守派；在英國，健全貨幣給資產(chǎn)階級—從大資本家到小店主—提供了聯(lián)合起來對抗工會組織的機會。這并不是說通貨膨脹必然會導致希特勒的出現(xiàn)，而是說由于通貨膨脹，1924年魏瑪共和國重建的社會體系基礎(chǔ)薄弱，于是當它在1930 年瀕臨崩潰時，它很難提出方案與希特勒相抗衡。最后，還有人認為通貨膨脹政策最有效地展示了德國無力賠款，因而符合德國的國家利益。這是筆者要反駁的一點。通貨膨脹策略實際上失敗了，因為策劃人也高估了貨幣貶值對刺激出口的作用，忽略了在全球經(jīng)濟衰退的背景下，通貨膨脹政策反而有可能刺激進口。德國希望減少賠款無可厚非，但通過經(jīng)濟手段來修改賠款計劃只能適得其反，因為它非但不能對英、美兩國的經(jīng)濟構(gòu)成威脅，反而減輕了它們的壓力。總而言之，通貨膨脹發(fā)生后，有很多支持通貨膨脹政策的經(jīng)濟、社會、政治和外交方面的論據(jù)，但這些論據(jù)基本都不成立。因此，從某種意義上說，這是向布雷夏尼的觀點回歸。然而，布雷夏尼之所以遭到反駁，一個最主要的理由就是德國當時沒有其他選擇，既然如此，本書的第二個目標就是要證明其他選擇也是可行的。筆者由此踏上了險途，因為很多人鄙棄“反事實”的歷史，認為歷史學家的主要任務是“理解”決策者當時面臨的諸多制約，而不是表現(xiàn)事后英明，推薦其他“更好的”決策。但是，在闡釋反對穩(wěn)定政策的論點時，筆者對當時落后的經(jīng)濟知識和原始的計算方法感到震驚，而它們正是構(gòu)成那些論點的基礎(chǔ)。許多當時舉足輕重的人物都相信，在巨額賠款的重壓之下，降低政府赤字和放緩貨幣增速會導致嚴重的經(jīng)濟危機，甚至危及魏瑪共和國的穩(wěn)定。同樣，很多人顯然也相信，隨著馬克不斷貶值，德國的出口商會比其競爭者更具優(yōu)勢，從而賦予德國政治影響力。但是，歷史學家完全有理由提出質(zhì)疑：這些觀點是否夸大了提早實行穩(wěn)定政策要付出的代價？是否放大了貨幣持續(xù)貶值的益處？筆者在此指出：穩(wěn)定的貨幣和財政政策理論上可以在1920 年實現(xiàn)，避免重蹈英國經(jīng)濟衰退的覆轍；1923~1924 年德國出現(xiàn)的經(jīng)濟大衰退和逃避賠款與害怕國內(nèi)動蕩有很大關(guān)聯(lián)，而事實上它是可以避免的。后來的事件也證明，貨幣貶值無法促成和約的實質(zhì)性改變；相反，穩(wěn)定政策才會對協(xié)約國構(gòu)成壓力。當然，這意味著縮減公共開支和縮小借貸規(guī)模，可能在政治上還要向“右翼”靠攏。1923 年和1924 年，魏瑪政府最終卻不得不使用集權(quán)來對抗惡性通貨膨脹的社會經(jīng)濟影響。如果魏瑪政府用這種方式來遏制1920 年的通貨膨脹，也許會誕生一個保守政權(quán)，雖然沒有魏瑪政府民主，但絕對比13 年后出現(xiàn)的那個政權(quán)安全得多。3上述假設(shè)告訴我們，如果不對財政、貨幣和一般經(jīng)濟政策的決策機制進行一些改動，那么，再“可行”的經(jīng)濟替代方案都無法實施。但是，改變對于德意志帝國來說很難，本書的第三個目標，也是最后一個，就是要說明這一點。如果用更長遠的歷史視角來解讀，那么，與其說通貨膨脹是戰(zhàn)爭和革命的產(chǎn)物，不如歸因于一些系統(tǒng)性的根本缺陷，這些固有的弊端可追溯至帝國的建立，甚至到1923 年和1924 年貨幣改革之后依然存在。1871~1945 年發(fā)生過多次通貨膨脹，1914~1923 年的通貨膨脹僅是其中之一。德意志帝國建于1867~1872 年的通貨膨脹泡沫期。1897~1913 年，威廉德國經(jīng)歷了一次溫和的通貨膨脹，雖然在當時看來異常嚴重（見圖0.1）。1924~1929 年也出現(xiàn)過類似的（零售物價的）膨脹，只不過并非持續(xù)性的；而整個第三帝國的歷史就是一部1933 年以后的隱性通貨膨脹史（見圖0.2），同時還記載了20世紀40 年代德國馬克的第二次崩潰，整個過程持續(xù)至1948 年（聯(lián)邦德國）貨幣改革以及德國分裂。當然，這段通貨膨脹的歷史并非獨一無二。一項對德國過去200 年的批發(fā)物價調(diào)查顯示，德意志帝國出現(xiàn)前（1799~1809 年）后（1971~1981 年）都有長期的通貨膨脹。它們同1914~1924 年和1938~1948 年的通貨膨脹一樣，與戰(zhàn)爭的沖擊有關(guān)。①此外，1867~1947 年，出現(xiàn)通貨膨脹的不只是德國，因而無法幫助我們解釋德國為何在20 世紀30 年代（也許更早）開始走上“特殊道路”。比較指數(shù)顯示，除了兩次世界大戰(zhàn)末的極端事件，19 世紀和20 世紀早期，歐洲主要經(jīng)濟體（德國、英國和法國）的價格波動與南北統(tǒng)一后的美國基本一致。這一說法同樣適用于1918~1923 年的惡性通貨膨脹，當時中歐地區(qū)在戰(zhàn)后新出現(xiàn)了幾個共和國（如奧地利、匈牙利和波蘭），這些國家和革命時期的蘇聯(lián)都有惡性通貨膨脹或類似惡性膨脹的經(jīng)歷，嚴重程度不亞于德國。事實上，在第一次世界大戰(zhàn)余波的沖擊下，絕大多數(shù)歐洲大陸國家都有通貨膨脹的問題，甚至連英國和美國也不例外。在兩次世界大戰(zhàn)期間，國際貨幣體系失靈，這也許是因為美元沒能承擔起在國際貨幣體系中的霸主地位，也許是因為世界各國的央行沒有像1914 年前那樣采取聯(lián)合行動。另一方面，德國經(jīng)歷的大蕭條也是大同小異，不可能脫離國際背景。在這兩種情況下，一個共同的問題就是德國的經(jīng)歷是否有特殊之處。事實上，1875~1913 年，德國的消費者物價指數(shù)比法國、英國和美國上升得更快。和匈牙利、波蘭、蘇聯(lián)或者是1922 年的奧地利相比，1923 年德國的惡性通貨膨脹要嚴重得多，持續(xù)時間也更長；事實上，如此嚴重的貨幣貶值在歐洲歷史上只有一次（發(fā)生在第二次世界大戰(zhàn)后的匈牙利）。同樣，在通貨緊縮和貨幣貶值的國際背景下，德國在20 世紀30 年代出現(xiàn)抑制型通貨膨脹實屬反常。不僅如此，在所有被嚴重通貨膨脹事件困擾的20 世紀的經(jīng)濟體中，德國經(jīng)濟最為發(fā)達；和那些以農(nóng)業(yè)為主的經(jīng)濟體相比，其中產(chǎn)階級社會結(jié)構(gòu)也更依賴紙幣的穩(wěn)定性。那為什么物價的不穩(wěn)定始終伴隨著德意志帝國呢？當然，德國歷史上各經(jīng)濟利益集團勢力強大可能是一個原因，也是史學家們推崇的解釋。從19 世紀90 年代中期開始，一股強大的力量推動著德國企業(yè)的發(fā)展，德國各行業(yè)的產(chǎn)量增加，投資更多，集中化程度更高，這種推動力當然也是本書的重要議題。早在1914 年前，德國公司對信貸和資本的需求就日漸增加，導致德國在戰(zhàn)前就出現(xiàn)了溫和的通貨膨脹。不僅如此，1897 年后，通貨膨脹呈上升趨勢，一些商人開始不再相信商業(yè)周期中必然會有波谷。于是，戰(zhàn)爭爆發(fā)后，當經(jīng)濟需要緊縮時，許多人寧愿躲進通貨膨脹營造的虛假繁榮中。當時的美國大使在1922 年12 月說道：德國銀行家和實業(yè)家對不斷擴張的工業(yè)和貿(mào)易早就習慣了；例如……美國和英國還經(jīng)歷過幾次貿(mào)易下滑，可德國直到現(xiàn)在才體會到這種滋味。德國企業(yè)對稅收的敵視其實是出于對毛利潤下降的恐懼，1924 年之后尤其如此。另一個重要因素是工會勢力的增加推動了工資上漲。德國經(jīng)濟的這個特點早在19 世紀90 年代就出現(xiàn)了，只是到了20 世紀20 年代才引發(fā)了爭議（并且持續(xù)到現(xiàn)在）。
在威廉德國和魏瑪共和國的通貨膨脹中，經(jīng)濟機構(gòu)的影響當然不容忽視，而德國特殊的機構(gòu)體系更凸顯了問題的嚴峻。正如克努特· 博爾夏特所言，通貨膨脹首先是政治現(xiàn)象，它反映了金融財政機構(gòu)的失敗。如果德國的經(jīng)濟利益集團能夠推高物價和工資水平，那是因為貨幣和財政政策為通貨膨脹創(chuàng)造了條件。這對德國的影響尤為重大，理解這一點十分重要。德國自由派在19 世紀70 年代創(chuàng)造的國家貨幣不僅是在經(jīng)濟上實現(xiàn)統(tǒng)一的手段—如關(guān)稅同盟、鐵路或統(tǒng)一的度量衡，它也標志著一個國家的統(tǒng)一，之后才有了國歌和國旗等民族情感的象征，更不用說還有統(tǒng)一的稅制，相同的時區(qū)。因此，貨幣的頑疾意味著德國的政治實體本身出了問題。問題體現(xiàn)在三個方面。首先，它反映了德國財政體系的缺陷。德國歷史上曾有兩次非持續(xù)性的公共開支激增，一次是在1891~1917 年，之后軍事和政治上的崩潰使帝國迅速瓦解；另一次是在1925~1943 年，而后德國再次瀕臨崩潰（如圖0.3 和圖0.4）。一個核心問題是，稅收始終跟不上公共開支的增長：從19 世紀90 年代到20 世紀40 年代，公共部門的赤字反復出現(xiàn)，在戰(zhàn)爭年代達到峰值，甚至在財政緊縮最嚴重的1931 年，仍然占國民生產(chǎn)凈值的2.7%。這反過來又導致了公共債務的飆升，其占國民生產(chǎn)凈值的比例從原來的49%升至1918 年的240%；從1930 年的33%升至1944 年的390%。德國財政體系的固有缺陷體現(xiàn)在兩個方面：其一，聯(lián)邦、聯(lián)邦州和市鎮(zhèn)的三級財政體系使得財政收支的責任過于分散。直到20 世紀30 年代，德國中央政府才對下級政府的支出和貸款政策建立監(jiān)管機制；其二，出于政治目的，政府需要增加公共開支—尤其是社會福利和防衛(wèi)開支，但增加稅收又會招致政治上的反對意見，這種矛盾導致政府收入始終存在缺口。其次，通貨膨脹還反映了德國貨幣體系的弊端，尤其是德意志帝國銀行一直缺乏有效的公共信貸和個人信貸監(jiān)管機制。名義貨幣供給在兩個階段呈指數(shù)增長態(tài)勢—一是在1890~1923 年，二是在1933~1947 年，中間經(jīng)歷了1929~1932 年的通貨緊縮時期。在通貨急劇膨脹之前，實際貨幣供給一直在持續(xù)上升（見圖0.5）。有三個因素決定了貨幣供給的增長：一是私營部門對信貸的需求，這點在戰(zhàn)前和1922 年尤為重要；二是公共部門對短期信貸的需求，尤其在1914~1923 年和1931~1945 年；三是德國實行金本位制度期間（1890~1914 年，1924~1931 年）的國際資本流動。貨幣政策制定者們?nèi)狈ν晟频睦碚摶A(chǔ)，更重要的是沒有足夠的權(quán)限，于是德意志帝國銀行始終無法平衡這些因素—無法為商業(yè)銀行設(shè)立最低準備金率；不能通過公開市場操作來控制政府貸款對貨幣供給的影響；而且事實證明，如果不嚴格限制，它根本無法控制資金流向。最后，通貨膨脹反映出財政政策、貨幣政策和貿(mào)易政策之間的矛盾。德國在1919~1923 年的貿(mào)易逆差雖然很大，但這種情況并不罕見；1914 年前的絕大部分時期，德國都有貿(mào)易逆差，只是資本輸出和 “隱性的”勞務輸出彌補了這一差額；而1924 年以后，貿(mào)易逆差仍在持續(xù)，當然1926~1932 年的經(jīng)濟衰退期除外（見圖0.6）。德國的政策制定者不斷嘗試著降低赤字，例如在1978~1914 年以及1925 年設(shè)立關(guān)稅壁壘，或通過各種政策刺激戰(zhàn)后的出口，尤其是1919~1923 年馬克貶值以及1930~1932 年的通貨緊縮政策。但是德國一直追求的出口盈余—尤其是當它欠下巨額外債的時候—卻難以實現(xiàn)。究其原因，除了德國工業(yè)對原材料的剛性需求，經(jīng)濟政策中的其他因素也至關(guān)重要。首先，德國不是讓馬克匯率與黃金掛鉤，就是像在1914~1918年和1933~1945 年那樣實行匯率管制，如此一來，匯率作為最便捷的消除持續(xù)逆差的機制就失靈了。其次，寬松的財政政策和貨幣政策不但無法縮小貿(mào)易差額，反而會適得其反。因此，本書的首要議題是討論德國財政和貨幣體系的弊端，以及經(jīng)濟政策的國內(nèi)目標與國際目標之間的對立。德國政治經(jīng)濟中的這些系統(tǒng)性缺陷決定了貨幣的持續(xù)劇烈波動。接下來，我來解釋一下為什么把漢堡作為本書的研究對象。第一，很顯然，漢堡作為德國的主要經(jīng)濟中心之一，其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)最依賴商業(yè)和金融，而不是工業(yè)。在經(jīng)濟上漢堡是一個“特殊城市”，它更面向國際，大部分實業(yè)—尤其是造船業(yè)—都離不開繁榮的貿(mào)易。因此，漢堡的例子有助于我們改變傳統(tǒng)觀念，不再過于強調(diào)重工業(yè)的作用。第二，漢堡對通貨膨脹中某些因素可能會更加關(guān)注。作為德國主要貿(mào)易中心之一，它勢必會受到通貨膨脹階段匯率波動的沖擊，同時也會對此高度關(guān)注。第三，作為主要的航運中心之一，漢堡必然也參與了德國商船隊—即通貨膨脹期間最龐大的投資項目的重建。通過刺激出口和投資，通貨膨脹究竟能為德國工商業(yè)帶來多大獲益？透過通貨膨脹對這些領(lǐng)域的影響，我們就能找到有價值的答案。漢堡的政治地位也值得關(guān)注。它是十一月革命的中心城市之一，是德國國防軍在1919 年占領(lǐng)的最后一個大城市，1921 年和1923 年那兩次失敗的共產(chǎn)主義運動也發(fā)生在漢堡。如果說通貨膨脹在某種程度上是為了遏制工人階級的激進主義而在勞資雙方之間營造的共識，那漢堡應該能提供一些例證。在戰(zhàn)前時期，漢堡掀起了世界主義和自由主義風潮，這對于研究通貨膨脹、社會動亂和納粹主義抬頭之間的關(guān)系很有借鑒意義。通貨膨脹是否破壞了漢堡這個“特殊城市”，使其走上了德國的“特殊道路”，最終掉入災難的深淵？然而，我們之所以聚焦于漢堡，最重要的原因是在魏瑪共和國成立之初，漢堡商人在德國政壇異?；钴S。1923 年惡性通貨膨脹期間，擔任德國總理的是“大資本家”維爾海姆· 古諾—漢堡– 美洲公司的董事長。這僅僅是巧合嗎？為什么銀行家馬克斯· 沃伯格及其搭檔卡爾· 梅爾希奧在德國金融外交活動中扮演著重要角色？一直以來，歷史學家往往忽略了漢堡商業(yè)在德國及國際上的重要地位，只有少數(shù)幾位除外—之所以沒有完全被忽略，是因為漢堡商人一直在“幕后”施加影響力。這本專著綜合了個人論文、公司檔案，以及一些官方報告，重構(gòu)了從威廉德國到20 世紀30 年代漢堡工商界的故事，回顧了他們的崛起和沒落。他們在政治上舉足輕重，這意味著我們不能局限于“區(qū)域性”研究，而是要研究漢堡工商界在整個德國經(jīng)濟政治史上的貢獻，及其在兩次世界大戰(zhàn)期間的國際政治經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)揮的作用。本書第一章設(shè)定了研究背景，講述了漢堡在戰(zhàn)前的發(fā)展狀況、活躍的商業(yè)經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)、在物質(zhì)上的分化和文化上的統(tǒng)一、逐漸成形的“集團政體”，以及作為德意志聯(lián)邦成員的獲益。第二章則描述了戰(zhàn)爭對漢堡經(jīng)濟的致命沖擊。它摧毀了城市的經(jīng)濟，加劇了社會分裂，使?jié)h堡在政治上更加兩極化，為了恢復商業(yè)中心的地位不計代價。本書第三章討論了危機帶來的后果以及十一月革命的影響。在政治上，這場革命既是資產(chǎn)階級革命，也是無產(chǎn)階級的革命，但其結(jié)果卻是由經(jīng)濟因素決定的：協(xié)約國的封鎖造成了物資匱乏，持續(xù)的政府赤字和勞工斗爭引發(fā)了通貨膨脹。第四章集中討論了一些外在力量，如停戰(zhàn)協(xié)定后協(xié)約國對德國的限制，以及和談過程中以漢堡工商利益集團為主體的經(jīng)濟外交。他們預測和談的結(jié)果會導致經(jīng)濟危機和政治革命；本章就分析了他們預測失敗的原因。第五章講述了由于錯誤的財政政策、貨幣政策、貿(mào)易政策和勞工政策，德國錯過了1920 年的創(chuàng)造持久穩(wěn)定局面的機會。除此以外，正如第六章提到的，有觀點認為持續(xù)的貨幣貶值能夠刺激出口，從而破壞賠款體系，因而鼓勵德國政府繼續(xù)實行通貨膨脹政策。但這個策略并不成功，漢堡工商業(yè)的表現(xiàn)就是有力的證明。貨幣貶值不但沒能讓賠款計劃被修改，反而削弱了德國的地位，使鼓吹該策略的人越來越受敵視。在古諾出任德國總理、法國占領(lǐng)魯爾后，這個問題變得更加突出。第七章以法國占領(lǐng)魯爾為背景，解釋了為什么商業(yè)政府的實驗最終導致了貨幣崩潰，使得德國幾乎被瓦解。第八章則探討了通貨膨脹的后遺癥，并指出1924 年的穩(wěn)定局面注定不會長久。惡性通貨膨脹破壞了德國的經(jīng)濟、社會和政治，而1924 年的改革也沒有終結(jié)貨幣政策、財政體系和國際收支的混亂局面。諷刺的是，出于對通貨膨脹的恐懼，布呂寧政府采取了通貨緊縮政策，這無異于自掘墳墓。直到1933 年之后，德國的政治經(jīng)濟才發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，在沒有引發(fā)通貨膨脹的情況下開始復蘇，但這種狀態(tài)也不持久。本書以漢堡為切入點，審視了持續(xù)30 多年的通貨膨脹時代—從19 世紀90 年代晚期威廉德國的經(jīng)濟泡沫，到1928~1932 年魏瑪共和國的通貨緊縮。從某個層面來說，這是一部經(jīng)濟史，但筆者把經(jīng)濟分析融入了社會、政治和外交的大背景之下。故事還有一位主角，那就是銀行家馬克斯· 沃伯格，而故事本身則是一場不可避免的悲劇。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/57962.html
