愛華網(wǎng)??????隨著馬恩河會戰(zhàn)宣告施利芬計(jì)劃的破產(chǎn)，以及奧地利人在俄軍的炮火下節(jié)節(jié)敗退，德國陸軍總參謀部所承擔(dān)的巨大風(fēng)險(xiǎn)也趨于明朗：一旦在歐陸軍事失敗，德國就要面對大英帝國強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和軍事力量。即使只把不列顛群島算在內(nèi)，協(xié)約三國的國民生產(chǎn)總值也比德同盟國高出60%。英國可以支配的資源非常多，除了人力、糧食供給，還有雄厚的海外資本來資助戰(zhàn)爭，這極大地拉開了雙方的經(jīng)濟(jì)差距。因此，德國能否有效地調(diào)動那些相對匱乏的資源成了決定性因素。和英國相比，德國的商人和政客也許在意識形態(tài)上更容易接受國家對經(jīng)濟(jì)生活的大規(guī)模干預(yù)：一邊是阿斯奎斯政府偏愛的“半官方”的口號—“照常營業(yè)”；一邊是提倡徹底放棄資本主義體制，推行瓦爾特· 拉特瑙和維夏德· 馮· 默倫多夫構(gòu)想的“戰(zhàn)時(shí)社會主義”，這形成了有趣的對比。然而，盡管圍繞德國戰(zhàn)爭期間的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)籌問題有很多理論，但在實(shí)踐上，德國的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)要落后于走務(wù)實(shí)道路的英國。究其原因，其中之一是因?yàn)橛鴮Φ聡l(fā)動的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)比德國對英國的經(jīng)濟(jì)打擊更有威力。以漢堡為例，敵人的行動造成了多方面的打擊，首當(dāng)其沖的就是英國海軍的行動嚴(yán)重破壞了德國的海上貿(mào)易。8 月1 日的漢堡航運(yùn)期刊《漢薩》指出，如果英國參戰(zhàn)，德國的“經(jīng)濟(jì)生活會受到史無前例的重創(chuàng)”。之前提到，漢堡和大英帝國的貿(mào)易占該城市1913 年海運(yùn)進(jìn)口總值的近1/3，出口總值的1/4，比整個(gè)德國的平均比例高得多。但由于英國的海上霸權(quán)，以及英國成功地向“中間派”施加了壓力，漢堡貿(mào)易受到的影響比最悲觀的預(yù)測還要嚴(yán)重得多。德國海軍的實(shí)力還無法抗衡英國在北海的霸權(quán)，這意味著戰(zhàn)爭爆發(fā)時(shí)，除了斯堪的納維亞，港口內(nèi)的德國商船無法到達(dá)任何其他的國外市場。如此一來，德國的進(jìn)口到1915 年降至戰(zhàn)前水平的55%，而漢堡則暴跌至2.4%，直到1918 年才稍有回升（為4.3%，見圖2.1）。漢堡碼頭陷入停滯狀態(tài)，絕大多數(shù)海外的商業(yè)機(jī)構(gòu)也被停閉。約翰內(nèi)斯· 阿姆辛克把這個(gè)局面和拿破侖戰(zhàn)爭時(shí)期的形勢進(jìn)行了一番比較：“我們的商業(yè)完全停滯了。”巴林則怒斥英國使出“商販的那些骯臟邪惡的伎倆”，“唯一目的就是把我們排擠出世界市場”。而且，隨著長時(shí)間大規(guī)模的沖突造成了世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)徹底轉(zhuǎn)變，事態(tài)逐漸明朗，也就是說，這種排擠并非僅限于雙方敵對的時(shí)期。由于歐洲工業(yè)生產(chǎn)向戰(zhàn)時(shí)工業(yè)轉(zhuǎn)移，歐洲以外的工業(yè)產(chǎn)量在世界市場上的比重顯著上升，其中尤以美國為最，日本、印度和南美洲也有小幅上升。這對漢堡的出口商來說是個(gè)打擊，但最為嚴(yán)重的是它對其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的影響，尤其是造船業(yè)。這里我們有必要為獵敵行為和政府行為劃清界限；最主要的是德國無限制的潛艇戰(zhàn)戰(zhàn)略促使美國“一戰(zhàn)”期間新船產(chǎn)量占總產(chǎn)量的比例飆升，由8%升至56%。在德國造船商看來，美國新的造船能力使美國成了他們在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期最頭疼的競爭者。?英國大打經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)，一方面封鎖敵人，一方面利用政策武器沒收德國的海外資產(chǎn)，于1914 年10 月頒布了第一部《敵產(chǎn)（沒收）條例》。1914 年，德國持有海外資產(chǎn)200 億~280 億馬克。英國、法國、俄國和美國先后通過立法沒收了其中的161 億馬克，其中大多數(shù)被大英帝國所控制。德國的短期投資和短期貸款則往往可以得到清償：從戰(zhàn)爭爆發(fā)到1915 年3 月，沃伯格把近2.41 億馬克的資金轉(zhuǎn)移回本國；1917 年，國外欠漢堡債權(quán)人的資金縮減為7 070 萬馬克。然而，許多漢堡境外資產(chǎn)的清理卻并不容易。在英國領(lǐng)地開設(shè)分公司的商業(yè)機(jī)構(gòu)即刻被沒收：由于德國在新加坡和檳榔嶼的資產(chǎn)被沒收，貝恩邁爾公司的損失達(dá)數(shù)百萬馬克；威廉· 奧斯瓦爾德公司在東非損失近4 000 萬馬克，而G·L· 蓋澤在西非的損失達(dá)1 000 萬馬克。德國航運(yùn)公司的損失尤為慘重。輪船或沉沒或被沒收，損失船舶多達(dá)639 艘，總噸位達(dá)230 萬載重噸，為戰(zhàn)前商船隊(duì)總噸位的44%。漢堡有記載的戰(zhàn)時(shí)船舶損失則相對較輕，為戰(zhàn)前總噸位的28%。漢堡– 美洲公司在開戰(zhàn)時(shí)有12 艘船被扣留在協(xié)約國的港口，另外還有15 艘在交戰(zhàn)的前9 個(gè)月沉沒，不僅如此，位于中立國港口的83 艘船因不敢冒險(xiǎn)起航回國而流落異鄉(xiāng)，而由于德國國內(nèi)的80 艘輪船中大多數(shù)是遠(yuǎn)洋輪，不適宜用于波羅的海和近海貿(mào)易。敵國行動對航運(yùn)公司的影響再次說明德國政府的政策加劇了形勢的惡化。如果德國至少把一部分船只出售或包租給中立國的船運(yùn)公司，尤其是?？吭诿绹劭诘哪?09 艘船，航運(yùn)公司的損失就不會如此慘重，但是，德國政府擔(dān)心這樣一來成了為協(xié)約國供應(yīng)物資，于是最終只有45 艘總噸位為170 000 噸的小輪船被售出。漢堡– 美洲公司那些被困在國外海港的船只有9 艘船被巴林賣了出去，而最終美國一國就控制了其價(jià)值近1 億美元的資產(chǎn)，包括37 艘船舶。難怪許多在戰(zhàn)前屬于親英派的漢堡商人在他們的公司被英國人奪走后，希望德國一旦獲勝就能使英國的殖民地轉(zhuǎn)讓給德國。但隨著戰(zhàn)事的推進(jìn)，漢薩同盟的矛頭卻逐漸從倫敦轉(zhuǎn)向了柏林。巴林在寫給內(nèi)務(wù)部長的一封信中憤怒地表示：“我們公司的船舶……已經(jīng)所剩無幾。而造成這些損失的主要原因不是敵軍的炮火，而是政府采取的措施?！?p>?德國政府的戰(zhàn)略部署在很多方面激起了漢堡商界的敵對態(tài)度。在某種程度上，它反映了期望落空后的失望。當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)商人都認(rèn)為德國軍事機(jī)構(gòu)是高效的典范。在1914 年8 月，巴林“為總參謀部嚴(yán)明的紀(jì)律和輝煌的成就而感到欣喜”，總參謀部是巴林認(rèn)為“無可挑剔”的兩個(gè)機(jī)構(gòu)之一（既然漢堡– 美洲公司已經(jīng)被毀，另一個(gè)則是天主教會）。可事實(shí)上，軍事機(jī)構(gòu)和民政機(jī)構(gòu)都沒有作好打持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備。在柏林，實(shí)業(yè)家們在戰(zhàn)前曾向內(nèi)政部施壓，要求成立“經(jīng)濟(jì)總參謀部”來調(diào)配資源，但內(nèi)政部對此無動于衷。在漢堡，巴林在1912 年曾被軍事機(jī)構(gòu)要求制訂戰(zhàn)時(shí)食品供給計(jì)劃，但得到執(zhí)行的計(jì)劃卻少之又少。戰(zhàn)爭爆發(fā)了，德國的糧食供應(yīng)幾乎處于失控狀態(tài)。8 月6 日，巴林和沃伯格被迫趕赴柏林與內(nèi)政部、財(cái)政部、外交部和德意志帝國銀行的官員探討食品進(jìn)口問題。途中狀況頻出（屢次被武裝的市民以搜查間諜為由攔下），混亂的局面堪比這次會議，而會議最終也宣告破產(chǎn)，因?yàn)橥饨徊看碚`以為德國能夠利用美國的商船。?當(dāng)時(shí)的人們和后來的歷史學(xué)家試圖把德國的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)描繪成一種全新的經(jīng)濟(jì)：“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”、“國家社會主義”、“公有制經(jīng)濟(jì)”、“國家壟斷資本主義”和“工會資本主義”。但這些說法夸大了概念上的一致性，而且它們在現(xiàn)實(shí)層面也并不統(tǒng)一。通過與私營公司簽訂合同來滿足武裝部隊(duì)急劇膨脹的需求，并且以獲得利潤為目標(biāo)（而非旨在擴(kuò)充軍事部門的力量）—這一基本宗旨在戰(zhàn)爭期間沒有絲毫改變。因此，戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)對漢堡最根本的影響在于國家工業(yè)部門獲得的軍事合同的數(shù)量。例如，紡織和食品加工企業(yè)可以為前線提供制服和軍隊(duì)給養(yǎng)：截至1915 年12 月，漢堡向軍隊(duì)供應(yīng)了600 萬馬克的紡織品，滿足了近1/3 的需求，在隨后的3 個(gè)月中又繼續(xù)供應(yīng)了1 100 萬馬克的紡織品。但軍火合同的數(shù)量則少得多。在1916 年末，共有34 家企業(yè)生產(chǎn)導(dǎo)火線，58 家生產(chǎn)榴彈；但雇員超過100 人的只有15 家，此外還有48 家適合制造軍火的企業(yè)，但它們卻沒有訂單。到1918 年，漢堡的軍火合同月均達(dá)460 萬馬克；漢堡不斷抱怨自己受到了“集權(quán)化的”柏林當(dāng)局的歧視。正是戰(zhàn)爭時(shí)期這些困擾帝國聯(lián)邦的問題使得這些抱怨帶有一些排他主義的色彩；事實(shí)上，也正是為了平衡各聯(lián)邦州的利益，德國戰(zhàn)爭部采用了一種極其荒謬的做法—根據(jù)各聯(lián)邦州人口比例來分配合同。?這些抱怨似乎忽視了漢堡造船和工程企業(yè)在軍艦尤其是潛艇制造上的重要角色。如圖2.2 所示，軍艦訂單的增加顯然并不能彌補(bǔ)因商船需求下降而減少的產(chǎn)量：在戰(zhàn)爭爆發(fā)后的一年半里，造船業(yè)產(chǎn)量下降了44%，到1917則降至戰(zhàn)前產(chǎn)量的1/5 左右。然而從財(cái)務(wù)上看，戰(zhàn)爭似乎又讓造船廠收益頗豐。在戰(zhàn)爭期間，博隆福斯船廠潛艇訂購量有97 艘，期間該船廠的凈利潤從1914~1915 年的137 萬馬克（11.4%）， 一路上升至1917~1918 年的270萬馬克（13.5%），甚至高于鋼鐵工業(yè)的平均利潤。它收購了一家較小的船廠—新增了一個(gè)船塢和機(jī)器廠，生產(chǎn)能力擴(kuò)大至每年近60 萬噸，凈資本從1 200 萬馬克升至2 000 萬馬克，而其勞動力由10 250 人升至12 555 人。博隆福斯船廠絕非特例：1914~1920 年，德國13 家大造船廠的生產(chǎn)能力都增長了120%。整個(gè)工程業(yè)在戰(zhàn)爭期間的就業(yè)率增長了6.6%，但造船廠的就業(yè)率卻上升了52%。德國政府確信“造船業(yè)在戰(zhàn)爭期間的業(yè)績超過了戰(zhàn)前的和平年代”，并譴責(zé)造船廠“通過折舊減稅或各種轉(zhuǎn)讓”隱藏真實(shí)的利潤水平。這種說法夸大了戰(zhàn)時(shí)合同帶來的益處，實(shí)際上，造船廠之所以擴(kuò)充勞動力，主要是因?yàn)槊つ空鞅鴮?dǎo)致現(xiàn)有工人素質(zhì)的降低。如果考慮到通貨膨脹因素，博隆福斯船廠的利潤只不過從1914 年的波谷中稍有回升；而船廠的擴(kuò)張?jiān)诤芏喾矫娑枷袷且粓鲑€博—相信戰(zhàn)后對船舶的需求會激增。另一方面，政府在支付戰(zhàn)爭合同的時(shí)候也的確過于慷慨：1913~1916 年，伏爾鏗造船廠的人均生產(chǎn)率上升了69%，而每個(gè)工資單位所消耗的生產(chǎn)資料卻下降了20%，這可能也是船廠對于海軍部的監(jiān)管十分?jǐn)骋暤脑颉?p>?戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)在供給方面的主要創(chuàng)新就是打破了集中管制，把原材料配給權(quán)委托給由使用原材料的工業(yè)企業(yè)組成的托拉斯，即所謂的“戰(zhàn)爭企業(yè)”，并由另一個(gè)官方機(jī)構(gòu)—戰(zhàn)爭物資部進(jìn)行監(jiān)管。另一個(gè)創(chuàng)新就是委托各工業(yè)壟斷集團(tuán)完成工業(yè)生產(chǎn)目標(biāo)。戰(zhàn)爭物資部和戰(zhàn)爭企業(yè)在其成立之初就受到漢堡商界的大力抨擊：馬克斯· 沃伯格反對創(chuàng)建金屬公司，主張?jiān)?914 年建立一套“官僚色彩”較輕的體系；商會則譴責(zé)這一體系會“排斥企業(yè)的獨(dú)特性”。這從某個(gè)角度折射出漢堡商業(yè)界堅(jiān)持“自由行動”的意識形態(tài)。然而，漢薩同盟反對的主要是工業(yè)界對集中配給的控制，而不是集中配給制本身。它擔(dān)心戰(zhàn)爭公司會進(jìn)一步加劇目前德國經(jīng)濟(jì)縱向統(tǒng)一的趨勢，使進(jìn)出口越來越受到工業(yè)的控制，危害到獨(dú)立的商業(yè)利益。這些擔(dān)心并非杞人憂天。事實(shí)證明，巴林和沃伯格于1914 年8 月在漢堡成立的旨在協(xié)調(diào)進(jìn)口的皇家（之后更名為中央）采購公司無法擺脫被搬到柏林的命運(yùn)。盡管漢堡的銀行（尤其是沃伯格銀行）在資助從瑞典、羅馬尼亞和荷蘭等地的進(jìn)口方面能作出重要貢獻(xiàn)，但由于政府意欲對不滿于鋼鐵卡特爾的種種價(jià)格限制的生產(chǎn)商施加出口限制，出口貿(mào)易變得處境艱難。1917 年1 月實(shí)施的出口審查制，使工業(yè)聯(lián)合會能夠?qū)λ械某隹诮灰走M(jìn)行有效的直接管控—這似乎極大地威脅到漢堡出口商未來的獨(dú)立自主性。柏林的德國工業(yè)戰(zhàn)時(shí)委員會及其附屬機(jī)構(gòu)掌握了經(jīng)濟(jì)大權(quán)，讓漢堡商界為此提心吊膽：巴林在1917 年12 月稱柏林是 “吸走一切的大海綿”。?鋼鐵工業(yè)一直被稱為“受戰(zhàn)爭或和平影響最大的產(chǎn)業(yè)”。除了船塢，漢堡經(jīng)濟(jì)每況愈下。毫無疑問，在戰(zhàn)爭期間，大型船運(yùn)公司和小商業(yè)銀行遭受的直接資本損失比其他任何機(jī)構(gòu)都更為嚴(yán)重：戰(zhàn)后漢堡– 美洲公司總資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值下降了25%，其中實(shí)物資產(chǎn)下降了53%。不僅如此，公司收入也大幅下滑：以戰(zhàn)后漢堡– 美洲公司的賬目來計(jì)算，該公司在戰(zhàn)爭期間的收入僅為4 390 萬金馬克，年收入減少了84%。對于銀行界，沃伯格銀行在為戰(zhàn)時(shí)進(jìn)口提供資助方面發(fā)揮了重要作用，其在戰(zhàn)爭末期的資產(chǎn)負(fù)債表（根據(jù)通貨膨脹作出相應(yīng)調(diào)整）顯示公司資產(chǎn)在1913 年增長了50%（由1.18 億馬克升至1.76 億馬克）。小商業(yè)銀行的狀況則不容樂觀：只有貝倫貝格銀行能夠保持較為理想的業(yè)績水平。由于法律對股市的制約，從事工業(yè)融資的銀行也面臨困境：聯(lián)合銀行和北德銀行在戰(zhàn)爭期間簽訂的合同都按實(shí)值計(jì)算，而德國商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)增長則只能依賴向德國其他地區(qū)繼續(xù)拓展業(yè)務(wù)。戰(zhàn)時(shí)漢堡經(jīng)濟(jì)的相對不景氣體現(xiàn)在其合資總資本的收縮上。帝國的實(shí)際總股本在戰(zhàn)爭期間僅下跌了14%，而漢堡卻下跌了1/3 以上。?漢堡經(jīng)濟(jì)衰退一個(gè)最明顯的征兆就是“外來”資本對其經(jīng)濟(jì)的滲透不斷加重；漢堡經(jīng)濟(jì)落后于魯爾地區(qū)和柏林，那些外來者的身份就是最好的證明。胡戈· 斯廷內(nèi)斯在漢堡的幾個(gè)大型船運(yùn)公司都持有大量股權(quán)，其中包括漢堡– 美洲公司和合并后的韋爾曼航運(yùn)公司，其意圖很明顯，就是要收購被戰(zhàn)爭削弱的公司，將其合并后納入自己位于漢堡的企業(yè)—胡戈· 斯廷內(nèi)斯遠(yuǎn)洋航運(yùn)貿(mào)易股份公司。同樣，阿爾弗雷德· 胡根貝格也企圖控制越洋公司—一家位于漢堡的越洋電報(bào)公司。德國通用電氣公司（AEG）和Gutehoffnungshütte 煉鐵廠受漢堡帶來的影響則更為持久。在拉特瑙為戰(zhàn)時(shí)的通用電氣公司規(guī)劃的項(xiàng)目中，有幾個(gè)是他特別傾心的，其中就包括投資航空運(yùn)輸和造船業(yè)，他認(rèn)為在運(yùn)輸業(yè)務(wù)上巴林是一個(gè)頗有膽識的合作伙伴。他們的合作為日后漢莎航空公司的誕生打下了基礎(chǔ)。但這種投資屬于長期投資，同時(shí)二人也達(dá)成共識，只有新的造船項(xiàng)目能夠在戰(zhàn)后立即創(chuàng)造贏利機(jī)會。兩種單獨(dú)的想法融合在了一起：一是以柴油機(jī)為動力裝置的輕型船舶，二是利用標(biāo)準(zhǔn)零部件和流水線進(jìn)行美式大規(guī)模生產(chǎn)的造船廠。保羅· 羅伊施希望在和平時(shí)期為Gutehoffnungshütte 煉鐵廠生產(chǎn)的鋼鐵找到穩(wěn)定的銷路，正是這一點(diǎn)有效地推動了德意志造船廠在落后的芬肯沃德半島的成立。羅伊施在新公司中有控股權(quán)，新公司的建設(shè)取得顯著進(jìn)展，到1918 年6 月已經(jīng)可以簽訂建造25 艘潛艇的合同。因此，截至1918 年，號稱在戰(zhàn)爭中損失最慘重的龍頭企業(yè)之一確立了其在漢堡核心工業(yè)中的地位，這恰好顯示出漢堡商業(yè)在戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的相對低迷。?于是，德國戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)的供給日漸由工業(yè)企業(yè)及其保護(hù)組織所壟斷：它們不僅控制著基本物資的生產(chǎn)，而且在很大程度上控制著物資的價(jià)格、分配和出口。這個(gè)體制至少在效率方面值得商榷。顯然，由于貿(mào)易中斷，以及生產(chǎn)要素被轉(zhuǎn)換為戰(zhàn)爭工具，絕大多數(shù)參戰(zhàn)國的工業(yè)產(chǎn)量都出現(xiàn)下滑；正如戰(zhàn)爭年代收成欠佳也導(dǎo)致了實(shí)際范圍內(nèi)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的下跌。然而，產(chǎn)量萎縮的問題在德國尤為嚴(yán)重。有數(shù)據(jù)表明，“一戰(zhàn)”期間德國的國民生產(chǎn)凈值每年約減少4%（見圖2.3）。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，1915 年和1916 年的收成低于平均水平，1917~1918 年則僅有1910~1914 年平均農(nóng)產(chǎn)量的近60%。該數(shù)據(jù)還揭示出工業(yè)產(chǎn)量也出現(xiàn)了同類型的下跌：每年約減少11%（見圖2.4）。這種情況不能完全歸咎于封鎖導(dǎo)致的進(jìn)口物資短缺，因?yàn)榈聡c斯堪的納維亞和歐陸鄰國的貿(mào)易赤字高達(dá)110 億~150 億金馬克，同時(shí)德國在替代進(jìn)口方面也取得了顯著成效。同樣，我們也不應(yīng)把責(zé)任完全歸咎于人力物力向前線的轉(zhuǎn)移，因?yàn)檫@是不可避免的。一個(gè)較為可行的假設(shè)是，戰(zhàn)時(shí)德國經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是原材料及生產(chǎn)要素分配的嚴(yán)重失衡。戰(zhàn)爭年代電子產(chǎn)品的產(chǎn)量平均比1913年高出1/3；但除有色金屬外，所有主要工業(yè)指標(biāo)均出現(xiàn)下降—鋼產(chǎn)量下降13.5%，煤產(chǎn)量下降16.5%，金屬產(chǎn)品下降20.1%，生鐵產(chǎn)量下降33.6%，而紡織品產(chǎn)量下降56.4%。與此同時(shí)，消費(fèi)品生產(chǎn)的幾項(xiàng)指標(biāo)并未出現(xiàn)更嚴(yán)重的收縮；在戰(zhàn)爭期間，糖產(chǎn)量的下降幅度小于生鐵產(chǎn)量，而煙草產(chǎn)量不降反升（見圖2.5、圖2.6 和圖2.7）。雖然鐵路當(dāng)局對機(jī)車的投資比戰(zhàn)前多了23%，但到1917 年，鐵路運(yùn)輸?shù)呢浳锟偭繀s只有戰(zhàn)前的59%。?德國戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的情況之所以不佳，其中一個(gè)原因就在于需求面。由于沒有預(yù)料到戰(zhàn)爭升級，所有參戰(zhàn)國政府都不得不挪用空前比例的物資。在戰(zhàn)爭初期，政府采購機(jī)關(guān)和消費(fèi)者之間突然展開了資源爭奪戰(zhàn)，預(yù)計(jì)未來會出現(xiàn)資源短缺，人們試圖支取存款，買進(jìn)股票，從而引發(fā)了流動性危機(jī)。為防止銀行崩盤和倒閉，一些國家訴諸延期償還債務(wù)（如法國），另一些則以正式或非正式形式中止了與紙幣和黃金兌換相關(guān)的法律。長期來看，政府試圖把增加稅收和增加借貸結(jié)合起來為戰(zhàn)爭融資，并且更強(qiáng)調(diào)后者。就向公眾發(fā)行戰(zhàn)爭債券的借貸形式而言，其作用僅僅是用消費(fèi)代替了儲蓄。然而，要彌補(bǔ)戰(zhàn)爭債券認(rèn)購留下的缺口，政府就要從中央銀行借款，或通過發(fā)行新的政府票據(jù)來融資—這兩種措施都會擴(kuò)大貨幣量。正是貨幣擴(kuò)張和實(shí)物短缺的程度決定了戰(zhàn)爭時(shí)期各參戰(zhàn)國的通貨膨脹水平。在這個(gè)意義上，德國雖然沒有上演俄國的災(zāi)難，但其財(cái)政和貨幣狀況比英國、法國和意大利的更為嚴(yán)峻，著實(shí)令人驚訝。?導(dǎo)致物品配給失敗的一部分原因是戰(zhàn)備不充足。1907 年，馬克斯· 沃伯格向德國銀行和銀行家協(xié)會提交了一篇題為“戰(zhàn)爭融資準(zhǔn)備”的論文，他在文中估計(jì)戰(zhàn)爭的年耗資為220 億馬克。這個(gè)數(shù)字高于其他評論員的預(yù)期，但仍然低于實(shí)際數(shù)字。實(shí)際上，帝國每年的戰(zhàn)爭開支平均為300 億馬克，每天約為8 400 萬馬克。1914~1918 年，德意志帝國的總支出增加了5 倍，各聯(lián)邦州的支出增加了4 倍。如果把社區(qū)和社會保險(xiǎn)體系包括在內(nèi)的話，總公共支出在戰(zhàn)前為國民生產(chǎn)凈值的18.5%，這一數(shù)字到1917 年達(dá)到了峰值，躥升至76%。和其他地區(qū)一樣，這些開支中僅有一部分是靠稅收來支付的。盡管從1916 年起開始征收新的消費(fèi)稅（如煤炭消費(fèi)稅和飲料消費(fèi)稅）、營業(yè)稅，對資本增值征收“戰(zhàn)爭稅款”，并征收超額利潤稅，但帝國的一般收入（稅收收入）僅能負(fù)擔(dān)總支出的13.7%。各聯(lián)邦州的收入也只能負(fù)擔(dān)開支的1/3（35%）。根據(jù)盛行的戰(zhàn)爭融資理論，要靠借貸來為這筆龐大的支出籌集經(jīng)費(fèi)，各參戰(zhàn)國都采取了這種方式，但不同于英國、法國和俄國，德國從國外借來的資金數(shù)額有限。德國的外債（主要是進(jìn)口供應(yīng)商的信貸）總額可能達(dá)到近80 億金馬克，而英國從美國那里借來的資金多達(dá)170 億金馬克。因此，德國資本市場承擔(dān)著更大的債務(wù)壓力。從1914 年9 月開始，帝國每6 個(gè)月發(fā)行一次戰(zhàn)爭債券，到戰(zhàn)爭結(jié)束時(shí)其債務(wù)已累積到了993 億馬克，增長了20 倍。然而，隨著公共支出不斷地螺旋上升（到1917 年達(dá)到有史以來最高值，占帝國和各聯(lián)邦州國民生產(chǎn)競爭的71%），其借債規(guī)模使公眾不愿再向政府提供長期貸款。自1916 年9 月，戰(zhàn)爭債券的數(shù)量就一直小于流通的浮動利率債務(wù)。截至1918 年11 月，帝國的浮動利率債務(wù)達(dá)到了512 億馬克，占其總債務(wù)的34%。漢堡的債務(wù)也從8 420 萬馬克躍升至17.5 億馬克，其中有近57%都是浮動利率債務(wù)。?德國戰(zhàn)爭融資的獨(dú)特之處不在于公共債務(wù)的規(guī)模，而在于其引發(fā)的貨幣擴(kuò)張的程度。1914 年以前，德國貨幣當(dāng)局已經(jīng)投入大量精力解決戰(zhàn)爭引發(fā)流動性危機(jī)（如1870 年1 月的危機(jī)）的問題?？紤]到1907 年和1911 年發(fā)生的金融危機(jī)，德意志帝國銀行總裁哈芬施泰因采取了增加帝國銀行黃金儲備的政策，鼓勵(lì)使用其他形式的貨幣，如鈔票（僅在1909 年才被正式宣布為法定貨幣）、支票和直接轉(zhuǎn)賬付款。到7 月23 日，黃金儲備已達(dá)到13.6 億馬克；此外還有尤利烏斯塔的戰(zhàn)爭儲備，這些儲備在1913 年時(shí)增加到了近2 000 萬馬克。與此同時(shí)，為應(yīng)對戰(zhàn)爭，各聯(lián)邦州已經(jīng)在籌劃成立小額貸款處，這些貸款處（銀行）有權(quán)發(fā)行與證券相對的特殊債券；早在1912 年，由于預(yù)計(jì)到必有一戰(zhàn)，德國已經(jīng)印發(fā)了價(jià)值5.5 億馬克的此類債券。換言之，哈芬施泰因已經(jīng)完全意識到一旦發(fā)生戰(zhàn)爭，選擇流動性避險(xiǎn)策略的公眾將會空前龐大。然而，這些準(zhǔn)備仍然不夠，這主要是因?yàn)楣沂┨┮驔]能成功說服股份制銀行也采取類似的謹(jǐn)慎儲備政策。1914 年7 月31 日，德意志帝國銀行在短短一周之內(nèi)就損失了1 030 萬馬克的黃金，于是該銀行非法中止了黃金的自由兌換，而這一行為在4 天后就被合法化了。?8 月4 日的立法對帝國銀行的儲備規(guī)則作了4 處簡單的改動，為貨幣無限增長創(chuàng)造了空間。向帝國銀行債券發(fā)行進(jìn)行征稅的門檻被暫時(shí)取消，而聯(lián)邦貸款銀行的債券則與黃金一同被視為帝國銀行的一級儲備（1/3）, 帝國國庫券則與商業(yè)匯票的級別相同，被視為二級儲備（2/3）。最后，聯(lián)邦貸款銀行票據(jù)可以作為戰(zhàn)爭債券來發(fā)行。這意味著不僅短期借貸會增加貨幣量；從理論上來說，帝國為籌集資金向公眾發(fā)行的長期債券，也可以作為從聯(lián)邦貸款銀行貸款的擔(dān)保，而聯(lián)邦貸款銀行的票據(jù)又可以為帝國銀行的票據(jù)貸款提供擔(dān)保：這個(gè)用貨幣打造的旋轉(zhuǎn)木馬可以無止境地旋轉(zhuǎn)下去，永不停息。在實(shí)際操作上，金融機(jī)構(gòu)和公眾并沒有充分利用這些投資機(jī)會。由于主要銀行和工業(yè)企業(yè)逐漸傾向于持有流動性更高的無附息國庫券，所以從1917 年中期起，德意志一半以上的短期國債并非由德意志帝國銀行持有。截至1918年，大型銀行約有近一半的資產(chǎn)是國庫券，其準(zhǔn)備金率也相應(yīng)上升。不僅如此，1915 年以后，極少數(shù)戰(zhàn)爭債券持有人將其作為聯(lián)邦貸款的擔(dān)保。然而德意志的貨幣年增長率依然遠(yuǎn)高于英國（流通中現(xiàn)金的增長率約為14%）；這其中的重要一環(huán)顯然就是聯(lián)邦貸款票據(jù)。戰(zhàn)爭臨近尾聲時(shí)，已發(fā)行的聯(lián)邦貸款票據(jù)高達(dá)156 億馬克（絕大多數(shù)都是向地區(qū)行政機(jī)關(guān)發(fā)行的），其中有2/3作為現(xiàn)金在流通，其余則最終成為德意志帝國銀行的儲備資產(chǎn)，占總資產(chǎn)的15%，一級儲備的2/3。因此，這部分票據(jù)從兩方面導(dǎo)致了流通現(xiàn)鈔38%的年增長率—遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于M2 貨幣和M3 貨幣（包括定期存款和儲蓄存款），見圖2.8。
?既然德國的貨幣政策如此寬松，人們也許會預(yù)計(jì)其物價(jià)漲幅問題比其他地方更為嚴(yán)重，但實(shí)際情況并非如此。恐慌性搶購和供給瓶頸造成開戰(zhàn)后的前11 個(gè)月內(nèi)物價(jià)首次上漲，但此后，官方的批發(fā)物價(jià)直到1917 年中期都保持相對穩(wěn)定（見圖2.9）。雖然德國生活成本的上漲速度（32%）是英國的（16%）兩倍，但戰(zhàn)爭期間德國的平均通貨膨脹率約為20%（同樣按批發(fā)物價(jià)計(jì)算），低于法國（36%）和英國（23%）。為什么德國的物價(jià)沒有進(jìn)一步上升呢？除了德國的財(cái)團(tuán)和配給制度操縱著產(chǎn)業(yè)價(jià)格，另一個(gè)原因就是德國通過了一系列條例，打擊牟取暴利和囤積倒賣等嚴(yán)重影響零售物價(jià)的行為。這些措施反映出一種古老的觀念，即通貨膨脹問題是一種變相的“匱乏”（物價(jià)上漲），其試圖抑制批發(fā)商和零售商抬高物價(jià)的行為。1914 年8 月和10 月德國初步引入了一些措施，授權(quán)邦政府打擊過高的物價(jià)，但收效甚微；直到1915~1916 年，通過對基本食品實(shí)行定量配給、為食品和原材料價(jià)格設(shè)置上限、成立地區(qū)物價(jià)監(jiān)管委員會、出臺法律禁止倒買倒賣，并規(guī)定可依法宣告沒收“非正常利潤”，對物價(jià)的控制才初見成效。除此之外，鑒于暫停黃金自由兌換和遞增的貿(mào)易赤字對匯率造成了破壞性影響，為使貨幣免受影響，德國采取了一些新措施：強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)口商只能協(xié)商以外幣信用進(jìn)行結(jié)算，出口商（鼓勵(lì)其以國內(nèi)補(bǔ)貼價(jià)格出口）則要保證對方以外幣付款，之后又實(shí)行總匯率和進(jìn)口管制。然而這些措施不僅抑制了官方物價(jià)指數(shù)的上行趨勢，價(jià)格管制還人為地制造了差價(jià)，扭曲了市場，滋生了出售緊俏商品的黑市，造成官方市場上的商品更為緊缺，促使生產(chǎn)商靠降低產(chǎn)品質(zhì)量來維持官方市場上的售價(jià)。換句話說，通貨膨脹只是被壓抑了。受抑制的購買力逐漸“過剩”，并且要付出經(jīng)濟(jì)效率上的高昂代價(jià)。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/57907.html
