愛華網(wǎng)???? 當(dāng)前證券市場有一類違規(guī)行為非常流行，那就是公司用注水訂單誤導(dǎo)投資者，這直接影響到投資者對股市的信心，嚴(yán)重危害股市的長治久安，需采取有效措施加以解決。 宇順電子：超級合同離奇變臉 今年2月4日該公司發(fā)布《簽署重大協(xié)議公告暨復(fù)牌公告》，稱公司與中興康訊簽署意向性供貨框架協(xié)議，公司中標(biāo)中興康訊2012年電容式觸摸屏項(xiàng)目及液晶顯示屏項(xiàng)目，中標(biāo)產(chǎn)品總額23.05億元。雖然公告指出“本供貨框架協(xié)議數(shù)額巨大，對公司的內(nèi)部管理、員工招聘和培訓(xùn)、資金周轉(zhuǎn)等方面提出更高的要求，公司能否順利執(zhí)行上述訂單仍存在一定不確定性”；但公告表述重點(diǎn)卻是 “公司在技術(shù)工藝、產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品認(rèn)證等方面具備該合同履約能力”。 與此同時(shí)，安信證券發(fā)表《交易雙方履約能力的專項(xiàng)意見》，其中重復(fù)了宇順電子公告中的上述內(nèi)容，另外指出交易雙方均有履約能力；廣東信達(dá)律師事務(wù)所也發(fā)表關(guān)于《框架協(xié)議》的法律意見書，指出中興康訊具備簽署《框架協(xié)議》的合法資格，《框架協(xié)議》的合同主體、合同內(nèi)容符合法律法規(guī)的規(guī)定，真實(shí)、有效。 有上述重磅利好消息，公司股票復(fù)牌后一口氣連拉六個(gè)漲停，由停牌前的15元多漲到30多元。誰曾想，在高位徘徊10多個(gè)交易日之后，3月中旬公司股價(jià)開始轉(zhuǎn)頭向下，期間一路不回頭持續(xù)回調(diào)。或許股票實(shí)力做手早就趁高基本出清籌碼，7月6日公司發(fā)布《關(guān)于與中興康訊簽訂的意向協(xié)議實(shí)際執(zhí)行情況的進(jìn)展公告》，稱截至6月30日，本年度公司實(shí)際接收中興康訊訂單28909.88萬元，至于為什么實(shí)際訂單不如當(dāng)初吹牛那么多，公司列出很多理由，包括公司生產(chǎn)能力原因，“雖然陸續(xù)有新項(xiàng)目通過中興康訊產(chǎn)品驗(yàn)證，進(jìn)入批量量產(chǎn)階段，但因轉(zhuǎn)入量產(chǎn)項(xiàng)目時(shí)間短，對實(shí)際銷售貢獻(xiàn)有限；也有外部原因，“各大運(yùn)營商二季度智能手機(jī)集采數(shù)量偏低，致使中興康訊實(shí)際下達(dá)給公司的訂單大幅低于預(yù)期”。只是這些原因或不確定性在2月4日的公告中并沒有提到。同日該公司還發(fā)布《2012年度半年度業(yè)績預(yù)告修正公告》修正后預(yù)計(jì)上半年虧損3500萬元至4000萬元。這些重大利空消息一公布，公司股價(jià)又難免一跌，基本跌回到2月的起漲點(diǎn)，從而完成一個(gè)炒作輪回。 一湖南懷化的股民稱：“本人聽信虛假陳述致虧損20萬元，要求公司對虧損全面負(fù)責(zé)” 。其對宇順電子提出三點(diǎn)質(zhì)疑：一是虛假陳述，23億大單一年完成，但按實(shí)際進(jìn)度推算，需10年才能完成；二是惡意誤導(dǎo)，大單公告中僅提及正面影響，未提及負(fù)面影響，如并未提及產(chǎn)品批量生產(chǎn)需要4個(gè)月的試驗(yàn)?zāi)ズ掀?，一季?bào)中預(yù)計(jì)半年報(bào)業(yè)績盈利，如今卻出現(xiàn)巨額虧損；三是涉嫌內(nèi)幕交易，業(yè)績修正發(fā)布前一天（7月5日），在無任何利空情況下股價(jià)暴跌7%。 晶盛機(jī)電：投價(jià)報(bào)告飽含水分 在今年初晶盛機(jī)電還沒有上市前，就有媒體懷疑企業(yè)“涉嫌財(cái)務(wù)舞弊，數(shù)據(jù)可信度差”，但該公司還是“帶病”在5月11日登陸創(chuàng)業(yè)板。 晶盛機(jī)電的合同吹牛故事發(fā)生在詢價(jià)環(huán)節(jié)。保薦券商國信證券在新股詢價(jià)前發(fā)布的投資價(jià)值分析報(bào)告《晶盛機(jī)電：坐擁技術(shù)優(yōu)勢，占據(jù)市場高端》，免不了吹捧之詞，包括提到“公司目前在手未完成合同訂單接近16億元，其中僅2012年1－3月份新合同訂單就接近3億元；公司區(qū)熔硅單晶爐已開始量產(chǎn)”，等等。這樣有份量的投價(jià)報(bào)告在發(fā)送至參與詢價(jià)的機(jī)構(gòu)后必然產(chǎn)生一些影響，最終發(fā)行價(jià)定在33元，發(fā)行后攤薄市盈率達(dá)34.74倍。 但由于一些投資者對公司合同訂單等問題堅(jiān)持不懈追問，晶盛機(jī)電于5月26日發(fā)布澄清公告，直接對保薦券商之前發(fā)布的投價(jià)報(bào)告進(jìn)行“糾正”，比如“截至 2012 年 3 月 31 日，公司未完成訂單合計(jì) 130,801 萬元,尚未有取消訂單的情形”，這與之前保薦人說的16億元有矛盾；另外對“區(qū)熔硅單晶爐的使用情況”也進(jìn)行澄清，指出公司已通過爐子整機(jī)安裝、調(diào)試，并在安裝現(xiàn)場成功試?yán)瞥?英寸、5英寸區(qū)熔單晶硅棒，但是未達(dá)到8英寸區(qū)熔單晶硅爐的目標(biāo)，也未達(dá)到公司對區(qū)熔爐產(chǎn)品量產(chǎn)的基礎(chǔ)。 主承銷商投資價(jià)值分析報(bào)告和上市公司公告的說法差距如此之大，讓人愕然。報(bào)告不可能由主承銷商憑空編造出來，即使保薦券商分析師沒有時(shí)間實(shí)地調(diào)研，投價(jià)報(bào)告中的數(shù)據(jù)也應(yīng)來源于公司提供的資料，晶盛機(jī)電應(yīng)早在詢價(jià)路演期間就已知曉投價(jià)報(bào)告內(nèi)容，用這么飽含水分的投價(jià)報(bào)告來忽悠詢價(jià)機(jī)構(gòu)，卻想將責(zé)任推給承銷商，難道高價(jià)發(fā)行對承銷商的好處竟然要超過對發(fā)行人的好處？ 不管是保薦人分析師疏忽，還是上市公司幕后主導(dǎo)的雙簧，這是一起涉嫌發(fā)生在詢價(jià)環(huán)節(jié)的虛假陳述，其載體是投資價(jià)值分析報(bào)告。 當(dāng)然，受害于吹牛投價(jià)報(bào)告的，恐怕還不是詢價(jià)機(jī)構(gòu)，由于二級市場投機(jī)惡炒風(fēng)，它們可以將一級市場高價(jià)籌碼甩給二級市場，晶盛機(jī)電上市后有相當(dāng)長的時(shí)間在發(fā)行價(jià)之上運(yùn)行，但一級市場籌碼在基本轉(zhuǎn)手到中小投資者手中后就連續(xù)暴跌，散戶被套個(gè)結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)。 虛假訂單多屬誤導(dǎo)性陳述 上述兩個(gè)例子并非孤例，隨著上市公司不斷擴(kuò)容，類似的情況屢見不鮮，投資者防不勝防。深入分析“虛假訂單”中的違規(guī)或違法性質(zhì)，筆者認(rèn)為它多屬虛假陳述中的誤導(dǎo)性陳述。
所謂虛假陳述，2003年最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第17條規(guī)定是指“信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為”。2011年4月證監(jiān)會(huì)《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》將“未按照規(guī)定披露、有虛假記載、有誤導(dǎo)性陳述、有重大遺漏”的四類信息披露認(rèn)定為違法行為（其中將《若干規(guī)定》中的“不正當(dāng)披露信息行為”修改為“未按照規(guī)定披露行為”）。從上可以看出，虛假陳述既可發(fā)生在證券交易環(huán)節(jié)，也可發(fā)生在證券發(fā)行環(huán)節(jié)。虛假陳述包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述等四類行為。 在四類違法行為中，當(dāng)前信息披露義務(wù)人更多使用誤導(dǎo)性陳述。所謂誤導(dǎo)性陳述，也即在信息披露文件中或者通過媒體，做出不完整、不準(zhǔn)確陳述，致使或可能致使投資人對其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷的陳述。行為人雖披露了部分事實(shí)，但語句表述模糊、在理解上容易引起歧義，或者表述遺漏了相關(guān)條件、誤導(dǎo)投資者。比如，上市公司公告重大意向性供貨框架協(xié)議，一般也會(huì)指出一些不確定性風(fēng)險(xiǎn)，但語氣模糊，當(dāng)然有很多不確定性風(fēng)險(xiǎn)或許根本就不會(huì)列出。對其中不確定性更清楚的莫過于公司董監(jiān)高等內(nèi)部人，而對不了解內(nèi)情的投資者而言，他們不能完全了解其中的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，超級訂單或數(shù)額龐大的合同，極易讓投資者對上市公司業(yè)績增長浮想聯(lián)翩，產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷并由此中計(jì)。 一些本身具有不確定性的事項(xiàng)，比如公司資產(chǎn)重組、業(yè)績預(yù)測、意向性項(xiàng)目或者供貨框架協(xié)議等，成為信息披露義務(wù)人誤導(dǎo)性陳述的絕好載體。之所以選擇這些作為載體，是因?yàn)檫@些事項(xiàng)本身的不確定性，可以成為行為人規(guī)避法律打擊的借口或掩體。比如意向性合同等本身就有不確定性，合同落實(shí)不了、監(jiān)管部門若要去查處，恐怕還真有點(diǎn)棘手。 強(qiáng)化行政、民事、刑事處罰缺一不可 無利不起早，上市公司等信息披露義務(wù)人虛假陳述，其主要目的無外乎高價(jià)圈錢，或?yàn)榱伺浜瞎善钡亩壥袌龀醋鳎绕涫恰熬揞~訂單—股價(jià)暴漲—合同撤銷(或虛假)—股價(jià)暴跌”這個(gè)炒作程序，以誤導(dǎo)性陳述為吸引投資者的誘餌，以股價(jià)操縱為手段，推動(dòng)巨額財(cái)富完成不公平轉(zhuǎn)移。操盤者、內(nèi)幕交易者賺得盆盈缽滿，大股東、董監(jiān)高等也可趁機(jī)高價(jià)減持，中小投資者卻由此遍體鱗傷。為遏制虛假陳述尤其是誤導(dǎo)性陳述在市場蔓延，筆者提出幾點(diǎn)建議。 首先，交易所應(yīng)加強(qiáng)重大信息披露事前審核。股市尚處發(fā)展初級階段，有些信息披露人出于某種目的會(huì)打些擦邊球，而對于這些信披違規(guī)行為，普通投資者很難看出來，需要交易所專業(yè)人士把關(guān)，以減少不合規(guī)信披所帶來的市場成本。遺憾的是，目前交易所正在逐漸放松信息披露事前審核，比如2011年之前，深交所上市公司所有公告發(fā)布前都需經(jīng)交易所審核，不合要求的在修改后才能發(fā)布；但2011年后深交所實(shí)行信息披露“直通車”制度，一些上市公司不需提交交易所事前審核，即可直接提交給指定的信息披露媒體刊登。筆者認(rèn)為這可能便利信息披露義務(wù)人通過虛假陳述尤其是誤導(dǎo)性陳述進(jìn)行牟利操作；所有信息披露都事前審核不現(xiàn)實(shí)，但最起碼兩家交易所對重大事件的信息披露應(yīng)加強(qiáng)事前審核。 其次，應(yīng)加大對上市公司虛假陳述和高管犯罪的刑事處罰力度。美國《薩班斯法案》第906節(jié)關(guān)于公司高管人員不能保證公司定期財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性，最高可處20年有期徒刑的規(guī)定，這與美國持槍搶劫的最高刑罰相同。我國《刑法》第161條規(guī)定的“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”最重刑期為三年，為此需要加重對有關(guān)違法行為的刑期處罰，增強(qiáng)法律威懾力。 其三，完善對虛假陳述民事責(zé)任方面的追究制度。最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件的若干規(guī)定》規(guī)定原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟，但并不包括集團(tuán)訴訟，由于共同訴訟的權(quán)利人僅限于參加訴訟或進(jìn)行登記的權(quán)利人，訴訟成本高，受益群體少，被告的民事責(zé)任往往難以落實(shí)。為此需要引入集團(tuán)訴訟制度，以避免重復(fù)訴訟及由此產(chǎn)生的判決相互矛盾，降低訴訟成本。 其四，要嚴(yán)厲追究中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述中的責(zé)任。保薦人、律師等證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，對上市公司的一些信息披露發(fā)表意見書，這些輔助文件有時(shí)增強(qiáng)了上市公司披露信息的誤導(dǎo)性和毒性，但目前的司法實(shí)踐對中介機(jī)構(gòu)在其中的責(zé)任追究還不到位，理應(yīng)按照《證券法》第,223條等法律法規(guī)，落實(shí)對其懲處措施。 其五，嚴(yán)厲打擊與虛假陳述伴生的市場操縱。一些股票在虛假陳述后連續(xù)一字漲停，這其中既有虛假陳述功勞，也有操盤者利用資金實(shí)力操縱功勞，兩者可謂風(fēng)借火勢、火助風(fēng)勢。為此也需對其中的實(shí)力操盤操縱者予以查處。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/56957.html
