愛(ài)華網(wǎng)???? 陳發(fā)樹(shù)與紅塔集團(tuán)的糾紛訴至云南高院已經(jīng)二次公開(kāi)開(kāi)庭審理，但判決尚需時(shí)日。2009年9月10日，陳發(fā)樹(shù)與云南白藥第二大股東云南紅塔集團(tuán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，受讓后者持有的云南白藥12.32%的股權(quán)(尚需國(guó)資監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn))。然而時(shí)隔兩年后的2012年1月，作為上級(jí)機(jī)構(gòu)的中國(guó)煙草總公司卻以“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失”為由，否決了這一轉(zhuǎn)讓交易。 這一案例凸顯了民營(yíng)企業(yè)參與國(guó)有企業(yè)兼并與重組的尷尬：在防止國(guó)有資產(chǎn)流失與維護(hù)契約精神之間應(yīng)如何取舍？陳發(fā)樹(shù)（民企）與紅塔集團(tuán)（國(guó)企）的糾紛，不是第一個(gè)，也不會(huì)是最后一個(gè)。以前，此類(lèi)糾紛通過(guò)利益輸送或許可以暗箱操作掉，而今陳發(fā)樹(shù)訴至法院，并期待陽(yáng)光下的公正審理與判決。因此，無(wú)論該案結(jié)局如何，其本身就是中國(guó)法制的一大進(jìn)步。 誰(shuí)是有權(quán)審批人？ 2009年9月，陳發(fā)樹(shù)與紅塔集團(tuán)關(guān)于云南白藥的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，該協(xié)議自簽訂之日起生效，但須獲得國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實(shí)施。 誰(shuí)是有權(quán)批準(zhǔn)人？根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)有資產(chǎn)法》，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定，國(guó)務(wù)院和地方人民政府根據(jù)需要可以授權(quán)其他部門(mén)、機(jī)構(gòu)代表本級(jí)人民政府對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。國(guó)務(wù)院辦公廳公布的國(guó)資委關(guān)于履行出資人職責(zé)的企業(yè)名單中，中國(guó)煙草總公司并不在其列。因此，中國(guó)煙草總公司并非履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)，其無(wú)權(quán)對(duì)該轉(zhuǎn)讓作出最終審批。
《財(cái)政部關(guān)于煙草行業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，中國(guó)煙草總公司所屬煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑯I(yè)主評(píng)估價(jià)值在1億元以上，多種經(jīng)營(yíng)在2億元以上的，由各單位逐級(jí)上報(bào)到煙草總公司并由中國(guó)煙草總公司報(bào)財(cái)政部審批。 就本案而言，陳發(fā)樹(shù)與紅塔集團(tuán)股份轉(zhuǎn)讓標(biāo)的金額超過(guò)22億元，有權(quán)審批該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)為財(cái)政部而非中國(guó)煙草總公司。因此，中國(guó)煙草總公司以所謂“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失”為由否決了這一轉(zhuǎn)讓交易并無(wú)法律上的效力，屬于越權(quán)審批。 轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力待定 《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》第27條規(guī)定，國(guó)有股東與擬受讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，應(yīng)及時(shí)履行信息披露等相關(guān)義務(wù)，同時(shí)應(yīng)按規(guī)定程序報(bào)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)。從表述上看，國(guó)有股東與受讓方簽署的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不能立即生效，而是有待國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后才能生效。在批準(zhǔn)之前，協(xié)議效力處于待定的狀態(tài)?！稌盒修k法》同時(shí)規(guī)定了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查文件的范圍，這大體可以歸納為：轉(zhuǎn)讓程序是否合法、轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理。 本案轉(zhuǎn)讓程序合法。根據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第5條的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣(mài)、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓以及國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式進(jìn)行。2009年8月13日，云南白藥披露“云南紅塔擬整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥股權(quán)的提示性公告”，公開(kāi)征集受讓方；由于是公開(kāi)競(jìng)拍，陳發(fā)樹(shù)最終以22億元的最高報(bào)價(jià)摘得云南白藥。2009年9月10日，云南紅塔即與陳發(fā)樹(shù)簽約，并約定每股轉(zhuǎn)讓價(jià)格為33.54元。整個(gè)過(guò)程公正、公平、公開(kāi)且符合法律規(guī)定。 簽約時(shí)轉(zhuǎn)讓價(jià)格符合法律規(guī)定。《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》規(guī)定，國(guó)有股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的價(jià)格應(yīng)當(dāng)以上市公司股份轉(zhuǎn)讓信息公告日(經(jīng)批準(zhǔn)不需公開(kāi)股份轉(zhuǎn)讓信息的，以股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署日為準(zhǔn))前30個(gè)交易日的每日加權(quán)平均價(jià)格算術(shù)平均值為基礎(chǔ)確定；確需折價(jià)的，其最低價(jià)格不得低于該算術(shù)平均值的90%。經(jīng)計(jì)算可知，本案轉(zhuǎn)讓加權(quán)均價(jià)約為37.26元/股，9折后約為33.53元/股，也就是說(shuō)，云南紅塔和陳發(fā)樹(shù)最終敲定的交易價(jià)格33.54元雖然剛好踩在了最低價(jià)格的“紅線”上，但轉(zhuǎn)讓價(jià)格符合《中華人民共和國(guó)證券法》及《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定。 陳發(fā)樹(shù)具有對(duì)受讓云南白藥股份的依賴?yán)妗?009年1月4日，中國(guó)煙草總公司做出了《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)轉(zhuǎn)讓持有的云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份事項(xiàng)的批復(fù)》，同意云南紅塔轉(zhuǎn)讓其持有的云南白藥股權(quán)。也就是說(shuō)，只要云南紅塔集團(tuán)嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)證券法》、《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》規(guī)定的程序，本著公開(kāi)、公正與公平的原則，且轉(zhuǎn)讓價(jià)格亦符合法律規(guī)定，則中國(guó)煙草總公司于2009年1月4日作出的批復(fù)對(duì)后來(lái)的轉(zhuǎn)讓就具有法律上的約束力。盡管中國(guó)煙草總公司無(wú)權(quán)批準(zhǔn)本次轉(zhuǎn)讓?zhuān)湄?fù)有依照法律規(guī)定進(jìn)行上報(bào)審批的義務(wù)。 綜上并從已經(jīng)披露的信息來(lái)看，云南紅塔集團(tuán)、紅塔煙草公司、云南煙草公司均在合理的時(shí)間內(nèi)履行了逐級(jí)上報(bào)的義務(wù)，然而這一上報(bào)環(huán)節(jié)在中國(guó)煙草總公司卡了800余天。盡管法律及行政法規(guī)未對(duì)上報(bào)期限作出具體的規(guī)定，但是800余天顯然超過(guò)了合理期限的范圍。作為亦官亦商的中國(guó)煙草總公司，顯然具有不作為的行為，并阻礙條件的成就。鑒于本案中有權(quán)審批機(jī)構(gòu)為財(cái)政部，因此逐級(jí)上報(bào)的流程并未走完，中國(guó)煙草總公司負(fù)有繼續(xù)上報(bào)審批的義務(wù)。在財(cái)政部未作出最終決定之前，陳發(fā)樹(shù)與云南紅塔之間的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議處于效力待定的狀態(tài)。 中煙的難言之隱 中國(guó)煙草總公司似乎也有難言之隱。盡管“國(guó)有資產(chǎn)流失”在不同的法律、法規(guī)及規(guī)章中出現(xiàn)頻繁，然而并無(wú)對(duì)于“國(guó)有資產(chǎn)流失”的準(zhǔn)確界定，對(duì)該等判斷大多依賴主觀意志。而于2008年10月1日實(shí)施的《中央企業(yè)資產(chǎn)損失責(zé)任追究暫行辦法》明確，對(duì)于造成國(guó)有資產(chǎn)流失的主管人員，將可能受到經(jīng)濟(jì)處罰、行政處分和禁入限制等處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。換一種思維方式，如果中國(guó)煙草總公司“合法”毀約，而又重新將其持有的云南白藥的股份出售，在現(xiàn)有股價(jià)下而又存在合格受讓者的情形下，其應(yīng)可以多得轉(zhuǎn)讓款30億元。如果中煙不毀約而批準(zhǔn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)遣皇强赡艽嬖?0億元人民幣的國(guó)有資產(chǎn)流失呢？在無(wú)明確法律規(guī)定而又心存疑慮的情形下，等待陳發(fā)樹(shù)將該案提交司法解決可能是中國(guó)煙草總公司的最佳抉擇。畢竟，無(wú)論司法判決如何，其主要領(lǐng)導(dǎo)均可以撇清承擔(dān)“國(guó)有資產(chǎn)流失”的責(zé)任。 對(duì)于這起案件，宣判之前，我們無(wú)法知道案件的結(jié)局。但是，以防止國(guó)有資產(chǎn)流失為由而否決該股權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)該成為中國(guó)煙草總公司的借口，因?yàn)樗`反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則——契約精神。高效信用體系的真正形成，恰恰依賴于企業(yè)在運(yùn)行過(guò)程中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的遵守與對(duì)契約精神的秉持，這是時(shí)代賦予企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。 如果陳發(fā)樹(shù)能夠贏得這場(chǎng)訴訟，這對(duì)陳發(fā)樹(shù)而言可能只是一小步，但對(duì)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)而言卻是一大步。我們更希望有一天，無(wú)論是國(guó)企、民企抑或外企，能夠攜手并立，在契約精神下起舞。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/48781.html
