愛華網(wǎng)???? 如果以“人本積累”而非“資本積累”作為核心尺度，我們對(duì)各發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的評(píng)價(jià)就會(huì)迥然不同。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，新自由主義者們認(rèn)為市場是解決幾乎一切社會(huì)問題的最佳機(jī)制。市場憑借其效率優(yōu)勢“把餅做大”，最終能夠更有效地消除貧困。可惜，盡管美國在過去二百多年趕上了“地理運(yùn)氣”，被兩大洋保護(hù)躲開了主要外敵的威脅，享受著充裕的自然資源，但憑借這樣的天時(shí)地利，其“市場效率”至今依然無法解決貧困問題。北歐的“福利國家”雖然條件和起點(diǎn)差得多，但僅用了幾十年的時(shí)間，就基本消除貧困。遺憾的是，即使那些承認(rèn)消除貧困屬于“人類偉大成就”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，往往還是認(rèn)為“福利國家”的效率比不上美國。在他們看來，這些國家的選民以壓倒優(yōu)勢支持福利制度，只不過是因?yàn)樗麄兏敢鉃橄毨еЦ洞鷥r(jià)。這個(gè)代價(jià)就是效率的降低。這屬于價(jià)值觀念的不同，并不能歸結(jié)為制度之間的優(yōu)劣。在這里，效率與平等仍然互相對(duì)立，而并非相輔相成。 這樣的邏輯，在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)無法自圓其說。我們不妨附和一下這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，把“福利”當(dāng)作妨礙效率的包袱來打個(gè)比方。戰(zhàn)后近七十年來“福利國家”和美國的競爭，仿佛是兩個(gè)小伙子比賽引體向上。一個(gè)負(fù)重20公斤，另一個(gè)輕裝上陣，雙方都拉了40次。第二輪再戰(zhàn)，第一位因?yàn)椤柏?fù)擔(dān)太重”，僅拉了30次，后一位則拉了35次，并笑話對(duì)手“包袱太重，無法持久”。第三輪時(shí)，第一位減去5公斤的負(fù)擔(dān)，負(fù)重15公斤拉了35次，和那位輕裝者戰(zhàn)成平手。負(fù)重者信心大增，再次把重量增加到20公斤，又和對(duì)手打平…… 這位負(fù)重者，就是我們討論的“福利國家”，輕裝上陣者則是美國。稍微有些健身經(jīng)驗(yàn)的人都知道，那位負(fù)重者無疑是更強(qiáng)壯的一位，雖然有時(shí)候比不過輕裝上陣者。負(fù)重訓(xùn)練是刺激肌肉成長之必要手段，從長遠(yuǎn)看會(huì)使你變得更有競爭力。但到了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們那里則一切滿擰：福利國家負(fù)擔(dān)太重，難以持久。其實(shí)，北歐“福利國家”在和美國七十年來的競爭中表現(xiàn)雖然時(shí)高時(shí)低，但至今大家仍然并駕齊驅(qū)。北歐發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，確實(shí)會(huì)削減點(diǎn)福利，以減輕負(fù)擔(dān)。但等危機(jī)一過，馬上又在負(fù)重上加碼。看看這七十年的歷史就知道，北歐在危機(jī)中不斷改革，但總的趨勢是福利越來越好，經(jīng)濟(jì)也越來越有競爭力。 面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，與其重復(fù)“市場效率”的老調(diào)，更有意義的問題也許是：究竟是什么使“福利國家”走了這么遠(yuǎn)？福利的效率在哪里？最近二三十年，學(xué)者們開始以“增長”的尺度來衡量“福利國家”，闡述其在效率上的制度優(yōu)勢。Carles Boix的理論，在這方面就非常具有代表性。他提綱挈領(lǐng)地歸納了左翼和右翼民主政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略：左翼和右翼政府都追求經(jīng)濟(jì)增長的最大化，都相信持續(xù)的增長將提高人民的可支配性收入水平，進(jìn)而使他們贏得大多數(shù)選民的支持。所不同的是，左翼政府通過高稅率獲得更多的政府收入，擴(kuò)大對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施和人力資源（即人口的技能）的投入，以圖增加絕大多數(shù)人口的勞動(dòng)生產(chǎn)率。因?yàn)橹挥薪^大多數(shù)人口的勞動(dòng)生產(chǎn)率提高了，經(jīng)濟(jì)才可能維持長期的高增長。在這一戰(zhàn)略的指導(dǎo)下，左翼政府特別關(guān)心弱勢階層的處境。弱勢階層，即低技能的階層，最容易受到經(jīng)濟(jì)競爭和危機(jī)的打擊。他們一旦失業(yè)，特別是長期失業(yè)，就會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)技能的喪失，成為社會(huì)負(fù)擔(dān)。如果缺乏必要的社會(huì)保障，他們的后代也會(huì)跟著喪失高質(zhì)量教育和良好的成長環(huán)境，形成世代貧困。因此，通過財(cái)富再分配加大對(duì)弱勢階層的投資，使他們不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，幫助他們的子女?dāng)[脫低收入的陷阱，就成為提高經(jīng)濟(jì)競爭力的基礎(chǔ)。 右翼政府則認(rèn)為，一旦有了完善的市場競爭和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，資本和勞動(dòng)力就會(huì)作出最優(yōu)化的選擇來追求增長。因此，發(fā)展的核心戰(zhàn)略在于通過低稅率最大限度地提高個(gè)人經(jīng)濟(jì)回報(bào)，并通過削減福利和降低“社會(huì)工薪”（即勞動(dòng)者所應(yīng)享受的最低工薪和福利）水平，來刺激或強(qiáng)迫人們?nèi)スぷ鳌８鶕?jù)右翼的理論，這樣的策略在短期內(nèi)也許會(huì)加大貧富分化，但有助于降低失業(yè)率。人往高處走，水往低處流。貧富分化以鮮明的物質(zhì)回報(bào)為誘惑，鼓勵(lì)勞動(dòng)者投資于自己的技能，從低技能向高技能轉(zhuǎn)移，進(jìn)而刺激經(jīng)濟(jì)的增長。 雙方孰是孰非？面對(duì)這一問題，許多學(xué)者開始跳出GDP的數(shù)字，參考各種社會(huì)指標(biāo)（特別是人口素質(zhì)），來衡量各國的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。我們姑且稱之為“人本積累”學(xué)說。在這方面比較突出的，是2008年Torben Iversen和John Stephen對(duì)歐美十幾個(gè)國家作出的評(píng)估。他們根據(jù)G.Esping-Andersen在1990年提出的三種福利資本主義的經(jīng)典模式加以發(fā)展，把歐美發(fā)達(dá)國家分為三種類型，以評(píng)價(jià)這些國家對(duì)教育的投資和人口素質(zhì)： 自由市場經(jīng)濟(jì)：這種類型的國家以美國為代表，還包括加拿大、澳大利亞、新西蘭、英國、愛爾蘭等，都在歐洲大陸之外。這些國家大多以中右政府為主宰，社會(huì)保障和財(cái)富再分配水平都比較低，勞動(dòng)市場靈活，工會(huì)勢力薄弱，企業(yè)經(jīng)常把靈活的勞動(dòng)市場所創(chuàng)造的低薪作為自己的比較優(yōu)勢，雇傭了大量低技能、比較容易替換的工人，而不愿意投資對(duì)工人進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)。同時(shí)，小政府的理念，致使對(duì)義務(wù)教育的公共投入比較低。 “福利國家”：這主要包括瑞典、挪威、丹麥、芬蘭等北歐國家，由中左聯(lián)合政府主宰，以大規(guī)模的財(cái)富再分配創(chuàng)造了覆蓋全民的福利制度，對(duì)從幼兒園到大學(xué)的各個(gè)層級(jí)的教育都有相當(dāng)高的公共投入，同時(shí)在勞動(dòng)市場上有著牢固的公共失業(yè)保障，失業(yè)者所領(lǐng)取的福利和原工資非常接近，生活水平不會(huì)因失業(yè)受到過大的沖擊，同時(shí)在再就業(yè)和職業(yè)培訓(xùn)上得到了充分的公共輔助，形成了“靈活-安全”的勞動(dòng)市場：企業(yè)可以比較容易地解雇員工，但被解雇的員工也有比較牢固的公共保障。 歐陸體系：這主要是歐洲大陸國家，包括德國、奧地利、荷蘭、比利時(shí)、瑞士等。這些國家大多為中間派政府主政，由社會(huì)（如企業(yè)、行業(yè)等）來承擔(dān)福利制度的責(zé)任，國家更主要是扮演協(xié)調(diào)、規(guī)約的角色，強(qiáng)調(diào)行業(yè)內(nèi)部、與工資等級(jí)掛鉤的社會(huì)保障，而非全民福利。比如，熟練工人或白領(lǐng)專業(yè)人士，往往有與各自的行業(yè)和等級(jí)相關(guān)的特別福利和保障。這些福利和保障并不普遍化到行業(yè)和階層之外，更像是同行業(yè)、同等技能和收入的階層通過集體購買保險(xiǎn)而換來的。企業(yè)像個(gè)大家庭，不隨意解雇工人，而是給職工提供種種培訓(xùn)機(jī)會(huì)，以適應(yīng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的挑戰(zhàn)。低技術(shù)工人則被排除在這種高福利圈外，被左翼政黨組織吸收，但很難形成舉足輕重的政治力量。在這樣的社會(huì)，對(duì)教育的公共投入不如北歐國家高，但企業(yè)內(nèi)部的培訓(xùn)課程非常發(fā)達(dá)，保證了大量勞動(dòng)者的“技能生成”。 需要注意的是，這三種類型排除了法國和意大利、希臘、西班牙等南歐國家。許多學(xué)者把這些國家寬泛地歸納為“混合模式”或“地中海模式”。因?yàn)檫@些國家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)不佳，不構(gòu)成參與“最佳”模式競爭的資格。暫可不論。另外，在這三類國家之間，具體的劃分和歸類都大有可商榷之處。北歐福利國家的分類最無爭議。但歐陸國家則十分復(fù)雜。自由市場國家之間也差別巨大。比如，許多學(xué)者認(rèn)為英國有著許多歐洲式的福利制度，更接近于歐洲大陸而非美國。我們僅以美國作為自由市場國家的典型。另外，日本、韓國、中國臺(tái)灣、新加坡、中國香港等發(fā)達(dá)的亞洲經(jīng)濟(jì)，雖然表現(xiàn)不錯(cuò)，但因不屬于西方傳統(tǒng)而被排除，顯示了這一歸納的有限性。 盡管有這些不足，但根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織所公布的九十年代的數(shù)據(jù)，把這三種類型的國家的“人本積累”加以比較，還是非常有現(xiàn)實(shí)意義的。
研究結(jié)果顯示，北歐“福利國家”通過大規(guī)模的財(cái)富再分配對(duì)“公共教育”、“高等教育”、“幼兒園”，以及勞動(dòng)者保護(hù)方面的投資遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐陸國家，更高于美國，這就使得“福利國家”的“人本積累”水平也高于后者。另外，“福利國家”的這些投資，明顯向弱勢階層傾斜，特別照顧那些能力比較弱的人。結(jié)果顯示，美國只有那些5%的頂尖精英，在素質(zhì)上可以和北歐同等人才競爭。其中一大原因，就是自由市場國家對(duì)高等教育的私人投資高達(dá)GDP的0.58%，明顯超過歐美17個(gè)發(fā)達(dá)國家。北歐福利國家對(duì)高等教育的私人投入，則微不足道。美國、加拿大的眾多世界一流大學(xué)，多少保證了兩國5%最聰明的人的文化程度。 這一結(jié)果，頗能反映兩種政治經(jīng)濟(jì)哲學(xué)在“人本積累”方面的后果?！案＠麌摇敝赜谙麥p貧富分化、輔助弱勢，教育資源向底層傾斜流動(dòng)，使落后者跟上，結(jié)果是大多數(shù)人口的素質(zhì)比較高。美國秉承自由市場競爭的優(yōu)勝劣汰原則，低能的人口屬于被淘汰之列，很少得到幫助。最頂尖5%的精英，作為贏家，當(dāng)然保持著優(yōu)良的素質(zhì)。特別是當(dāng)高等教育過度依賴私人投資時(shí)，精英在教育資源上的優(yōu)勢就更加明顯。所以，比起北歐來，美國不僅僅是貧富分化，而且是能力分化。 這樣的“人本積累”格局，使美國在創(chuàng)新上有一定優(yōu)勢。畢竟，蓋茨、喬布斯、扎克伯格等等，都屬于5%最頂尖的精英。美國恰恰是這一層次的人口素質(zhì)比較高。況且，由于自由市場的競爭機(jī)制給創(chuàng)新者近乎“贏者通吃式”的獎(jiǎng)勵(lì)，美國的制度對(duì)于世界各地追求高回報(bào)的一流人才也最有吸引力，可以到世界各地“掐尖”，進(jìn)行高端腦力進(jìn)口。美國因此領(lǐng)導(dǎo)著創(chuàng)新，也就不足為奇了。但是，一國的競爭力，并不僅僅靠高端創(chuàng)新。要把創(chuàng)新落實(shí)，投入正常的生產(chǎn)程序，需要許多素質(zhì)良好可靠的普通人才。比如高端制造業(yè)的勞動(dòng)力甚至科技和管理人員，都依賴均質(zhì)的一般人口。美國在這方面，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于歐洲特別是北歐。比如其最強(qiáng)的25%的廣義精英人口（即考試成績?cè)?5%受試者以上者），測試成績也不過319分。這放在北歐國家中是最低的。其低端人口因?yàn)樗刭|(zhì)太差，不僅很難就業(yè)，而且可能造成犯罪等種種社會(huì)問題，成為巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這也從一個(gè)側(cè)面解釋了美國監(jiān)獄人數(shù)在總?cè)丝谥械谋壤缺睔W高出10倍以上的事實(shí)。 還應(yīng)該指出的是，上述這些僅僅是九十年代的數(shù)字。如果你看九十年代的GDP增長、企業(yè)盈利，美國可謂如日中天，歐洲特別是北歐則日薄西山。當(dāng)時(shí)“美國優(yōu)越論”響徹云霄，人們?cè)诩娂娬務(wù)撁绹Ｊ降娜蚧Ｈ欢?，看看背后的“人本積累”，北歐、德國在二十一世紀(jì)頭十年再度和美國并駕齊驅(qū)就沒有什么令人奇怪的了。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/47693.html
