近日看到一則建設(shè)部“朝令夕改”的報道：先是出臺了一個限制建筑面積的顯規(guī)則，接著又拿出一個可以變通執(zhí)行的方案，暗示了一種潛規(guī)則。不知這是誤傳還是確有其事，不過這使我想起了“晉文公請隧”的故事，原來那“上有政策下有對策”并不全是執(zhí)行者的錯，也有某些“政策”暗示和誘導(dǎo)的作用，由此我們可以看到企業(yè)管理中執(zhí)行力扭曲的奧妙。

　　“隧”是天子靈柩通過墓道安葬的一種方法，所謂“請隧”就是請求按照天子的禮遇安排自己身后事。“晉文公請隧”的故事發(fā)生在我國的春秋時期，這時的周王室已逐漸喪失了對諸侯的實際控制能力，各大諸侯都有覬覦周室的野心，作為五霸之一的晉文公也不例外，所以他悍然“請隧”。這在等級制度非常嚴格的周代以前可不是一件小事，讓周襄王犯了難。經(jīng)過一番權(quán)衡，周襄王硬著頭皮做出“不許請隧”的決定，但是攝于文公幫助他在郟邑復(fù)位的勢力，礙于“私德”，又對文公委婉地進行了一番解釋。那大意是說，我沒有同意你的請求是因為禮制“大章”不允許，但是你也可以看著辦，你“有地而隧焉，余安知之”，你有自己的勢力范圍，你按照你的請求那樣做了，我怎么能管得了，怎么能知道呢？于是他也就播下了執(zhí)行力扭曲的“龍種”。

　　在管理實踐中，從周襄王的這種安撫方式中不難聽出弦外之音。如果說周襄王所謂的禮制“大章”相當于現(xiàn)代的政策與顯規(guī)則，那么他所暗示的“有地而隧”的變通就相當于對策或者潛規(guī)則了。這種對策竟不用執(zhí)行者費心去想，“政策”的發(fā)布者自己就已經(jīng)為執(zhí)行者設(shè)計好了，由此可見，上有政策下有對策的發(fā)明權(quán)當屬周襄王。不過，當時頗有實力的晉文王竟不敢冒天下之大不韙貿(mào)然行事，潛規(guī)則畢竟是不可張揚的，盡管那時候孔老夫子為“禮崩樂壞”而痛心疾首，但是道德底線畢竟還沒有被公然突破，所以周襄王的做法還有值得稱道之處。

　　用現(xiàn)在的話說，“有地而隧”就是在自己的勢力或者權(quán)力范圍內(nèi)自行其事，既使有違“大章”也屬于自己的自主權(quán)，執(zhí)政者既使知道了也可以睜一只眼閉一只眼，只不過需要執(zhí)行者自食其果。由此可以看出，“有地而隧”之類的對策的出現(xiàn)并不可怕，有時候把它挑明了也無妨，可怕的是拿這樣的潛規(guī)則招搖過市，反過來還要把帳記在“政策”上。房地產(chǎn)商套取銀行貸款、廉價使用農(nóng)民工、對腐敗進行贖買、權(quán)力入股，類似的對策做為潛規(guī)則的出現(xiàn)，在市場經(jīng)濟中或許是不可避免的。但是，如果把類似的對策當作“行規(guī)”和不行文的商業(yè)慣例，甚至公開把它拿出來為自己違背“大章”的行為進行抗辯，那么潛規(guī)則就成了顯規(guī)則，人們就不是在厭惡“對策”而是要懷疑“政策”了。在這里我們并不想指責大大小小晉文公們的有恃無恐，而是想指出他們的恃強凌弱是否得到了周襄王們確切的默許！

　　據(jù)說現(xiàn)在執(zhí)行力扭曲的勢力已經(jīng)部分的進入了決策層面，那么“有地而隧”大行其道時，問題雖然出在執(zhí)行層面，但根子卻在決策層，那或許正是決策層面暗示或者慫恿的潔果。這絕非危言聳聽，從“晉文公請隧”的故事中我們已經(jīng)可以看出這一點，只不過在當今的環(huán)境下，類似周襄王的做法絲毫沒有值得稱道之處，反而欲蓋彌彰。

　　首先，決策者作出“不許請隧”的決定時顯示出做表面文章的無奈，就會使執(zhí)行者產(chǎn)生姑且聽之的潛意識。據(jù)《國語.周語中》記載，周襄王在拒絕文公請隧時雖然講了百姓與政令的大道理，但講得更多的是小道理，例如不能“班先王之大物以賞私德”，意思是說，能否答應(yīng)文公請隧也不是他一個人可以說了算，你爭這一點死生服飾的禮遇也沒有實際意義等等，總希望文公理解他這一番表面文章不能不做的苦衷。類似的“微言大意”如果發(fā)生在企業(yè)管理中，執(zhí)行者當然心領(lǐng)神會，可以看出充分理解決策者沒有滿足自己提出的要求自有其苦衷，也只是暫時的迴避，自己完全可以相機行事。決策者如此表態(tài)，自己姑且聽之，不必當真。推而廣之，可以把決策者推出的政策都當作形式，都是在做表面文章。

　　其次、決策者原則上不讓步，實際上打馬虎的雙重標準，為潛規(guī)則的出籠留下了空子。襄王在拒絕文公請隧時表現(xiàn)出了一些凜然正氣，雖然堅持的是“正義”的標準，但是他又指出，文公你有自己的封地，你在自己的獨立王國按什么規(guī)則辦事，我怎么能知道？這是又一種糊弄人的標準，而且它吃起來香聞起來也不臭。在企業(yè)管理中這種雙重標準也常常存在著，如果決策者事先就有類似的表態(tài)，等于給執(zhí)行者對策的出臺開了綠燈，而且它不再是事后的默認，而是事先的承諾，比執(zhí)行者自己悟出的對策危害要大得多。

　　再次，暗示對策架空政策也可以有自己的理由，等于為潛規(guī)則浮出水面提出了可供選擇的理論依據(jù)。襄王拒絕文公請隧依據(jù)的是“前之大章”，但是他坦承“前之大章”也可以不執(zhí)行，如果文公改了姓，自行“創(chuàng)制”，無需向周王室提出什么請求。這簡直就是在為對策怎樣行得通提供一套完整的方案，剩下來的事情就是悉聽尊便。在企業(yè)管理中各種對策的出現(xiàn)當然也可以推出一套新說法，推出的新說法雖然不符合現(xiàn)有的“大章”，但是他可以利用其間價值觀的沖突，不把現(xiàn)有的“大章”放在眼里。潛規(guī)則與顯規(guī)則并行不悖，是非往往容易被顛倒。

　　春秋戰(zhàn)國之際，諸侯從“問鼎”到“請隧”，以至于將“挾天子以令諸侯”從潛規(guī)則變?yōu)楣_的爭霸旗幟，不能不說是力量消長的結(jié)果。襄王在拒絕文公請隧之后，之所以要向文公作那么多的解釋，就是因為文公有相當?shù)膶嵙Γ逋踝约阂呀?jīng)有名無實，只有等著退出歷史舞臺的命運安排。企業(yè)決策者如果讓執(zhí)行者居于了強勢地位，正確的決策得不到有效的執(zhí)行，自己還不得不服從于潛規(guī)則，那還不如自己“讓賢”完事。反過來說，要想在企業(yè)管理中治理上有政策下有對策的現(xiàn)象，僅僅抱怨執(zhí)行者是不行的，必須從自身做起，使自己來一番“鷹的重生”。削除潛規(guī)則盛行的土壤，借鑒“晉文公請隧”的故事，強調(diào)以下幾點是必要的：

　　第一，決策者在做出某項決策時必須考慮其可行性問題，勇于承擔應(yīng)盡的責任。周襄王拒絕晉文公請隧之后，是不管他怎樣做的，實際上也管不了，由他看著辦。這就頗像有些企業(yè)管理者的做法，怎么說是我的事，怎么做是你的事。把決策與執(zhí)行截然分割開來，看起來是在堅持原則，實際上是在推卸責任。雖然企業(yè)經(jīng)營所面臨的市場情況瞬息萬變，需要賦予執(zhí)行者一定的隨機處置權(quán)，但是也不能把放權(quán)讓利、責任承包等等當做把責任推給下級的辦法。在管不了的情況下還不如及早將這部分資產(chǎn)讓渡出去，由它真正的主人自負其責。

　　第二、在守住道德底線的同時，對下級的執(zhí)行狀況及時進行調(diào)控。文公“請隧”遭到襄王拒絕后之所以沒有堅持自己的要求，主要的原因之一是他認為自己還有道義上的責任，還不敢公然把自己的姓改掉。由此可見，決策者在企業(yè)管理中必須將基本的榮辱觀貫徹到底，不能說一套做一套。當然，在利益驅(qū)動下，僅僅靠道德底線的守護還是不夠的，必須采取有力措施及時糾正各種違規(guī)的執(zhí)行行為，否則就不必勉為其難，做別家的代言人。

　　第三、在做出重要決策時必須克服權(quán)且如此的心理羈絆，力不從心時不如把決策權(quán)直接交給執(zhí)行者。在嚴格的封建禮制中，文公請隧這件事本身就應(yīng)當像“問鼎”一樣遭到痛斥，襄王進行上有政策下有對策的暗示實屬無奈，也是一種權(quán)宜之計。但是禍根未除，終將無力回天。在現(xiàn)代企業(yè)管理中，隨著利益主體的多元化，參與決策的人受到部門利益、本位主義和任期目標等因素制約，往往使得決策表現(xiàn)出過多的利益權(quán)衡色彩，為執(zhí)行者各取所需留下了可鉆的空子。因此在決策時必須擺脫利益小集團游說的制約，體現(xiàn)出駕馭全局的能力，洞察各種對策的動向，絕不受各種潛的規(guī)則的影響，更不能給潛規(guī)則留下市場。

　　歡迎與aihuau（愛華網(wǎng)）作者探討您的觀點和看法，郵箱：[email?protected]

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/473537.html