愛(ài)華網(wǎng)???? 工大集團(tuán)注入資產(chǎn)保殼、擔(dān)保2億債 工大高新（哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司，代碼600701）日前發(fā)布的兩則自相矛盾公告，牽出了其與工大集團(tuán)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，工大集團(tuán)更因此被外界視為工大高新的實(shí)際控制人身份。 面對(duì)身份質(zhì)疑，工大高新仍然保持緘默。7月17日，時(shí)代周報(bào)記者針對(duì)實(shí)際控制人之疑問(wèn)向工大高新進(jìn)行詢問(wèn)求證，工大高新證代鄭謙以“沒(méi)法回答，不太了解”的回應(yīng)代過(guò)。 在工大高新的發(fā)展歷程中，哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司(下稱“工大集團(tuán)”)先后以優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入、收回合約地塊等方式保住上市公司的殼。如今在面臨2.1億元債務(wù)重組之際，工大集團(tuán)再一次出手相救，自愿共同承擔(dān)債務(wù)并以房產(chǎn)土地抵押擔(dān)保。然而，詭異的是，身居其中的工大集團(tuán)卻連一個(gè)名分都沒(méi)有，既不是工大高新的控股股東，也非實(shí)際控制人，甚至未進(jìn)入前十大股東行列，唯一的關(guān)聯(lián)關(guān)系是兩家公司的董事長(zhǎng)是同一人。工大集團(tuán)的身份顯得頗為蹊蹺神秘。 兩則公告牽出關(guān)聯(lián)關(guān)系 7月11日，工大高新發(fā)布《關(guān)于審議通過(guò)債務(wù)重組協(xié)議的公告的更正補(bǔ)充公告》，突然更正補(bǔ)充之處在于推翻前一《債務(wù)重組協(xié)議》公告所稱的“未構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易”，轉(zhuǎn)而表示“均構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易”。 時(shí)代周報(bào)記者調(diào)查獲悉，在7月8日《債務(wù)重組協(xié)議》公告出爐之前，工大高新對(duì)于公告的措辭有過(guò)爭(zhēng)議，就債務(wù)重組協(xié)議是否涉及關(guān)聯(lián)交易把握不準(zhǔn)，最終以重要內(nèi)容提示的形式明確“未構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易”呈現(xiàn)在公告中。此后，關(guān)于工大高新與工大集團(tuán)之間隱晦神秘的關(guān)系被外界熱議。 事情緣起于工大高新2012年4月向建設(shè)銀行黑龍江分行借款1.8億元，與2006年6月向交通銀行哈爾濱南崗支行借款1700萬(wàn)元。在兩家銀行發(fā)放貸款之后，工大高新尚未履行借款合同項(xiàng)下的債務(wù)，兩家銀行轉(zhuǎn)而將其對(duì)工大高新的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處（以下簡(jiǎn)稱“東方資管”）。 根據(jù)建行黑龍江分行與東方資管簽署的信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同及債務(wù)重組協(xié)議，工大集團(tuán)自愿與工大高新共同承擔(dān)償還全部債務(wù)責(zé)任，截至今年6月該等債務(wù)金額為1.8億元，重組期限為18個(gè)月，至2014年12月止。與此同時(shí)，工大集團(tuán)還將以其位于哈爾濱市的房產(chǎn)及土地使用權(quán)為本次債務(wù)提供抵押擔(dān)保。 與建行借款的債務(wù)重組協(xié)議類似，交通銀行黑龍江分行亦將其對(duì)工大高新的債權(quán)轉(zhuǎn)讓予東方資管，工大集團(tuán)自愿與工大高新共同承擔(dān)償還全部債務(wù)責(zé)任，合計(jì)約3000萬(wàn)元，并以房產(chǎn)與土地使用權(quán)作抵押擔(dān)保。 吊詭之處在于，在工大高新的所有官方文件與說(shuō)法中，工大集團(tuán)與之并無(wú)太大牽連，既非大股東也非實(shí)際控制人，甚至于在該債務(wù)重組協(xié)議公告中，工大高新明確表示“本次交易未構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易”。 “工大高新與工大集團(tuán)的關(guān)系外界猜測(cè)很久了，一直流傳著工大集團(tuán)是工大高新實(shí)際控制人的說(shuō)法，工大高新也出面否認(rèn)過(guò)，可是兩者之間的關(guān)系總是諱莫如深，說(shuō)也說(shuō)不明白?！币晃婚L(zhǎng)期關(guān)注工大高新的媒體界人士對(duì)時(shí)代周報(bào)記者分析道。 而工大高新的控股股東哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱“工大高總”）則承諾將代工大高新支付由于執(zhí)行兩項(xiàng)協(xié)議而發(fā)生的高于原銀行利率的利息款1294萬(wàn)元，除此之外并無(wú)代償債務(wù)的的承諾。 就在投資者疑惑工大集團(tuán)以非關(guān)聯(lián)方的身份替工大高新償還債務(wù)的時(shí)候，時(shí)隔三日，工大高新又以一紙公告推翻了此前的說(shuō)法。在7月11日的更正補(bǔ)充公告中，工大高新以“相關(guān)人員對(duì)關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定理解有誤，作出了錯(cuò)誤的判斷”為由更正了“未構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易”的說(shuō)法，承認(rèn)工大集團(tuán)代償、擔(dān)保債務(wù)重組協(xié)議構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。不過(guò)理由僅僅是工大集團(tuán)與工大高新為同一法定代表人，未涉及股權(quán)方面的原因。 控股表述互相矛盾 在工大集團(tuán)與工大高新關(guān)于雙方關(guān)系的各自陳述里，陷入一種類似“你說(shuō)你的，我說(shuō)我的”別扭情緒中。工大集團(tuán)官方曾在不同時(shí)期對(duì)與工大高新的關(guān)系進(jìn)行不同的界定，但都未曾脫離一個(gè)語(yǔ)境，即掌控著對(duì)方。 在2005-2007年的官方宣傳中，工大集團(tuán)明確表示“控股上市公司工大高新”。然而查閱工大高新2002年至今的年報(bào)不難發(fā)現(xiàn)，工大高新控股股東始終為工大高總，實(shí)際控制人則為哈爾濱工業(yè)大學(xué)，與工大集團(tuán)無(wú)甚關(guān)聯(lián)。 這種糾結(jié)的關(guān)系還體現(xiàn)在哈工大對(duì)其與工大集團(tuán)的關(guān)系的描述上。 如哈工大行政組織機(jī)構(gòu)圖所示，哈工大高新技術(shù)園區(qū)被列為哈工大直屬及附屬單位，而在黨群組織機(jī)構(gòu)圖中高新技術(shù)園區(qū)黨委還屬于哈工大的基層黨組織。在哈工大官網(wǎng)上點(diǎn)開(kāi)這兩個(gè)機(jī)構(gòu)圖鏈接，高新技術(shù)園區(qū)的官網(wǎng)即為工大集團(tuán)官網(wǎng)，顯示二者為同一個(gè)企業(yè)。 事實(shí)上，工大高新于1993年由工大高總等三家企業(yè)發(fā)起設(shè)立，并于1996年獲準(zhǔn)上交所上市，工大集團(tuán)并未以企業(yè)名義參與其中，甚至連十大股東都不是。 但是歷史軌跡中，工大集團(tuán)的確在工大高新的發(fā)展歷程中扮演過(guò)重要角色?，F(xiàn)任兩家公司的董事長(zhǎng)和創(chuàng)始人張大成在下海經(jīng)商之前是哈爾濱市糧食局副局長(zhǎng)，以28歲的年齡在同級(jí)別干部中占據(jù)著年齡優(yōu)勢(shì)，一度被認(rèn)為仕途無(wú)量。 出人意料，張大成1991年辭職下海，拉起哈工大綜合開(kāi)發(fā)辦籌備處的牌子建設(shè)哈工大園區(qū)。工大高新與工大集團(tuán)都是立足于哈工大園區(qū)而逐漸步入軌道，張大成也借此構(gòu)建了錯(cuò)綜復(fù)雜的“工大系”。 工大集團(tuán)并非工大高新母公司，但是張大成的確創(chuàng)建了兩家企業(yè)并一直兼任兩家公司董事長(zhǎng)至今。
同時(shí)在工大高新的現(xiàn)任董事會(huì)除獨(dú)立董事外7席董事席位，來(lái)自工大集團(tuán)的人士占據(jù)5席，來(lái)自控股股東的董事席位僅有工大高新總經(jīng)理張景杰，而高管中董秘呂瑩曾任工大集團(tuán)總裁辦主任。 2012年股東大會(huì)增補(bǔ)董事何顯峰曾任工大集團(tuán)總會(huì)計(jì)師，新增監(jiān)事李文婷、田黎明此前均在工大集團(tuán)擔(dān)任要職。由此可見(jiàn)，工大集團(tuán)涉入工大高新頗深。 關(guān)聯(lián)交易何其多 工大高新日前公告稱，擬將公司所屬牡丹江紅博購(gòu)物廣場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱“牡丹江紅博”）自2013年5月10日起暫停營(yíng)業(yè)，原因在于連續(xù)三年虧損。 牡丹江紅博于2008年9月被工大集團(tuán)以500萬(wàn)元取得100%股權(quán)，成為旗下全資子公司，卻在營(yíng)業(yè)四年中已有連續(xù)三年虧損。2009年連同牡丹江紅博在內(nèi)，工大高新以7263萬(wàn)元一舉收購(gòu)了哈爾濱紅博會(huì)展購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“會(huì)展紅博”）。 如今回望牡丹江紅博雖然連續(xù)虧損不值得投資，但是收購(gòu)會(huì)展紅博一事卻足足令工大高新賺得盆滿缽滿，甚至借機(jī)避免了退市的危局。 工大高新在2007年虧損1695.64萬(wàn)元，2008年又虧損5439.87萬(wàn)元，公司股票自2009年4月27日起將被實(shí)行退市風(fēng)險(xiǎn)警示，2009年如果再虧損就將停牌。 關(guān)鍵時(shí)刻出手相救顯現(xiàn)出工大集團(tuán)與工大高新不同一般的過(guò)硬關(guān)系。當(dāng)年10月底，尚未脫帽的工大高新公告稱將從工大集團(tuán)收購(gòu)會(huì)展紅博。 顯而易見(jiàn)，上述優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的注入無(wú)疑會(huì)提振工大高新的業(yè)績(jī)，為其保殼奠定盈利基礎(chǔ)。但是工大集團(tuán)仍不敢掉以輕心，緊接著又將曾售予工大高新的一塊土地收回，以使工大高新的賬面資金壓力得到緩解。 按照2006年簽署的購(gòu)地合同，工大高新曾以2.5億元受讓工大集團(tuán)黃河公園項(xiàng)目土地使用權(quán)。然而四年過(guò)去后仍是一片荒蕪的項(xiàng)目地塊，轉(zhuǎn)手又被工大集團(tuán)收回，2.5億元轉(zhuǎn)讓款分文不少還給了工大高新。 而此間純屬以保殼為目的的土地轉(zhuǎn)讓用心一目了然，工大集團(tuán)在收回項(xiàng)目地塊后仍承諾，在允許原協(xié)議土地變更權(quán)屬的情況下，工大高新具有以原簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價(jià)格再行買回的優(yōu)先決定權(quán)。 如此一出一進(jìn)，至2009財(cái)年工大高新自然能夠脫帽保殼。事實(shí)上，不僅是工大集團(tuán)為工大高新保殼做出過(guò)努力，工大高新的控股股東工大高總為工大集團(tuán)同樣作出過(guò)犧牲。 2009年，工大高總所持有的9930萬(wàn)股工大高新股票差點(diǎn)因?yàn)樘婀ご蠹瘓F(tuán)提供債務(wù)擔(dān)保而遭遇拍賣，甚至喪失大股東地位。緣起于工大集團(tuán)2006年向銀行貸款，由工大高總以其所持工大高新股份為質(zhì)押擔(dān)保，但是在長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間里，工大集團(tuán)并未歸還借款，直至債權(quán)人訴至法院，臨到要拍賣質(zhì)押股份之際，還是工大高新提出了明確的還款方案解救這一危機(jī)。 紛擾之間，工大集團(tuán)與工大高新?lián)渌访噪x的關(guān)系猶如霧里看花，外界仍未看懂。時(shí)代周報(bào)記者日前曾向工大高新董秘呂瑩求證上述疑惑，截至發(fā)稿前未能取得回復(fù)，公司對(duì)此解釋稱董秘出國(guó)了，歸期未定且無(wú)法取得聯(lián)系。7月17日，工大高新證代鄭謙則對(duì)記者表示關(guān)于實(shí)際控制人的問(wèn)題“沒(méi)發(fā)回答，不太了解”。而工大高新則表示將出公告闡釋與工大集團(tuán)是否存在實(shí)際控制關(guān)系。務(wù)，關(guān)聯(lián)身份遭曝光
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/40456.html
