近兩個(gè)月來(lái)，德隆風(fēng)波和由于這一事件引發(fā)的各種猜測(cè)以及股票、銀行等相關(guān)市場(chǎng)對(duì)此做出的強(qiáng)烈反應(yīng)，就一直沒(méi)有停止過(guò)。德隆董事局主席唐萬(wàn)里將造成德隆困境的主因歸于從3月2日開(kāi)始的那場(chǎng)輿論危機(jī)。難道真的是這樣？

德隆主體屬于上市公司，而公眾是通過(guò)媒體來(lái)認(rèn)識(shí)和研究上市公司的，因此德隆沒(méi)有理由回避媒體代表公眾所發(fā)出的探詢(xún)。媒體喜歡吸引公眾眼球的刺激性事件，是它的天性，也是它服務(wù)于公眾并賴(lài)以生存的基礎(chǔ)。公眾需要通過(guò)媒體的力量來(lái)表達(dá)自身的要求，同時(shí)，媒體也有責(zé)任讓處于投資雙方弱勢(shì)地位的公眾對(duì)企業(yè)擁有更多的知情權(quán)。

兩個(gè)月以來(lái)，幾百篇對(duì)德隆的集中報(bào)道，和當(dāng)年媒體對(duì)巨人集團(tuán)、三株口服液、愛(ài)多電器等企業(yè)的關(guān)注驚人地相似。不能否認(rèn)，當(dāng)年媒體在報(bào)道巨人、三株和愛(ài)多三家企業(yè)時(shí)，有過(guò)分追究、打破局面之嫌；但三家企業(yè)恃己強(qiáng)大、慢待公眾和媒體的地方，是否應(yīng)予反思？今天，深究三家企業(yè)最終失敗的根本原因，還是企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生了致命的問(wèn)題。

德隆這個(gè)巨型企業(yè)，對(duì)公眾一貫諱莫如深，對(duì)媒體一直防范甚嚴(yán)，不排除這樣的報(bào)道，有媒體集中發(fā)泄的意味。但德隆自己把危機(jī)歸于輿論，就多少顯得太過(guò)簡(jiǎn)單。本報(bào)記者在《德隆的傷痛》一文中說(shuō)：“如果媒體的報(bào)道會(huì)引發(fā)一個(gè)投資體系走向危機(jī)，可以說(shuō)，這個(gè)體系也不夠堅(jiān)強(qiáng)?！边@一判斷盡管不絕對(duì)正確，但內(nèi)因外因，一目了然，道理也自在其中。

何況德隆，就是IBM也有這樣“危機(jī)”的歷史。1993年，處境艱難的IBM，被美國(guó)著名評(píng)論家查爾斯.莫里斯和查爾斯.弗格森比喻為“雷龍已向泥潭深處走去，總有一天會(huì)消失在泥潭之中”，“IBM幾乎已經(jīng)不可能再繼續(xù)成為工業(yè)界的一支生力軍了”；IBM的獨(dú)家新聞報(bào)道者、《華爾街日?qǐng)?bào)》記者保羅.卡羅爾也在他的書(shū)中斷言“IBM將再也不能引領(lǐng)電腦行業(yè)了”。同年，比爾.蓋茨也大膽預(yù)言“IBM將在幾年之內(nèi)倒閉”。今天我們可以清晰地看到，即使是在那樣的情況下，IBM的危機(jī)也不是來(lái)自輿論壓力，而是來(lái)自由于銷(xiāo)售和利潤(rùn)大幅度滑落導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)困境和銀行因?yàn)閾?dān)憂(yōu)而引起的貸款信用危機(jī)。IBM后來(lái)重新站了起來(lái)，靠的不是“化解輿論危機(jī)”，而是實(shí)實(shí)在在地改善經(jīng)營(yíng)。

另外的反證則出現(xiàn)在美國(guó)安然公司身上。在安然突然被暴丑聞前，這個(gè)被媒體神化的明星公司，除了擁有超高的股價(jià)、眾多的權(quán)威推薦機(jī)構(gòu)，還有無(wú)數(shù)的忠實(shí)擁躉者。然而這一切，都在活生生的造假數(shù)字面前轟然坍塌。安然，這個(gè)媒體筆下和口中的“明星”也變成了“流星”。這證明，即使擁有再好的輿論氛圍，但自身的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)還是一個(gè)企業(yè)得以存廢的核心所在。

媒體有意“造星”或者“滅星”，確有不妥之處。但所造，并非都是“弄假成真”；所滅，也不全是“真金白銀”。德隆由于自身的原因，這些年被詬病、被懷疑的時(shí)候并不少見(jiàn)。然而可能是出于自身的考慮，德隆從未正面回答過(guò)這些疑問(wèn)。在今天這樣一個(gè)信息漸趨透明的時(shí)代里，與媒體的矛盾累積是小，加重各方面的疑問(wèn)是大。但凡金融市場(chǎng)的投資者，哪個(gè)不希望德隆透明些，再透明些，好讓德隆的“奇跡”找到依托，要讓自己的錢(qián)袋接近安全。德隆在擁有224億元實(shí)有資本、聚集幾百億元股票市值的權(quán)利下，是否應(yīng)該承擔(dān)自己與公眾溝通的責(zé)任？在與公眾和投資者的信息交流中，德隆做到溝而通之了嗎？

我猜想德隆的危機(jī)，并非來(lái)自輿論，而是企業(yè)自身對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)判斷失誤造成的結(jié)果。從去年下半年開(kāi)始，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)“經(jīng)濟(jì)是否過(guò)熱”爭(zhēng)論很大，但若干的信號(hào)證明，國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始對(duì)經(jīng)濟(jì)能否平穩(wěn)運(yùn)行投入了相當(dāng)大的關(guān)注力；而這種情形，是有別于前幾年的“運(yùn)用積極財(cái)政政策拉動(dòng)市場(chǎng)”的決策的。盡管吳敬璉從“最怕的是（經(jīng)濟(jì)）沒(méi)有溫度的高燒”到“經(jīng)濟(jì)已經(jīng)過(guò)熱了”的判斷直到今年兩會(huì)依然被很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所駁斥，但畢竟事實(shí)勝于雄辯，物價(jià)從年初開(kāi)始就一改疲態(tài)，快速上升，經(jīng)濟(jì)過(guò)熱，顯而易見(jiàn)。德隆所做的產(chǎn)業(yè)，很多處在經(jīng)濟(jì)過(guò)熱的風(fēng)口浪尖，在近一年的時(shí)間長(zhǎng)度里，企業(yè)竟然沒(méi)有充分研究經(jīng)濟(jì)的大形勢(shì)，及早做出判斷或者安排，這是德隆如此大的產(chǎn)業(yè)鏈條中非?？膳律踔林旅囊粋€(gè)缺陷。小企業(yè)，管理為先；大企業(yè)，決策致命。德隆應(yīng)該知道其中的厲害，更何況“過(guò)熱”的判斷是來(lái)自國(guó)務(wù)院的智囊機(jī)構(gòu)。唐萬(wàn)里說(shuō)：“輿論危機(jī)化解后，我們的問(wèn)題就解決了。”我看到這個(gè)結(jié)論后，覺(jué)得他的認(rèn)識(shí)路徑還是沒(méi)有接近事實(shí)。好在他也反思了德隆不少的欠缺，這讓人看到了希望。

銀行根據(jù)宏觀政策和自身判斷，對(duì)德隆緊張和惜貸都是正常的反應(yīng)。有人形象地比喻銀行對(duì)企業(yè)的貸款行為是晴天借傘：聽(tīng)說(shuō)雨天要來(lái)的時(shí)候，它就會(huì)把傘收回去的。這說(shuō)明銀行是錦上添花的親戚，而不是雪中送炭的朋友。但這正是市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中每個(gè)商業(yè)銀行的天性，無(wú)可非議，而且符合市場(chǎng)價(jià)值觀。因此，德隆也怪不得銀行，倒是想辦法解決歐美企業(yè)一直倡導(dǎo)的“企業(yè)必須有足夠的自由現(xiàn)金流量”這一問(wèn)題，更見(jiàn)實(shí)效。

沒(méi)有人希望重演巨人、三株、愛(ài)多的歷史，這不僅僅是對(duì)于德隆。當(dāng)然也不能說(shuō)集中的報(bào)道對(duì)企業(yè)就沒(méi)有一點(diǎn)兒殺傷力，但媒體絕無(wú)扼殺一個(gè)企業(yè)的意圖，因?yàn)槠髽I(yè)的利益屬于公眾，而媒體又代表著公眾的利益。問(wèn)題的核心是：既然企業(yè)不可能回避被公眾所關(guān)注，那何不選擇對(duì)待媒體和公眾的恰當(dāng)態(tài)度，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)、處理甚至利用“輿論危機(jī)”，來(lái)為企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造良好的外圍環(huán)境呢。德隆國(guó)際新聞發(fā)言人劉曉雨的話倒顯示了對(duì)此次危機(jī)進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)和態(tài)度：“危機(jī)就是危險(xiǎn)和機(jī)會(huì)的雙重含義?！蔽覒c幸他沒(méi)說(shuō)“輿論危機(jī)就是輿論危險(xiǎn)和輿論機(jī)會(huì)的雙重含義”。

因?yàn)榈侣⊥嘎兜呐c企業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的信息太少，所以我們無(wú)法判斷德隆自身的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀。但我們依然可以這樣說(shuō)，德隆要化解的，不是“輿論危機(jī)”，而是因?yàn)槿狈凸姷挠行贤ㄔ斐傻男湃挝C(jī)。套用一句時(shí)髦的話說(shuō)：“德隆應(yīng)該真誠(chéng)面對(duì)公眾。”

國(guó)情專(zhuān)家胡鞍鋼說(shuō)：“危機(jī)是國(guó)家面臨的一種常態(tài)，解決危機(jī)是一種能力。”這話同樣適用于德隆國(guó)際，還有一切以為“企業(yè)的危機(jī)只是輿論危機(jī)”的企業(yè)家們。

***注：此文發(fā)表在2004《北方航空?qǐng)?bào)》機(jī)載版聲音時(shí)評(píng)版，這里為原稿，發(fā)表時(shí)略有刪改。

?

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/356028.html