愛華網(wǎng)???? 冷戰(zhàn)結(jié)束后，經(jīng)濟學(xué)家對經(jīng)濟體制的興趣，由資本主義和社會主義的比較，轉(zhuǎn)移到資本主義內(nèi)部的差異上，他們意外發(fā)現(xiàn)，在通常被認(rèn)為是市場經(jīng)濟的同義語的盎格魯-薩克遜模式（Anglo Saxon model）之外，還有像日本這樣迥然不同的經(jīng)濟體制。在這個被越來越多的經(jīng)濟學(xué)家撬開的“暗箱”里，存在著主銀行、相互持股、系列下包、終身雇傭等一系列日本獨有的制度安排。這些彼此之間具有互補性的制度，其集合就構(gòu)成了日本型經(jīng)濟體制，這其中當(dāng)然也包括了我們今天的討論對象：政府與企業(yè)之間的關(guān)系。 行業(yè)協(xié)會-審議委員會：一個有效的協(xié)調(diào)機制 在經(jīng)濟學(xué)家的眼中，日本總是與美國形成一種明顯的對比，在政府與企業(yè)的關(guān)系上也不例外。美國幾乎是世界上最后一個經(jīng)濟自由主義的“古典國家”，在私人企業(yè)和個人自由的理念下，政府防范企業(yè)進(jìn)行壟斷，而企業(yè)則警惕政府進(jìn)行干預(yù)，因此政府與企業(yè)之間是一種緊張的、抗衡的關(guān)系。與此不同，在日本那里，政府與企業(yè)之間則是一種密切的、協(xié)調(diào)的關(guān)系，由此產(chǎn)生了日本特有的“行業(yè)協(xié)會－審議委員會”這一協(xié)調(diào)機制，降低了交易成本，提高了經(jīng)濟效率，從而引導(dǎo)經(jīng)濟沿著符合政府戰(zhàn)略意圖的特定政策方向發(fā)展。為了理解這一點，首先要清楚“行業(yè)協(xié)會－審議委員會”這一協(xié)調(diào)機制的基本含義、產(chǎn)生的背景，以及它發(fā)揮協(xié)調(diào)作用的制度環(huán)境。 歷史起源 簡單地說，行業(yè)協(xié)會和審議委員會分別代表企業(yè)一方和政府一方，但政府人員不參加行業(yè)協(xié)會，而企業(yè)人士則參加審議委員會。日本的行業(yè)協(xié)會是層級制的，比如在機械工業(yè)聯(lián)合會之下，分布著汽車工業(yè)協(xié)會、機電工業(yè)協(xié)會等數(shù)十個行業(yè)協(xié)會，它們對應(yīng)著政府部門比如說通產(chǎn)省的各個次級職能部門。審議委員會則是根據(jù)法律在政府職能部門中設(shè)立的附屬行政機構(gòu)，其任務(wù)是在政府與企業(yè)之間交換信息、提出政策性建議。 日本的這種“行業(yè)協(xié)會－審議委員會”協(xié)調(diào)機制，起源于戰(zhàn)時統(tǒng)制經(jīng)濟時期。日本發(fā)動全面對外侵略戰(zhàn)爭后，為擴大軍工生產(chǎn)能力、完成軍工生產(chǎn)計劃，在各產(chǎn)業(yè)部門中設(shè)立了一系列“統(tǒng)制會”。這些統(tǒng)制會在戰(zhàn)后經(jīng)濟恢復(fù)時期，演變?yōu)楝F(xiàn)在的行業(yè)協(xié)會，比如鋼鐵統(tǒng)制會變成鋼鐵工業(yè)協(xié)會、產(chǎn)業(yè)機械統(tǒng)制會變成產(chǎn)業(yè)機械工業(yè)協(xié)會、汽車統(tǒng)制會變成汽車工業(yè)協(xié)會等等，繼續(xù)在政府和企業(yè)之間發(fā)揮協(xié)調(diào)作用。在日本實行“道奇計劃”，完成由統(tǒng)制經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡后，這種“行業(yè)協(xié)會－審議委員會”協(xié)調(diào)機制不但繼續(xù)保留下來，而且不斷壯大。在其鼎盛時期，比如1970年，與通產(chǎn)省各次級職能部門對應(yīng)的行業(yè)協(xié)會多達(dá)528個，按照數(shù)量排序，其中歸口于重工業(yè)局的有137個，纖維雜貨局123個，貿(mào)易振興局76個，化學(xué)工業(yè)局74個。國際學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為日本的這種協(xié)調(diào)機制在制度層面上為高速增長做出了突出貢獻(xiàn)。 制度特征 通過以上簡單的講述，我們會觀察到什么？首先，歸口于通產(chǎn)省各職能部門的行業(yè)協(xié)會，除“夕陽產(chǎn)業(yè)”外，集中于重化學(xué)工業(yè)部門和出口部門的數(shù)量最多，反映出戰(zhàn)后日本政府實施的重化學(xué)工業(yè)化戰(zhàn)略和貿(mào)易立國戰(zhàn)略，也反映出戰(zhàn)后日本政府實施產(chǎn)業(yè)政策的重點領(lǐng)域，并且不難看出這種協(xié)調(diào)機制成為戰(zhàn)略和政策獲得成功的制度性原因。其次，作為民間利益集團，日本的行業(yè)協(xié)會顯然是以產(chǎn)品市場為基礎(chǔ)形成的，這與歐美國家的產(chǎn)業(yè)工會、職業(yè)工會等以要素市場為基礎(chǔ)形成的民間利益集團完全不同。歐美國家的政府在資本市場層面上與資本家發(fā)生關(guān)系，在勞動市場層面上與工會打交道。日本政府只在產(chǎn)品市場層面上與生產(chǎn)者保持密切的協(xié)調(diào)關(guān)系，至于企業(yè)所有者與工人之間的利益協(xié)調(diào)，在很大程度上是由企業(yè)經(jīng)營者在企業(yè)這一層次上裁定的，因為日本的工會是企業(yè)內(nèi)工會，而不是西方國家那樣的跨企業(yè)工會。 如何發(fā)揮作用 接下來的問題是，日本這樣的“行業(yè)協(xié)會－審議委員會”協(xié)調(diào)機制，不可能單獨發(fā)揮作用，它的績效表現(xiàn)了一種體制效率。這就需要追溯到戰(zhàn)后日本大規(guī)模的制度變遷以及由此形成的國家形態(tài)和經(jīng)濟體制。 在戰(zhàn)后日本大規(guī)摸制度變遷之后，實際出現(xiàn)的是一種具有權(quán)威主義傾向的“官僚制多元主義”（由日本經(jīng)濟學(xué)者青木昌彥提出）國家，其政治基礎(chǔ)則是自民黨與官僚之間長期、穩(wěn)定的結(jié)盟。下面我們就來看一看日本的“行業(yè)協(xié)會－審議委員會”這一協(xié)調(diào)機制，是如何在以上給定的制度環(huán)境中發(fā)揮其作用的。 在官僚制多元主義國家中，政府內(nèi)部是分權(quán)的，其構(gòu)成單元可以劃分為兩類，一類是職能部門，如通產(chǎn)省、農(nóng)林水產(chǎn)省等；另一類是協(xié)調(diào)部門，如大藏省。各職能部門的管轄權(quán)通常是規(guī)定明確并相互獨立的，在各自管轄領(lǐng)域內(nèi)與民間利益集團保持密切的關(guān)系；協(xié)調(diào)部門不與民間利益集團直接接觸，而是對各職能部門之間由于與民間利益集團保持密切的關(guān)系而產(chǎn)生的利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)。 民間利益集團之間的利益裁定，是在市場調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)上由分權(quán)的官僚機構(gòu)來進(jìn)行的，而與分權(quán)的官僚機構(gòu)直接保持信息交換的就是我們在上面提到的各種行業(yè)協(xié)會。它們通過這種長期接觸而形成的接口將所代表的行業(yè)共同利益的訴求輸入到公共政策形成的過程中；職能部門則代表所管轄領(lǐng)域內(nèi)的民間利益集團的利益制定政策，并展開與其它職能部門之間的討價還價。這種官僚機構(gòu)內(nèi)部的討價還價，由官僚機構(gòu)中的協(xié)調(diào)部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，比如說通常由大藏省的主計局通過預(yù)算分配進(jìn)行協(xié)調(diào)。 在這種利益博弈重復(fù)進(jìn)行的過程中，對民間利益集團的利益裁定實際上逐漸演變?yōu)橛尚姓^程來完成，而不再由政治過程來完成。由此我們也許可以判斷，在日本的公共政策形成過程中，官僚比作為政黨政治家的議員更具有比較優(yōu)勢。由于官僚制人格化的官僚不跟隨執(zhí)政黨同進(jìn)退，也不因政權(quán)更迭而變化，從而保證了政府與企業(yè)之間長期、穩(wěn)定、密切的協(xié)調(diào)關(guān)系。 面對控制者：如何避免大規(guī)模尋租 馬克斯 · 韋伯（Max Weber，1864-1920）曾深刻地論述了組織的理性化與現(xiàn)代資本主義制度和社會發(fā)展之間的關(guān)系?，F(xiàn)代社會的規(guī)模和復(fù)雜程度，決定了需要組織這種角色發(fā)揮作用，理性化的官僚制是最有效的行政管理方式，具有形式上－技術(shù)上的合理性，也許是一種無奈，人們只能在行政管理的“官僚體制化”和“外行化”之間進(jìn)行選擇。就一般意義而言，戰(zhàn)后日本的政府治理和行政管理也是如此，高技術(shù)效率的官僚機構(gòu)和高素質(zhì)的官僚隊伍，在經(jīng)濟發(fā)展過程中起到了不可替代的重大作用。除此之外，戰(zhàn)后日本的官僚制及其人格化的官僚，在實際政治經(jīng)濟過程中，其權(quán)力、作用還具有一種超出一般意義上的國家行政管理的特殊性，或者說具還有一種超乎尋常的統(tǒng)治地位。 具有諷刺意味的是，這種統(tǒng)治地位正是在戰(zhàn)后日本“民主化改革”過程中奠定起來的。在戰(zhàn)后日本大規(guī)模的制度變遷過程中，財閥壟斷大企業(yè)、地主階級、政治集團、軍隊等政治經(jīng)濟勢力或被弱化或被消滅，只有官僚制，由于成為美國占領(lǐng)軍實行間接統(tǒng)治的利用對象，不但完整地保留下來，而且相對地位還獲得了提高。到上個世紀(jì)50年代中期，即戰(zhàn)后日本經(jīng)濟高速增長開始的時點上，在官僚制奠定其權(quán)力基礎(chǔ)的同時，保守派政黨通過合并也開始了長期執(zhí)政的歷史，自民黨與官僚的結(jié)盟從此誕生。 自民黨與官僚的結(jié)盟，共同構(gòu)成了一種相對集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)，但官僚制具有相當(dāng)大程度上的相對獨立性，這是一種“日本式的黨政分開”。在大多數(shù)技術(shù)性問題上，行政效率優(yōu)先于政治上的權(quán)衡，政治干預(yù)一般僅出現(xiàn)在重大目標(biāo)的制定上。實際上，由于自民黨的長期執(zhí)政，使政策和長期規(guī)劃具有超常的連續(xù)性，這些政策的實施一般已不需要采取進(jìn)一步的政治干預(yù)措施，從而導(dǎo)致了實際上的官僚制控制，這一點在日本的立法過程中突出地表現(xiàn)出來。 日本的官僚制及其人格化的官僚，是日本政府行為的實際控制者。從制定發(fā)展戰(zhàn)略、實施產(chǎn)業(yè)政策、進(jìn)行經(jīng)濟規(guī)制，一直到非正式的卻效力非常的“行政指導(dǎo)”、與企業(yè)保持密切的關(guān)系，日本政府對經(jīng)濟生活介入的深度和廣度，是所有其他發(fā)達(dá)國家都難以望其項背的，以至日本一再被稱為“規(guī)制過剩國家”。但是，如此大的權(quán)限，如此廣泛的干預(yù)，與企業(yè)如此密切的關(guān)系，卻沒有發(fā)生大規(guī)模的尋租。 日本政治家時有腐敗丑聞發(fā)生，而官僚被公認(rèn)為是“干凈”的。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域似乎也能印證這一點，如果你對日本經(jīng)濟學(xué)界的研究成果進(jìn)行檢索就會發(fā)現(xiàn)，利用尋租理論提供的研究方法去分析日本經(jīng)濟的著作和論文，一直到今天幾乎就是零，圖洛克(Gordon Tullock, 1922- )、克魯格（Anne. Krueger, 1934-?。┰谌毡緵]那么幸運，遠(yuǎn)不像在中國那樣走紅。日本在由后發(fā)展經(jīng)濟向工業(yè)化經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的過程中，面對權(quán)力巨大而又與企業(yè)關(guān)系密切的控制者，何以避免了大規(guī)模尋租的發(fā)生？這是一個值得深入研究的課題，但目前我們僅僅能提供如下的解釋。 首先，“行業(yè)協(xié)會－審議委員會”這種協(xié)調(diào)機制，維系了政府與企業(yè)的密切的關(guān)系，企業(yè)通過這種協(xié)調(diào)機制，向政府相關(guān)職能部門輸入利益訴求；政府則通過這種協(xié)調(diào)機制，向相關(guān)企業(yè)輸出政策意圖，從而使經(jīng)濟沿著符合政府的戰(zhàn)略和政策意圖的方向發(fā)展。但是，官僚面對的是行業(yè)協(xié)會，不會直接接觸企業(yè)，政策也不會直接落實到企業(yè)決策層面上。尋租通常在官僚與企業(yè)之間發(fā)生，因為企業(yè)是利潤單位，而行業(yè)協(xié)會則不是這樣。也就是說，在官僚和企業(yè)之間存在著行業(yè)協(xié)會，它在很大程度上起到了一種降低尋租可能性的隔離帶作用。 其次，高級官僚退職后通常都有機會到民間部門另任與其地位相符的高級職務(wù)，而且履新后的總收入，會高于他在職期間的總收入，這種現(xiàn)象在日本社會中被譏諷為“天神下凡”，飽受詬病。需要指出的是，這種“天神下凡”，是由其任職的官僚機構(gòu)正式出面斡旋、安排的，并且向社會公布，長久以來已經(jīng)制度化了。這樣的制度安排的確可能產(chǎn)生種種弊端，但是從另一方面看，為退職后有機會另任新職，高級官僚有激勵在任職期間恪盡職守，廉潔奉公，并且有激勵監(jiān)督下屬的行為與自己同步，上行下效，使這一支官僚團隊在相當(dāng)程度上避免了腐敗的侵蝕。 第三，對官僚個人的受賄等腐敗行為進(jìn)行事先防范和事后懲罰的有效治理。事先防范，其主要措施就是頻繁的轉(zhuǎn)換工作，而且極有可能是在性質(zhì)上完全不同的政府部門之間，今天你是國土交通省北海道開發(fā)局的官員，明天也許會被調(diào)到日本駐里約熱內(nèi)盧總領(lǐng)事館任文化領(lǐng)事。頻繁的工作交接使腐敗更容易暴露，同時可以阻止往往導(dǎo)致腐敗的長期關(guān)系的形成。至于事后懲罰，在發(fā)達(dá)國家中日本對腐敗官僚的懲罰可能是最嚴(yán)厲的，只要因腐敗被判監(jiān)禁，哪怕是緩期執(zhí)行，自動被開除公職，并且剝奪其退職金和養(yǎng)老金，使其名譽掃地，一文不剩。法律懲罰疊加上機構(gòu)懲罰，使受賄的成本大于、甚至遠(yuǎn)大于受賄的收益，官僚就會做出保持廉潔的理性選擇。 發(fā)展后問題： 為何陷入“發(fā)展導(dǎo)向型陷阱”？ 我們上面講述的日本政府與企業(yè)的關(guān)系，典型地發(fā)生在經(jīng)濟高速增長時期，它所依托的制度環(huán)境和相應(yīng)的經(jīng)濟體制，也都典型地體現(xiàn)在經(jīng)濟高速增長時期。但自從日本完成由后發(fā)展經(jīng)濟向工業(yè)化經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，成功地躋身發(fā)達(dá)國家的行列以后，經(jīng)濟環(huán)境、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟體制都在發(fā)生變化，特別是泡沫經(jīng)濟破滅陷入長期蕭條以后，這些變化更為顯著 。 制度環(huán)境之變 許多日本型經(jīng)濟體制的典型構(gòu)成要素已經(jīng)趨于消失或淡化。隨著資本市場的發(fā)展，企業(yè)自有資本率的上升，個人大股東和外國機構(gòu)投資者持股比率的提高，主銀行制和相互持股趨于消失；公司控制權(quán)市場隨之出現(xiàn)，勞動市場開始流動化，企業(yè)的內(nèi)部人控制以及終身雇傭制已經(jīng)處于風(fēng)雨飄搖之中。 與此同步，日本政府進(jìn)行了繼戰(zhàn)后“民主化改革”以來最大規(guī)模的市場取向的經(jīng)濟體制改革，大幅度放松規(guī)制，并對官僚機構(gòu)本身進(jìn)行了大刀闊斧的重組。這一期間，隨著自民黨長期政權(quán)的終結(jié)，日本的政黨制度出現(xiàn)分化，官僚與政治家的力量對比發(fā)生了變化，官僚的地位下降而議員的地位提高。在2000年的中央政府機構(gòu)重組中，數(shù)量由原來的1府22省廳減為1府12省廳，特別是官僚的“圣地”大藏省更名為財務(wù)省，通商產(chǎn)業(yè)省更名為經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省，同時廢止了121個審議委員會。 日本型經(jīng)濟體制的微觀、宏觀構(gòu)成部分都發(fā)生變化，不能不引起政府與企業(yè)關(guān)系的變化。日本型經(jīng)濟體制由于路徑依賴的原因尚未完全轉(zhuǎn)型，政府與企業(yè)的關(guān)系仍然是密切的，盡管政府各職能部門的競爭關(guān)系發(fā)生了變化，“行業(yè)協(xié)會－審議委員會”這種協(xié)調(diào)機制也還在運行。但可以肯定的是，在政府與企業(yè)的關(guān)系中會注入越來越多的市場因素和法治因素。 在完成向工業(yè)化經(jīng)濟轉(zhuǎn)變之后，日本已不再是追隨者，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與先發(fā)展國家日益趨同，以引進(jìn)和模仿為基本內(nèi)容的“后發(fā)優(yōu)勢”不復(fù)存在，進(jìn)入了以經(jīng)濟和政治不確定性為全部特征的新格局。在這種新格局下，民間部門的自由競爭，比政府的干預(yù)更有效率。民間部門可以充分地利用當(dāng)?shù)匦畔?，獨立地進(jìn)行多樣化的試驗來完成新技術(shù)、新產(chǎn)品的開發(fā)，其向整個經(jīng)濟的擴散，則通過競爭者的進(jìn)入，經(jīng)由超額利潤向平均利潤的轉(zhuǎn)化獲得實現(xiàn)，從而實現(xiàn)比政府干預(yù)更優(yōu)的資源配置。相應(yīng)地，更具有比較優(yōu)勢的國家制度安排不再是官僚制多元主義的，而是立憲民主的，因為后者在國家退出市場領(lǐng)域的條件下，通過維護法治和秩序為民間部門的創(chuàng)新提供自由競爭的環(huán)境，盡管日本還遠(yuǎn)未完成這種轉(zhuǎn)變。 政府“大小”之變 我們在這里感興趣的是，日本政府與企業(yè)關(guān)系的歷史和目前正在發(fā)生的趨勢性變化，與日本政府的“大小”之間的關(guān)系。日本在上個世紀(jì)70年代中期最終完成由后發(fā)展經(jīng)濟向工業(yè)化經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變。在此之前，日本是“小政府”，公務(wù)員占就業(yè)人口的比重是主要發(fā)達(dá)國家中最低的，而且不斷遞減，到完成向工業(yè)化經(jīng)濟轉(zhuǎn)變之后，這一比重僅是主要發(fā)達(dá)國家平均水平的一半左右，甚至只有法國的三分之一，日本也沒有實行福利國家政策，長期實行財政收支平衡，法律禁止發(fā)行赤字國債；而在此之后，盡管日本在主要發(fā)達(dá)國家中仍然是屬于政府規(guī)模小的，公務(wù)員數(shù)量也沒有擴大，但政府支出規(guī)模不斷擴大，目前政府累計債務(wù)占GDP比重在主要發(fā)達(dá)國家中是最高的，日本儼然已成為“大政府”，這也是小泉內(nèi)閣為什么高舉起“小政府”旗幟進(jìn)行經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改革的原因。 這里似乎出現(xiàn)了一個悖論：日本政府在干預(yù)經(jīng)濟生活最深最廣的時期，是“小政府”，而在不斷放松規(guī)制并進(jìn)行市場取向改革的時期，反而成了“大政府”。換一種說法，似乎還是悖論：當(dāng)日本還屬于發(fā)展中國家時，是“小政府”，而當(dāng)日本步入發(fā)達(dá)國家行列后，反而是“大政府”了。這和人們通常對這一問題的理解恰恰相反。 因此，在如何處理政府與企業(yè)的關(guān)系方面，日本政府“大小”的案例不太可能給中國提供更多的經(jīng)驗。盡管“小政府”在日本和中國都是熱議的對象，但面臨的問題不一樣。就目前而言，日本面臨的是少子化、老齡化，以及如何擺脫長期通貨緊縮的問題，所以政府的社會保障、刺激總需求的支出不斷擴大，這是政府規(guī)模維度上的。而中國面臨的是如何繼續(xù)深化體制改革，消除行政權(quán)力替代市場的問題，這是政府職能維度上的。在這一點上，日本倒是可以給中國提供經(jīng)驗和教訓(xùn)，那就是如何避免陷入“發(fā)展導(dǎo)向型陷阱”。
來自日本的啟示 日本、中國以及東亞新興工業(yè)化國家，在由后發(fā)展經(jīng)濟向工業(yè)化經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的過程中，都屬于發(fā)展導(dǎo)向型國家，與紀(jì)律導(dǎo)向型國家不同。根據(jù)查墨斯 · 約翰遜（Chalmers Ashby Johnson, 1931- )的論述，紀(jì)律導(dǎo)向型（regulatory state）國家，以法規(guī)來維持市場秩序，政府的功能在于維持經(jīng)濟紀(jì)律；而發(fā)展導(dǎo)向型國家（developmental state），則以發(fā)展為國家的最高目標(biāo)，政府的功能在于促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展。并且認(rèn)為美國是前者的好例子，日本則是后者的好例子。 日本的經(jīng)驗 在向工業(yè)化經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的過程中，為了工業(yè)部門的增長，政府與工業(yè)部門的利益集團結(jié)盟，但是必須對這些特殊利益集團的侵蝕進(jìn)行有效的控制，避免政府為特殊利益集團所“俘虜”。日本之所以能做到這一點，首先使政府與企業(yè)的關(guān)系成為一種促進(jìn)增長的制度資源，而不是成為一種攫取利益的共謀機制；其次，增長的成果不僅僅限于在政府出于發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的需要而扶植的工業(yè)部門中的大企業(yè)內(nèi)部分配，而是超越這些部門，使本來處于比較劣勢的農(nóng)業(yè)、中小企業(yè)等更為廣泛的利益集團均沾。 日本的教訓(xùn) 在完成向工業(yè)化經(jīng)濟轉(zhuǎn)變之后，政府的職能沒有相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，仍然是發(fā)展導(dǎo)向型的。1985年廣場協(xié)議后日元大幅度升值，日本政府采行的貨幣政策首先是降低中央銀行貼現(xiàn)率，支持企業(yè)、特別是出口企業(yè)進(jìn)行大規(guī)模的設(shè)備投資，目的是降低這些部門的生產(chǎn)成本。過低的利率激勵了借款者不僅進(jìn)行設(shè)備投資，還進(jìn)行投機性投資，促進(jìn)了泡沫經(jīng)濟形成。結(jié)果是重化學(xué)工業(yè)同時也是出口工業(yè)部門的利益集團成為最大的受益者，由于重化學(xué)工業(yè)的生產(chǎn)特點使其占有廣大的土地以及龐大的廠房等固定資產(chǎn)，能在地價和股價瘋狂上漲的過程中坐享其利，使本來在完成向工業(yè)化經(jīng)濟轉(zhuǎn)變之后應(yīng)該退出市場的重化學(xué)工業(yè)的一些部門得以繼續(xù)存在，并形成了新興產(chǎn)業(yè)部門的進(jìn)入壁壘。發(fā)展導(dǎo)向型模式已經(jīng)歷史地終結(jié)，但發(fā)展導(dǎo)向型政府依然故我，發(fā)展導(dǎo)向型政策仍在繼續(xù)，最終落入“發(fā)展導(dǎo)向型陷阱”。 從更長的歷史進(jìn)程看，發(fā)展導(dǎo)向型模式是過渡性的，它僅僅產(chǎn)生于由后發(fā)展經(jīng)濟向工業(yè)化經(jīng)濟轉(zhuǎn)變這一特定階段，并且僅僅在東亞地區(qū)獲得成功，隨著向工業(yè)化經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的完成，它不可避免地要迎來歷史的終結(jié)。在已完成向工業(yè)化經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的國家中，日本是一個典型，它成功地解決了“后發(fā)展”問題，但至今仍然面臨著嚴(yán)峻的“發(fā)展后”問題，發(fā)展導(dǎo)向型模式的歷史遺產(chǎn)的影響至今猶存，其經(jīng)驗，其教訓(xùn)，對正致力于解決“后發(fā)展”問題、但已經(jīng)局部出現(xiàn)“發(fā)展后”問題癥候的中國來說，在現(xiàn)實和學(xué)術(shù)的雙重意義上極具研究價值。 鏈接： 戰(zhàn)后日本大規(guī)模的制度變遷始于第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的1945年秋季，而且是在戰(zhàn)敗投降、國土被美國軍隊占領(lǐng)的條件下進(jìn)行的。由美國占領(lǐng)軍主導(dǎo)的對日本政治、經(jīng)濟、社會、思想的改造，史稱“民主化改革”。由于是一種外生強制性的激烈轉(zhuǎn)軌，幾乎一晝夜之間日本社會就發(fā)生了翻天地覆的變化。但是，日本并未如預(yù)期的那樣，成為西方式的立憲民主國家，從而也沒有導(dǎo)致政權(quán)在兩大政黨或多黨之間輪流更迭。戰(zhàn)后日本的實際政治過程是自民黨連續(xù)執(zhí)政長達(dá)38年之久（1955-1993），這是一種在兩大政黨或多黨輪流執(zhí)政的立憲民主國家里不可能出現(xiàn)的政治現(xiàn)象。 日本實行內(nèi)閣政府制，一直到1993年，政府始終由在國會中占多數(shù)席位的自民黨組成，內(nèi)閣成員同時是國會議員，按照憲法和國會法的規(guī)定，有權(quán)提出法案者包括議員、內(nèi)閣、常任委員會以及特別委員會，政府實現(xiàn)其立法計劃并非難事，在行政部門和立法部門的力量對比中，立法部門始終處于弱勢。 在立法過程中，國會之所以處于弱勢，根本原因不在于日本采取的政府形式，而在于官僚成為實際上的立法者。向國會提交的重要法案的絕大部分是由官僚完成的，而且?guī)缀醪皇茏璧K地獲得通過，不僅如此，對這些法律如何運作也基本上是由官僚決定的，真正的政治權(quán)力和實質(zhì)上的立法權(quán)掌握在官僚的手中。 與美國的政策的決定集中在國會不同，日本的政策的決定、特別是具有戰(zhàn)略性質(zhì)的決策，在很大程度上反映的是高級官僚的意向，擔(dān)任高級職務(wù)的官僚，握有幾乎所有重大決策的決定權(quán)，實際上控制著國家預(yù)算的制訂。在政策變更的時候也是一樣，日本是通過官僚機構(gòu)內(nèi)部激烈的討價還價來完成變更過程的，而美國則是通過對新法案進(jìn)行激烈的國會辯論達(dá)成妥協(xié)后來完成變更的。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/33650.html
