愛華網(wǎng)???? 扼殺就業(yè)的不僅只有勞動(dòng)法，幾乎一切法規(guī)都會(huì)產(chǎn)生這樣的副作用。盡管政治家和媒體喜歡將制度標(biāo)榜為讓大企業(yè)服從監(jiān)管的手段，但這些監(jiān)管的真實(shí)效應(yīng)卻往往是打擊小企業(yè)，保護(hù)這些超級(jí)航母，甚至是人為地阻止新企業(yè)加入競爭。 今天，我已不再鐘情于美國政府和媒體極力宣揚(yáng)的小企業(yè)。事實(shí)上，我認(rèn)為政府根本就沒有偏愛小企業(yè)、疏遠(yuǎn)大企業(yè)。盡管我本人也算是一個(gè)小企業(yè)主，但我不像大多數(shù)美國人那樣對(duì)“夫妻店”情有獨(dú)鐘。有一點(diǎn)是非常清楚的：打擊小企業(yè)就是打擊就業(yè)最有效的手段。 根據(jù)獨(dú)立于兩黨的中間派研究機(jī)構(gòu)考夫曼基金會(huì)在2010年開展的一項(xiàng)研究，初創(chuàng)企業(yè)正在成為美國新增就業(yè)機(jī)會(huì)的最大來源。這項(xiàng)研究指出，64%的新增就業(yè)機(jī)會(huì)均來自成立不足5年的企業(yè)。 即使我們不考慮新增企業(yè)，政治家們的陳詞濫調(diào)也是有道理的：小企業(yè)是創(chuàng)造就業(yè)的發(fā)動(dòng)機(jī)。比如，僅2007年，53%的新增就業(yè)崗位（不包括初創(chuàng)企業(yè)）都是由人數(shù)不足19人的小企業(yè)創(chuàng)造的。 考夫曼基金會(huì)的研究已表明，作為特殊的就業(yè)崗位創(chuàng)造者，小企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)本身并無任何神秘之處。實(shí)際上，初創(chuàng)企業(yè)當(dāng)然更有可能比成型企業(yè)實(shí)現(xiàn)加速增長，而這自然會(huì)帶來更多的新崗位。因此，解釋這種就業(yè)創(chuàng)造能力的答案并不在于政府是否扶持或補(bǔ)貼小企業(yè)，而是不再為它們?cè)O(shè)置障礙。畢竟，限制新企業(yè)進(jìn)入市場的管制并不能阻止其他小企業(yè)走向“死亡”，或許只會(huì)加速它們的“死亡”。 經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克·克雷恩指出，美國企業(yè)每年執(zhí)行聯(lián)邦政府各項(xiàng)法規(guī)的成本高達(dá)1.187萬億美元。盡管取消這些法規(guī)中的大多數(shù)將有助于刺激就業(yè)增長，但必須看到的是，某些法規(guī)對(duì)就業(yè)的破壞性大于其他法規(guī)。如果政府不能高抬貴手，小企業(yè)要獲得成功堪比登天。因?yàn)樵谶@種情況下，企業(yè)實(shí)現(xiàn)盈利的前提不僅是滿足消費(fèi)者需求，還要承受政府帶來的額外負(fù)擔(dān)。最終的結(jié)果就是，很多原本前途光明的企業(yè)半路夭折。 而對(duì)企業(yè)家精神打擊最大的莫過于特許經(jīng)營法。在路易斯安那州，如果得不到經(jīng)營許可，你就不能開花店。要得到這份花卉經(jīng)營許可，你不僅要花費(fèi)數(shù)千美元，還要拿出很多時(shí)間細(xì)細(xì)研究一番。那么這場考試的考官又是誰呢？就是已獲得經(jīng)營許可的花店。猜猜他們這么做的動(dòng)機(jī)是什么？ 美國司法學(xué)院始終反對(duì)州政府頒布的經(jīng)營許可法（比如，在華盛頓，只要旅行指南介紹歷史遺跡就涉嫌違法）。這些法律的初衷是維護(hù)現(xiàn)有企業(yè)免受競爭威脅，但它們卻扼殺了就業(yè)機(jī)會(huì)。不過，官方當(dāng)然會(huì)給經(jīng)營許可法一個(gè)合法的解釋：它能幫助公眾免受不良花草經(jīng)營商的傷害。但是，難道不良花草經(jīng)營商真的那么可怕嗎，以至于居然需要?jiǎng)佑么鷥r(jià)高昂的政府管制保護(hù)消費(fèi)者？實(shí)際上，最糟糕的情況莫過于做了壞事之后還能改頭換面，但這顯然是許可經(jīng)營無法規(guī)避的。因此，消費(fèi)者所能得到的最好保護(hù)無非就是一個(gè)高度競爭的市場。具有諷刺意義的是，經(jīng)營許可法恰恰限制了競爭，進(jìn)而弱化了這種保護(hù)。
州政府應(yīng)廢除所有不必要的經(jīng)營許可法。如果能做到這一點(diǎn)，我們就會(huì)看到更多的企業(yè)家，而他們必然能夠創(chuàng)造更多的新就業(yè)崗位，這對(duì)那些受此類法規(guī)傷害更大的相對(duì)貧窮的少數(shù)群體而言尤為重要。 事實(shí)上，足足有幾百項(xiàng)聯(lián)邦政府及州政府的法規(guī)制約著企業(yè)家創(chuàng)辦新企業(yè)。如果美國國會(huì)和州立法機(jī)構(gòu)能取消這些規(guī)定——不管是國會(huì)法令還是環(huán)境及安全規(guī)定，美國就會(huì)迎來幾千家新企業(yè)，而就業(yè)增長自然會(huì)隨之而來。當(dāng)然，政治家們或許會(huì)說，這種就業(yè)增長的實(shí)現(xiàn)是有代價(jià)的：如果沒有政府頒布的安全法規(guī)，雇員必然要面對(duì)不安全的工作環(huán)境。這顯然是一派胡言，因?yàn)樵诔浞指偁幍膭趧?dòng)力市場中，雇員在評(píng)估一個(gè)就業(yè)崗位時(shí)同樣會(huì)考慮工作環(huán)境，雇主也會(huì)通過創(chuàng)造安全的工作環(huán)境吸引更優(yōu)秀的人才。而大多數(shù)勞動(dòng)安全法規(guī)不僅無助于提高安全性，反而明顯增加了雇主的成本，從而導(dǎo)致就業(yè)機(jī)會(huì)的減少和企業(yè)競爭力的下降。 因此，如果說政府有能力促進(jìn)就業(yè)增長的話，那就是遠(yuǎn)離市場，不做絆腳石。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/30882.html
