愛華網(wǎng)???? “魯若晴事件”比較完整地反映了當(dāng)下中國(guó)大眾輿論場(chǎng)的原生態(tài)，其所暴露出的國(guó)民心態(tài)、公共參與能力等方面的問題，也頗值得我們玩味和反思。 “網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖”引導(dǎo)混戰(zhàn) 2012年，魯若晴在短短四五個(gè)月內(nèi)，遭遇了三波鋪天蓋地的質(zhì)疑、人身攻擊，甚至“人肉”。第一波是關(guān)于她身份的真假問題。今天很多人仍能記起當(dāng)時(shí)那個(gè)言之鑿鑿、仿佛深諳此道的著名質(zhì)疑：“短平快炒作@魯若晴賬號(hào)可以帶來十萬左右的收益，但卻踐踏了網(wǎng)民的真誠(chéng)與善心，可悲?！倍隰斎羟绲纳矸荨⒉∏楸蛔C實(shí)之后，質(zhì)疑并未停息，其矛頭進(jìn)而轉(zhuǎn)向錢的問題，即某些“大V”發(fā)起的對(duì)她的捐助活動(dòng)，這被懷疑為事先策劃好的炒作。在各界捐助下，兩個(gè)月后魯若晴順利手術(shù)，反應(yīng)良好，她重開微博，向關(guān)心自己的人們報(bào)平安。這時(shí)，質(zhì)疑又緊隨而至：手術(shù)這么容易成功？以前肯定是夸大病情，欺騙大眾，博取同情。 回顧整個(gè)“魯若晴事件”，有一點(diǎn)令人驚奇：對(duì)魯若晴窮追猛打式的質(zhì)疑、如火如荼的輿論戰(zhàn)，真的是出于對(duì)這個(gè)遭受重大不幸的女孩本身的關(guān)注嗎？如果是，搞清楚事件的真相其實(shí)并不難，對(duì)媒體的調(diào)查記者來說，這不過是小菜一碟，可就是這樣一件事實(shí)很容易弄清的小事，在一些所謂“意見領(lǐng)袖”的帶領(lǐng)下，質(zhì)疑者窮追不舍，捍衛(wèi)者同樣情緒高漲，竟展開持續(xù)數(shù)月的輿論大戰(zhàn)。不得不說，他們中很多人對(duì)“真相”興趣并不大，并不是真的關(guān)心這一個(gè)體的遭遇，他們只不過是把“魯若晴”作為引子、背景，來延續(xù)他們長(zhǎng)期存在的立場(chǎng)之爭(zhēng)、情緒之爭(zhēng)以及派性之爭(zhēng)，黨同而伐異。甚至當(dāng)事實(shí)被揭示出來，他們?nèi)?“無視”之，只顧進(jìn)行攻擊、謾罵。 這當(dāng)然也包括那些反質(zhì)疑者，他們本來站在真相的一邊，但卻同樣把真相拋在一旁，而只顧對(duì)質(zhì)疑者進(jìn)行邏輯凌亂的人身攻擊。有網(wǎng)友就發(fā)現(xiàn)，@作業(yè)本原本站在真相一邊，但其論辯反而不如方舟子更有章法。這恐怕并非被“正義的憤怒”影響了發(fā)揮，而在于長(zhǎng)期以來大家都習(xí)慣于立場(chǎng)之爭(zhēng)，而不習(xí)慣于事實(shí)的較真，習(xí)慣于情緒上感染人，而不習(xí)慣于邏輯上說服人。 “意見領(lǐng)袖”是大眾輿論場(chǎng)上的弄潮兒，他們面向大眾、影響大眾，為大眾代言。而要影響大眾，知識(shí)分子式的說理效果卻相當(dāng)有限?！吧壳椤彼坪醺茏嘈?，所以“意見領(lǐng)袖”們大都精于此道。 意見領(lǐng)袖的崛起，是現(xiàn)代國(guó)家在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的普遍現(xiàn)象。比如，中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)等20世紀(jì)后半期成功轉(zhuǎn)型的國(guó)家與地區(qū)，意見領(lǐng)袖都曾大放異彩。這種意見領(lǐng)袖由精英知識(shí)分子轉(zhuǎn)型而來，許多人在成為意見領(lǐng)袖之后，仍舊保持著學(xué)院身份。他們的輿論陣地，也主要是傳統(tǒng)的報(bào)刊、雜志、廣播等。在這種傳媒環(huán)境中，他們的話語權(quán)與普通民眾有很大差別，基本上是信息的單向傳輸，這就是傳統(tǒng)意義上的“啟蒙”，即一方以理性、科學(xué)、自由、民主等觀念去啟發(fā)、照亮另一方的蒙昧。 而當(dāng)代中國(guó)近十年來的社會(huì)轉(zhuǎn)型，遭遇到一個(gè)全新的現(xiàn)象，即網(wǎng)絡(luò)尤其是社交媒體的興起，打破了傳統(tǒng)媒體由精英（專家、學(xué)者）與專業(yè)人士（編輯、記者）壟斷話語權(quán)的局面。網(wǎng)絡(luò)成為最大的輿論平臺(tái)，在這里，每個(gè)人皆可成為信息源。于是信息、言論市場(chǎng)極大地?cái)U(kuò)展，空前地活躍。這對(duì)解構(gòu)僵化的權(quán)力話語體系、推進(jìn)改革能夠起到積極的作用，但也帶來了一些新的問題，即它同時(shí)也解構(gòu)了傳統(tǒng)的精英話語體系。傳統(tǒng)知識(shí)分子在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的大眾輿論場(chǎng)中地位式微，而網(wǎng)絡(luò)輿論平臺(tái) “廣場(chǎng)化”的問題頗為嚴(yán)重，一些民粹分子、極端分子、善于蠱惑人心的野心家仿佛找到了生存壯大的沃土。 魯若晴事件，就是體現(xiàn)新媒體時(shí)代大眾輿論特點(diǎn)的典型案例。傳統(tǒng)媒體如報(bào)刊、電視由專業(yè)人士來操作，以采編專業(yè)、信息權(quán)威、內(nèi)容完整為特點(diǎn)。倘若在傳統(tǒng)媒體獨(dú)尊的時(shí)代，有關(guān)魯若晴的爭(zhēng)議會(huì)如于鶯所說，“五分鐘內(nèi)就會(huì)解決”。然而在網(wǎng)絡(luò)社交媒體主導(dǎo)輿論的時(shí)代，傳統(tǒng)媒體地位旁落，對(duì)大眾輿論的主導(dǎo)能力大大下降，面對(duì)洶涌爭(zhēng)議，甚至成為報(bào)道網(wǎng)絡(luò)動(dòng)態(tài)的附庸，一再被網(wǎng)絡(luò)輿論牽著鼻子走。 如一些研究者就指出，在魯若晴事件早期，一些報(bào)刊、電視不但沒有發(fā)揮傳統(tǒng)媒體專業(yè)性、權(quán)威性的特長(zhǎng)，專注于事實(shí)的厘清，反而迎合網(wǎng)絡(luò)輿論，以相當(dāng)煽情的筆觸與鏡頭報(bào)道此事，比如對(duì)病榻上的魯若晴進(jìn)行頗有夸飾性的大特寫，結(jié)果更加激起網(wǎng)民的懷疑，帶來各種負(fù)面的反應(yīng)。 專業(yè)視角式微，網(wǎng)絡(luò)“廣場(chǎng)化”的現(xiàn)象就愈發(fā)凸顯出來。網(wǎng)絡(luò)是“意見領(lǐng)袖”的勝場(chǎng)。中國(guó)當(dāng)代的“網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖”與前述20世紀(jì)后半期中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)等地區(qū)和國(guó)家社會(huì)轉(zhuǎn)型中涌現(xiàn)出來的意見領(lǐng)袖不同。后者多由精英知識(shí)分子轉(zhuǎn)型而來，其成名與影響力往往依賴于傳統(tǒng)的學(xué)院、出版、傳媒等社會(huì)文化系統(tǒng)，他們的言論相對(duì)來說更加理性、專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)。而前者，不論是李開復(fù)、作業(yè)本抑或“秦火火”，只要能在Web2.0時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)言論廣場(chǎng)中博取眼球、獲得粉絲、聚攏民意，就可成為擁有巨大影響力的“意見領(lǐng)袖”。于是，所謂“草根大號(hào)”的崛起便成為中國(guó)當(dāng)代大眾輿論場(chǎng)中比較獨(dú)特的現(xiàn)象。 如何走出“烏合之眾”的魅影 “草根大號(hào)”出身草莽，接地氣，貼民心，言語潑辣，動(dòng)作生猛，富有戰(zhàn)斗力，他們主導(dǎo)的大眾輿論，也富有斗爭(zhēng)性與運(yùn)動(dòng)式的色彩，這對(duì)打破僵局、推進(jìn)改革無疑有其好處。然而，問題在于，中國(guó)是缺乏民主傳統(tǒng)的國(guó)家。民主要求民間具有較高的自治能力，民間輿論的自我篩選、甄別、提煉的水平比較高，換言之，民間輿論的理性化水平比較高。如西方世界從古希臘古羅馬時(shí)代，民間輿論的自組織能力就受到制度性地鍛煉。而我國(guó)在經(jīng)歷信息閉塞的封閉系統(tǒng)之后，大眾在網(wǎng)絡(luò)社交化時(shí)代，人人擁有了一個(gè)麥克風(fēng)，民意瞬間被釋放出來，這就使得社交網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出高度廣場(chǎng)化的現(xiàn)象。 《烏合之眾》的作者勒龐對(duì)群體心理學(xué)的分析就特別適用于這樣的輿論廣場(chǎng)化時(shí)代。在廣場(chǎng)上，對(duì)現(xiàn)實(shí)心懷不滿的群眾極易被某些慷慨激昂、沒有節(jié)制的極端情緒影響與控制，他們會(huì)喪失在日常生活中的理性與謹(jǐn)慎，拒絕穩(wěn)健的說理與邏輯，而樂于去放縱自己的情緒與偏見，從而出現(xiàn)極端化現(xiàn)象：“提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕，將其視為絕對(duì)的真理或絕對(duì)的謬誤?！?p> 在這樣的輿論廣場(chǎng)上，群眾變成“烏合之眾”，他們只會(huì)被簡(jiǎn)單而極端的情緒打動(dòng)。那么，要在這里博取民心，也必須得是煽情高手，最好本身就是頭腦簡(jiǎn)單而偏執(zhí)、缺乏理性精神的人。這種人可能知識(shí)匱乏，邏輯混亂，但感情充沛，意志力強(qiáng)大，善于以毫不寬容的口氣夸夸其談，從感情上征服受眾，而不是從理性上啟迪受眾。 這種路數(shù)能夠迅速影響群眾，甚至造成社會(huì)改革與運(yùn)動(dòng)，但卻與“啟蒙”精神背道而馳。因?yàn)?，這不是使民眾成為一個(gè)能夠運(yùn)用自己的理性獨(dú)立思考的個(gè)體，而是用某種簡(jiǎn)單而極端的情緒來蒙蔽群眾的心靈，使之更加狹隘而偏執(zhí)，盲從于某個(gè)崇拜對(duì)象。 漢娜·阿倫特曾經(jīng)說過，“凡是有群眾的地方，就可能產(chǎn)生極端運(yùn)動(dòng)”。在中國(guó)當(dāng)代，由社交媒體開啟的大眾輿論廣場(chǎng)中，在某些領(lǐng)域，起于草莽的“大號(hào)”對(duì)網(wǎng)民的影響力甚至超過一份報(bào)刊。在魯若晴事件中，我們就很清晰地看到許多網(wǎng)民對(duì)事件真相缺乏獨(dú)立、冷靜、客觀的判斷，甚至根本沒有這樣去行動(dòng)的自覺，反而始終處于人云亦云的狀態(tài)，追隨某個(gè)意見領(lǐng)袖，不問青紅皂白，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人隨意使用污言穢語進(jìn)行人身攻擊。在“方韓大戰(zhàn)”中，“倒韓者”借此攻擊“倒方者”，“倒方者”借此圍攻“倒韓者”，而事件的真相卻被拋在一邊。甚至當(dāng)真相被揭曉之后，仍以“信者恒信，不信者恒不信”的怪異結(jié)局收?qǐng)觥?p> 我們并不是反對(duì)網(wǎng)絡(luò)社交媒體的興起。畢竟信息技術(shù)的突飛猛進(jìn)，對(duì)我們這個(gè)時(shí)代無論怎么說都是個(gè)福音。它改變了商業(yè)模式與人們的生活方式，也促使權(quán)力運(yùn)作走向透明。然而，在歡呼這個(gè)新時(shí)代來臨的同時(shí)，我們也不能忘記勒龐對(duì)“群體的時(shí)代”的擔(dān)憂。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是群體被解放的時(shí)代，而群體在被解放的同時(shí)，也面臨著被少數(shù)頭腦偏狹但善于表演、夸夸其談的野心人物蠱惑的危險(xiǎn)。魯若晴事件中傳統(tǒng)媒體、意見領(lǐng)袖、大眾三方互動(dòng)中的種種意氣之爭(zhēng)、盲從盲信的現(xiàn)象，讓我們感受到這種危險(xiǎn)。 當(dāng)然，我們也無須像勒龐那樣悲觀，因?yàn)?0世紀(jì)的歷史表明，人類能夠走出“群體時(shí)代”的陷阱，群體的崛起并不必然導(dǎo)向希特勒式的極端主義—條件是讓每個(gè)人都成為獨(dú)立自主的、能夠勇敢地運(yùn)用自己的理性的個(gè)體，這就是康德所說的“啟蒙”。 大事記 2012年4月16日 只要身體允許，微博名為“魯若晴”的網(wǎng)友,都會(huì)發(fā)微博記錄自己與白血病抗?fàn)幍狞c(diǎn)滴。 2012年5月20日[email?protected]?發(fā)出，更多的網(wǎng)友知道了魯若晴的故事。 魯若晴的故事引發(fā)了網(wǎng)友的關(guān)注，韓紅、范瑋琪等明星也對(duì)魯若晴發(fā)出了祝福。
2012年5月21日 魯若晴刪掉所有微博，留言稱：“謝謝各位對(duì)我的關(guān)心，我能感受到大家對(duì)我的愛。但已經(jīng)對(duì)我的生活造成困擾，暫時(shí)想清靜一下?！?p> 2012年5月22日[email?protected]，稱有團(tuán)隊(duì)幕后策劃推出魯若晴，部分媒體也質(zhì)疑事件真實(shí)性。 2012年5月25日 再細(xì)看，頭發(fā)黑了，臉色白了，臉瘦了，耳墜彎了。誰PS得這么專業(yè)？ [email?protected]：仔細(xì)看的話，似乎在PS的時(shí)候順便還把臉改瘦了一些。很專業(yè)。 [email?protected]： 維護(hù)新浪微博賬號(hào)的人很專業(yè)。 2012年11月12日 移植手術(shù)后的魯若晴參加了《魯豫有約》，她戴著帽子，沒戴口罩，樣子看起來很精神。從談話中可以感覺到，骨髓移植后的她如獲新生。 2013年9月16日 魯若晴已經(jīng)持續(xù)高燒12天。9月19日，魯若晴在北京去世。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/29523.html
