愛(ài)華網(wǎng)???? 中國(guó)古代的合伙經(jīng)營(yíng) 綜觀中國(guó)史上的合伙經(jīng)營(yíng)，可謂五花八門(mén)、形式多樣，稱(chēng)謂也是不下十余種，包括：合本、同財(cái)、聯(lián)財(cái)、相合、公家、合做、合最、合伙、合股、合資、公司等等。 據(jù)有文獻(xiàn)記載的歷史，中國(guó)的合伙經(jīng)營(yíng)可以追溯到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，其中最有名的就是管仲（公元前725-前645年）和鮑叔牙（？-前644年）合伙經(jīng)營(yíng)生意?！秴问洗呵铩份d：“管仲與鮑叔同賈南陽(yáng)，及分財(cái)利，而管仲?lài)L欺鮑叔，多自取。鮑叔知其有母而貧，不以為貪也?！备徽啧U叔牙出資、貧者管仲出力，合伙經(jīng)營(yíng)生意，管仲不守約定份額多取利，鮑叔牙不與其計(jì)較，被作為“佳話(huà)”流傳。時(shí)至今日，中國(guó)企業(yè)中經(jīng)理人貪占股東之利，也是不以為恥。 漢代時(shí)合伙人之間開(kāi)始訂有合伙經(jīng)營(yíng)契約。1973年出土的湖北鳳凰山十號(hào)漢墓簡(jiǎn)牘中，有份“中販共侍約”，史學(xué)者對(duì)其具體經(jīng)營(yíng)內(nèi)容解讀不一，但可以斷定，這是一份合伙經(jīng)營(yíng)契約。 到唐代，合伙經(jīng)營(yíng)已經(jīng)非常發(fā)達(dá)，有關(guān)商業(yè)的書(shū)籍中甚至有了關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)中利潤(rùn)分配問(wèn)題的算術(shù)題。如《算經(jīng)》中例題：“今有甲持錢(qián)二十，乙持錢(qián)五十，丙持錢(qián)四十，丁持錢(qián)三十，戊持錢(qián)六十，凡五人，合本治生，得利錢(qián)二萬(wàn)五千六百三十五，欲以本錢(qián)多少分之，問(wèn)：各人得幾何？”（轉(zhuǎn)引自鄒進(jìn)文“古代中西商業(yè)合伙經(jīng)營(yíng)比較研究”，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》1996年第2期）。 明代出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)的合伙契約格式，如明代《士民便讀通考-合約格式》所載：“立合約人某某，竊見(jiàn)財(cái)從伴生，事在人為。是以?xún)赏套h，合本求利，憑中見(jiàn)，各出本銀若干，同心揭膽，營(yíng)謀生意。所得利錢(qián)，每年面算明白，量分家用，仍留資本，以為淵源不竭之計(jì)。至于私己用度，各人自備，不得支動(dòng)店銀，混亂帳目。故特歃血定盟，務(wù)宜共樂(lè)均受，不得匿私肥己。如犯此議，神人共殛。今欲有憑，立此合約，一樣兩紙，存后照用。”（載謝國(guó)楨《明代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史料選編》下，第275 頁(yè)）。 清代合伙經(jīng)營(yíng)得到了進(jìn)一步發(fā)展，清中期以后中國(guó)的合伙經(jīng)營(yíng)甚至出現(xiàn)了向現(xiàn)代公司制逐漸演化的趨勢(shì)。說(shuō)合伙經(jīng)營(yíng)向公司制演化，主要是指其業(yè)務(wù)規(guī)模，企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的延續(xù)以及其實(shí)際的治理機(jī)制，而并非法律含義上的，其狀態(tài)與英國(guó)自十七世紀(jì)末開(kāi)始到十九世紀(jì)中期現(xiàn)代公司法出現(xiàn)之前，那一百多年中出現(xiàn)的大型未經(jīng)注冊(cè)的合伙組織——事實(shí)上的公司十分類(lèi)似。 發(fā)達(dá)的合伙經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造了中國(guó)在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代里的世界領(lǐng)先地位，但是十九世紀(jì)中期西方企業(yè)制度突變——現(xiàn)代公司崛起之后，中國(guó)傳統(tǒng)的合伙經(jīng)營(yíng)就開(kāi)始落伍了。 合伙制與公司制的異同 在清末變法圖存、啟動(dòng)中國(guó)法律現(xiàn)代化進(jìn)程之前，作為宗法社會(huì)之下的傳統(tǒng)合伙經(jīng)營(yíng)，完全是一種民間合約行為，并非現(xiàn)代民商法律意義上的合伙制企業(yè)，更不是現(xiàn)代意義上的公司制企業(yè)，但其中既包括了現(xiàn)代合伙制中的一些要素，也包括了現(xiàn)代公司制中的一些要素。 現(xiàn)代合伙制企業(yè)是與公司制企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)并存的三大企業(yè)組織形式之一。簡(jiǎn)單說(shuō)，合伙制和公司制之間的本質(zhì)區(qū)別有三點(diǎn)：成員責(zé)任限度、管理權(quán)力配置和權(quán)益轉(zhuǎn)讓限制。合伙制下，合伙成員——合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，各合伙人均有管理權(quán)力，合伙人權(quán)益轉(zhuǎn)讓受到嚴(yán)格限制。公司制下，公司成員——股東承擔(dān)有限責(zé)任，管理權(quán)力歸屬董事，股東權(quán)益可以自由轉(zhuǎn)讓。在這兩種標(biāo)準(zhǔn)模式之間的是有限合伙、兩合公司及無(wú)限責(zé)任公司等等，區(qū)別是對(duì)上述三方面作出了不同的組合安排。 中國(guó)傳統(tǒng)的合伙經(jīng)營(yíng)中，由于缺乏國(guó)家層面的立法支撐和規(guī)范，完全民間自發(fā)合作下產(chǎn)生了各種各樣、不同形式的合伙安排。典型的有：資本合伙，就是合本的字面含義，把本錢(qián)放在一起，按照出資（本錢(qián)）比例分配利潤(rùn)；勞動(dòng)合伙，大家一起干，按約定比例分享盈利；資本與勞動(dòng)合伙，出錢(qián)者（銀股）與出力者（身股）合作，按約定比例分享盈利。 資本合伙，具有表面上的“資合”性質(zhì)，這使其與現(xiàn)代公司制企業(yè)有些許接近。但是，由于沒(méi)有國(guó)家法律層面上的有限責(zé)任制度和公司法人地位，資本合伙還是具有極大的人合性質(zhì)，就是只有相互熟識(shí)和相互信任的人才能進(jìn)行這種合伙，否則承擔(dān)不起其中的道德風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)傳統(tǒng)的一些大型家族合伙企業(yè)，事實(shí)上已經(jīng)在傳續(xù)到家族第二代或第三代時(shí)進(jìn)行了家族內(nèi)部的股份化了，比如晉商中山西太古曹氏和介休侯氏。曹氏始祖曹三喜明末清初開(kāi)始在關(guān)內(nèi)關(guān)外多處經(jīng)營(yíng)多種產(chǎn)業(yè)。曹三喜有七個(gè)兒子，將資產(chǎn)分為七份，但在商業(yè)經(jīng)營(yíng)上仍通過(guò)“總管理處”統(tǒng)一進(jìn)行。介休侯萬(wàn)瞻自康熙時(shí)開(kāi)始販賣(mài)綢緞，發(fā)展到乾隆年間至其孫侯興域時(shí)，侯家商業(yè)、地產(chǎn)積累已達(dá)百萬(wàn)。嘉慶十三年（1808年）侯興域?qū)⒓耶a(chǎn)平均分給六個(gè)兒子。侯興域去世后，長(zhǎng)子、次子也相繼身亡，六股家產(chǎn)由三子侯慶統(tǒng)一打理，后又由侯慶之子侯隱昌、之孫侯從杰統(tǒng)一打理，家族內(nèi)各房在商號(hào)中都有其明確數(shù)額的股本（轉(zhuǎn)摘自劉秋根著《中國(guó)古代合伙制初探》）。 資本與勞動(dòng)合伙，出錢(qián)的東家給出力的伙計(jì)分利，在一定程度上解決了傳統(tǒng)合伙經(jīng)營(yíng)企業(yè)的人才問(wèn)題，具有現(xiàn)代公司中股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的作用。一種極端形式的資本與勞動(dòng)合伙，所謂領(lǐng)本經(jīng)營(yíng)，就是有經(jīng)營(yíng)能力的人全權(quán)管理生意，出錢(qián)的人有事先約定的固定利率保障（所謂官利），實(shí)際具有相當(dāng)程度上的“勞動(dòng)雇傭資本”性質(zhì)，跟現(xiàn)代形式的公司創(chuàng)始人與風(fēng)險(xiǎn)資本關(guān)系也有幾分相似。 公司制引入之后的中國(guó)合伙企業(yè) 大型未經(jīng)注冊(cè)合伙組織這種事實(shí)公司的發(fā)展，以及與法國(guó)之間在企業(yè)發(fā)展上的競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)了英國(guó)在國(guó)家法律上進(jìn)行現(xiàn)代公司制度的創(chuàng)設(shè)，明確了公司是經(jīng)政府的法律認(rèn)許和注冊(cè)成立的法人組織，具有獨(dú)立的民事權(quán)利，以自身的法人財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而作為公司成員的股東只以其投入公司的資本額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。這樣就有效地降低了投資者的風(fēng)險(xiǎn)，使公司成員——股東的邊界可以擴(kuò)大到家族和熟人圈子之外，進(jìn)而走向社會(huì)成為公眾公司。 由于自然環(huán)境上的封閉和缺乏歐洲國(guó)家之間的那種競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)大清政府沒(méi)有跟上十九世紀(jì)中期開(kāi)始的現(xiàn)代商業(yè)和企業(yè)發(fā)展步伐，提供相應(yīng)的民事和商業(yè)法律供給。在美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本和意大利都緊隨英國(guó)，相繼進(jìn)行了現(xiàn)代民事和公司立法、步入現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展階段之后，中國(guó)的大清政府還在夜郎自大、自以為是、惟我獨(dú)尊。在被迫打開(kāi)國(guó)門(mén)之后，民間和一些開(kāi)明高官開(kāi)始共同努力探索現(xiàn)代公司制度，于是有了輪船招商局等“準(zhǔn)中國(guó)公司”的誕生。直到1904年，中國(guó)第一部公司法——《大清商律·公司律》才正式頒布，1912年和1929年中華民國(guó)政府又相繼頒布了中國(guó)第二部和第三部公司法。 有了現(xiàn)代公司法律之后，只有有限公司和股份有限公司才享有完全的有限責(zé)任，兩合公司和有限合伙企業(yè)中的部分股東（有限責(zé)任股東和合伙人）享有有限責(zé)任，無(wú)限公司和合伙制企業(yè)的股東與合伙人都是無(wú)限責(zé)任，合伙制企業(yè)甚至是無(wú)限連帶責(zé)任。只有投資人能夠享有有限責(zé)任的企業(yè)組織，才能突破“人合”的邊界，將融資的范圍擴(kuò)大到家族和熟人之外的整個(gè)社會(huì)和普通公眾。 可是，習(xí)慣于傳統(tǒng)合伙經(jīng)營(yíng)模式的中國(guó)商人對(duì)公司這種組織形式并不樂(lè)于接受。在公司制正式引入中國(guó)近二十年之后，中國(guó)商人們還是偏愛(ài)中國(guó)傳統(tǒng)形式的合伙企業(yè)。根據(jù)1933年刊行的《中國(guó)實(shí)業(yè)志》，浙江省總計(jì)1,410家企業(yè)中，合伙企業(yè)占22.5%，僅次于合資企業(yè)所占26.7%的比例。這里的合資企業(yè)，實(shí)際也并不全是根據(jù)公司法組建的兩合公司，其中混合著許多合伙企業(yè)（土肥武雄著《合伙股東責(zé)任之研究》第14頁(yè)）。根據(jù)1933年刊行的《上海機(jī)制工業(yè)》，在上海市總計(jì)1,883家工業(yè)企業(yè)中，合伙企業(yè)數(shù)量占企業(yè)總數(shù)的42.1%，合伙企業(yè)資本占資本總額的24.4%。合伙企業(yè)在數(shù)量最多（次之的是個(gè)人獨(dú)資，占40.3%）的同時(shí)，資本規(guī)模也僅次于股份有限公司（企業(yè)數(shù)占15.0%，資本額占60.8%）（土肥武雄著《合伙股東責(zé)任之研究》第15-19頁(yè)）。 在公司法提供了無(wú)限公司、兩合公司、股份有限公司及股份兩合公司等多種企業(yè)組織形式之后，合伙企業(yè)還是最受歡迎，彰顯出公司組織作為一種舶來(lái)品的“水土不服”。 一方面由于中國(guó)封建政府的專(zhuān)制特性和不作為，致使中國(guó)自身沒(méi)有及時(shí)順應(yīng)大型工商企業(yè)發(fā)展需要而發(fā)展出一種自己的現(xiàn)代公司制度，另一方面一直在民間契約自治框架下以合伙形式發(fā)展的中國(guó)工商業(yè)者，沒(méi)有積極性去學(xué)習(xí)和適用晚清與民國(guó)政府從國(guó)外搬來(lái)的現(xiàn)代公司制度。這種法律上的現(xiàn)代公司制度，和實(shí)際運(yùn)作中的工商企業(yè)行為之間兩張皮現(xiàn)象，實(shí)際至今依然存在。 中國(guó)傳統(tǒng)合伙中的公司制要素 英國(guó)在最初討論有限責(zé)任和創(chuàng)設(shè)現(xiàn)代公司制時(shí)，工商業(yè)者也是多有不支持態(tài)度的。他們認(rèn)為，穩(wěn)健的企業(yè)家不能通過(guò)家庭儲(chǔ)蓄和企業(yè)收益籌集到必要的資金嗎？有限責(zé)任會(huì)不會(huì)只是把商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加給了供應(yīng)商、顧客和貸款人？有限責(zé)任的支持者們認(rèn)為，不允許商人采用如有限責(zé)任這樣一種工具，其本身就是狹隘和違反自由精神的。如果人們?cè)敢馔ㄟ^(guò)合同條款把他們的資本損失限定在一定數(shù)額，這在自然正義上是沒(méi)有什么不妥的。 當(dāng)時(shí)英國(guó)已經(jīng)是一個(gè)經(jīng)過(guò)了君主立憲的現(xiàn)代法治國(guó)家，法律準(zhǔn)許的能做，法律不準(zhǔn)許的就不能做，有限責(zé)任的法律準(zhǔn)許就成為了一件重要的事情。正是在準(zhǔn)許有限責(zé)任的同時(shí)，設(shè)置了董事和公司監(jiān)察人制度等公司治理的基礎(chǔ)規(guī)則，從而創(chuàng)設(shè)了法律意義上的現(xiàn)代公司。這種法律意義上的現(xiàn)代公司得到工商業(yè)者的普遍采用和擁護(hù)，實(shí)際還是此后幾十年中大規(guī)模工業(yè)化和現(xiàn)代（工業(yè)公司）股票市場(chǎng)發(fā)展的結(jié)果。 直到1930年代，甚至某種程度上的今天，中國(guó)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格意義上的整個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法治，諸多工商業(yè)者基于合約而自創(chuàng)、合理但并不合法的做法可以普遍存在而不會(huì)受到處罰，這就使中國(guó)工商業(yè)者可以不顧公司法律的制度規(guī)定，而在其傳統(tǒng)形式的合伙經(jīng)營(yíng)企業(yè)中引入一些他們喜歡的事實(shí)上的公司制要素，比如有限責(zé)任，同時(shí)可以規(guī)避掉他們不喜歡的一些要素，比如董事會(huì)治理機(jī)制。 公司制最大的一個(gè)優(yōu)勢(shì)——無(wú)限責(zé)任，已經(jīng)在中國(guó)傳統(tǒng)合伙經(jīng)營(yíng)模式中部分地得到了。中國(guó)傳統(tǒng)民間合伙經(jīng)營(yíng)中，按習(xí)俗和慣例，合伙人并沒(méi)有對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)現(xiàn)代合伙制企業(yè)那樣嚴(yán)格意義上的無(wú)限連帶責(zé)任。中國(guó)傳統(tǒng)的合伙經(jīng)營(yíng)中，合伙人按比例分享合伙經(jīng)營(yíng)收益，同時(shí)也是按比例承擔(dān)合伙經(jīng)營(yíng)損失。對(duì)于合伙經(jīng)營(yíng)中所欠債務(wù)，合伙人需在合伙財(cái)產(chǎn)之外拿出家產(chǎn)來(lái)償付，也就是承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，但只是按比例承擔(dān)相應(yīng)份額，而不是相互連帶的。并且，這類(lèi)債務(wù)糾紛，在地方商會(huì)調(diào)節(jié)之下，合伙人往往只是“盡力承擔(dān)”，債權(quán)人既會(huì)讓步，也會(huì)最后承受部分損失。這在一定程度上，類(lèi)似于現(xiàn)代的公司破產(chǎn)重整制度，只是沒(méi)有國(guó)家立法層面上的清晰一致和全國(guó)統(tǒng)一的規(guī)則。另一方面，由于中國(guó)沒(méi)有英國(guó)歷史上那種殘酷的債務(wù)人監(jiān)獄制度，致使中國(guó)傳統(tǒng)商事中的“無(wú)限責(zé)任”還是有個(gè)基本的人道限度。 在中國(guó)傳統(tǒng)合伙經(jīng)營(yíng)模式中，通過(guò)“身股”和“人力股”的創(chuàng)設(shè)，人才引進(jìn)和職業(yè)化管理的問(wèn)題也得到了部分解決。 公司制所要求的董事會(huì)集中管理——民主決策機(jī)制，一直在中國(guó)商業(yè)中沒(méi)有得到重視，至今也是中國(guó)公司治理中的薄弱環(huán)節(jié)，并且是中國(guó)傳統(tǒng)文化之下的商人們所普遍厭惡的。恰恰是董事這種治理機(jī)制的設(shè)置，才能使有限責(zé)任不會(huì)被濫用，中小投資人和債權(quán)人的利益可以得到一個(gè)基本保障。 古老而又現(xiàn)代的合伙企業(yè) 現(xiàn)代公司制度的法律創(chuàng)設(shè)，與傳統(tǒng)合伙企業(yè)發(fā)展到一定程度所產(chǎn)生的內(nèi)在需求有關(guān)，但并非是傳統(tǒng)合伙企業(yè)的自然演化結(jié)果。只有市場(chǎng)在整個(gè)社會(huì)的資源配置中起決定性作用，從基礎(chǔ)設(shè)施到大型重化工業(yè)均通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制和直接融資解決，公司制才成為一種必然選擇。 在股份公司成為大型工商企業(yè)主導(dǎo)形式的今天，合伙制和獨(dú)資企業(yè)仍有其存在的必要，也有其重要價(jià)值。從獨(dú)資、合伙到公司，各有其不同的法律屬性、治理機(jī)制安排、活動(dòng)邊界和適用領(lǐng)域，可以說(shuō)，它們都是“現(xiàn)代的”，也都是“現(xiàn)代企業(yè)制度”的一個(gè)構(gòu)成部分。不同的創(chuàng)業(yè)者，不同的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目，同一創(chuàng)業(yè)者或項(xiàng)目的不同階段，都可以在它們之中選擇一種最適合的形式。獨(dú)資可以變合伙，合伙可以變公司，公司也可以變合伙，合伙也可以變獨(dú)資，它們之間是平行和并列的，并不能因其在歷史上的出現(xiàn)時(shí)間早晚而做出誰(shuí)現(xiàn)代、誰(shuí)傳統(tǒng)的評(píng)判。 蘋(píng)果和沃爾瑪：從合伙企業(yè)到公司的兩個(gè)案例 蘋(píng)果公司創(chuàng)立之初也是合伙企業(yè)，一年以后有投資者進(jìn)入后才改為公司的。1976年4月1日，喬布斯和還在惠普公司工作的沃茲涅克達(dá)成了一份10頁(yè)紙長(zhǎng)的合伙協(xié)議，約定二人各自占有合伙企業(yè)45%的權(quán)利，余下10%給予第三位合伙人韋恩。1976年4月12日，蘋(píng)果合伙企業(yè)成立不到兩周的時(shí)候，因?yàn)楹ε聠滩妓沟呢?fù)債經(jīng)營(yíng)會(huì)使自己債務(wù)纏身，韋恩以一次性800美元的價(jià)格讓出了自己的10%。1977年1月3日，馬庫(kù)拉、喬布斯和沃茲涅克三人簽署了文件，正式創(chuàng)建了蘋(píng)果電腦股份公司。馬庫(kù)拉、喬布斯和沃茲各占30%股份，另外10%為被喬布斯拉來(lái)解決電源問(wèn)題的電力工程師霍爾特所有。為了避免日后可能產(chǎn)生的任何法律糾紛，蘋(píng)果電腦股份公司以5,308.96美元買(mǎi)斷了原蘋(píng)果合伙企業(yè)的全部權(quán)利，并將這筆錢(qián)的三分之一給了韋恩，以確認(rèn)他不會(huì)對(duì)蘋(píng)果股份公司有任何權(quán)利要求。
山姆·沃爾頓在1969年將其所擁有的32家門(mén)店改制為公司，并在上市前的二十多年里，也一直是以合伙制方式經(jīng)營(yíng)的。從1945年算起，通過(guò)分別與不同人合伙、各自獨(dú)立存在方式運(yùn)作了24年之后，1969年，沃爾頓已經(jīng)擁有總計(jì)32家商店。所有這些商店都是以獨(dú)立的合伙企業(yè)形式組織的，合伙人有沃爾頓的弟弟、父親、妻弟，甚至他的孩子。沃爾頓還在每家商店給其雇傭的經(jīng)理人員2%的權(quán)益。這樣，32家商店共有78名合伙人和投資人，但在每家商店中，沃爾頓和其家人都絕對(duì)控股，為此，沃爾頓個(gè)人背負(fù)了大約200萬(wàn)美元的債務(wù)。不堪重負(fù)的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，迫使沃爾頓決定將獨(dú)立的32家商店重組為一家公司。將各店合伙人的權(quán)益全部轉(zhuǎn)換為沃爾瑪公司的股份之后，沃爾頓家人（夫妻及3個(gè)孩子）持有75%，沃爾頓的弟弟巴德持有15%，余下10%為一些親戚和高管所持有。1969年10月31日沃爾瑪百貨有限公司正式成立，1970年10月1日沃爾瑪公司股票首次公開(kāi)發(fā)行。首次對(duì)外發(fā)行之后，沃爾頓家人持有的沃爾瑪公司股份從75%下降到了61%。但是，他們從此償清了個(gè)人的所有銀行貸款，并且再也不需要個(gè)人借錢(qián)來(lái)維持沃爾瑪公司的運(yùn)作了——公司能自我發(fā)展并解決自己的資金問(wèn)題。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/22401.html
