問題何在？出在“分配什么”之上?！鞍磩诜峙洹币辉~并沒有詳細(xì)說出。

　　如果分配的對象是一切需求品。這就淪為完全私有化了，因?yàn)榉峙溥^后的東西就是私有品了，沒有人有權(quán)利再把分到私有者手中的東西再強(qiáng)行剝奪回來。

　　分配，動詞，有一個主語的問題，即“是誰在分”。再進(jìn)一步，他憑什么來分配？有人說，是“制度”在分，只要設(shè)計這么個制度，讓它運(yùn)行就可以了。似乎說得通，但是還有一個問題，被分配的東西在分配之前是屬于誰的？

　　似乎應(yīng)該是公有物品吧？只有公有物品，才有“分配”可言，如果是私有品，“分配”就成了“打土豪分田地”式的暴力剝奪了。因此，如果說被分配的物品可以是所有物品，則就變成所有的物品原本都是公有物品了，這就比馬克思所說的“生產(chǎn)資料公有”還要公有制了，這顯然歪曲了“共產(chǎn)”的概念。當(dāng)年國民黨和西方國家政府就是用“共產(chǎn)共妻”這種歪曲法來詆毀共產(chǎn)黨和共產(chǎn)主義思想的。

　　如果是有所分有所不分，那么就應(yīng)該給出如何劃分界限的明確規(guī)則，什么要分，什么不要分，什么能分，什么不能分。

　　實(shí)際上，人類或者說社會的需求，在必要需求領(lǐng)域表現(xiàn)出高度的共性，而在非必要需求領(lǐng)域表現(xiàn)出高度的個性。因此，《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)》指出，由于交換是建立在私有制度基礎(chǔ)上的(因?yàn)樽杂兴接形锲凡庞匈Y格拿去同另一個私有者進(jìn)行交換)，所以以交換為內(nèi)容的自由經(jīng)濟(jì)，只能夠在非必要需求領(lǐng)域穩(wěn)定存在，而在必要需求領(lǐng)域根本不適于推行交換經(jīng)濟(jì)制度。

　　必要需求和是否具有勞動能力，以及是否付出了勞動無關(guān)，例如老弱病殘等等這些沒有勞動能力或者勞動能力非常弱的人群也需要基本的衣食住行條件，這些條件缺乏了，他們就生存不下去了，如果把按勞分配的原則用到了必要需求品領(lǐng)域，就意味著剝奪了他們的生存權(quán)力。顯然，以勞動為條件要挾這些人群，是把勞動和最基本的人權(quán)加以對立了。

　　那么，是否將按勞分配推廣到所有的必要需求領(lǐng)域就對了？當(dāng)然也不對。

　　福利主義者就是犯了這個錯誤。如上所述，“分配”一詞意味著分配前的公有制，什么都分，意味著就是絕對的公有制了，這就否認(rèn)了人類個體應(yīng)該具有某些天然私權(quán)的現(xiàn)實(shí)了?！案＠?jīng)濟(jì)學(xué)”面世已經(jīng)很多年了，它之所以吃不開，就是因?yàn)椤案＠倍之?dāng)中所包含的公有思想和“經(jīng)濟(jì)”二字所包含的私有思想具有內(nèi)部矛盾，“福利”對應(yīng)于“分配”，“經(jīng)濟(jì)”對應(yīng)于“交換”，交換和分配完全兩種不同所有制下的行為方式。

　　如果說個性需求的非必要需求領(lǐng)域是適于私有制存在的空間，那么在這個領(lǐng)域里，“勞動”本身就是一種私有物，是可以供拿出去交換的商品，商品就是供交換的，不是供分配的，交換領(lǐng)域當(dāng)中無分配可言。

　　在巨大的貧富差距之下，有人開始強(qiáng)調(diào)要限制“按資分配”，重申要“按勞分配”，這是在沒有弄清楚概念之下的盲目訴求。

　　要知道，廣義的“資本”概念包括土地、貨幣、知識、勞動在內(nèi)，私有制下，勞動歷來都是屬于勞動者自己所有的一種個人資本。因此，所謂按勞分配不過是按資分配的一個方面。

　　有人說，這樣解讀“分配”是誤解，分配的含義應(yīng)該是“分布”。如果將分配解讀為分布，那么，財富分布的規(guī)則其實(shí)一直都沒有變化，從動物界到人類，一直都是在按照特權(quán)進(jìn)行分布，即遵循“特權(quán)分配律”。從這個意義上，人對自身勞動能力的擁有和使用、讓渡權(quán)力一直是一種“天然特權(quán)”，是一種個人資本，從廣義的資本概念來看，按勞分配依然是一種按資分配。也只有具有勞動資本的人才會贊同按勞分配。

　　由于勞動者的勞動能力從近乎為零(如老弱病殘)到天才(如科學(xué)家)，天然差距巨大，所謂“按勞分配”并不能避免巨大的貧富差距的出現(xiàn)。只要是強(qiáng)調(diào)“私”或把這一概念推廣到所有領(lǐng)域，貧富差距的拉大就是不可避免的；只有“公”的概念才可以限制這種差距的無限擴(kuò)展。

　　因此說，在必要需求領(lǐng)域，應(yīng)該“分配”，但不能“按勞”；而在非必要需求領(lǐng)域，應(yīng)該“按勞”，卻不是“分配”，而是交換，通過讓渡勞動服務(wù)換回所需求的東西。

　　既然兩個領(lǐng)域“按勞”的無須“分配”，“分配”的不能“按勞”，“按勞”和“分配”總是無法同時施行，那還提“按勞分配”干什么？

　　真正合理的提法是：在不宜私有而宜公有的必要需求領(lǐng)域“按需分配”，在不宜公有而宜私有的非必要需求領(lǐng)域“讓勞動按其創(chuàng)造的價值進(jìn)行自由交換”。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/181369.html