愛華網(wǎng)文/《商界》記者 白 靈 2010年2月25日，一篇《被指虛增銷售收入50億，四川長虹十年財務迷蹤》的長文，踢爆了長虹十年前的一樁財務造假案。 報道援引律師觀點：如果相關層面最終認定四川長虹十年前的財務確實存在問題，那么此后1999年、2009年先后兩次進行的總額度達47.5億元的再融資均是缺乏法律依據(jù)的，投資者在1998年后據(jù)公司披露數(shù)據(jù)進行的買與賣均是在虛假的前提下作出，權益已經(jīng)遭到損害，可以據(jù)此對上市公司提出賠償要求。 隨之而來的是，四川長虹股價當日下跌1.46%，此后3個交易日又持續(xù)下跌。隨著事件不斷升級，范德均的名字由此廣為人知，可謂“一夜成名”。今年43歲的范德均，大學畢業(yè)后曾在四川長虹工作過10年，并擔任過兩年湖南區(qū)域銷售負責人。從2002年開始，范德均即以各種形式，實名舉報四川長虹“虛開增值稅發(fā)票”、“財務造假”等問題。 而長虹方面于2月25日下午收盤后，緊急向各媒體發(fā)去題為《長虹公司新聞發(fā)言人劉海中正面回應“四川長虹虛增50億銷售收入”的不實報道》的“澄清說明”。 該“澄清說明”開篇即下了“‘四川長虹虛增50億銷售收入’的報道屬于虛假信息”的結論。此后突然話鋒一轉，以連續(xù)四段內(nèi)容，詳細描述了“范德均其人”。 “澄清說明”稱：自2007年底范德均出獄至今，范通過電話、短信、信函等多種方式反復糾纏公司，認為當初公司是有意為難他，要求公司為其“平反”，并“退還”全部賠償款77萬余元。四川長虹認為:范德均正是在要挾不成的情況下，開始四處散布不實言論，中傷、詆毀長虹公司聲譽。 到底是據(jù)實舉報，還是中傷詆毀，一些對專業(yè)財務知識知之不多的投資者，一時陷入云里霧里。令人難以理解的是，自該澄清聲明發(fā)布以后，長虹再未對“造假門”事件作出正面回應。 倒是范德均動作頗大，先后公開了自己手上的證據(jù)，頻頻向媒體爆料?！拔乙严驀惪偩帧⒐膊?、全國人大、四川省公安廳、四川國稅等部門舉報?！狈兜戮f，“如果他們認為我威脅、誣告，可以報案，我愿意承擔法律后果?！? 不過，人們似乎從其他渠道看到了長虹的反擊——范德均的身世被更加詳細披露出來。1997年10月，時年30歲的范德均擔任長虹銷售處湖南管委會主任一職。那時候，賣長虹電視是個很讓人艷羨的工作，長虹電視供不應求決定了銷售人員的生活能過得很滋潤。范德均當時一年收入有五六萬，這在當年是個不小的數(shù)字。 事情的起因在于，范德均為了工作中覓得的“新歡”，而不惜支付給前妻50萬元的天價“離婚費”，長虹方面隨之揭開了其利用手中的職權挪用公款炒承兌匯票的案情。2000年10月，四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院作出一審判決，認定范德均犯職務侵占罪，判處有期徒刑七年，并退賠長虹公司經(jīng)濟損失77萬余元。
在二審維持原判之后，范德均就此開始漫長的牢獄生涯，同時也開始了漫長的舉報之路。四川長虹曾經(jīng)幾次同范德均談判，讓其提條件，但其要求長虹承認報了假案。雙方均不作讓步，談判未果，“造假案”發(fā)。 時至今日，面對一名曾被解職、被判刑的前員工，“受害者”長虹一直在采取“不屑”與其理論的態(tài)度。從表面上看，長虹一直鎮(zhèn)靜異常，一再表示“沒有必要對毫無根據(jù)的事情一一回應”，似乎不屑用法律維權。 但事實上，長虹的這種“不屑”，已經(jīng)越來越經(jīng)不起推敲。作為一家公眾上市公司，無論長虹的經(jīng)營業(yè)績還是企業(yè)聲譽，其實已不僅僅關系到公司的高管或者員工，而是關系到數(shù)十萬持有其股票的股東。對于這次事件的回應，已經(jīng)不僅僅是長虹自己屑與不屑的問題…… 編 輯 陸 珂
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/104574.html
