愛華網(wǎng)也正因?yàn)榇?，高盛的高管們?cè)谡勂鸫舜闻c保爾森的交易時(shí)，都把它當(dāng)成正常的業(yè)務(wù)：幫助一位客戶達(dá)到他的目的。而保爾森的目的，就是獲利于他十分不看好的美國住宅市場。所以當(dāng)4年前約翰·保爾森(John Paulson)來到高盛，要求定制一款CDO時(shí)，高盛接受了這一委托。
對(duì)于自認(rèn)為十分正常的業(yè)務(wù)，高盛無疑會(huì)給“亂扣帽子”的SEC以高姿態(tài)的反擊。而業(yè)界爭論的核心也在于，保爾森公司作為空方參與挑選證券這一行為，高盛是否有義務(wù)披露給投資者。 此案中，高盛作為交易的承銷人，扮演著設(shè)計(jì)產(chǎn)品、溝通多空雙方需求的角色，同時(shí)作為做市商，扮演著交易所的角色，為交易方尋找匹配對(duì)手。此外，高盛在此筆交易中也扮演了多方的角色，而且其自己也在此案中虧損超過了9000萬美元。 事實(shí)上，關(guān)于很多投資銀行或多或少地跨越代理人界限，變成交易當(dāng)事人的爭議由來已久。盡管盈利本身沒有什么不對(duì)，但問題在于，這些錢是否損害了其他投資者的利益。 高盛一直以利潤為重心的策略使其在次貸危機(jī)發(fā)生后仍然能繼續(xù)擴(kuò)大其財(cái)務(wù)資本，即使在華爾街其他同行都已經(jīng)做出調(diào)整時(shí)，高盛依然固守著這一策略。然而，在公眾對(duì)政府救助、銀行家高薪以及所謂規(guī)模太大而不能破產(chǎn)的企業(yè)憤然指責(zé)的時(shí)候，對(duì)于高盛“欺詐門”一案，盡管高盛竭力為自己辯解“不可能設(shè)計(jì)一款讓自己受損”的產(chǎn)品，但其唯利是圖、欺騙投資者的行為，無疑將其推上了發(fā)展的拐點(diǎn)。 在北京集成創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)咨詢中心研究員看來，更深刻的質(zhì)疑還在于，對(duì)于美國政府而言，目前面臨的真正困難是如何在財(cái)政和國際收支雙赤字日益擴(kuò)大的情況下走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)。高盛作為一家擅長對(duì)沖交易的投行，越是不確定的環(huán)境下，他們就越有盈利的空間，這從金融風(fēng)暴發(fā)生以來高盛盈利的不斷高漲就能反映出來。也就是說，高盛其實(shí)并不在乎經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的低迷，他們恰恰需要這樣的不確定性，而美國政府在乎的東西則正好相反。 不僅破壞了行業(yè)秩序，而且似乎還站在了國家穩(wěn)定的對(duì)立面，由此觀之，高盛的被訴訟就成了自然而然的事情了。 “IBG，YBG” 高盛“欺詐門”到底是“罪有應(yīng)得”還是不幸撞在了“槍口”上？ 中銀國際首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家曹遠(yuǎn)征認(rèn)為，高盛的跌倒有其必然性。首先，將高盛作為金融監(jiān)管改革的靶心，民主黨的確有政治上的考慮。這段時(shí)間美國民主黨與共和黨正在就金融監(jiān)管改革展開激辯，將矛頭指向高盛，顯然有助于民主黨“造勢(shì)”，也為奧巴馬挽回近幾個(gè)月政治失利創(chuàng)造了不錯(cuò)的機(jī)會(huì)。同時(shí)，這也反映了在當(dāng)前金融體制改革中的根本分歧：即銀行業(yè)未來應(yīng)當(dāng)繼續(xù)走混業(yè)經(jīng)營的道路，還是回到傳統(tǒng)的分業(yè)經(jīng)營上去。在此安排的過程中，出現(xiàn)動(dòng)蕩“十分正?！?，也“必然會(huì)有一系列的金融機(jī)構(gòu)受到?jīng)_擊”。 撇開政治因素不談，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在此次危機(jī)中，高盛乃至整個(gè)華爾街都是應(yīng)該反思的。正是由于諸如商業(yè)銀行和投資銀行的區(qū)別日益模糊，投資銀行內(nèi)各個(gè)部門各項(xiàng)職能的相對(duì)重要性發(fā)生了變化，才使得如今的投資銀行內(nèi)部彌漫著一種“應(yīng)急文化”，進(jìn)而導(dǎo)致了危機(jī)的不斷發(fā)生。 1999年，大蕭條時(shí)代頒布的《格拉斯—斯蒂格爾法案》得以最終廢除，投資銀行和商業(yè)銀行間的競爭日益加劇，同時(shí)還造就了具有全新理念的巨型金融超級(jí)市場。根據(jù)《半路出家的投資銀行家》作者喬納森·尼的觀察，對(duì)20世紀(jì)90年代末出現(xiàn)的各種經(jīng)濟(jì)“泡沫”，諸如互聯(lián)網(wǎng)泡沫、電信泡沫、科技泡沫、股市泡沫，以及投資銀行在這些曇花一現(xiàn)的泡沫中所起到的推波助瀾作用眾說紛紜，但幾乎沒有人說過投資銀行自身的泡沫。近百年來，主要的投資銀行一直保持著低調(diào)的傳統(tǒng)，而且還形成了自己內(nèi)在獨(dú)特的公司文化，講究排他性、忠誠性和保守性。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)泡沫的升級(jí)以及《格拉斯—斯蒂格爾法案》的廢除，似乎突然之間，這些投資銀行家們發(fā)現(xiàn)，憑著自己的公眾知名度就可以迅速成為高速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的領(lǐng)銜主角。
在這樣的環(huán)境下，投資銀行家與對(duì)手奪取市場份額的競爭就演變成看誰能放棄一貫堅(jiān)守的價(jià)值觀。投資銀行家的自我意識(shí)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，從謹(jǐn)言慎行的顧問變成不斷追逐項(xiàng)目的獵狗。經(jīng)濟(jì)的繁榮加速了這種趨勢(shì)，投資銀行明星和投資銀行家們不甘于只當(dāng)公司客戶代理人的角色，而更樂意在市場大舞臺(tái)上充當(dāng)主角。 這一傾向在高盛“欺詐門”中就得到了充分體現(xiàn)。還在2007年初的時(shí)候，負(fù)責(zé)CDO產(chǎn)品的法布里·托雷正值事業(yè)上春風(fēng)得意之時(shí)。這位當(dāng)年28歲的法國人不僅在紐約為高盛工作，而且還是相當(dāng)繁榮的CDO領(lǐng)域的行家里手。有報(bào)道說，身為高盛副總裁，托雷早就在擔(dān)心基礎(chǔ)市場形勢(shì)的不斷惡化：債務(wù)或者說“杠桿”已經(jīng)要把人壓垮了，背負(fù)大筆次級(jí)抵押貸款的窮人開始拖欠貸款。雖然現(xiàn)在的情形托雷是再也興奮不起來了，但就在此前，大多數(shù)僥幸的投資人卻只在乎自己當(dāng)天為公司掙了多少錢，把每一天都當(dāng)作是自己在公司的最后一天，只管掙錢卻不管錢的來源。喬納森·尼認(rèn)為，一個(gè)縮略語最集中地反映出整個(gè)投資銀行業(yè)正在走向何方——“IBG，YBG”，意思就是“我會(huì)離開，你也會(huì)離開”。當(dāng)銀行家們?cè)趯?duì)公司盡職調(diào)查中發(fā)現(xiàn)某個(gè)棘手問題時(shí)，項(xiàng)目組成員就會(huì)耳傳“IBG，YBG”，膽大藝高，總有辦法做成生意，而無視最終要由投資者或投行自身付出代價(jià)。 等等靈魂 投資銀行的命脈全在信心，高盛“走下神壇”之后，其受到的沖擊無疑將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于訴訟本身。 多年前有一部老電影《云上的日子》，里面有一句臺(tái)詞是時(shí)下的流行語：慢下來，等等靈魂。電影里，印第安人趕著羊群，朝落日方向走去，他們行走的速度如飛一般，但是快速行走幾天后，就會(huì)停下來。過路的人問，“你們還在等什么？再不趕路，日落之前就到不了目的地了。”印第安人回答說：“我們慢下來，是在等我們的靈魂趕上來！” 曾經(jīng)的高盛掌門人西德尼·溫伯格曾說，高盛的價(jià)值觀是忠誠、謙卑、獨(dú)立、公共服務(wù)意識(shí)、詼諧幽默，由這些原則確立的投資銀行風(fēng)格被喬納森·尼界定為“關(guān)系銀行”，大體意思是靠長期忠誠、專業(yè)的服務(wù)獲得業(yè)務(wù)，而不是像后來那樣注重短期、忽視長期，注重盈利、忽視責(zé)任，注重收益、忽視風(fēng)險(xiǎn)。 關(guān)于這一點(diǎn)，溫伯格的繼任者格斯·利維概括為，“高盛之所以與眾不同，是因?yàn)樗艞壎唐诘呢澙范非箝L期的貪婪。也即放棄短期的商業(yè)機(jī)會(huì)，來投資于長期的客戶關(guān)系，而這正是使高盛鶴立雞群并形成優(yōu)越的業(yè)務(wù)模式的奧妙所在?！睆膫鹘y(tǒng)上說，在投資銀行領(lǐng)域，大大小小的投資銀行實(shí)際上為各自不同的客戶服務(wù)。然而，時(shí)過境遷，這種曾被視為主流的以長期客戶關(guān)系為核心的投資銀行文化已逐步消失，代之而起的是交易驅(qū)動(dòng)型的投資銀行模式——不把客戶的選擇以及和客戶的長期關(guān)系放在首位，而注重于單項(xiàng)交易項(xiàng)目的獲得、完成以及盈利。 喬納森·尼認(rèn)為，造成這一轉(zhuǎn)變主要有兩個(gè)原因：一是競爭，二是金融產(chǎn)品的創(chuàng)新。經(jīng)過多年努力，商業(yè)銀行終于在2000年闖入投資銀行的傳統(tǒng)禁地，與投資銀行分享“蛋糕”。投資銀行在長期客戶失去昔日的忠誠度時(shí)不得不放棄“紳士”風(fēng)度，有一單做一單，追求短期收入。 此外，巨大的競爭壓力促使投資銀行不斷地通過創(chuàng)新產(chǎn)品來尋找新的盈利空間。平心而論，這類衍生產(chǎn)品原本具有降低金融風(fēng)險(xiǎn)的功能，但是，通過證券化打包起來的風(fēng)險(xiǎn)，在轉(zhuǎn)移到投資者的過程中，出現(xiàn)了信息嚴(yán)重不對(duì)稱的現(xiàn)象。而平時(shí)被人們視為最“公允的”信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)起到了推波助瀾的作用。對(duì)短期利益的貪婪追逐，導(dǎo)致包括投資銀行在內(nèi)的各種中介機(jī)構(gòu)失去了自制力。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國政府不會(huì)真正犧牲“太大而不能倒”的高盛，但實(shí)際上訴訟的開始就已經(jīng)宣告了高盛的犧牲，因?yàn)闊o論欺詐罪名是否成立，下一步高盛在更大范圍內(nèi)受到懷疑已然不可避免。投資銀行的命脈全在信心，高盛“走下神壇”之后，其受到的沖擊無疑將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于訴訟本身。 投資銀行在歷史上是具有正直品格的為企業(yè)家所信賴的顧問，而當(dāng)今投資銀行日益唯利是圖的態(tài)度破壞了金融市場的信心和效率。無疑，他們走得太快了，靈魂還沒有跟上來，此次訴訟對(duì)高盛乃至整個(gè)投行業(yè)來說未嘗不是好事，可以借此機(jī)會(huì)集體停下來，等等“靈魂”。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/101111.html
