愛華網(wǎng)此前，業(yè)界一直有這樣一種看法：此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一次“乏味”的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，沒有新概念、新理論甚至新技術(shù)產(chǎn)生，僅僅依靠全球政府聯(lián)合救市暫時(shí)解決了問題。不過，高盛“欺詐門”似乎有望讓這次危機(jī)不再乏味。 4月16日，美國證監(jiān)會(huì)（下稱SEC）正式狀告高盛公司副總裁法布雷斯·托雷（Fabrice Tourre），稱其在2007年4月發(fā)行合成抵押債務(wù)債券（SyntheticCDO)產(chǎn)品“Abacus 2007-AC1”時(shí)，遺漏關(guān)鍵信息，慫恿不知情的投資者購買由對(duì)沖基金保爾森公司（Paulson &Co.）構(gòu)思或參與構(gòu)思的產(chǎn)品，保爾森公司則借此進(jìn)行“做空”交易，從對(duì)應(yīng)的CDS頭寸獲利約10億美元，作為中介的高盛則大約賺得了1500萬-2000萬美元的設(shè)計(jì)和營銷費(fèi)用，而這項(xiàng)交易也相應(yīng)地為投資者帶來了最多10億美元的損失。 指控對(duì)于高盛乃至全球金融界的影響來說都不啻是一枚重磅炸彈。 有高盛內(nèi)部人士表示，這項(xiàng)指控讓他們深感震驚。在事先沒有做任何溝通的情況下，突然將一個(gè)把企業(yè)精神和薪酬結(jié)構(gòu)建立在延攬最佳人才、做最佳企業(yè)的理念之上的公司送上法庭，其后遭到高盛措辭強(qiáng)硬的抗辯是毫無疑問的。 其次是業(yè)界的如潮評(píng)論。關(guān)于高盛作為聰明的“局內(nèi)人”算計(jì)天真的“局外人”：用沒有幾個(gè)人能真正理解的復(fù)雜結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品來糊弄人；關(guān)于此案到底是為了金融監(jiān)管還是出于別的政治目的？隨著經(jīng)濟(jì)的好轉(zhuǎn)、醫(yī)改法案的通過，奧巴馬是否開始有能力騰出手來實(shí)施金融監(jiān)管體系改革，從而帶領(lǐng)美國走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)？這是一場被高度“杠桿化”的訴訟。 無論高盛案本身如何、監(jiān)管當(dāng)局用意如何，在金融監(jiān)管改革的關(guān)鍵時(shí)刻，作為次貸危機(jī)中唯一沒有受到慘重打擊，反而大發(fā)危機(jī)之財(cái)?shù)耐缎?，高盛無疑是金融監(jiān)管最理想的對(duì)象。 事實(shí)上，對(duì)于高盛來說，SEC這項(xiàng)指控與其去年134億美元的凈利潤比起來，實(shí)在微不足道。真正讓高盛憤怒的可能是，SEC此舉矛頭直指的是高盛經(jīng)營模式的核心，而正是這種模式使高盛成為全球最強(qiáng)大的投行。 “模式”惹的禍？ 人們?nèi)绻肱c高盛做生意，就不得不與高盛共享自己的信息，而這些信息，正是高盛與其同行甚至競爭對(duì)手做生意的籌碼。 在英國《金融時(shí)報(bào)》看來，高盛與其競爭對(duì)手拉開距離的秘訣，在于其現(xiàn)任掌門人勞埃德·布蘭克費(fèi)恩(LloydBlankfein)把對(duì)市場的了解及其所掌握的企業(yè)客戶網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)化成了一部強(qiáng)大的賺錢機(jī)器。 在華爾街，高盛是觸角最廣的交易機(jī)構(gòu)，這一地位所具有的“品牌延續(xù)”效應(yīng)使其得以“霸道”地牽制了很多客戶。這是因?yàn)?，絕大多數(shù)公司的管理層更愿意向投資銀行而不是競爭對(duì)手提供詳實(shí)的戰(zhàn)略決策需求和對(duì)競爭對(duì)手的看法，而投資者則更愿意通過交易員、銷售員或分析師表達(dá)他們對(duì)管理層的真實(shí)看法，不愿意向公司當(dāng)面表述。因此，高盛等投資銀行成了兩者之間的溝通平臺(tái)。
可以說，是信息，而不是咨詢、顧問、建議，成了投資銀行的要害所在。在此情形下，人們?nèi)绻肱c高盛做生意，就不得不與高盛共享自己的信息，而這些信息，正是高盛與其同行甚至競爭對(duì)手做生意的籌碼。套用《金融時(shí)報(bào)》的話說，高盛就像一只“金融變形蟲”，它不斷地吸收信息，并將其用于為自己和客戶謀利。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/101112.html
