愛華網(wǎng)此后浮出水面的情況表明，IKB等商業(yè)銀行并不完全理解 CDO，該銀行傳統(tǒng)上專長于向德國中小企業(yè)放貸。在說服內(nèi)部的信貸委員會(huì)批準(zhǔn)CDO投資時(shí)，它們往往依賴于形式上的盡職調(diào)查程序（評(píng)級(jí)和CDO經(jīng)理的橡皮圖章）。
曾供職于IKB的信貸官員詹姆斯8226;法里(James Fairrie)表示，盡管“從表面看，”盡職調(diào)查“極為徹底”，但這種調(diào)查并未提出正確的問題?！皬母邔觽鬟_(dá)”的命令是“購買CDO是件好事”。該銀行的經(jīng)理經(jīng)常被快節(jié)奏的一筆又一筆交易拖著走。“如果我把事情拖延了24小時(shí)以上，其他人就會(huì)買下這筆交易?！?p> 他把壓力歸因于“美國銷售經(jīng)理的超級(jí)能力”，他補(bǔ)充稱：“他們有恒心，說服力強(qiáng)。他們確保你得到一流的照顧和招待。” “華爾街知道他們看不出玄機(jī)” “IKB有很多博士般的人員研究CDO交易并對(duì)其進(jìn)行分析，”一位CDO投資者表示。“但華爾街知道，他們并未看出玄機(jī)。當(dāng)你看到他們出現(xiàn)在會(huì)議上時(shí)，總有一群銀行家跟在他們后面?！?p> 商業(yè)銀行所表現(xiàn)出的缺乏機(jī)智，是找不到任何理由的。它們?cè)庥鎏潛p，是由于自身的貪婪和無知。IKB是在信貸緊縮中破產(chǎn)的首批銀行之一，罪魁禍?zhǔn)字饕亲约?。但如果投行在利用客戶的輕信，這并不能免除投行的責(zé)任。 許多案例已曝光，似乎表明存在這種現(xiàn)象。高盛一案完全是關(guān)于“逆向選擇”，將高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)打包成CDO。這并非唯一案例。隨著抵押貸款市場趨弱，對(duì)沖基金積極承銷負(fù)向押注的CDO，往往尋求將最具毒性的債務(wù)打包成結(jié)構(gòu)性債券。 為了贏得對(duì)沖基金業(yè)務(wù)，同時(shí)獲得盡職調(diào)查的橡皮圖章、讓設(shè)計(jì)好的CDO能夠銷售出去，投行聘請(qǐng)順從的CDO經(jīng)理，這些經(jīng)理會(huì)輕易批準(zhǔn)對(duì)沖基金的選擇?！斑@種逆向資產(chǎn)選擇大范圍存在，”一位對(duì)沖基金投資者表示?！般y行會(huì)詢問各家CDO經(jīng)理，看他們?cè)覆辉敢馀浜洗祟惒僮?。那些有誠信的人會(huì)說不。你會(huì)因自己的名譽(yù)受損而得到一筆費(fèi)用。” 逆向選擇并非唯一可疑的操作。銀行也設(shè)計(jì)了似乎意在讓做多投資者遭受虧損的CDO。2006年中，摩根士丹利(Morgan Stanley)推出了一些CDO（稱為Baldwin交易），這些產(chǎn)品令觀察人士感到困惑。 “最邪惡的交易” 這筆交易的風(fēng)險(xiǎn)非但不隨著結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)貸款得到償還而逐漸減?。ň拖竦湫偷腃DO那樣），反而在舊的風(fēng)險(xiǎn)消失之際，繼續(xù)承擔(dān)新的風(fēng)險(xiǎn)。該交易的市場營銷文件向投資者披露了這一事實(shí)。這一特點(diǎn)導(dǎo)致了巨額虧損，而且據(jù)一位CDO投資者表示，即便房地產(chǎn)市場沒有崩盤，也會(huì)如此。重要的是，摩根士丹利選擇與自己的產(chǎn)品對(duì)賭，也就是與購買這些產(chǎn)品的客戶對(duì)賭。一位投資者將Baldwin稱為“最邪惡的交易”。
但如果說有一種CDO充分說明了投行角色的內(nèi)在沖突，那便是Vertical 2007-1。當(dāng)瑞銀(UBS)設(shè)計(jì)這一價(jià)值15億美元的產(chǎn)品時(shí)，美國房地產(chǎn)市場已明顯開始轉(zhuǎn)向。Vertical，這一被瑞銀員工在內(nèi)部郵件中稱為“令人作嘔的東西”與“垃圾”的東西，最終還是賣了出去。不到兩個(gè)月，Vertical就一路狂跌。其中一位買主——對(duì)沖基金Pursuit Partners此后起訴瑞銀，指控后者明明知道該產(chǎn)品會(huì)崩潰，卻照樣出售給投資者。
為了讓Vertical順利售出，瑞銀無疑付出了不少努力。它與標(biāo)準(zhǔn)普爾(Standard & Poor‘s)鬧得非常不愉快。標(biāo)普此前曾給數(shù)百只CDO授予最高評(píng)級(jí)。美國參議院公布的來自標(biāo)普的郵件顯示，為了得到自己想要的Vertical評(píng)級(jí)，瑞銀銀行家表現(xiàn)得多么咄咄逼人。在其中一封郵件中，一位銀行家告訴標(biāo)普的一位高管，除非她按照自己的吩咐去做，否則，他不會(huì)正確拼寫她的名字。
“幫助美國銀行轉(zhuǎn)移賬目上的風(fēng)險(xiǎn)” 標(biāo)普不愿意妥協(xié)，或許是因?yàn)閂ertical交易存在一個(gè)異乎尋常的特征。“Vertical在政治上與（美國銀行(Bank of America)）密切相聯(lián)——基本上是一個(gè)促銷店——幫助美國銀行轉(zhuǎn)移賬目上的風(fēng)險(xiǎn)，”標(biāo)普分析師詹姆斯8226;哈爾普林(James Halprin)當(dāng)年在給同事的信中寫道。他似乎暗示，Vertical的目的，是幫助美國銀行對(duì)沖其抵押貸款風(fēng)險(xiǎn)。 對(duì)于其與美國銀行在Vertical交易中據(jù)稱的關(guān)聯(lián)關(guān)系，瑞銀沒有對(duì)置評(píng)請(qǐng)求作出回復(fù)。在今年初的一份聲明中，瑞銀表示，Pursuit是一家 “成熟投資者”，“2007年夏季時(shí)，它充分認(rèn)識(shí)到自己正以較大的折扣價(jià)，購買問題證券”；而且，Pursuit自身當(dāng)時(shí)也對(duì)這筆投資不敢恭維。據(jù)瑞銀表示，Pursuit已將其索賠請(qǐng)求從1億美元減少至3500萬美元。審理該案件的法院“沒有找到Pursuit核心指控的合理根據(jù)，”并且，“瑞銀自信，在其余索賠請(qǐng)求上也將勝訴。” 除了Vertical以外，由一家銀行創(chuàng)建明顯有利于另一家銀行的CDO案例還有很多。據(jù)知情人士透露，在花旗集團(tuán)(Citigroup) 2006年創(chuàng)建的名為Jackson Segregated Portfolio的CDO中，部分資產(chǎn)組合是由摩根士丹利(Morgan Stanley)挑選的。與Abacus一樣，摩根士丹利在Jackson中的角色并沒有向投資者披露。摩根士丹利從該CDO暴跌中贏利。 花旗集團(tuán)一名發(fā)言人6月9日表示：“我們?cè)跔I銷Jackson CDO時(shí)明確披露說，抵押品的選擇可能包含了不利于投資者的因素。話說回來，我們?nèi)灾铝τ谔岣呶覀儏⑴c的所有金融交易的透明度。盡管投資者不知道摩根士丹利在Jackson交易中的賣空頭寸，但它與Abacus交易還是有明顯的不同，因?yàn)樗簧婕暗谌教暨x代理人。在Jackson產(chǎn)品營銷材料中，花旗集團(tuán)明確指出，它并未‘以受信人的身份挑選參照資產(chǎn)組合‘?！?p> 塞滿了有毒垃圾的CDO 投行顯然對(duì)利用CDO、將同行資產(chǎn)負(fù)債表上的有毒風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給客戶的可能性有興趣。正如高盛的法布里8226;托雷 (Fabrice Tourre) 2006年底在一封給其上司的電郵中所寫的，重大機(jī)遇之一在于“租借Abacus的策略……（根據(jù)該策略），我們將我們的Abacus平臺(tái)‘租借‘給交易對(duì)手，讓他們?cè)谠擃I(lǐng)域大舉賣空”。換句話說：高盛將出售塞滿了其它投行有毒垃圾的CDO，讓這些投行做空。 “這些銀行不想讓別人看出他們?cè)谧隹兆约?，”一名次貸投資者表示?！八裕珹銀行幫助B銀行做空，然后，B銀行幫助C銀行做空，諸如此類。除非你有非常密切的市場聯(lián)系，否則你看不出其中的玄機(jī)?！?p> 投行并非對(duì)自己聲譽(yù)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)視而不見。“我們與客戶所做的幾宗交易向歐洲的銷售，讓我感覺糟透了，”高盛一銷售人員2007年10月致信丹尼爾 8226;斯博克(Daniel Sparks)時(shí)寫道。斯博克是高盛抵押貸款業(yè)務(wù)主管。他接著寫道：“這種做法對(duì)我們名聲的損害非常重大?！彼谐隽?宗交易，以及在交易完成后的幾個(gè)月內(nèi)，高盛通過犧牲客戶利益所賺得的數(shù)億美元收入。 不管這些投行有沒有違反證券法，他們虔誠的使命宣言強(qiáng)調(diào)了他們對(duì)客戶的承諾。比如，高盛的使命宣言言簡意賅地說道：“我們客戶的利益永遠(yuǎn)排在第一位。”該行在CDO市場中的行為與此反差鮮明。愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/101036.html
