愛華網(wǎng)翟學(xué)偉
提要:“關(guān)系”已成為解釋中國(guó)社會(huì)運(yùn)作的一個(gè)重要概念，然而為什么中國(guó)人如此注重關(guān)系的建立，卻研究得不夠深入。本文為此提出一個(gè)“日常權(quán)威”的概念。通過對(duì)這個(gè)概念的分析，可以看出，中國(guó)人如此熱衷于講“人情”與“面子”是因?yàn)樗麄兡軐⑵渥鳛橐环N交往工具，以此來獲得他們的日常權(quán)威。顯然，日常權(quán)威具有一種嵌入式的特點(diǎn)，它表達(dá)了任何一個(gè)想擁有權(quán)威或資源的個(gè)體為了實(shí)現(xiàn)這一目的，先需要將自己嵌入一種特定個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，借此才可能拿到本來不屬于他的權(quán)威。日常權(quán)威的運(yùn)作使得角色與地位、規(guī)范與制度變得形同虛設(shè)，而唯有關(guān)系的連接才有意義。①
關(guān)鍵詞: 日常權(quán)威 關(guān)系
作者翟學(xué)偉，男，南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授。(南京 210093)
以往關(guān)于中國(guó)社會(huì)運(yùn)作的研究，基本上在集體主義和個(gè)人主義這兩個(gè)概念之間徘徊。② 80年代后，學(xué)者又開始向“關(guān)系”或“關(guān)系主義”概念上靠攏。③然而，與上面兩個(gè)概念不同的是，中國(guó)社會(huì)所謂的“關(guān)系”是一個(gè)很難界定的概念，它既不表示社會(huì)學(xué)中的角色之間的互動(dòng)、表演、期待和規(guī)范，也不表示社會(huì)心理學(xué)中溝通、認(rèn)知、友誼或社會(huì)影響等，否則就很難理解為什么是中國(guó)人講關(guān)系，而其他社會(huì)人不講關(guān)系。顯然“關(guān)系”是一種對(duì)人的特定聯(lián)接方式的表達(dá)，它往往同“人情”和“面子”等混合使用，或需要通過對(duì)人情面子的研究來理解關(guān)系的含義。的確，近年來，華人社會(huì)科學(xué)家和西方中國(guó)問題研究者們已對(duì)這些概念的獨(dú)特性給予了越來越多的重視。④然而，以往的關(guān)系研究理路似乎只告訴我們，“人情”和“面子”是中國(guó)人關(guān)系上的一個(gè)特征，這個(gè)特征反映了中國(guó)人對(duì)血緣(親屬) 、地緣(老鄉(xiāng))、裙帶(任人唯親) 和禮尚往來等的重視，也反映了儒家對(duì)中國(guó)人社會(huì)生活的重要影響云云。⑤而我的問題是，即使我們說中國(guó)人喜歡講“人情”和“面子”這一判斷比較集體主義或個(gè)人主義判斷而言更為準(zhǔn)確，那么為什么中國(guó)人一定要搞關(guān)系，講人情?反過來說，失掉“人情”和“面子”，中國(guó)人又會(huì)怎么樣?對(duì)于這一問題，目前的答案主要有兩個(gè)，一是認(rèn)為中國(guó)文化追求和諧，所以在社會(huì)層面上就喜歡搞關(guān)系;如果中國(guó)人不講人情和面子，結(jié)果很容易導(dǎo)致人際關(guān)系的不和諧。①二是認(rèn)為關(guān)系在中國(guó)是社會(huì)交換的資源之一，有了這個(gè)資源，中國(guó)人就可以借此獲得其他資源。②我以為，前一種觀點(diǎn)是一種用哲學(xué)和文化思想來解釋社會(huì)現(xiàn)象的觀點(diǎn)，不屬于社會(huì)學(xué)式的研究，即使是，也把中國(guó)人講關(guān)系看得太理想化了;而第二種觀點(diǎn)太受西方社會(huì)交換理論和布迪厄社會(huì)資本概念的影響，沒有看到中國(guó)人關(guān)系的更為本質(zhì)的內(nèi)容。
在這篇論文中，我認(rèn)為，關(guān)系或人情和面子等是一些用來表示中國(guó)人的一種互動(dòng)構(gòu)成方式和特點(diǎn)的概念，它們?cè)谏鐣?huì)運(yùn)作上具有更多的工具性(實(shí)際性、互惠性、獲益性)成分，也就是說它在很大程度上是為什么東西服務(wù)的。本文的目的就是找出這種東西是什么。在我看來，只有我們認(rèn)清了這一點(diǎn)，才能理解“關(guān)系”在中國(guó)社會(huì)為什么會(huì)有如此的重要性。
一、一個(gè)概念的提出及其探討
我們首先要確定的是，中國(guó)人在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中追求什么呢? 為了簡(jiǎn)明扼要起見，我這里借用一下林語堂的說法， 即是所謂的“陽性三位一體:官、紳、富”。③也就是說，在中國(guó)人的社會(huì)生活中有三樣?xùn)|西是人們最想得到的:做官、有勢(shì)、有錢。既然它們是三位一體的，我想可以包容這三者的一個(gè)概念就是權(quán)力或權(quán)威。由于權(quán)威比權(quán)力的使用范圍要廣泛，我下面主要用權(quán)威概念來表達(dá)其中的含義。在西方，權(quán)力和權(quán)威是社會(huì)學(xué)和政治學(xué)理論中討論的核心問題，通常比較經(jīng)典的理論是德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯在世界文明的比較中提出來的。④受韋伯的影響，比較正統(tǒng)的社會(huì)學(xué)認(rèn)為，權(quán)力問題是關(guān)于一個(gè)體(群體) 對(duì)他人的支配力和控制力的問題，它往往體現(xiàn)了社會(huì)交換中的不平等關(guān)系，⑤ 可以通過武力、威脅、控制資源等手段獲得，而權(quán)威則是探討權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，韋伯將其分為傳統(tǒng)型、卡里司瑪型和法理型三種。
權(quán)力和權(quán)威在中國(guó)傳統(tǒng)文化中的含義如何，首先要通過對(duì)“權(quán)”的解讀來加以理解。最早的“權(quán)”字在中國(guó)不是指對(duì)于某人的命令或法理規(guī)章教條的執(zhí)行，而是指他權(quán)衡、權(quán)度時(shí)務(wù)所做的應(yīng)變處理能力。⑥這里需要仔細(xì)體會(huì)的含義是，中國(guó)人用權(quán)，不意味著要按章辦事。如果按章辦事，那么章程有權(quán)威，但辦事者沒有權(quán)衡余地，而不按章辦事，章程沒有了權(quán)威，但辦事的人有了富有彈性的權(quán)力。顯然，如果一個(gè)體要想突顯他的權(quán)力和權(quán)威，他最好在他占據(jù)一種特定位置上來權(quán)衡和活化他那并無明確限度的權(quán)力，并由此而產(chǎn)生他個(gè)人的威力。比如在中國(guó)，當(dāng)一個(gè)人開始做官時(shí)，他并沒有什么西方式的合法性，他是否能獲得權(quán)威就在于他用權(quán)的技巧和心機(jī)，即所謂的權(quán)謀和權(quán)術(shù)。因此作為這層意義上的權(quán)，即使是科層制中的權(quán)力和權(quán)威，也不必討論什么法理的含義，而需要更多關(guān)注的是權(quán)宜之計(jì)。西方人在探討權(quán)力和權(quán)威時(shí)喜歡討論限度或邊界的問題，這是法理權(quán)威的理路，而中國(guó)人討論一個(gè)人的權(quán)力和權(quán)威喜歡談他對(duì)各人或各級(jí)的平衡和謀劃能力，這是做人藝術(shù)的理路。由此我們又可以看到，西方人對(duì)于權(quán)力和權(quán)威的理解，偏重于對(duì)掌權(quán)者同制度之間關(guān)系的研究，而中國(guó)人對(duì)權(quán)力或權(quán)威的理解，如果不套用西方的權(quán)力研究框架的話，正好是對(duì)一個(gè)人處理人與人關(guān)系的研究。
根據(jù)上面的分析，我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)社會(huì)和科層組織中的權(quán)威含義同韋伯的法理權(quán)威意思最遠(yuǎn)，同傳統(tǒng)權(quán)威、卡里斯瑪權(quán)威含義最近，尤其是后者。而且也的確有學(xué)者在研究中國(guó)古代社會(huì)的帝王時(shí)套用了韋伯的卡里斯瑪權(quán)威:
......在中國(guó)，大一統(tǒng)的國(guó)家是由“滾雪球”的方式長(zhǎng)期推廣而演化成的，歷史的連續(xù)性顯得特別突出。因此原始的“卡里斯瑪崇拜”就融入新的政治體制里，成為維系“君主”絕對(duì)權(quán)威的光環(huán)。試看兩千年帝制史，中國(guó)人根深蒂固的觀念，國(guó)家的命運(yùn)總是希望系于一天才人物，儒者稱“天縱英明”的“明君”，老百姓稱之為“救民于水火之中”的“好皇帝”。每當(dāng)社會(huì)震蕩，必有“真命天子”將出的期盼，祈求能有一位非凡人物，憑借其特殊的人格或精神魅力，汪洋恣肆而又任性地調(diào)度歷史舞臺(tái)，重整綱紀(jì)，帶領(lǐng)社會(huì)走出峽谷，再開“新天”。這就使我們有理由堅(jiān)持，“卡里斯瑪崇拜”，或者叫做“天才史觀”，是帝制時(shí)代政制的一個(gè)核心特征。①
其實(shí)韋伯自己在研究中國(guó)文明的進(jìn)程時(shí)也認(rèn)為中國(guó)的帝王身上具有卡里斯瑪?shù)奶卣鳎?②因?yàn)檫@種權(quán)威同法理權(quán)威的區(qū)別正是它們的權(quán)限在于個(gè)人的權(quán)衡與能力而非制度的限定。美國(guó)學(xué)者丹尼斯·朗(Dennis H. Wrong)在對(duì)權(quán)威形式的概括中，通過上面這種轉(zhuǎn)化的可能，用個(gè)人權(quán)威概念涵蓋了韋伯的傳統(tǒng)權(quán)威與卡里斯瑪權(quán)威。他借用比爾施太特(RobertBierstedt ) 的觀點(diǎn)認(rèn)為:
......比爾施太特在這里揭示了在許多社會(huì)學(xué)概念中固有的問題:在社會(huì)學(xué)上被看作由廣義規(guī)范所制度化或控制的互動(dòng)和“僅僅”是社會(huì)心理學(xué)的或個(gè)人之間的互動(dòng)這兩個(gè)概念之間劃了一條明確的界線。雖然他們并不專門討論權(quán)力和權(quán)威的關(guān)系，塔爾科特、帕森斯、愛德華·希爾斯和羅伯特·尼斯比特已經(jīng)擴(kuò)大了韋伯關(guān)于魅力的概念，把它看做不僅是個(gè)人屬性而且也是地位或角色、組織和機(jī)構(gòu)的屬性。實(shí)際上，他們把魅力等同于杜克海姆的神圣概念。然而這樣一來就使魅力的合法性或有魅力的權(quán)威與韋伯的傳統(tǒng)權(quán)威概念之間的細(xì)微差別也不存在了。③
當(dāng)我們將韋伯的傳統(tǒng)權(quán)威、卡里斯瑪權(quán)威用西方社會(huì)學(xué)家的思路逐漸歸結(jié)到個(gè)人權(quán)威時(shí)，我們現(xiàn)在要討論的問題是，中國(guó)社會(huì)中的權(quán)威除了在個(gè)人權(quán)限的泛化上同個(gè)人權(quán)威較為相似之外，其根本的區(qū)別究竟在哪里?
關(guān)于這一點(diǎn)，我們首先需要討論角色、地位與權(quán)威的關(guān)系問題。在韋伯看來為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的統(tǒng)治(權(quán)威)結(jié)構(gòu)，社會(huì)應(yīng)該具備的基本條件是(1)一個(gè)統(tǒng)治者或一群統(tǒng)治者; (2) 一個(gè)被統(tǒng)治者或一群被統(tǒng)治者等。④韋伯的這種假定不但將后來社會(huì)學(xué)家的視野限制在權(quán)威者的地位和角色研究的范圍內(nèi)，而且也把研究中國(guó)權(quán)威的學(xué)者引向了“長(zhǎng)老權(quán)威”、⑤“民間權(quán)威”⑥或“鄉(xiāng)土權(quán)威”⑦ 上去，其共同特點(diǎn)也都是在尋找中國(guó)社會(huì)上的這部分統(tǒng)治者是誰，他們的地位和角色如何，如家長(zhǎng)(長(zhǎng)輩)、族長(zhǎng)、頭人和鄉(xiāng)紳等。殊不知，個(gè)人權(quán)威的靈活性使中國(guó)社會(huì)還形成一種只能通過關(guān)系的運(yùn)作才能看到的權(quán)威。為了證明這一點(diǎn)，我根據(jù)中國(guó)人生活的家庭結(jié)構(gòu)運(yùn)作方式和權(quán)威的計(jì)策性首先假定:社會(huì)中的每一個(gè)人都是潛在的權(quán)威者，同時(shí)也是服從者，這將引申出中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的秩序與西方社會(huì)的根本區(qū)別;其次，這一區(qū)別是，這種究竟誰服從誰的關(guān)系是被嵌入日常關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的，這種日常關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不僅表示家人、親屬和鄰里等非制度性的生活關(guān)系，而且也表示工作和行政上的制度關(guān)系，其共同的運(yùn)作規(guī)則主要受中國(guó)傳統(tǒng)信仰體系和家庭等級(jí)結(jié)構(gòu)的指導(dǎo);最后，判定一個(gè)體是權(quán)威者還是服從者并非由這個(gè)人的角色或相應(yīng)的倫理規(guī)范來決定，而是由該個(gè)體所處的特定的位置及其個(gè)人關(guān)系脈絡(luò)來決定。
在這樣的背景下產(chǎn)生的權(quán)威，我稱之為“日常權(quán)威”。當(dāng)然需要說明的是，日常權(quán)威再有自己的特殊含義，但作為權(quán)威中的一種，它還是有一般權(quán)威共有的特點(diǎn)。它不同于西方的各種權(quán)威概念的地方在于，其指向不把權(quán)威者本人的地位特征及其合法性作為研究的重點(diǎn)，而是關(guān)注當(dāng)任何一種形式的權(quán)威者參與到關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)后，它是如何實(shí)現(xiàn)人人都有權(quán)威的潛在可能性的。由此可見，日常權(quán)威是一個(gè)具有滲透性特征的概念，它不表示一種特定的空間，也不表示社會(huì)中的某些人，某一種社會(huì)等級(jí)，而是表示社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的連接和運(yùn)作狀態(tài)。最終為人情和面子的運(yùn)作提供解釋。
二、兩個(gè)故事及其分析
為了更好地理解日常權(quán)威概念的含義，我先從中國(guó)近代史上挑選兩個(gè)事例來加以說明。首先說的是晚清慈禧皇后手下的太監(jiān)總管安德海的故事:
滿清的律法有一條是太監(jiān)不許擅自離北京城。違命者處斬。當(dāng)時(shí)的總管太監(jiān)安德海知道這一點(diǎn)，朝廷里其他的太監(jiān)也都知道這一點(diǎn)。
可是安德海從咸豐死后，就覺得宮廷里的生活很膩煩，很想出去看看外地風(fēng)光。于是他跑到慈禧跟前奏請(qǐng)道:“奴才有病，請(qǐng)?zhí)筚n假一個(gè)月?！?/p>
......
最后慈禧說:“安德海，只有這么一個(gè)辦法，你請(qǐng)兩個(gè)月病假。要是你去的地方，有地方官要跟你為難，要執(zhí)行國(guó)法的話，我就立刻招你來京審訊。我看只能這么辦。你知道我也不能藐視國(guó)法。”
安德海知道這就是變相的允準(zhǔn)，所以立刻啟程到蘇州去了。
他先拜望本省提督。提督一見他，知道國(guó)家律法太監(jiān)不準(zhǔn)出京，不免疑惑不解，總管太監(jiān)擅自離京城原是以身試法。但是外省官員都知道安德海在朝內(nèi)的勢(shì)力炙手可燃。當(dāng)然誰也不敢惹他。蘇州提督怕總管太監(jiān)就好似他怕慈禧一樣。
安德海說:“本人奉太后懿旨在此調(diào)查絲業(yè)情況，以及貴督治下的民風(fēng)，希望貴督在各事上與本人合作?！?/p>
提督知道安德海是個(gè)鐵面無情，而且濫用大權(quán)的人。他以接待皇親國(guó)戚的禮節(jié)來迎奉安德海，使安德海不禁軟得骨頭都酥了。
......
安德海在蘇州真實(shí)作威作福到了極點(diǎn)。金錢、動(dòng)產(chǎn)、美女、婦人都隨他予取予求。有時(shí)候他不高興選擇，還要叫人送到他府上去。
蘇州提督雖然心里怕事，然而他已不能不注意到人民的竊竊怨言。他們都是倚賴提督，自然他對(duì)于民眾疾苦也不能完全置之不理。這就非想辦法不可了。不過他又知道，要繩安德海于法不是一件易事。他絕不能奏聞慈禧太后，因?yàn)樗嘈虐驳潞３鼍┮欢ㄊ堑玫搅舜褥哪S的。
所以，提督再三思維之后，打定了一個(gè)主意。他秘密派人到北京去訪查為何安德海膽敢違犯滿清國(guó)法私自出京。使者訪問回來之后，報(bào)告了一番奇異的故事。他將宮廷里大臣互相磨擦，東西二宮互不相容的事實(shí)都一一說了。他又說，慈安與慈禧一同垂簾聽政，然而自咸豐歸天以來，慈安沒有下過一道旨意，都是慈禧獨(dú)斷獨(dú)行，用同治的嘴巴說話。使者又報(bào)告說安德海在朝的勢(shì)力極大，所說的話沒有人敢不聽。他以為，安德海是慈禧寵幸的宦官。慈安有妒生恨，所以兩宮之間，仇恨極深。
據(jù)說有一次早朝，廷臣在議重要政事的時(shí)候，慈安在儀注方面做了一件錯(cuò)事，而安德海竟當(dāng)面狂笑起來!由此可見慈安不見得對(duì)安德海有什么好感了。
這么一來，既然名義上慈安與慈禧的權(quán)柄是一樣大，而慈安又恨安德海，那么根除安德海的計(jì)策應(yīng)由慈安太后下手才對(duì)。
剛巧蘇州提督在朝里有一個(gè)朋友。這就是咸豐皇帝的親兄弟恭王。恭王對(duì)慈禧十二分的忠心，可是他對(duì)于安德海于咸豐死后之掌握大權(quán)一事，也極不滿意。他知道東宮與西宮的仇恨，不過他以為事不干己，所以從不過問，只對(duì)兩宮都表示同等忠誠(chéng)，結(jié)果兩宮太后都聽從他的話。
恭王接到了蘇州提督的一道密折。
故事結(jié)局是，恭王巧妙地說動(dòng)慈安，慈安下密旨給蘇州提督將安德海就地正法。等慈禧得知情況再下旨將安德海押解回京，安德海身首異處已經(jīng)40個(gè)小時(shí)了。①
如果要問究竟安德海是什么角色而有那么大的權(quán)力和權(quán)威，那答案肯定會(huì)讓提問的人失望，因?yàn)樗麄兊慕巧皇翘O(jiān)，說得再高一點(diǎn)，他擔(dān)任的是太監(jiān)總管，也就是太監(jiān)群體里面職務(wù)最高的人，這種角色除了在宮里的作用是服侍皇上及其家屬的人之外，他們?cè)谏鐣?huì)上是地位極低的人。但理解了日常權(quán)威的概念，我們就會(huì)知道這種回答沒有答到點(diǎn)子上，因?yàn)樗麄儗?shí)際上是一人之下萬人之上的人，又因?yàn)檫@一特殊的中間人地位，他們也可以成為玩弄(包括蒙騙、奉承、讒言等)最高統(tǒng)治者的人，并由此而讓自己成為垂簾聽政者的垂簾聽政的人。這種形式的權(quán)威我們?cè)谶^去的權(quán)威類型及其分析中是很難想象的。安德海想出宮去過一過蘇州的“人間天堂”的生活。按照法律，蘇州的提督本來是可以治他的罪的，但他不敢，而且還極力迎合他的趣味，為什么呢?因?yàn)樗泄賵?chǎng)的人都知道他的名字叫安德海，惹他就等于惹老佛爺，這還不夠嗎? 后來他怎么又吃了豹子膽敢處決安德海呢?因?yàn)樗璧搅艘粋€(gè)通過精心布置好的權(quán)威，終于給了安德海一個(gè)永遠(yuǎn)的下馬威。
我們?cè)倥e孔祥熙的二女兒孔令俊(后改名孔令偉)為事例?？紫槲踉诿駠?guó)時(shí)期曾擔(dān)任過中央行政院院長(zhǎng)、中央財(cái)政部部長(zhǎng)、中國(guó)銀行總裁等職，但這僅是就孔祥熙的社會(huì)權(quán)勢(shì)和地位而言的，更重要的是孔祥熙的夫人是宋藹齡。宋藹齡是孫中山的夫人宋美齡和蔣介石的夫人宋美齡的姐姐，即所謂的宋氏三姐妹中的老大。據(jù)史料記載，蔣、宋、孔三大家族內(nèi)部發(fā)生摩擦，鬧得不可開交時(shí)，只有這位大姐宋藹齡可以出面仲裁。她平時(shí)深居簡(jiǎn)出，不像宋美齡那樣愛出風(fēng)頭，可她的勢(shì)力有時(shí)亦可直接影響國(guó)家大事，連蔣介石也要禮讓幾分。她是唯一不用什么“總裁”、“委員長(zhǎng)”等頭銜稱呼蔣介石的人，喊他“介兄”。有這樣的靠山，孔令俊孔二小姐做出了很多無法無天的事，甚至隨便打人殺人、欺負(fù)警察，別人根本奈何不了她，甚至蔣介石也拿她沒辦法。①
我在前面的定義中曾表明，日常權(quán)威不是一個(gè)用來表示一類人的地位、角色和人格特征的概念，而是一個(gè)滲透性含義很強(qiáng)的概念。所謂滲透性是表示日常權(quán)威并不確定于某一方面或在某一領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)行，而是附著在由其他任何形式的權(quán)威運(yùn)行的地方運(yùn)行。由于它的無孔不入，造成其他形式的權(quán)威隨之發(fā)生了變形，導(dǎo)致其本身特征的喪失，進(jìn)而接下來的權(quán)威運(yùn)作基本上只能沿著日常權(quán)威自身的運(yùn)作軌跡開始運(yùn)作。孔二小姐及其家人的事例為此觀點(diǎn)提供了一個(gè)很好的說明，比如孔二小姐膽敢跑到蔣介石的辦公室，拿走軍政部長(zhǎng)何應(yīng)欽給蔣介石送去一份關(guān)于查處第九戰(zhàn)區(qū)一個(gè)軍長(zhǎng)違紀(jì)問題的報(bào)告，而蔣介石知道了也沒有辦法。②這些事情的發(fā)生，是因?yàn)榭锥〗闶鞘苓^訓(xùn)練的特工隊(duì)員嗎?肯定不是，是因?yàn)樗袀€(gè)特別的爸爸。有了這層關(guān)系，也就沒有什么法理權(quán)威可言了。
不錯(cuò)，就孔二小姐而言，她是有一種很男性化的個(gè)性特征，而且顯得橫行霸道，無法無天。但假如她僅作為一個(gè)個(gè)體具有這樣的性格特征的話，我們能產(chǎn)生聯(lián)想的只是電影中那些逃避警察的追殺，做事不計(jì)后果，膽大妄為，最后被緝拿歸案的兇手。但這是以個(gè)人主義為價(jià)值取向的社會(huì)所創(chuàng)作出來的并實(shí)際完全可能如此的作品?？锥〗悴簧钤谶@樣的社會(huì)里，可是不生活在這樣社會(huì)里的其他具有男性性格的女性能否這樣胡作非為呢?還是不能?？锥〗憧克男愿裣朐谏鐣?huì)上暢通無阻，恐怕連一個(gè)小小的警察都抵擋不了，她能如此這般是因?yàn)樗谥袊?guó)社會(huì)能受到一種由日常權(quán)威編織而成的網(wǎng)絡(luò)的保護(hù)，也就是說，她并非因?yàn)樾愿裆系脑蛑活櫼粫r(shí)痛快而做事不計(jì)后果，而是她知道這個(gè)后果不會(huì)發(fā)生在她這樣的人身上;她隨便打人殺人，也不必逃避警察的追殺，因?yàn)樗谰觳粫?huì)追殺她，即使追上了還要向她道歉，聲稱自己有眼不識(shí)泰山，冒犯了她，并給她添了麻煩。有了這樣的可預(yù)計(jì)的后果，她即使是一個(gè)天生膽小的人，也會(huì)逐漸變成一個(gè)無所顧忌、天不怕地不怕的人。如果我們要問:警察沒有權(quán)威嗎?孔二小姐不就是一個(gè)小姐或是什么祥廣晉聯(lián)合管理處的負(fù)責(zé)人嗎? 這樣的身份和職業(yè)怎么會(huì)有權(quán)威，怎么會(huì)讓警察害怕呢?如果我們懂得經(jīng)典的西方社會(huì)學(xué)的權(quán)威研究，我們也許還會(huì)很專業(yè)地問道，孔二小姐這么霸道，她是有傳統(tǒng)權(quán)威、卡里司瑪權(quán)威還是法理權(quán)威呢?這樣一些問法都是一種西式的問法，在這里是沒有答案的，因?yàn)樵诮o出的任何答案里，沒有一個(gè)答案能提供充分的理由讓孔二小姐逍遙法外。如果我們把問題改成一種日常權(quán)威框架式的問法，如孔二小姐是什么人家的女兒?有什么來頭? 有誰給她撐腰? 這就有明確答案了，而且這個(gè)社會(huì)里的人認(rèn)為有充分的理由讓她逍遙法外。
請(qǐng)注意，雖然我提供的事例只有兩個(gè)，好像還都與統(tǒng)治者有關(guān)，進(jìn)而很容易誤導(dǎo)日常權(quán)威的運(yùn)作范圍和限度，但這兩個(gè)故事在中國(guó)社會(huì)都是可以舉一反三的，也就是說，我們?cè)谥T多社會(huì)生活領(lǐng)域和事件中都可以看到其中的相似性。
三、社會(huì)學(xué)的分析
通過上面我們對(duì)中國(guó)社會(huì)中的權(quán)威現(xiàn)象的舉例和分析，我們終于感受到在中國(guó)社會(huì)關(guān)系的運(yùn)作中的確存在著一種在現(xiàn)有的西方社會(huì)學(xué)(包括政治學(xué))理論中以及以往無論在中國(guó)社會(huì)學(xué)研究還是中國(guó)社會(huì)史研究中都沒有提出的一種現(xiàn)象——日常權(quán)威。日常權(quán)威是我為此現(xiàn)象提出的一個(gè)學(xué)術(shù)概念，它用來指稱那些我們?cè)谡魏蜕鐣?huì)生活中不認(rèn)為他們有權(quán)威，而他們卻能靠其關(guān)系網(wǎng)支配他人的人。中國(guó)人對(duì)這一現(xiàn)象的不同說辭和比喻表達(dá)了中國(guó)人的復(fù)雜心態(tài)，比如“靠山”、“撐腰”、“后臺(tái)”、“關(guān)系”、“保護(hù)傘”、“大樹底下好乘涼”、“狐假虎威”、“狗仗人勢(shì)”、“仗勢(shì)欺人”、“打狗還得看主人”等。因?yàn)榭可系娜说男膽B(tài)是喜悅的，而靠不上的人的心情是沮喪且要發(fā)泄或大肆譴責(zé)的。但沮喪不是痛恨，只要人們一旦靠上去了，就會(huì)覺得這一關(guān)系的確令人興奮不已，并將為此終生受益。
日常權(quán)威中的“日?！卑凑丈鐣?huì)學(xué)的理解應(yīng)該表示社會(huì)互動(dòng)的意思。在哲學(xué)上也表示同每一個(gè)人都有聯(lián)系的以及帶有實(shí)踐性的意味。這些含義似乎在告訴我們，日常權(quán)威中的“日?！币环矫姹硎就ㄟ^人與人的交往，尤其是人的面對(duì)面的交往所結(jié)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的實(shí)踐活動(dòng);另一方面表示這種權(quán)威不涉及部分人，而是因關(guān)系聯(lián)結(jié)涉及每一個(gè)人的可能性。那么是什么社會(huì)機(jī)制可以提供這種形式的權(quán)威呢?
我認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)以家族生活為基礎(chǔ)，而儒家思想為家族生活提供了一套以情為中心的規(guī)范體系和運(yùn)作制度(早期為宗法制后來為宗族制)。這一套運(yùn)行的機(jī)制最根本點(diǎn)就在于對(duì)代與代之間的輩分順序的安排與規(guī)定。值得注意的是，輩份制看起來是一種等級(jí)制，從結(jié)構(gòu)上講，在這種制度下，晚輩總要有一段時(shí)間要受到長(zhǎng)輩的壓制、訓(xùn)斥和教導(dǎo);但從過程上講，晚輩不可能總是晚輩，他或她也有成為長(zhǎng)輩的時(shí)候。如果他或她急于“反了”，不但成不了長(zhǎng)輩，反而要么永遠(yuǎn)離開這個(gè)生活群體，要么忍受家法的嚴(yán)懲。于是在大多數(shù)情況下，晚輩學(xué)會(huì)了忍耐、等待，但在其忍受過程的預(yù)期中，他或她也知道，他或她不久成為長(zhǎng)輩之后，也就意味著他們也有其自己的晚輩供自己壓制、訓(xùn)斥和教導(dǎo)。于是遞進(jìn)式的臺(tái)階形成了，每一個(gè)人都有“總有一天會(huì)熬出頭”的權(quán)威期待，并由此擴(kuò)展到社會(huì)上“總有一天會(huì)出人頭地”的企盼，也有了“皇帝輪流做”的觀念。這便是我假定中國(guó)社會(huì)人人都有權(quán)威的第一個(gè)理論依據(jù)，并是從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度上來看的。如果從個(gè)人行動(dòng)策略的角度來看，晚輩有時(shí)候并不總是忍受權(quán)威的壓迫或企盼自己權(quán)威的最終到來。在不能翻天和反了的情況下，他或她這時(shí)最有用的法寶就是設(shè)法讓比責(zé)罰他或她的長(zhǎng)輩更高的長(zhǎng)輩來代其出氣。進(jìn)而導(dǎo)致下次遇到同類的情況發(fā)生時(shí)，其長(zhǎng)輩下手前感到心有余悸。于是借權(quán)的問題出現(xiàn)了，所謂一個(gè)人如果能借到更大的權(quán)威而讓自己逃過長(zhǎng)輩的懲處，我們就稱此人“有了后臺(tái)”，“有了靠山”、“有了保護(hù)傘”、“有了關(guān)系”或“有了給他撐腰了的人”。這便是中國(guó)社會(huì)中的行動(dòng)主體同其社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的一種實(shí)踐關(guān)系，我稱之為“權(quán)宜”和“變通”。我在另外一項(xiàng)研究中曾給權(quán)宜下的定義是:
一個(gè)真實(shí)社會(huì)的建構(gòu)(social construction of reality)是一個(gè)自主的行動(dòng)者與社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)相權(quán)宜的產(chǎn)物，也就是說，當(dāng)社會(huì)個(gè)體無形或被迫接受社會(huì)先于自己的那些社會(huì)角色和社會(huì)位置，而個(gè)體在其規(guī)范的制約下又打算有自己意圖要表現(xiàn)時(shí)，他會(huì)采取一種同社會(huì)結(jié)構(gòu)相變通或相權(quán)衡的行為方式來行動(dòng)。這時(shí)的社會(huì)個(gè)體關(guān)注的問題是他如何能將自己主觀意圖或計(jì)策同外在規(guī)范調(diào)適起來，即既能在行動(dòng)的邊界上不違反形式上的合理性，但又能實(shí)現(xiàn)自己主觀策略性的介入，結(jié)果可以造成形式上的名實(shí)相符和實(shí)際上的名實(shí)分離。①
既然權(quán)威者和沒有權(quán)威者在個(gè)人關(guān)系上的連接可以讓人超越制度規(guī)范，使別人(或其他權(quán)威者)無法用自己的權(quán)威來處罰沒權(quán)威者，那么一個(gè)沒有權(quán)威的人就會(huì)想方設(shè)法通過關(guān)系的建立來獲得他的權(quán)威。這一方法是什么呢?就是中國(guó)人所講的人情與面子。我在這里需要進(jìn)一步解釋的地方是，中國(guó)人在日常的互動(dòng)中會(huì)用輩分、名分、排行、資格、地位等排出個(gè)人的社會(huì)地位高低，這一點(diǎn)在西方的社會(huì)學(xué)理論中可以有相似的理論和概念上的表述。但根據(jù)我的另一項(xiàng)研究，“臉面”不表示上面的含義，而是指一個(gè)人為自己，也是為其社會(huì)圈(social circle )爭(zhēng)的良好形象和心理地位，②因此個(gè)體在其社會(huì)圈里爭(zhēng)得的臉面成敗或程度所發(fā)生的個(gè)人地位的變化，不是指此人的身份或輩份的變化，而是此人的身價(jià)變化。顯然身價(jià)是人們對(duì)某一個(gè)體所做出的價(jià)值判斷，而非事實(shí)判斷，它的發(fā)生基礎(chǔ)是情感、道德和倫理，而非客觀的社會(huì)位置。也許該個(gè)體的輩分、排行、資格并不如社會(huì)圈里的其他人高，但整個(gè)社會(huì)圈的提高是靠他的身價(jià)來帶動(dòng)的。雖然他本人在圈里的社會(huì)地位也不會(huì)因?yàn)樯韮r(jià)的提高而提高，但我們不得不承認(rèn)他在整個(gè)圈里的另一種意義上的地位是提高了，因?yàn)閯e人開始沾他的光，對(duì)他另眼相看，也開始給他面子了。這個(gè)地位不能表達(dá)成角色的改變，因?yàn)樗慕巧珱]有改變。比如儒家講，不孝有三，無后為大，如果一個(gè)人的妻子生了兒子，她的角色還是妻子，但她在家中的身價(jià)就會(huì)提高。這時(shí)我們也不能說她的角色改變來自于她不但是妻子，而且是母親，因?yàn)槿绻乱粋€(gè)女兒而成為母親的話，反而有被家人或社會(huì)圈里的人鄙視的可能。同理，項(xiàng)羽當(dāng)年征戰(zhàn)沙場(chǎng)且節(jié)節(jié)勝利，他回不回家都是大王，不可能因?yàn)榛夭换丶疫@件事而發(fā)生地位的改變，但他想回家的目的也就在于讓家鄉(xiāng)人知道他現(xiàn)在是如何了得，而家鄉(xiāng)人也會(huì)為此而歡呼雀躍、奔走相告，且在無形中已沾了他的光。③以上這些事例都是通過價(jià)值判斷獲得的，而中國(guó)人也的確喜歡講價(jià)值勝于講事實(shí)。在這些事例中，我們看到，價(jià)值判斷及其程度往往是同喜歡、感激、恩情、信任、回報(bào)等中國(guó)人的人情含義聯(lián)系在一起的?；赝剖裁礃拥娜擞匈Y格擁有這些殊榮呢?我們不能說一定是社會(huì)地位高的人，只能說對(duì)個(gè)人關(guān)系之間的榮譽(yù)感、自豪感以及恩惠、恩情等產(chǎn)生重要作用的人。慈禧如此放縱安德海同他平時(shí)里對(duì)慈禧的忠誠(chéng)、奉承和施恩等有關(guān)，而孔二小姐任性胡來，無法無天且不談她的家族背景，就憑她在與宋美齡同行的路上救過她的命，就足以讓宋做她的保護(hù)傘了。在中國(guó)，眾所周知，重要的人未必是社會(huì)地位高的人，而是那些所有可以為他們?cè)谏詈蛢r(jià)值判斷上提供物質(zhì)和精神援助的或給他們帶來恩惠的人。由于這些人的關(guān)系結(jié)成方式總是以私交、人情或差序格局式的自我為出發(fā)點(diǎn)的，因此我將這種意義上的地位提升或下降稱之為個(gè)人地位的獲得，也就是說在中國(guó)社會(huì)，因?yàn)槿饲椤⒚孀?、?bào)答、道德等方面而獲得的地位提升，不表現(xiàn)在一個(gè)人的社會(huì)地位上，而是在他的施報(bào)、榮耀、聲譽(yù)、名氣、事跡甚至授人以柄等方面。這里需要說明的是，在上面的論述中，我們似乎感到一個(gè)人只有在社會(huì)生活中已經(jīng)具有了不可否認(rèn)的“臉面”時(shí)，人們才會(huì)去承認(rèn)他。其實(shí)不然。由于這個(gè)社會(huì)假定了人人都有出頭之日，而一個(gè)人在另一個(gè)人還沒有出頭的情況就下援助了某人的話，那么這里面潛在的恩情最大，所得到的回報(bào)也最豐厚，故中國(guó)人在策略上也可能先搞好私交，等待以后他人飛黃騰達(dá)時(shí)的報(bào)答，當(dāng)然這種感情投資的失敗也總是不可避免的。
單純地討論人情與面子，我們所能看到的只是中國(guó)人在社會(huì)互動(dòng)中的連接方式及其特點(diǎn)，而并沒有涉及日常權(quán)威形成的問題。如果將人情和面子同前面小結(jié)的權(quán)威聯(lián)系起來，我們可以認(rèn)為，人情和面子是一個(gè)權(quán)威者樂于或被迫介入關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的理由。假如一個(gè)無論什么類型的權(quán)威者沒有同另一個(gè)人有人情上的聯(lián)系，他會(huì)把他的權(quán)力和權(quán)威借給他嗎?顯然不會(huì)，因?yàn)檫@時(shí)他是奉公守法的。但有了人情上的往來，情況就不同了，終于人情和面子將權(quán)威從一個(gè)人手中傳到了另一個(gè)人手中。而這個(gè)通過個(gè)人地位拿到權(quán)威的人，其手上的權(quán)威已不能是原先的權(quán)威了，我們就叫它日常權(quán)威，也叫它嵌入式的權(quán)威。
為了更好地理解日常權(quán)威的嵌入性，我先設(shè)A、B和C代表三個(gè)個(gè)體。在這三者的關(guān)系中，按照日常權(quán)威的前提假定，我們要分析的關(guān)鍵地方是，什么樣的條件有可能使A、B 和C 都具有權(quán)威?假如在A、B 和C中A 有資格或地位優(yōu)勢(shì)可以命令B 和C ，那么A 有權(quán)威，但他們的關(guān)系中沒有日常權(quán)威;假如A 是個(gè)權(quán)威者，B 和C沒有權(quán)威，但B 同A 有特定的關(guān)系，C 同A沒有特定的關(guān)系，結(jié)果C 為此既聽命于A ，也得聽命于B 。這時(shí)我們說，C 聽命于A，顯而易見的是各種形式的權(quán)威關(guān)系，但不是日常權(quán)威，而C 聽命于B 就屬于日常權(quán)威的運(yùn)作了。關(guān)于為什么C 要聽命于B，我們從B的地位、角色、職務(wù)或個(gè)人品質(zhì)等方面都是找不到其服從的理由的，我們能提供的理由只能是因?yàn)锽 和A有特殊的關(guān)系。可見日常權(quán)威從它的發(fā)生上看，應(yīng)該存在著一個(gè)權(quán)威的源頭A 的介入，但它的內(nèi)涵不在于關(guān)注A的身份、地位或資源等，而是探討一個(gè)本沒有權(quán)威的B 為什么同A 保持了特定的關(guān)系后，就也有了支配C 的權(quán)威。但上面提到既然A、B 、C都可能具有權(quán)威，那么如何來表現(xiàn)C 也可能獲得的權(quán)威呢? 沒有其他辦法，C 也就會(huì)如法炮制，同B 一樣，與A建立特定的關(guān)系。這時(shí)，雖然A 同樣支配B 和C ，但這里的支配含義不同于一開始，而是滲入了人情與面子。假如B希望自己有更大的日常權(quán)威，那么他或者會(huì)加強(qiáng)同A 的關(guān)系，或者會(huì)同一個(gè)比A 的權(quán)威更大的人D 建立特定的關(guān)系。由于作為權(quán)威源頭D的出現(xiàn)，盡管A 有權(quán)威，但他不但減弱了自己對(duì)B 支配力，甚至?xí)徒Y(jié)B 。而B在很多情況下則可以支配A 和C。同理，為了得到日常權(quán)威，A或C 也都有可能尋求和D 的連接，或者去結(jié)識(shí)其他的權(quán)威源頭，這樣，E、F等人又可能介入進(jìn)來，構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，更何況上這里還沒有考慮D、E、F 等之間有什么特定的關(guān)系。見圖:
圖1:權(quán)威的支配形式圖2:日常權(quán)威的支配形式
(符號(hào)說明: —→表示權(quán)威的支配; ┄→表示日常權(quán)威的支配; ←→表示人情關(guān)系)
以上這兩幅圖是我從上面的文字表述中抽取出來的兩種典型權(quán)威來表現(xiàn)日常權(quán)威是如何形成的。圖1是一個(gè)沒有日常權(quán)威進(jìn)入時(shí)的權(quán)威支配形式，這時(shí)A用它的五種中的某一種權(quán)威來支配B和C ;但D 的介入以及與B 的特定關(guān)系建立后，B 雖然仍沒有其他形式的權(quán)威，但在日常權(quán)威上具有了支配A 和C 的可能。
現(xiàn)在我們把焦點(diǎn)拉回到B 身上，試問:在A、B 和C的三者關(guān)系中，從我們給出的條件里B 有正式的權(quán)威嗎?答案當(dāng)然是沒有，但我們?cè)谏厦娴恼撟C中又表明了B 有支配C ，甚至A 的可能，為什么呢? 因?yàn)锽得到了日常權(quán)威，而他的權(quán)威性只有嵌入在一種特定的關(guān)系中才能體現(xiàn)出來。也就是說B所獲得的權(quán)威基本上沒有獨(dú)立存在的可能，也沒有特定的角色、地位、身份、人品等上面的優(yōu)先性，更沒有一整套制度體系為此作保證，它完全是特定關(guān)系連接的產(chǎn)物。
結(jié)論:建構(gòu)一種日常權(quán)威分析框架的嘗試
至此，我現(xiàn)在把日常權(quán)威的分析框架整理為以下幾個(gè)主要的觀點(diǎn):
一、日常權(quán)威不是研究一個(gè)被社會(huì)確定的權(quán)威者本身，如家長(zhǎng)型、魅力型、法理性或民間的、鄉(xiāng)土的權(quán)威是如何產(chǎn)生的，也不研究其合法性在哪里，而是將其重點(diǎn)放在特定的或?qū)盈B的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)如何可能使本不具備權(quán)威特征的人擁有他本不該有的權(quán)威上。這里的本不該的意思是，依照我們對(duì)以往權(quán)威研究成果的理解，在一種比較固定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，我們或許可以通過輩份、地位、角色、資源擁有及官僚制度知道誰是權(quán)威者，誰是服從者。但中國(guó)社會(huì)有一種運(yùn)行機(jī)制可以讓這些本不該成為權(quán)威的人成為一種社會(huì)互動(dòng)中的權(quán)威。
二、這里所說的社會(huì)互動(dòng)需要具備的最重要條件是: (1) 整個(gè)社會(huì)生活以家庭或家族生活為中心，并以此為其復(fù)制和擴(kuò)展的依據(jù); (2)輩分秩序是家庭秩序中最主要的秩序，個(gè)人的威嚴(yán)與屈尊也因此而同在; (3)一套同此秩序相配套的倫理規(guī)范; (4)發(fā)展出一套相應(yīng)的日常措辭。在這些條件下，我假定:所有的人都有可能成為社會(huì)生活中的權(quán)威者。
三、日常權(quán)威的形成來自于任何一種被人確定或認(rèn)可的權(quán)威介入到了某一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，由此造成于此權(quán)威有特定關(guān)系的個(gè)人可以假托其相關(guān)者的權(quán)威而建立起自己的權(quán)威。這里面有兩個(gè)問題值得注意:一是這種關(guān)系不存在于兩個(gè)人的社會(huì)互動(dòng)中，而存在于三個(gè)人以上的關(guān)系中;二是這種意義上的權(quán)威是嵌入式的，無論出于什么原因，只要權(quán)威介入者退出該關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，日常權(quán)威也就因此而消失。
四、因?yàn)橛袡?quán)威者的介入和對(duì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中某個(gè)體的支持，因此關(guān)系網(wǎng)中的個(gè)體的身份、輩分、地位、角色等開始式微，而真正重要的是私人建立的關(guān)系狀況如何。
五、個(gè)人關(guān)系狀況如何不在于理，而在于情。由于理與情時(shí)常表現(xiàn)于社會(huì)與個(gè)人之間的緊張性，處理起來必然牽涉到個(gè)人關(guān)系策略和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的權(quán)宜關(guān)系，因此合情合理或情理交融是人們期待的選擇。通常情況是個(gè)人關(guān)系狀態(tài)由個(gè)人地位(人情和面子)的運(yùn)作來決定。
六、由于社會(huì)是家庭和家族的擴(kuò)大和延伸，因此生活中發(fā)生的日常權(quán)威的運(yùn)作具有滲透各種領(lǐng)域的特征。由于這一特征的影響，其他形式的權(quán)威者之權(quán)威性會(huì)因此而發(fā)生改變。
認(rèn)識(shí)了日常權(quán)威的同關(guān)系與權(quán)威的關(guān)系后，我們可以得出這樣的結(jié)論，日常權(quán)威的概念所能帶給我們的對(duì)中國(guó)社會(huì)權(quán)威運(yùn)作的理解是，有一種權(quán)威在根本上是在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中因權(quán)威的介入而獲得的，而非在社會(huì)地位和角色或法理上獲得的，說它仍然是權(quán)威，是因?yàn)樗拇_具備通常權(quán)威者行使權(quán)威時(shí)的某些特征，說它不像通常的權(quán)威，是因?yàn)槲覀儚木哂羞@種能耐的人的身份、地位、角色等方面看不到其權(quán)威的合法性基礎(chǔ)在哪里。由此可見，日常權(quán)威力圖展現(xiàn)的是中國(guó)人在多重關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一種相對(duì)(關(guān)系優(yōu)先的)位置而可能獲得的權(quán)威。有了這樣一種權(quán)威，就等于有了該個(gè)體所追求的一切，而權(quán)威的介入者也可以在人情面子的運(yùn)作中等著他的那份回報(bào)。如果我們將一個(gè)人可能連接的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)切斷，而只考慮他或她的角色，尤其是兩種角色之間的對(duì)應(yīng)和互動(dòng)關(guān)系，我們無論如何也看不到該個(gè)體的日常權(quán)威在哪里，但仍能據(jù)此認(rèn)為這個(gè)人的實(shí)際地位和身份中有沒有他的家長(zhǎng)權(quán)威、卡里司瑪權(quán)威或合法理權(quán)威，或者是民間權(quán)威、鄉(xiāng)土權(quán)威、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威。這就是日常權(quán)威同以往社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)關(guān)于權(quán)威概念的研究的不同所在。
