愛華網(wǎng)以案說法，析案明理。如果您身經(jīng)大案，或者洞察大案，敬請關(guān)注“眾案組”，為您呈現(xiàn)經(jīng)典大案。
懲罰性違約金與約定損失賠償金屬不同概念。對于法院如何調(diào)整當(dāng)事人約定的損失賠償金，法律及司法解釋未作明確規(guī)定。司法實踐一般認(rèn)為，對于訂立合同時約定的損失賠償金過高或過低的，可參照關(guān)于違約金的相關(guān)規(guī)定調(diào)整，但對于合同解除后，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的損失賠償金條款，一方當(dāng)事人請求調(diào)整的，實踐中卻有不同觀點。天同訴訟圈（微信號：tiantongsusong）今日為您整理此案，剖析最高法對此態(tài)度。
文 李玉林 最高人民法院
來源 《立案工作指導(dǎo)》第40輯
一、基本案情
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：合肥市明利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱明利公司）
被申請人（一審原告、二審上訴人）：甘某
被申請人（一審原告、二審上訴人）：胡某
一審被告、二審被上訴人：張某
2008年12月31日，甘某、胡某（乙方）與明利公司（甲方）簽訂《房屋買賣協(xié)議書》一份，其中約定：乙方購買甲方開發(fā)的合肥市安徽五金機(jī)電商貿(mào)城B區(qū)22棟（綜合樓），建筑面積約15000㎡；價格為2045元/㎡。此價格雙方不得以任何理由變更。此價格主要基于以下原因：
1、甲乙雙方在2007年12月28日簽訂的房屋買賣協(xié)議，乙方及時支付購房定金300萬，但因甲方原因致房屋2008年底尚未開工，故甲方應(yīng)按約定賠償乙方300萬；
2、由于甲方原因致乙方所購房屋位置發(fā)生了變化，進(jìn)而致使乙方所購房屋的商業(yè)價值明顯低于原購房屋。
鑒于以上原因，甲方同意給予乙方相應(yīng)的補(bǔ)償。雙方商定交房日期為2010年12月31日。第8條約定：甲方在確定的交房日期未能按約定條件交付的，甲方應(yīng)按雙方2007年12月28日簽訂房屋買賣協(xié)議當(dāng)日的一年期商業(yè)銀行貸款利率的四倍賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。甲乙雙方均對該幢房屋未開工建設(shè)、國有土地證及相關(guān)證件正在辦理中表示認(rèn)可。協(xié)議簽訂后，甘某、胡某分五次向明利公司支付房款950萬元，明利公司出具了購房款收據(jù)章。
因無法履行雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議，甘某、胡某（乙方）與明利公司（甲方）于2011年9月27日簽訂了《賠償協(xié)議》，約定：甲乙雙方于2008年12月31日簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，現(xiàn)因明利公司至今尚未取得房屋的建設(shè)批準(zhǔn)文件等手續(xù)，導(dǎo)致合同無效?，F(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商決定終止該合同履行。又因甲方過錯造成乙方巨大經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)雙方充分反復(fù)核算，甲方自愿賠償乙方因此遭受的主要經(jīng)濟(jì)損失。為此達(dá)成如下條款：
1、雙方協(xié)商一致決定房屋買賣協(xié)議自2011年9月27日終止履行；
2、甲方于2011年9月30日前返還乙方已經(jīng)支付的購房款950萬元，并自愿賠償乙方主要經(jīng)濟(jì)損失3250萬元。兩項合計4200萬元；
3、甲方按期支付上述款項后，雙方再無糾紛。
明利公司法定代表人張某代表公司簽字，甘某、胡某在乙方落款處簽名。張某個人作為擔(dān)保人簽字。同日，張某又代表明利公司并以個人擔(dān)保人身份向甘某、胡某出具欠條，內(nèi)容為：今欠甘某、胡某在購買五金機(jī)電商貿(mào)城B區(qū)22棟購房款及未履行協(xié)議的賠償款共計4200萬元整。
甘某、胡某起訴請求：1.明利公司立即償還購房款950萬元并賠償損失3250萬元；2.張某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、原審法院審理情況
安徽合肥市中級人民法院一審判決明利公司一次性償還甘某、胡某購房款950萬元，并自2007年12月28日起至判決確定之日止按一年期銀行貸款利率的四倍賠償利息損失，張某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
甘某、胡某不服一審判決，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，明利公司與甘某、胡某在《賠償協(xié)議》中載明：因明利公司過錯造成甘某、胡某巨大經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)雙方充分反復(fù)核算，明利公司自愿賠償甘某、胡某因此遭受的主要經(jīng)濟(jì)損失3250萬。此約定應(yīng)為有效，故撤銷一審判決，明利公司除一次性返還甘某、胡某購房款950萬元，并賠償損失3250萬元，張某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、當(dāng)事人申請再審的主要理由及最高法審查意見
明利公司申請再審稱：（1）《賠償協(xié)議》并非獨立之債，而是關(guān)于違約責(zé)任的約定，二審判決認(rèn)定《賠償協(xié)議》是獨立存在的合同，與本案事實及法律規(guī)定不符。二審判決認(rèn)定《賠償協(xié)議》為單獨存在的合同，沒有事實和法律依據(jù)。（2）甘、胡的實際損失應(yīng)當(dāng)為“購房款”的同期銀行貸款利息，而非《賠償協(xié)議》所列明的3250萬元賠償金。《賠償協(xié)議》中約定的違約金過分高于甘永生、胡金科的實際經(jīng)濟(jì)損失。（3）明利公司對《房屋買賣協(xié)議書》無效沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)協(xié)議無效情形下的賠償責(zé)任。故向最高法院申請再審。
最高法審理認(rèn)為：明利公司申請再審稱《賠償協(xié)議》是關(guān)于違約金的相關(guān)約定，甘某、胡某的損失僅限于購房款的同期銀行貸款利息，法院應(yīng)依合同法第114條第2款的規(guī)定調(diào)整《賠償協(xié)議》中約定的損失賠償金數(shù)額，沒有事實和法律依據(jù)。
四、評析意見
本案再審審查的焦點問題是：當(dāng)事人在合同解除后達(dá)成的損失賠償協(xié)議，一方當(dāng)事人以約定的損失賠償金額過高為由請求予以調(diào)整，法院應(yīng)否予以調(diào)整的問題。為此，主要涉及約定損失賠償金與違約金之間的關(guān)系及對過高的約定損失賠償金進(jìn)行調(diào)整的理論及法律依據(jù)等相關(guān)問題。
（一）約定損失賠償金與違約金之間的關(guān)系
違約損失賠償是指違約方因不履行或不完全履行合同義務(wù)而給對方造成損失，根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定應(yīng)承擔(dān)的損失賠償責(zé)任。違約損失賠償可分為法定損失賠償和約定損失賠償。合同法第一百一十四條第一款中有關(guān)于約定損失賠償?shù)囊?guī)定，即當(dāng)事人在合同中可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠嬎惴椒ā４送?，司法實踐中還存在合同終止履行后當(dāng)事人達(dá)成違約損失賠償條款或具體損失賠償數(shù)額的情形。
約定損失賠償常常表現(xiàn)為兩種形式：一是約定具體的賠償數(shù)額，即賠償金；二是約定損失賠償?shù)木唧w方法或方式。在合同訂立時，當(dāng)事人約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠嬎惴绞?，本質(zhì)上是一個獨立的附停止條件的合同條款，其效力高于法定損失賠償。約定損失賠償金在性質(zhì)、功能上與違約金類似。違約金與約定損失賠償金的區(qū)別在于，其除具有補(bǔ)償性外，還帶有一定的懲罰性。根據(jù)合同法解釋的規(guī)定，在能夠確定實際損失的前提下，違約金可適當(dāng)超過實際損失，但不能超過損失的30%；對于約定損失賠償金，原則上不能高于實際損失。
對于二者的關(guān)系，《合同法解釋（二）》第二十八條規(guī)定：“當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。”從該條規(guī)定文義內(nèi)容詮釋，如果守約方已經(jīng)提出增加違約金的，就無權(quán)再主張損害賠償；如果守約方?jīng)]有要求增加違約金的，可以就不足部分另行主張損害賠償。因此，在已造成實際損失的情況下，守約方除了有權(quán)要求違約方支付懲罰性違約金以外，還有權(quán)要求違約方按照實際損失給予賠償，這樣能有效地督促當(dāng)事人合法地履行合同?！霸诳剂亢贤獬龝r違約金與損害賠償之間的關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)考慮合同解除時的損害賠償包括了違約金指向的違約損害和此外損害，為尊重當(dāng)事人的意思自治，人民法院應(yīng)首先支持違約金的支付請求，然后依據(jù)合同法第一百一十四條確立的違約金調(diào)整方法調(diào)整即可：或認(rèn)為違約金已涵蓋了損害賠償，不再支持損害賠償請求；或認(rèn)為違約金低于造成的損失的，依當(dāng)事人之請求，可增加相應(yīng)的數(shù)額?！贝藭r懲罰性違約金與法定損失賠償時并存的，并不違背合同法完全賠償?shù)幕驹瓌t。
不過也有學(xué)者認(rèn)為，違約金的損失填補(bǔ)功能和替代履行作用決定了若違約金請求權(quán)與合同解除后損害賠償請求權(quán)指向的是同一損害，則應(yīng)避免同時適用，否則將會出現(xiàn)債權(quán)人雙重獲益之結(jié)果。可見，懲罰性違約金與約定損失賠償金是兩個不同概念，彼此之間不存在相互替代的關(guān)系。
（二）約定損失賠償金數(shù)額過高時能否予以調(diào)整
《合同法》及《合同法解釋（二）》明確了違約金低于或高于造成的損失時應(yīng)如何調(diào)整。但對于當(dāng)事人約定的損失賠償金過分高于或者低于造成的實際損失時，當(dāng)事人是否可以請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整，合同法及相關(guān)司法解釋沒有做出明確規(guī)定。
一種觀點認(rèn)為，雖然約定損失賠償?shù)男Яσ哂诜ǘ〒p失賠償，但這并不代表合同當(dāng)事人可以毫無顧忌地任意約定損失賠償金額。為防止當(dāng)事人濫用合同自由原則約定過高數(shù)額的賠償條款而使該條款的約定變成了賭博，或約定過低數(shù)額的賠償條款，而使該條款形同虛設(shè)。為此，在保障合同自由原則的前提下，應(yīng)當(dāng)允許法院對約定的賠償條款進(jìn)行干預(yù)。事實上，合同法正是通過調(diào)整違約金等辦法來合理地界定約定損失賠償?shù)馁r償范圍。另一種觀點認(rèn)為，由于法律及司法解釋沒有規(guī)定約定的損失賠償金不得超過實際損失的限制，如果雙方約定了損失賠償金，而實際損失金額無法確定，守約方只要舉證有實際損失，賠償金額即可根據(jù)約定確定。
筆者認(rèn)為，對于約定損失賠償金的數(shù)額過高時當(dāng)事人可否請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整，應(yīng)區(qū)別不同情形：對于合同訂立時當(dāng)事人約定了違約金損失的具體賠償數(shù)額或者損失計算方法，違約事實發(fā)生后，約定損失賠償金確實高于守約方的實際經(jīng)濟(jì)損失，違約方又請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整的，為維護(hù)民法的公平及誠實信用原則，可以參照合同法及司法解釋關(guān)于違約金的相關(guān)規(guī)定，對約定的損失賠償金超過造成實際損失的百分之三十部分予以調(diào)整；對于合同終止履行后，達(dá)成的具體損失賠償數(shù)額或相關(guān)條款，應(yīng)遵循民法的意思自治原則及合同法的自由原則，在賠償協(xié)議不存在合同法第五十二條、第五十四條規(guī)定的無效或可撤銷的情形下，應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，即使違約方以約定的損失賠償金額過高為由請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整，亦應(yīng)不予調(diào)整?！爸劣谑潞蠹s定，乃于損失發(fā)生后，由當(dāng)事人合意以定其范圍之謂。既由當(dāng)事人合意以定，則其內(nèi)容如何，除有悖于公序良俗者外，自應(yīng)從其所定?！?/p>
（三）在損失賠償條款有效的情形下對數(shù)額進(jìn)行調(diào)整是否有法律依據(jù)
本案中，明利公司與甘某、胡某在《賠償協(xié)議》中，明確終止履行《房屋買賣協(xié)議書》，明利公司賠償甘某、胡某購房損失3250萬元，該賠償損失數(shù)額屬于約定的損失賠償金。一、二審判決雖然均認(rèn)定《賠償協(xié)議合法有效》，但是處理結(jié)果截然不同。一審判決以明利公司承諾的賠償數(shù)額明顯過分高于給甘某、胡某造成的損失為由，酌定按照同期銀行貸款利率的四倍作為損失賠償標(biāo)準(zhǔn)，對當(dāng)事人約定的損失賠償金額予以調(diào)整，裁判結(jié)果也與其認(rèn)定《賠償協(xié)議》有效相矛盾。
二審法院在審理本案的過程中，也存在不同的意見。第一種意見認(rèn)為，一審判決對過高的損失賠償金予以調(diào)整，并無不當(dāng)，本案應(yīng)予維持。第二種意見認(rèn)為，明利公司承諾的賠償數(shù)額明顯過分高于給甘某、胡某造成的損失，在明利公司請求予以調(diào)整的情況下，可以參照明利公司實際交付購房款的比例，酌定損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。第三種意見認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。在《賠償協(xié)議》不存在無效或可撤銷的情形下，應(yīng)直接作為確認(rèn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。二審判決最終采納了第三種意見，最高人民法院再審審查亦認(rèn)可了二審判決結(jié)果。
明利公司與甘某、胡某協(xié)商一致不再就履行《房屋買賣協(xié)議書》，并就合同終止后的賠償問題在《賠償協(xié)議》中明確：因明利公司過錯造成甘某、胡某巨大經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)雙方充分反復(fù)核算，明利公司自愿賠償甘某、胡某因此遭受的主要經(jīng)濟(jì)損失3250萬元。上述約定，內(nèi)容具體明確，不存在違反法律法規(guī)或損害他人合法利益、及欺詐、脅迫、乘人之危的情形。此外，明利公司稱《賠償協(xié)議》并非獨立協(xié)議，應(yīng)隨《房屋買賣協(xié)議書》一并為無效協(xié)議。
但事實上，由于雙方對不再繼續(xù)履行《房屋買賣協(xié)議書》均無異議，而該協(xié)議是否有效并不影響雙方關(guān)于合同終止履行后的賠償條款內(nèi)容。而且，在二審審理過程中，甘某、胡某提交了擬購房屋附近商品房的市場交易價格，證明其購房損失是客觀存在的。相反，明利公司為未能提交證據(jù)證明《賠償協(xié)議》約定的賠償金過分高于甘某、胡某的購房損失。因此，二審判決根據(jù)《賠償協(xié)議》的約定判令明利公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，有合同依據(jù)。
綜上，意思自治是私法的基石。當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的損失賠償條款，只要不存在無效或可撤銷的情形下，即應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。損失賠償條款是在合同訂立時達(dá)成的，賠償金額數(shù)額過分高于因違約造成的經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)事人可請求參照合同法及司法解釋關(guān)于違約金的規(guī)定予以增加或減少；違約損失賠償條款是在合同終止時簽訂的，除存在無效或可撤銷的情形外，一方當(dāng)事人以數(shù)額過高為由請求調(diào)整的，人民法院應(yīng)不予支持。
（原文標(biāo)題：合同解除后達(dá)成的損失賠償金條款一方當(dāng)事人以數(shù)額過高為由請求調(diào)整應(yīng)不予支持——合肥市明利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與甘某、胡某房屋買賣合同糾紛申請再審案，篇幅所限本文有刪節(jié)）
整編 天同訴訟圈 神歡 王大瑩
