愛華網(wǎng)
中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)
無效宣告請(qǐng)求審查決定
決定號(hào) | 第5175號(hào) |
決定日 | 2003年7月11日 |
發(fā)明創(chuàng)造名稱 | 泡輕瓷葵花環(huán) |
國際分類號(hào) | B01J19/30 |
無效宣告請(qǐng)求人 | 李日政 |
被請(qǐng)求人 | 胡鑫 |
專利號(hào) | 01259122.X |
申請(qǐng)日 | 2001年8月31日 |
授權(quán)公告日 | 2002年4月17日 |
合議組組長 | 馮小兵 |
主審員 | 張滄 |
參審員 | 李越 |
法律依據(jù) | 專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款 |
決定要點(diǎn): 專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，清楚、簡要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。這就要求每一項(xiàng)權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)采用對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言具有確切技術(shù)含義的詞語來描述發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，而不能使用技術(shù)含義不確定的詞語來描述發(fā)明或者實(shí)用新型，以使所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)載明的技術(shù)特征，清晰地確定該權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍。 | |
一、案由
本案涉及申請(qǐng)日為2001年8月31日、授權(quán)公告日為2002年4月17日、名稱為“泡輕瓷葵花環(huán)”的第01259122.X號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)，專利權(quán)人是胡鑫。授權(quán)的權(quán)利要求書為：
“1、一種泡輕瓷葵花環(huán)，其特征在于：是采用特殊的葵花形、周圓六邊帶有多徑的幾何形狀，填料孔之間為加強(qiáng)徑；葵花環(huán)六邊的外緣均有15mm的外緣凸體；葵花環(huán)填料的塊與塊之間有30mm的定位距離?！?/p>
2002年9月27日，李日政（下稱請(qǐng)求人）以該專利權(quán)不符合專利法第22條第2、3款和專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款和第2條第2款的規(guī)定為理由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了第91302832.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)作為證據(jù)1。請(qǐng)求人認(rèn)為：（1）權(quán)利要求1中“周圓六邊帶有多徑的幾何形狀”以及“塊與塊之間有30mm的定位距離”為不確定的表述，尤其是“六邊”、“多徑”、以及“定位距離”的基準(zhǔn)是不清楚的；（2）本專利權(quán)利要求1的“周圓六邊帶有多徑的幾何形狀，填料孔之間為加強(qiáng)徑”、“六邊的外緣均有外緣凸體”等主要的技術(shù)特征在證據(jù)1的圖中已被公開，而且證據(jù)1的名稱為“梅花環(huán)填料”，與本專利的“泡輕瓷葵花環(huán)”的填料相同，作用相同，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)1很容易推知本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，因此不具有新穎性和創(chuàng)造性。
經(jīng)形式審查合格后，專利復(fù)審委員會(huì)于2002年9月27日向請(qǐng)求人、專利權(quán)人（下稱被請(qǐng)求人）分別發(fā)出無效宣告請(qǐng)求受理通知書，并將專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求書及其附件副本轉(zhuǎn)送給了被請(qǐng)求人。
2002年11月14日，被請(qǐng)求人針對(duì)該專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求提交了陳述意見書。被請(qǐng)求人認(rèn)為，證據(jù)1是一件外觀設(shè)計(jì)專利，而本專利是一項(xiàng)反映產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征的實(shí)用新型技術(shù)方案；證據(jù)1不能否定本專利的新穎性和創(chuàng)造性。
2003年3月18日，專利復(fù)審委員會(huì)本案合議組向雙方當(dāng)事人發(fā)出無效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書，并將被請(qǐng)求人2002年11月14日提交的意見陳述書副本轉(zhuǎn)給了請(qǐng)求人。但由于非典原因，原定于2003年4月25日舉行的口頭審理被取消。
2003年5月30日，專利復(fù)審委員會(huì)本案合議組再次向雙方當(dāng)事人發(fā)出無效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書，定于2003年7月7日對(duì)本案進(jìn)行口頭審理。
2003年7月7日，口頭審理如期舉行，請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人到庭參加口頭審理。在口頭審理中，請(qǐng)求人提出本專利不符合專利法第26條第3、4款以及實(shí)施細(xì)則第13條第1款規(guī)定的新的無效理由，經(jīng)合議，本案合議組當(dāng)庭宣布請(qǐng)求人新提出的上述無效理由屬于在提出本無效宣告請(qǐng)求之日起1個(gè)月以后增加的無效理由，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第66條的規(guī)定在本案的審理中不予考慮。鑒此，合議組重點(diǎn)就專利法第22條第2、3款以及實(shí)施細(xì)則第2條第2款、第20條第1款的無效理由進(jìn)行了調(diào)查，充分聽取了雙方當(dāng)事人的意見。
至此，本案合議組根據(jù)當(dāng)事人的書面意見陳述和口頭審理的情況，認(rèn)為本案事實(shí)已經(jīng)清楚，可以作出審查結(jié)論。
二、決定的理由
1、專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，清楚、簡要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。這就要求每一項(xiàng)權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)采用對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言具有確切技術(shù)含義的詞語來描述發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，而不能使用技術(shù)含義不確定的詞語來描述發(fā)明或者實(shí)用新型，以使所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)載明的技術(shù)特征，清晰地確定該權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍。
2、本專利的權(quán)利要求1為：
“一種泡輕瓷葵花環(huán)，其特征在于：是采用特殊的葵花形、周圓六邊帶有多筋的幾何形狀，填料孔之間為加強(qiáng)筋；葵花環(huán)六邊的外緣均有15mm的外緣凸體；葵花環(huán)填料的塊與塊之間有30mm的定位距離?！?/p>
在上述權(quán)利要求中，對(duì)要求保護(hù)的泡輕瓷葵花環(huán)的描述使用了一些技術(shù)含義不清楚的詞語，導(dǎo)致所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員不能夠清楚地理解專利保護(hù)的范圍。比如，“特殊的葵花形”即為技術(shù)含義不確定的用語，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)這一用語無法確切的理解到所謂的特殊葵花形的具體形狀、構(gòu)造；又如，該權(quán)利要求中“周圓六邊”也為不清楚的表述，一般來說，周圓表明形狀為圓形，六邊意指六邊形，而“周圓六邊”既不是規(guī)范的技術(shù)術(shù)語，也不是常用的技術(shù)術(shù)語，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員對(duì)它的技術(shù)含義（即它所代表的形狀、構(gòu)造）并不清楚，即使參考本實(shí)用新型說明書所提供的唯一一份附圖，也不能夠確定所謂的“六邊”所代表的含義。
順便提及，對(duì)于上述含義不清楚的措辭，本專利的說明書中沒有任何說明和解釋，而由說明書所描述的具體實(shí)施方式及附圖，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員也無法得出上述用詞的確切含義。
所以，權(quán)利要求1中采用諸如“特殊的葵花形”、“周圓六邊”等技術(shù)含義不確定的詞語來表征本實(shí)用新型的技術(shù)特征，致使所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求1所記載內(nèi)容，無法清晰地確定專利要求保護(hù)的范圍，因此權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定。
故此，合議組特作出如下決定。
三、決定
宣告01259122.X號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)無效。
當(dāng)事人對(duì)本決定不服的，可以根據(jù)專利法第46條第2款的規(guī)定，自收到本決定之日起三個(gè)月內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。根據(jù)該款的規(guī)定，一方當(dāng)事人起訴后，另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。
