愛華網(wǎng)一部有關(guān)“侵權(quán)責(zé)任”的新法的實施，對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)到底會帶來何種影響，現(xiàn)在顯然一言難盡，但這個最有活力的新興產(chǎn)業(yè)遭遇的法律風(fēng)險隨后將逐漸呈現(xiàn) 文? 本刊記者 呂斌
2010年7月1日，醞釀已久的《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行，其中涉及到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)規(guī)定格外引人矚目。 作為發(fā)展迅猛而立法稍顯滯后的產(chǎn)業(yè)，對于互聯(lián)網(wǎng)上一些涉嫌侵權(quán)行為的爭議由來已久。而此次新規(guī)中，明確了網(wǎng)絡(luò)人肉搜索、網(wǎng)上傳播隱私、博客或論壇攻擊等行為均可能涉嫌侵權(quán)，而且需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中，不僅內(nèi)容發(fā)布者需擔(dān)責(zé)，連作為發(fā)布平臺的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也將承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。 近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的進一步普及，一些涉嫌侵權(quán)的行為也越來越常見，在一定程度上凸顯了監(jiān)管及立法的缺失。此次新規(guī)中有關(guān)內(nèi)容將成為互聯(lián)網(wǎng)立法的有效補充，對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的影響可見一斑。 實際上，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)立法的探討一直在爭議之中：一方面，互聯(lián)網(wǎng)急速發(fā)展的特性使得立法進程難以跟上實際需求；另一方面，鑒于網(wǎng)絡(luò)傳播的便利和有效，如何甄別海量信息中哪些涉嫌違法，也是比較困難的工作之一。 比如有網(wǎng)友提出，諸如“周久耕被人肉”等事件，實際上是“網(wǎng)絡(luò)反腐”的完美詮釋，如果今后“人肉”行為一概禁止，對社會而言也不一定是好事。 互聯(lián)網(wǎng)專條 跨越兩屆人大、歷經(jīng)4次審議之后，《侵權(quán)責(zé)任法》終于在今年7月1日開始施行，這部被認為重要性堪比《物權(quán)法》的法律，在保障隱私權(quán)、專利權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等一系列公民權(quán)利方面，均作出詳細規(guī)范。 在第36條中，《侵權(quán)責(zé)任法》專門對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為作出規(guī)范，其中明確規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍诎l(fā)生侵權(quán)行為之后，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)站刪除侵權(quán)內(nèi)容，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施，將承擔(dān)連帶責(zé)任。 《侵權(quán)責(zé)任法》中的這一條，被學(xué)界形象的稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”。今后，網(wǎng)絡(luò)人肉搜索、網(wǎng)上傳播隱私、博客或論壇攻擊等常見的網(wǎng)絡(luò)行為都將可能因侵權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的各大網(wǎng)站、論壇來說，如果不能及時處理相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容，將可能無端擔(dān)責(zé)。 “網(wǎng)絡(luò)攻擊和披露個人隱私等行為，可能會造成對他人的侮辱誹謗和隱私泄露，是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)被監(jiān)管和追責(zé)。”在接受《法人》記者采訪時，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會政策與資源委員會委員、北京盛峰律師事務(wù)所主任于國富律師表示，但他對于“人肉搜索”的侵權(quán)界定則有不同看法。 于國富律師認為，對于“人肉搜索”，法律上并沒有作出明確定義，他認為這只是中性的行為，本無所謂合法與非法。只有那些以人肉搜索為手段，對他人合法權(quán)益進行侵犯或者實施違法行為的，才需要被監(jiān)管和追責(zé)。 在“互聯(lián)網(wǎng)專條”中，影響最為廣泛可能是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。專條中包含了認定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任的三個層次：首先，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對于自行發(fā)布的侵權(quán)內(nèi)容，承擔(dān)直接侵權(quán)的責(zé)任；其次，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對于他人發(fā)布的內(nèi)容，在接到權(quán)利人通知后有刪除和屏蔽的義務(wù)，未履行該義務(wù)的，對擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)明知他人發(fā)布的信息侵權(quán)而不采取必要措施的，無須權(quán)利人通知即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 “我認為作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來說，認定侵權(quán)內(nèi)容或者及時刪除確實有難度，而針對相關(guān)行為的具體界定，新法中并未明確?！币晃徊辉妇呙幕ヂ?lián)網(wǎng)廣告公司負責(zé)人在接受《法人》記者采訪時表示，“互聯(lián)網(wǎng)專條”實際上增大了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任，容易導(dǎo)致“通知權(quán)”被濫用等問題。 “專條”的影響 “互聯(lián)網(wǎng)專條”所指的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，一般是指為網(wǎng)絡(luò)信息交流和交易活動的雙方當(dāng)事人提供中介服務(wù)的第三方主體，它包括但不限于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)空間提供者（包括提供博客空間、BBS空間、服務(wù)器空間出租等）、搜索引擎服務(wù)提供者、傳輸通道服務(wù)提供者（如電信運營商）等媒介雙方當(dāng)事人的主體。 這一概念相當(dāng)寬泛，“專條”所監(jiān)管的范圍幾乎涵蓋到所有的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。許多專家認為，在一些侵權(quán)行為中，往往侵權(quán)內(nèi)容發(fā)布者為個人，一來追責(zé)不容易，二來即使認定侵權(quán)可能賠償能力也有限。相對來講，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的法律風(fēng)險將無形中被放大。 “對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來講，學(xué)界一般認為，‘互聯(lián)網(wǎng)專條’給他們提出了新的挑戰(zhàn)，甚至由于國內(nèi)外法律的寬嚴程度差異，可能會導(dǎo)致我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的阻滯?！庇趪宦蓭熣J為，過于嚴格的“通知后義務(wù)”，將導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容質(zhì)量下降，言論自由度降低。 于國富律師表示，在收到負面言論所涉及主體的通知之后，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將面臨要么立即舉證證明他人發(fā)布的負面言論真實有效，并且并不侵犯他人權(quán)利；要么就立即刪除通知所涉及的內(nèi)容。而前者對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來講，幾乎是不可能完成的任務(wù)。 “一個比較極端的假設(shè)就是，如果每一個被批評的主體，都掌握了‘通知’寶劍，那么互聯(lián)網(wǎng)上可能會減少很多真實、中肯的評價，反而充斥沒有任何用處的濫美之詞?！庇趪宦蓭煾嬖V《法人》記者。 今年6月30日，上海市靜安法院對一度沸沸揚揚的“海運女”狀告“百度”名譽侵權(quán)案作出一審判決，判令百度刪除涉及當(dāng)事人隱私權(quán)的圖片鏈接，刪除網(wǎng)站上保存的當(dāng)事人個人信息，并須連續(xù)三天在百度首頁醒目位置刊登道歉聲明。 作為一家在美國納斯達克上市、以搜索引擎服務(wù)為主業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)公司，在首頁醒目位置道歉三天，恐怕對于百度聲譽及形象的影響是短期內(nèi)難以消除的。 當(dāng)然，“互聯(lián)網(wǎng)專條”中也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商擔(dān)責(zé)問題做出了一定的“緩沖”，其中有關(guān)“通知——刪除”原則就在一定程度上借鑒了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域中較為常見的“避風(fēng)港原則”。 “但需要注意的是，兩者的區(qū)別也是非常明顯的?！庇趪宦蓭煴硎?，在我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中包含的“避風(fēng)港原則”，規(guī)定了權(quán)利人須完成證明內(nèi)容侵權(quán)的舉證責(zé)任后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商才有義務(wù)刪除、屏蔽涉案內(nèi)容。 并且，該條例在規(guī)定“通知-刪除”制度的同時，還規(guī)定了“反通知”制度。即在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商刪除、屏蔽相關(guān)內(nèi)容的同時，允許涉案內(nèi)容的提供者向服務(wù)商提供“反通知”，并舉證證明自己提供的內(nèi)容不侵權(quán)。在接到“反通知”之后，服務(wù)商應(yīng)當(dāng)恢復(fù)被刪除、屏蔽的內(nèi)容。 而《侵權(quán)責(zé)任法》中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”則沒有規(guī)定通知人的舉證責(zé)任，也沒有規(guī)定內(nèi)容提供人的“反通知”權(quán)利和內(nèi)容恢復(fù)制度。 互聯(lián)網(wǎng)立法堪憂 近年來，公眾經(jīng)常能夠聽到、看到被冠于“互聯(lián)網(wǎng)第一案”頭銜的法律糾紛，例如“人肉搜索第一案”、“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)第一案”、“網(wǎng)絡(luò)盜版第一案”等等……鑒于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)爆炸式發(fā)展的特性，互聯(lián)網(wǎng)法律環(huán)境的完善與產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展之間形成了一種銜接不順的局面。 于國富律師認為，由于我國的立法體系借鑒了大陸法系中的成文法體系，只有經(jīng)過法定程序研討制定的法律才可以在司法實踐中起到?jīng)Q定作用，而法律的制定往往需要嚴格的程序和很長的時間，從而必然導(dǎo)致立法滯后于實踐。 “曾經(jīng)有一段時間，我們的互聯(lián)網(wǎng)立法非常短缺，法律盲區(qū)到處都是。”于國富律師對《法人》記者表示，不過隨著相關(guān)法律的不斷出臺，我國互聯(lián)網(wǎng)立法數(shù)量和質(zhì)量均已經(jīng)達到了比較高的水平。此外，我國有比較完善的“司法解釋”制度，對于暫時尚未立法的情況，我國司法系統(tǒng)往往會通過頒布“司法解釋”來填補空缺。例如，早在《侵權(quán)責(zé)任法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》等頒行之前，我國就已經(jīng)在使用相關(guān)司法解釋裁斷互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件，也取得了非常豐富的審判經(jīng)驗。 但于國富律師認為，對于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的立法環(huán)境而言，我國仍有諸多不完善之處。例如我國針對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的監(jiān)管過于嚴格，作為新興的產(chǎn)業(yè)，如果在立法和司法上過于苛責(zé)，可能會導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)在無國界的互聯(lián)網(wǎng)市場競爭中處于劣勢。 上述互聯(lián)網(wǎng)廣告公司負責(zé)人對此也有類似觀點，他對《法人》記者表示，像互聯(lián)網(wǎng)此類新興的高科技產(chǎn)業(yè)，資金往往是企業(yè)優(yōu)先的需求，他們也普遍受到各種投資基金的青睞。“但如果法律風(fēng)險過大，就可能打擊投資者的投資熱情?！?p> 除此之外，我國法律對于公民個人信息保護立法仍是空白。在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件中，有相當(dāng)一部分是侵犯他人隱私等行為造成的。由于立法的缺失，導(dǎo)致在個人隱私保護方面力度柔弱，許多網(wǎng)絡(luò)企業(yè)在侵犯隱私的指控面前也表現(xiàn)得非常茫然。 “這些侵權(quán)行為的普遍存在，確有一定立法缺失的原因。我們呼吁國家盡快將個人信息保護立法提到立法日程上來，解決法律盲區(qū)問題?！庇趪宦蓭煴硎?。 “人肉”或有必要 在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后，有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)人肉搜索”行為是否侵權(quán)的問題也引發(fā)了各界的熱議，有觀點認為，“網(wǎng)絡(luò)人肉”行為涉嫌侵犯個人隱私，可能給當(dāng)事人帶來工作、生活等諸多不便。但也有人提出，“網(wǎng)絡(luò)人肉搜索”并不一定全是壞事，比如之前引發(fā)各界強烈關(guān)注的“孫志剛事件”、“周久耕事件”等，就是因為網(wǎng)絡(luò)的傳播才推動了社會的進步。 因此，諸如“網(wǎng)絡(luò)反腐“等行為也是重要的監(jiān)督手段，如果“人肉”行為被禁止，可能不利于社會的發(fā)展。 “通過人肉搜索，我們可以在一定程度上挖出事實真相。因此其本身并無天然的違法之處。只是那些希望通過人肉搜索手段達到侵犯他人合法權(quán)益目的的行為，才是應(yīng)該被法律所禁止的。”于國富律師告訴《法人》記者，比如在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布尋親信息、協(xié)助司法辦案、通過網(wǎng)絡(luò)尋求幫助等行為，就并無不妥。 于國富律師認為，“互聯(lián)網(wǎng)專條”的有關(guān)規(guī)定，可能會導(dǎo)致對正面的、積極的“人肉搜索”產(chǎn)生打壓，從而導(dǎo)致不利后果。 “這還需要通過司法微調(diào)或者具體解釋來解決?！庇趪宦蓭煴硎?。 此外，涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容往往由個人出于種種目的發(fā)布，有時候如何查找發(fā)布者可能也面臨一些困難，如果發(fā)布者匿名發(fā)布或在網(wǎng)吧等公共場所發(fā)布，則可能面臨追責(zé)無門的情況。 鑒于互聯(lián)網(wǎng)的海量信息，以及信息更迭的迅速性，如何根據(jù)發(fā)布者的不同目的、以及侵權(quán)內(nèi)容所造成影響的多少來界定侵權(quán)行為的責(zé)任，也是執(zhí)法者面臨的難題之一。 “對于民事侵權(quán)行為來講，目前主要是被侵權(quán)人自行通過民間途徑調(diào)查取證，這時取證的難度就會非常大?！庇趪宦蓭煴硎?，尤其是那些匿名發(fā)貼、網(wǎng)吧發(fā)貼的情況，基本無從查找直接侵權(quán)人。這也是為什么很多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，原告并未追究直接發(fā)布者的責(zé)任，而是直接把互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商起訴到法院的原因。 “眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)是沒有國界的，經(jīng)營者希望自己處于一個比較寬松的法律環(huán)境之下，這是可以理解的。”于國富律師最后表示，與美國等國家的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)法規(guī)相比，我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”似乎過于嚴厲了。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/99394.html
