? 這是一本篇幅很小的書，區(qū)區(qū)不過21萬字，卻有這么大的跨度，從當(dāng)代說到古代，從中國大陸扯到中國臺灣，又從中國說到外國；牽扯到的學(xué)科領(lǐng)域，也從經(jīng)濟學(xué)蔓延到社會學(xué)、法學(xué)、歷史、宗教、哲學(xué)倫理。

其實全書所講的只有一個話題：應(yīng)該找到一種什么樣的公司治理模式，來跨越橫亙在當(dāng)代中國民企中股東與職業(yè)經(jīng)理人之間的信任鴻溝。對這個話題，我想闡明的其實只有三句話。第一，公司治理表面上是一個制度，實際上是一種文化；外國的公司治理模式不可復(fù)制，因為有形的制度好學(xué)，無形的文化信仰難追。第二，實際上中國古代有深厚的公司治理傳統(tǒng)，并且早已實現(xiàn)從家族主義向經(jīng)理主義的跨越，解決“股東—經(jīng)理”信任問題的秘訣就埋藏在我們的傳統(tǒng)里。第三，在產(chǎn)業(yè)升級和技術(shù)創(chuàng)新成為企業(yè)競爭力核心的時代環(huán)境下，中國臺灣的高科技企業(yè)繼承傳統(tǒng)、推陳出新，已經(jīng)實現(xiàn)了公司治理的中國式突圍，為中國大陸的公司治理迷局提供了新時代的榜樣。

公司治理問題本來是經(jīng)濟學(xué)中的一個大熱門，無論中外，有關(guān)的研究文獻(xiàn)都可謂汗牛充棟，一輩子都看不完。而且，作為一個從事研究工作20多年的學(xué)者，我也深知“術(shù)業(yè)有專攻”的道理，在不同的學(xué)科領(lǐng)域之間跳來跳去實在是一種風(fēng)險，很容易犯淺薄輕浮、跳躍式思維、掛一漏萬、到處硬傷的毛病。但同樣是20多年越來越深入地研究這個專題的經(jīng)歷，使我深深地感到，如果限于特定的學(xué)科門戶、畫地為牢，很難把我們的問題探究清楚。

記得我最早接觸公司治理問題是在20世紀(jì)90年代初期，當(dāng)時中國剛剛創(chuàng)建股市，股份制改革成為熱點，特別是準(zhǔn)備上市的國有企業(yè)如何實現(xiàn)兩權(quán)分立，建立有效的公司治理機制，是熱點中的熱點。結(jié)果一些留學(xué)歸國的經(jīng)濟學(xué)者大肆鼓吹美式的公司治理，他們引用據(jù)說是美國經(jīng)濟學(xué)家研究的結(jié)論，將美國的公司治理模式總結(jié)為一個“用腳投票機制”，也就是股東用市場力量來實現(xiàn)對職業(yè)經(jīng)理人的制衡。直到大約10年之后，我們才逐漸明白，經(jīng)濟學(xué)家的這個解釋實際上只說了美式公司治理機制的一半，而另一半是法學(xué)家所熟悉的——公開的信息披露制度以及有關(guān)的法律規(guī)章和懲罰。但是，經(jīng)濟學(xué)家與法學(xué)家之間就是這樣畫地為牢，各說各話，很少互通聲氣。

中國經(jīng)濟的主體本是民營企業(yè)。30年來，民營企業(yè)從小到大逐漸發(fā)育成長，也不斷面臨著成長的煩惱。20世紀(jì)八九十年代期間，民營企業(yè)股權(quán)糾紛不斷；到了2000年以后，企業(yè)擴張和家族繼承問題以及隨之而來的股東與職業(yè)經(jīng)理人的信任鴻溝，又成為越來越嚴(yán)峻的問題。這本來是當(dāng)代中國公司治理最現(xiàn)實的研究課題，但經(jīng)濟學(xué)家們卻高高在上，不肯屈尊，成日耍弄著外國學(xué)來的幾個模型，張口美國，閉口美國，自以為站在時代的制高點上，論文發(fā)表了一大堆，卻很少是和中國企業(yè)現(xiàn)實有關(guān)系的。如果有肯研究中國家族企業(yè)問題的，也往往被視為邊緣人，好像研究者和其所研究的課題一樣變得低等了。

反倒是社會學(xué)界，總有人成日鉆在小企業(yè)堆里搞田野調(diào)查，家族主義啊、關(guān)系學(xué)啊、差序格局說啦，搞得“不亦說乎”。你要是問經(jīng)濟學(xué)家，費孝通先生的差序格局怎么回事？大概十個有八個不知道。但是真正跨進(jìn)了社會學(xué)我們才知道，不懂得差序格局怎么回事，研究中國的公司治理基本等于在門外瞎晃蕩。

即使在經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部，也是隔閡甚多，起碼研究當(dāng)代的與研究古代的就老死不相往來。研究現(xiàn)、當(dāng)代的經(jīng)濟學(xué)家從美國學(xué)者那里聽說中國企業(yè)都是家族主義小企業(yè)，這是儒家文化的種子種下的，注定不能實現(xiàn)兩權(quán)分離，于是他們也就跟著說，完全不知道經(jīng)濟史家早就發(fā)現(xiàn)了中國傳統(tǒng)商號已經(jīng)實現(xiàn)了兩權(quán)分離。現(xiàn)在大家都知道晉商的經(jīng)理制度如何嚴(yán)整了，怎么知道的？多半是從小說、電視上知道的。事情就是這么滑稽。

說經(jīng)濟學(xué)家不研究中國現(xiàn)實是冤枉他們了，但是他們的現(xiàn)實研究基本上等同于壓模子，就好像打月餅一樣，抓過來一個面團，拿個模子一卡，“咔嚓”，一塊月餅就出來了。經(jīng)濟學(xué)家手中的模子就是西方的模型，面團就是鮮活的企業(yè)。不過如此說來，他們的工作還不如打月餅。用模子打月餅，畢竟保持了月餅的內(nèi)涵不變，但是用西方模型解構(gòu)之后的企業(yè)現(xiàn)實，連原來的有機結(jié)構(gòu)都給拆散掉了，只剩下一堆毫無人味的數(shù)據(jù)。

對西方理念模式的崇拜，顯然不僅僅是經(jīng)濟學(xué)家的問題，而是我們整個民族100多年來的情節(jié)?！白咦约旱穆罚寗e人去說吧！”可是學(xué)者的天職就是辨別是非，不撥開西方話語霸權(quán)的迷霧，怎好見到中國的彩虹！于是，為了探究怎樣走中國自己的路，你還得先證明中國應(yīng)該走自己的路。為此，你又不得不花大力氣先去證明西方的路是走不通的。事情明明越扯越遠(yuǎn)，但卻又無可奈何。實際上，在本書中，關(guān)于當(dāng)代世界三個公司治理模式的文化根源，我只對日本模式有相對深入的研究，而對于美國模式和德國模式的文化淵源，只能根據(jù)前人一些并不直接相干、但卻有很大關(guān)聯(lián)性的研究成果，做大膽的推斷，有很多地方，思維難免是跳躍性的。我多么希望找到更多、更有力的研究成果來支持我啊，或許是我太不合群了。

所以，從各學(xué)科專家的角度來看，這本書的內(nèi)容也許是偏頗的、充滿跳躍性思維的。但是，我將這些從不同專業(yè)掠來的知識勾連在一起，足以拼成一個專家們或許從沒想過的思路。

學(xué)者的任務(wù)，根本上還是解決現(xiàn)實問題，“問題意識”應(yīng)該足以弭平學(xué)科分野。如果本書能夠給實踐中的企業(yè)家、經(jīng)理人們一點思想的啟示和全新的視角，就算了卻筆者的一樁心愿了。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/61438.html