愛華網(wǎng)???? 在企業(yè)官網(wǎng)里，號稱位居全球陶瓷加工工具細分市場占有率第一名的廣東奔朗新材料股份有限公司(下稱“奔朗新材”)，近期積極投入上市工作，已經(jīng)為闖關(guān)ipo做好相關(guān)準(zhǔn)備。 就在6月21日，證監(jiān)會網(wǎng)站披露了奔朗新材首發(fā)招股書(申報稿)，公司擬發(fā)行1667 萬股，發(fā)行后總股本6667 萬股，擬于深圳證券交易所上市。 有“科達系”背景的奔朗新材與科達機電關(guān)聯(lián)交易密切引發(fā)外界猜測，應(yīng)收賬款占比過大、利潤增速驟減等問題擺在奔朗新材面前，而2010年被海關(guān)行政處罰的陰影并未完全消散，多重疑問或許會對奔朗新材闖關(guān)IPO造成不利的影響。 “科達系”關(guān)聯(lián)交易 外界報道，奔朗新材董事長兼總經(jīng)理尹育航曾經(jīng)和盧勤、鮑杰軍、吳躍飛、吳桂周、馮紅健、黃建起、龐少機、邊程等一樣，是廣東科達機電股份有限公司的九位自然人股東之一，因此奔朗新材從歷史淵源上看，有著“科達系”的背景。 奔朗新材的前身是順德市奔朗磨具有限公司，現(xiàn)任科達機電的董事長盧勤，原本曾是順德市奔朗磨具有限公司第一大股東，持股比例為28.07%。在奔朗新材改制之時，原第一大股東盧勤持股比例從28.07%下降至7.16%，成為公司第二大股東?，F(xiàn)任奔朗新材董事長兼總經(jīng)理的尹育航的持股比例由原來的7.02%升至45.83%，成為實際控制人。 正因為有著“科達系”的背景，在招股說明書中，奔朗新材對與科達機電的各項歷史淵源作出詳細說明，同時兩家公司的高管也已完全獨立，為闖關(guān)IPO掃清了障礙。但在幾項數(shù)據(jù)中，兩家公司關(guān)聯(lián)交易的緊密程度，又似乎存在疑問。 科達機電曾在1997年設(shè)立分公司砂輪磨具廠并自行生產(chǎn)金屬結(jié)合劑、金剛石工具等產(chǎn)品。但2000年初，科達機電籌劃上市，注銷了砂輪磨具廠。此時，奔朗新材應(yīng)運而生，并在此后成為科達機電的穩(wěn)定供應(yīng)商。 數(shù)據(jù)顯示，廣東科達機電股份有限公司2009年還位居奔朗新材前十名銷售客戶最后一位，2010年上升至第四位，2011年則躍升一位，到了第三的位置。 2009年起連續(xù)三年，科達機電都位列奔朗新材關(guān)聯(lián)銷售的第一大客戶。關(guān)聯(lián)銷售主要為建筑陶瓷、石材加工工具的銷售。2009年至2011年的銷售金額分別為666.65萬元、1393.93萬元、2681.08萬元，銷售金額呈逐年遞增態(tài)勢。 奔朗新材在招股書中做出多方面的解釋，以及與科達機電的高管完全獨立，都是為了強調(diào)與說明兩者之間沒有不正當(dāng)?shù)睦骊P(guān)系。但是在外界解讀中，“同宗同源”的關(guān)系如此微妙，關(guān)聯(lián)交易又如此緊密，其中兩個公司之間是否有利益輸送成為一大疑問，勢必會給奔朗新材上市之路蒙上陰影。 時代周報記者曾就上述疑問采訪了奔朗新材，截至發(fā)稿日，奔朗新材未作出任何回應(yīng)。 行政處罰影響 除了科達系關(guān)系緊密存疑，奔朗新材在報告期內(nèi)也出現(xiàn)過行政處罰的問題。 招股書顯示，2010年9月，奔朗新材委托報關(guān)公司以一般貿(mào)易方式向蛇口海關(guān)申報產(chǎn)品出口。然而，蛇口海關(guān)在驗關(guān)時發(fā)現(xiàn)，其中部分產(chǎn)品實物和廣東奔朗向海關(guān)申報的內(nèi)容有出入，奔朗新材涉及貨物總額 34.4 萬元，涉及退稅金額 2.11萬元。深圳海關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，出具對奔朗新材《行政處罰決定書》，并對公司作出人民幣 28,000 元處罰。 而奔朗新材對此次海關(guān)行政處罰的解釋是：“通關(guān)部門對其中部分產(chǎn)品進行了重新歸類，適用稅率亦相應(yīng)變更?！?奔朗新材認(rèn)為，此次處罰事件是公司的無心之失。 針對上述事宜，深圳海關(guān)出具了 《關(guān)于廣東奔朗新材料股份有限公司資信狀況的復(fù)函》，認(rèn)定公司報告期內(nèi)無違反海關(guān)法律法規(guī)記錄。但因為有海關(guān)向奔朗新材出具的《行政處罰決定書》，奔朗新材受到過深圳海關(guān)行政處罰是不爭的事實。 記者詢問業(yè)內(nèi)人士關(guān)于行政處罰可能帶來的影響，業(yè)內(nèi)人士表示，“如果一家欲上市的企業(yè)在報告期內(nèi)違反工商、稅收、土地、環(huán)保、海關(guān)以及其他法律、行政法規(guī)，受到行政處罰，將對該公司上市產(chǎn)生一定的負面影響。” 雖然奔朗新材對蛇口海關(guān)行政處罰的判斷為“此次受罰不屬于重大違法違規(guī)行為”，但報告期內(nèi)受到行政處罰，且有海關(guān)的《行政處罰決定書》為證，因此奔朗新材闖關(guān)ipo的不利影響并不會完全消散。
財務(wù)風(fēng)險隱患 招股書顯示，2009年至2011年，奔朗新材凈利潤分別為3953.67萬元、6214.96萬元和6751.69萬元，凈利潤逐年上升，但2010 年、2011 年分別較上年增長57.19%、8.64%，利潤增速驟減，這對于公司的影響是不言而喻的。 利潤增速驟減的主要原因是業(yè)績增長的放緩，奔朗新材表示：“2011年業(yè)績增長放緩是受到產(chǎn)能限制和歐債危機對全球?qū)嶓w經(jīng)濟的影響，以及國家對房地產(chǎn)市場采取的宏觀調(diào)控措施，建材裝飾行業(yè)的景氣度有所下滑，對公司主營業(yè)務(wù)也造成一定負面影響。” 國家對房地產(chǎn)市場在一段時間之內(nèi)依然會采取宏觀調(diào)控措施，受房地產(chǎn)市場萎縮影響，建材裝飾行業(yè)景氣度可能會持續(xù)低迷或繼續(xù)下滑，下游行業(yè)需求放緩情況下，奔朗新材能否維持長期的利潤增長成為又一大疑問。 同期的奔朗新材經(jīng)營性現(xiàn)金流量凈額分別為7661.94萬元、4338.75萬元及4153.76萬元，呈現(xiàn)逐年下降的情況，尤其是2010年較2009年大幅下降了43.37%。凈利潤逐年上升，經(jīng)營性現(xiàn)金流量凈額逐年下降，兩組數(shù)據(jù)并不相匹配。 出現(xiàn)這種不相匹配的情況與應(yīng)收賬款與日俱增有關(guān)。招股書顯示，報告期內(nèi)，奔朗新材公司應(yīng)收賬款凈額分別為 8533.10 萬元、13425.55 萬元和 15052.24 萬元，占流動資產(chǎn)的比例分別為 42.11%、 46.83%和42.09%，應(yīng)收賬款占流動資產(chǎn)的比例較高。對比奔朗新材同期的凈利潤數(shù)據(jù)，應(yīng)收賬款遠遠高于凈利潤達兩倍以上，公司現(xiàn)金流狀況可能會陷入窘境。 奔朗新材也在招股書中承認(rèn)，如果未來宏觀經(jīng)濟或客戶經(jīng)營情況發(fā)生重大不利變化，公司可能面臨一定的壞賬損失或者壞賬準(zhǔn)備計提不足的風(fēng)險。 事實上，此前也有媒體報道稱，應(yīng)收賬款和凈利潤之間的懸殊差距意味著奔朗新材可能運用賒銷等手段增加銷售，奔朗新材此舉是否虛增利潤，也讓人感到撲朔迷離。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/60427.html
