愛華網(wǎng)???? 雷士照明內(nèi)斗昨日告終， 吳長江大獲全勝重掌公司。5月25日，總部在重慶、于香港上市的雷士照明發(fā)表公告，稱公司創(chuàng)始人、第一大股東吳長江因個(gè)人原因辭去一切職務(wù)；接任者為公司第二大股東的代表，軟銀賽富基金創(chuàng)始合伙人閻焱；第三大股東法國施耐德電氣的代表張開鵬為首席執(zhí)行官。 吳長江辭職不到一個(gè)月，三大股東 內(nèi)訌的消息見諸報(bào)端，且愈演愈烈，一直發(fā)展到雷士照明經(jīng)銷商騷動(dòng)、工人罷工，打出趕走施耐德的標(biāo)語。7月13日，吳長江高調(diào)亮相，宣稱將復(fù)出。近一個(gè)月來，雷士事件成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。 筆者在這里無意評(píng)論雷士事件中的各色人等孰是孰非，但是，該事件對(duì)中國的民營企業(yè)家有非常重要的警示意義，有必要說出來，供大家討論和指正。試分析如下： 第一，中國的民營企業(yè)家要懂政治。 什么叫做懂政治？有一大堆官員朋友，不是懂政治；和官員權(quán)錢交易，不是懂政治；參加私密俱樂部，能接觸到普通人接觸不到的所謂秘密，不是懂政治；將高級(jí)官員的子女親屬安排在自己的公司里，用高薪養(yǎng)起來，不是懂政治。以上種種，不但不是懂政治，而且，某種程度上，是在玩火。 一個(gè)懂政治的企業(yè)家，需要對(duì)經(jīng)濟(jì)政治的發(fā)展方向，有正確的、總體的把握，和政治精英成為知己，然后順天下大勢(shì)而為，既保證自己和自己企業(yè)的安全、生存和發(fā)展，又對(duì)國家、民族、社會(huì)有所貢獻(xiàn)。這才叫懂政治。 吳長江是不是懂政治，暫且不論。但在此次事件中，他確實(shí)一度處于尷尬境地。發(fā)生這種狀況，政治是原因之一。這一點(diǎn)，吳長江似應(yīng)深刻檢討。 第二，民營企業(yè)家在關(guān)鍵時(shí)刻應(yīng)該有擔(dān)當(dāng)。 閻焱方面的信息顯示，5月23日，吳長江到了香港，給閻焱打電話，告知出了事情，暫時(shí)不回去。而吳長江方面的信息則是，5月20日，出了事情之后，他第一時(shí)間告訴了閻焱。5月21日，閻焱和他通電話。 雙方的信息在日期上是對(duì)不上的，但有一點(diǎn)可以肯定，出事之后，吳長江躲到了境外（香港）。之后6月20日的信息，記者問吳長江是否因案件仍在調(diào)查中而不愿返回內(nèi)地？吳長江稱馬上將安排妻女到加拿大讀書居住，而他將“陪她們一段時(shí)間，調(diào)整后再回來”。 綜上，吳長江的行為，基本上可以被理解為“跑路”了。 站在吳長江的立場，考慮到當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)處境，也許他別無選擇。但是，一個(gè)優(yōu)秀的企業(yè)家，應(yīng)該是有擔(dān)當(dāng)?shù)?。退一步講，吳應(yīng)該清楚“是福不是禍，是禍躲不過”的道理。賴昌星躲到加拿大那么多年，最后不還是回來了嗎？
第三，民營企業(yè)家在關(guān)鍵時(shí)刻應(yīng)該有定力。 根據(jù)閻焱的說法，在吳長江到香港給他打電話后，閻焱咨詢了律師，律師給出了兩個(gè)意見：第一，雷士是上市公司，事關(guān)重大，必須向聯(lián)交所知會(huì)并公告；第二，吳暫時(shí)回不了內(nèi)地，失去履職能力，應(yīng)該辭職。吳同意并在辭職書上簽字畫押。 筆者認(rèn)為，這是吳長江的一個(gè)重大失誤。因?yàn)闆]有任何信息顯示他不能回內(nèi)地，即使不能回內(nèi)地，也不意味著他失去履職能力。黃光裕在獄中，還可以行使自己的權(quán)利，何況吳長江從頭到尾是自由身（至少公開信息是如此）。沒有定力，關(guān)鍵時(shí)刻慌了手腳，對(duì)別人言聽計(jì)從。這個(gè)教訓(xùn)，非常深刻。 第四，民營企業(yè)家應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。 2011年7月，施耐德作為戰(zhàn)略投資方入股雷士照明。公開信息顯示，施耐德是吳長江親自推薦的戰(zhàn)略投資人。時(shí)間剛過去一年，雙方反目成仇，不但雷士工人罷工時(shí)打出趕跑施耐德的橫幅，最近的三大股東商談，吳長江也態(tài)度強(qiáng)硬，稱施耐德必須走人。 盡管這中間或有許多不為外人所知的內(nèi)情，但表面上看，在如何對(duì)待施耐德的問題上，外界看到的是一個(gè)情緒化的吳長江，和一大群情緒化的雷士員工。 這絕不是現(xiàn)代企業(yè)的正規(guī)做法。有評(píng)論認(rèn)為，雷士風(fēng)波又一次向人們展示了國內(nèi)企業(yè)根深蒂固的“人治”特征與現(xiàn)代公司治理之間的強(qiáng)烈反差與沖突。筆者的看法多了一層。筆者認(rèn)為，吳長江應(yīng)該非常清楚現(xiàn)代公司治理是怎么一回事，但是，他或者不愿意、或者不屑于這么做，他采用的是傳統(tǒng)的、“江湖”的手段，有效率，卻弱化了程序正義。 這大可不必。他應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，循正常的、合規(guī)的途徑維護(hù)自己和企業(yè)的權(quán)益。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/57589.html
