愛華網(wǎng)???? 毫無疑問，隨著退市制度的進一步完善，中國股市炒垃圾股的時代必將遠去，“不追溯既往”的退市規(guī)則將讓一批ST持有者付出代價。如果中國股市從此風清氣正，則可以安慰那些為制度改革付出代價的人們，但如果只退不究，缺失訴訟賠償機制，再制造更多新的垃圾股，則亡靈難安。
從最近市場的表現(xiàn)來看，ST板塊過早地進入了“辦喪事”階段。上交所發(fā)布的《風險警示股票交易實施細則 （征求意見稿）》，猶如秋風掃落葉，讓ST股票掉得稀里嘩啦。這與6月28日發(fā)布的主板退市方案形成巨大反差，當時ST板塊幾乎紋絲未動，人們對退市制度不以為然，大家不太相信證監(jiān)會有這個魄力，畢竟保殼大戲經(jīng)常都是由地方政府主導，而且一個垃圾公司背后往往都有一段不為人知的“黑幕”，會涉及到很多人和很多事。但當風險警示板要對漲跌幅采取不對稱限制時（風險警示股票跌幅繼續(xù)為5%而漲幅擬改為1%），人們才恍然大悟監(jiān)管者的意圖：“這次退市制度要玩真的”。本應(yīng)該是好事，畢竟千呼萬喚的退市制度終于來了，將有可能改變中國股市長期“只進不出”的貔貅文化。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計，自2001年A股上市公司啟動退市制度以來，滬深兩市主板公司因觸犯監(jiān)管規(guī)則而退市的總共只有42家，占比不到整個市場的2%，尤其2008年以來就再也沒有一家公司退市。這很不正常，一個成熟的市場是需要有進有退、優(yōu)勝劣汰，而不是好壞不分和縱容垃圾股興風作浪。 但為何這次將“喜事辦成了喪失”？ 很多人認為主要是交易規(guī)則的修改和漲跌幅的不對稱限制，過于粗暴，只鼓勵跌不鼓勵漲有礙市場的公平與效率。當然，這個不對稱規(guī)則確實讓ST持有者信心崩潰，一旦進入風險警示板，咸魚翻身的可能性就很小。交易所之所以設(shè)計這樣的規(guī)則主要是為了抑制借殼重組和遏制投機炒差，希望將股市資金集中到有價值的股票上，用懲罰性的機制來鼓勵價值發(fā)現(xiàn)，出發(fā)點是好的，但這樣的不對稱限制其合理性確實有待商榷。不過可以變通，比如在不修改漲跌幅的情況下，但可以引入成熟市場的熔斷機制，比如風險警示股票上漲至1%時采取熔斷停牌，照樣可以起到不對稱限制的效果。熔斷機制使用相對比較普遍，在不設(shè)漲跌幅限制的美國市場也有熔斷機制，而且我們在新股上市時也采用了不對稱熔斷機制，因此熔斷停牌無論在法理上還是規(guī)則上都較不對稱的漲跌幅限制穩(wěn)妥和易于接受。 在風險警示板里的“不對稱”設(shè)計初衷有一定的合理性，尤其在信息不對稱的中國股市，資產(chǎn)重組概念經(jīng)常成為主力機構(gòu)和知情交易者牟利的場所，散戶往往都是最終的買單者，而且在參與概念重組的交易中，知情交易者可以選擇提前買入和提早賣出，而非知情交易者往往在追隨股價時存在時滯，從保護中小投資者利益的角度而言，“不對稱”規(guī)則不利于投機者制造“烏雞變鳳凰”的神話，如果沒有人給概念重組買單，不再被人追捧，殼資源和ST股價就會很便宜，投資者的行為才會逐漸趨于理性。 因此，我們認為造成整個A股市場對退市制度恐慌的主要原因是“不追溯既往”。這本來是一個法律名詞，“法不溯及既往”是一項基本的法治原則，就是不能用今天制定的法律去約束昨天的行為。但我國股市的退市制度2001年就有了，如果按照“法不溯及既往”那就應(yīng)該用2001年來劃分，而不應(yīng)該對所有退市公司“不追溯既往”。 如果沒有責任追溯機制和賠償機制，讓退市很輕松，退市成本很低，那些一次圈夠錢的上市公司巴不得早點退市，以盡早避開監(jiān)管和公眾視野。顯然，這樣的退市制度是有漏洞的，需要及時填補。 顯然，退市制度應(yīng)該平等對待投資者和上市公司，退市時得查明是什么原因?qū)е峦耸校绻且驗橄到y(tǒng)性風險或公司盈利模式遇阻，或者是正常性的經(jīng)營失敗，投資者承擔股東應(yīng)有的責任天經(jīng)地義。如果上市公司因財務(wù)造假、包裝上市或惡意退市，其導致的退市損失則不應(yīng)該由投資者來全額承擔，上市公司和中介機構(gòu)必須要承擔相應(yīng)的賠償責任，將投資者的損失降到最小的范圍。只有責權(quán)利明確，賞罰分明，才能公正執(zhí)法，才不會有怨言。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/57537.html
