???? 毫無疑問,隨著退市制度的進一步完善,中國股市炒垃圾股的時代必將遠去,“不追溯既往”的退市規(guī)則將讓一批ST持有者付出代價。如果中國股市從此風清氣正,則可以安慰那些為制度改革付出代價的人們,但如果只退不究,缺失訴訟賠償機制,再制造更多新的垃圾股,則亡靈難安。

從最近市場的表現(xiàn)來看,ST板塊過早地進入了“辦喪事”階段。上交所發(fā)布的《風險警示股票交易實施細則 (征求意見稿)》,猶如秋風掃落葉,讓ST股票掉得稀里嘩啦。這與6月28日發(fā)布的主板退市方案形成巨大反差,當時ST板塊幾乎紋絲未動,人們對退市制度不以為然,大家不太相信證監(jiān)會有這個魄力,畢竟保殼大戲經(jīng)常都是由地方政府主導,而且一個垃圾公司背后往往都有一段不為人知的“黑幕”,會涉及到很多人和很多事。但當風險警示板要對漲跌幅采取不對稱限制時(風險警示股票跌幅繼續(xù)為5%而漲幅擬改為1%),人們才恍然大悟監(jiān)管者的意圖:“這次退市制度要玩真的”。本應(yīng)該是好事,畢竟千呼萬喚的退市制度終于來了,將有可能改變中國股市長期“只進不出”的貔貅文化。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計,自2001年A股上市公司啟動退市制度以來,滬深兩市主板公司因觸犯監(jiān)管規(guī)則而退市的總共只有42家,占比不到整個市場的2%,尤其2008年以來就再也沒有一家公司退市。這很不正常,一個成熟的市場是需要有進有退、優(yōu)勝劣汰,而不是好壞不分和縱容垃圾股興風作浪。 但為何這次將“喜事辦成了喪失”? 很多人認為主要是交易規(guī)則的修改和漲跌幅的不對稱限制,過于粗暴,只鼓勵跌不鼓勵漲有礙市場的公平與效率。當然,這個不對稱規(guī)則確實讓ST持有者信心崩潰,一旦進入風險警示板,咸魚翻身的可能性就很小。交易所之所以設(shè)計這樣的規(guī)則主要是為了抑制借殼重組和遏制投機炒差,希望將股市資金集中到有價值的股票上,用懲罰性的機制來鼓勵價值發(fā)現(xiàn),出發(fā)點是好的,但這樣的不對稱限制其合理性確實有待商榷。不過可以變通,比如在不修改漲跌幅的情況下,但可以引入成熟市場的熔斷機制,比如風險警示股票上漲至1%時采取熔斷停牌,照樣可以起到不對稱限制的效果。熔斷機制使用相對比較普遍,在不設(shè)漲跌幅限制的美國市場也有熔斷機制,而且我們在新股上市時也采用了不對稱熔斷機制,因此熔斷停牌無論在法理上還是規(guī)則上都較不對稱的漲跌幅限制穩(wěn)妥和易于接受。 在風險警示板里的“不對稱”設(shè)計初衷有一定的合理性,尤其在信息不對稱的中國股市,資產(chǎn)重組概念經(jīng)常成為主力機構(gòu)和知情交易者牟利的場所,散戶往往都是最終的買單者,而且在參與概念重組的交易中,知情交易者可以選擇提前買入和提早賣出,而非知情交易者往往在追隨股價時存在時滯,從保護中小投資者利益的角度而言,“不對稱”規(guī)則不利于投機者制造“烏雞變鳳凰”的神話,如果沒有人給概念重組買單,不再被人追捧,殼資源和ST股價就會很便宜,投資者的行為才會逐漸趨于理性。 因此,我們認為造成整個A股市場對退市制度恐慌的主要原因是“不追溯既往”。這本來是一個法律名詞,“法不溯及既往”是一項基本的法治原則,就是不能用今天制定的法律去約束昨天的行為。但我國股市的退市制度2001年就有了,如果按照“法不溯及既往”那就應(yīng)該用2001年來劃分,而不應(yīng)該對所有退市公司“不追溯既往”。 如果沒有責任追溯機制和賠償機制,讓退市很輕松,退市成本很低,那些一次圈夠錢的上市公司巴不得早點退市,以盡早避開監(jiān)管和公眾視野。顯然,這樣的退市制度是有漏洞的,需要及時填補。 顯然,退市制度應(yīng)該平等對待投資者和上市公司,退市時得查明是什么原因?qū)е峦耸校绻且驗橄到y(tǒng)性風險或公司盈利模式遇阻,或者是正常性的經(jīng)營失敗,投資者承擔股東應(yīng)有的責任天經(jīng)地義。如果上市公司因財務(wù)造假、包裝上市或惡意退市,其導致的退市損失則不應(yīng)該由投資者來全額承擔,上市公司和中介機構(gòu)必須要承擔相應(yīng)的賠償責任,將投資者的損失降到最小的范圍。只有責權(quán)利明確,賞罰分明,才能公正執(zhí)法,才不會有怨言。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/57537.html
愛華網(wǎng)



