愛華網(wǎng)? 《門口的野蠻人2：KKR與資本暴利崛起》的作者喬治8226;安德斯（George Anders）通過數(shù)百次訪談獲得了大量第一手資料，特別展現(xiàn)了商業(yè)運(yùn)作中的人性、銷售手段、贏得人心、利誘與博弈以及不可預(yù)知的種種機(jī)緣。春天的一個(gè)午后，我和他坐在舊金山溫暖的陽光里，談起他文字中體現(xiàn)出的優(yōu)雅的歷史感和對(duì)當(dāng)事各方保持的距離，還有商業(yè)運(yùn)作的故事后面那些更為本質(zhì)的東西。敬畏機(jī)緣KKR的成功是無數(shù)機(jī)緣的產(chǎn)物，最深遠(yuǎn)的背景是美國(guó)的法律體系多年來逐步積累，給予了公司的特權(quán)，確立了有限責(zé)任體制，較為短期的影響則是美國(guó)多年來執(zhí)行過于保守的公司財(cái)務(wù)原則、企業(yè)界內(nèi)部存在嚴(yán)重的官僚主義以及里根總統(tǒng)上臺(tái)后兩屆任期內(nèi)執(zhí)行放松管制、自由放任的資本主義政策。這些機(jī)緣非KKR的創(chuàng)始人所能掌控的，最初的他們更無法預(yù)料自己能在如此短的時(shí)間內(nèi)獲得如此巨額的利潤(rùn)，他們雖然聰明、深諳人性，若沒有這些大勢(shì)，其成就將失色得多。公司被稱為法人，幾乎具有自然人的各種權(quán)利，但它可以完全控制其他法人、可以永遠(yuǎn)不死地生存下去、可以改頭換面重新做人、公司的實(shí)際控制人可以獲得公司的巨大贏利，萬一失敗僅承擔(dān)有限責(zé)任。這些特權(quán)是在美國(guó)歷史上由資本階層推動(dòng)、經(jīng)過無數(shù)反復(fù)抗?fàn)幎鸩叫纬傻?。KKR的幾個(gè)創(chuàng)始人表面上看承擔(dān)了巨大的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)：投資人因?yàn)樾湃蜬KR、KKR選擇的經(jīng)理人和KKR 主導(dǎo)的對(duì)經(jīng)濟(jì)前景的預(yù)測(cè)，才提供資金助其買入企業(yè)，如果KKR的這些責(zé)任有一個(gè)出了差錯(cuò)，那么信用就會(huì)受損，進(jìn)而影響KKR的業(yè)績(jī)。然而KKR到底承擔(dān)了多少風(fēng)險(xiǎn)呢？他們付出的不過是一個(gè)承諾，投資銀行、債券承銷商、律師行等中間機(jī)構(gòu)的參與自然也是投入了自己的信用，但是既然他們也是有限責(zé)任，相比巨大的收益可能，何樂而不為呢？即便承諾不兌現(xiàn)，無非是失去了賺大錢的機(jī)會(huì)。是被收購(gòu)企業(yè)承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，或者是那些可能在50歲被拋到社會(huì)上衣食無著的工人們來承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)。核心的問題就是所得和付出不對(duì)等，責(zé)任和權(quán)利不對(duì)等，利益嚴(yán)重偏向資本層。KKR的精明之處在于充分利用了這種法律體系。貸款利息和企業(yè)的折舊可以作為費(fèi)用，減少了企業(yè)應(yīng)交的所得稅，但是分給股東的紅利必須在繳納企業(yè)所得稅后才能分配。無論有什么合理的理由，這種方式明顯對(duì)于大銀行有利，同樣的營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)情況下，大銀行可以借這一法律促進(jìn)企業(yè)借錢從而獲得利息收入。這種法律上的特權(quán)早在幾十年前就已存在，不過到了KKR時(shí)代才充分利用了這一點(diǎn)。當(dāng)時(shí)被收購(gòu)企業(yè)的財(cái)務(wù)上較保守，往往繳納大量的所得稅給政府。被KKR收購(gòu)后，用貸款替代凈資產(chǎn)來提供運(yùn)營(yíng)資金，并且合法地提高了資產(chǎn)原值，從而可以提高折舊金額，導(dǎo)致政府拿到的所得稅減少了，這筆錢轉(zhuǎn)移到了銀行和債券持有人以及各種中間人手里，也正是因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)上的誘惑，KKR的創(chuàng)始者才有可能從銀行借到錢實(shí)現(xiàn)自己的收益。然而，這種保守的財(cái)務(wù)政策來源于對(duì)1929年大蕭條的痛苦記憶。從財(cái)務(wù)指標(biāo)上看，KKR的收購(gòu)確實(shí)提高了很多被收購(gòu)企業(yè)的效率，這是因?yàn)槟切┢髽I(yè)被收購(gòu)前浪費(fèi)嚴(yán)重、機(jī)構(gòu)臃腫、無人愿意做高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的決策。這其實(shí)是一個(gè)老問題：公眾上市公司是公眾的嗎？看起來是無數(shù)個(gè)體可以公開地買賣股票、召開股東大會(huì)，所有的理論和機(jī)制似乎都是設(shè)計(jì)來保障股東的權(quán)益的。有誰會(huì)聲稱資本主義的美國(guó)，其上市企業(yè)不是私有的呢？然而，事實(shí)是，公眾上市公司從名義上看產(chǎn)權(quán)是私有的，但是行使產(chǎn)權(quán)的過程漫長(zhǎng)、成本高昂、真實(shí)信息在行使產(chǎn)權(quán)的過程中損耗掉或被歪曲，真正的控制權(quán)實(shí)際上體現(xiàn)在代理人手里，他們當(dāng)然有動(dòng)機(jī)上下其手、拿高薪高福利而少做事。KKR無非是借用金融手段，讓自己成為私有化的新股東，提高了行使產(chǎn)權(quán)的效率，從而提高了企業(yè)的效益。那些支持KKR的金融機(jī)構(gòu)，除了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)上的巨額誘惑外，認(rèn)為這樣做有助于美國(guó)效率的提高，令企業(yè)更加公正。這種利益和道義上的雙重誘惑正是KKR的杠桿收購(gòu)能夠獲得很多人支持的原因。當(dāng)然，同樣諷刺的是，當(dāng)KKR提高了被收購(gòu)公司的效益的同時(shí)，它也有動(dòng)機(jī)蔑視社會(huì)公益、勞工利益，而勞工因?yàn)樽陨碓诓┺哪芰拓?cái)富方面的劣勢(shì)，自然只能被迫承受代價(jià)，勞工和社會(huì)做出的犧牲跑到了KKR和利益相關(guān)人的腰包里。KKR在一方面體現(xiàn)了所謂公正（如消除了公司官僚主義），一方面又帶來了社會(huì)成本的上升。最后KKR之所以在20世紀(jì)80年代末期開始遭受打擊，正是由于KKR對(duì)于公眾利益的侵害，導(dǎo)致了社會(huì)思潮的再一次反轉(zhuǎn)。我們的教育體制暗中施加了一種思維慣性，經(jīng)常把先后出現(xiàn)的兩件事暗示成因果關(guān)系，比如克拉維斯很努力地工作或克拉維斯很聰明，與克拉維斯擁有私人專機(jī)這兩件事會(huì)被視作因果，仿佛很努力地工作才可能有成績(jī)。實(shí)際上，人們渴望的結(jié)果，從來不存在充分條件（即你只要具備了這個(gè)條件就必然實(shí)現(xiàn)），頂多是具備若干必要條件（缺少一個(gè)就不可能實(shí)現(xiàn)），但是無法將所有必要條件列出，更不可能確保這些條件都具備。至于是否努力，很難說就是一個(gè)必要條件。從KKR的那些機(jī)緣中，我們看到，既然政治風(fēng)向、社會(huì)思潮構(gòu)成了如此重大的影響，那么如果僅僅是拼命地在具體的商業(yè)事務(wù)上用力，而不關(guān)注這些更為廣泛、對(duì)于結(jié)果影響更為重要的因素，其成功的概率自然有所下降。很多自以為努力的創(chuàng)業(yè)者，被這種淺薄的因果暗示誤導(dǎo)，實(shí)質(zhì)上是在拼命地做一個(gè)好奴隸，更可能是在浪費(fèi)生命，成了拼命努力的浮躁者，對(duì)于創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富與實(shí)現(xiàn)個(gè)體幸福并無好處。認(rèn)清機(jī)緣的重要，自然可以心安理得地做出務(wù)實(shí)的努力，又不盲目浪費(fèi)奮斗的能量。個(gè)體與群體長(zhǎng)期與短期在所謂公眾上市公司的效率低下時(shí)，KKR介入，以自己一家主導(dǎo)股東替代大批無法有效行使產(chǎn)權(quán)的股東，并以此起家。經(jīng)過10年左右的時(shí)間，社會(huì)思潮抨擊這種一家獨(dú)大的缺陷，如缺少長(zhǎng)遠(yuǎn)投入、沒有實(shí)質(zhì)性改善運(yùn)營(yíng)、大批員工承受了巨大的痛苦時(shí)，KKR又放棄自己的獨(dú)大，讓更多人分享股權(quán)，曾經(jīng)削減的開支又重新上升，被裁減的員工又回到總部，看來不過是循環(huán)而已。唯一不同的是KKR在這個(gè)過程中獲取了大筆收益。善良的人們也許因失望發(fā)問：哪一種做法才是較好的狀態(tài)呢？KKR的做法是對(duì)還是錯(cuò)呢？答案是，這兩個(gè)問題本身就是錯(cuò)誤的。放任自由的資本主義的代言人們總是喜歡信誓旦旦地鼓吹絕對(duì)的、原教旨主義的觀念，例如說市場(chǎng)總會(huì)自動(dòng)恢復(fù)均衡。是的，KKR的歷史似乎證明了這一點(diǎn)。不過在這個(gè)過程中，那些自殺的CEO，那些付出一生辛勞、在垂暮之年被剝奪生機(jī)的人們，付出了巨大的代價(jià)。所謂能不能回到均衡，對(duì)于他們有什么意義嗎？既然整個(gè)社會(huì)似乎還是正常運(yùn)轉(zhuǎn)的，他們不過是不幸成為受害人，不幸地承擔(dān)了社會(huì)的代價(jià)，有什么體制補(bǔ)償他們的損失呢？上面兩個(gè)問題或許可以這樣問：對(duì)于精英者來說，什么做法在多長(zhǎng)的時(shí)間范圍內(nèi)衡量才是較好的做法？然后再分別針對(duì)平民和整個(gè)社會(huì)總體來發(fā)問同樣的問題。所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部本質(zhì)，就是這樣一句話。我們能輕易地說，哪一個(gè)做法是“正確”的嗎？它不過是在某一個(gè)時(shí)間段，某一些條件下，對(duì)社會(huì)來說收益超過成本而已。因此，各種紛爭(zhēng)的思想流派、經(jīng)濟(jì)理論，并不存在哪一個(gè)錯(cuò)誤和正確，無非是在什么樣的前提下，其代價(jià)小于收益而已。更加復(fù)雜的是，還得追問一下，是誰的收益、誰的代價(jià)？本書中兩處談到杠桿收購(gòu)對(duì)美國(guó)社會(huì)的整體影響，由于每次收購(gòu)之后都可能有很多其他因素影響了最終的結(jié)果，無法將收購(gòu)這個(gè)因素對(duì)結(jié)果的影響單獨(dú)區(qū)隔開來，因而實(shí)際上無法得出強(qiáng)有力的結(jié)論：杠桿收購(gòu)對(duì)美國(guó)社會(huì)整體是好是壞，自然在立法上就沒有理由阻止杠桿收購(gòu)。這個(gè)非常高明的例子，不過是表明了現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性：大多數(shù)爭(zhēng)議都無法得出令大多數(shù)人信服的答案，但是如果法律不禁止某種做法，那么從這種做法中獲益的人群這個(gè)小個(gè)體，無論多么有爭(zhēng)議，都大可以享受其成果，讓他人背負(fù)代價(jià)。因此，所謂法無明文禁止則可以做，或者是程序正義等原則，必然是偏向精英者的。經(jīng)濟(jì)生活中之所以爭(zhēng)論不休，部分在于人類的認(rèn)識(shí)水平實(shí)在有限，但更多的是，爭(zhēng)論所代表的群體和時(shí)間周期不同，而且大多數(shù)問題無法得到清晰的答案。既然人類有著這樣的局限，那么也許只能非常粗略、狂妄地把決策的依據(jù)簡(jiǎn)化為代價(jià)和收益的權(quán)衡。如果KKR能開掉工人只需付出1 000萬美元的遣散費(fèi)，如果規(guī)避石棉受害者的賠償只需要付出點(diǎn)登記費(fèi)便把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到一個(gè)空殼公司里，收益卻高達(dá)若干億美元，那么KKR當(dāng)然會(huì)這樣做并屢屢得手。不過，工人們通過媒體、工會(huì)發(fā)起了各種抗?fàn)帲蠧EO因失望而自殺，有石棉受害人發(fā)起了訴訟，并且迫使KKR只能采取讓旗下企業(yè)破產(chǎn)的方式來逃避責(zé)任?？梢哉f，以KKR為代表的精英者們，如果感到欺騙和鎮(zhèn)壓的方式代價(jià)更低收益更高，他們就一定會(huì)這樣做；如果這樣做的方式讓他們感到代價(jià)高昂，得不償失，那么他們才會(huì)發(fā)生改變。正是這些抗?fàn)幒筒珦?，乃至同歸于盡式的廝殺，才正確地反映出社會(huì)的代價(jià)，社會(huì)的思潮才發(fā)生改變。世界本無絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)，它只是圍繞在適當(dāng)?shù)亩冗@個(gè)中線周圍運(yùn)行。
在中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的大背景下，希望KKR的故事能給我們以啟迪，希望本書的出版對(duì)于親愛祖國(guó)的繁榮也能成為一個(gè)小小的機(jī)緣。譯者
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/51969.html
