愛(ài)華網(wǎng)???? 2013 12大商業(yè)預(yù)見(jiàn) PART 11 如果時(shí)光可以倒流 改變歷史的常常是小人物，或者小事件。如果時(shí)光倒流，一些事情沒(méi)有發(fā)生，我們今天看到的世界，將會(huì)是另外一番風(fēng)景。 對(duì)于吳英個(gè)人而言，死緩是一起民事案件的終審，但是對(duì)于民間借貸市場(chǎng)而言，改革才剛剛起步。吳英獲得了生存的權(quán)利，我們只能希冀，民間金融能與她一起迎來(lái)自己的新生。 在微妙的歷史節(jié)點(diǎn)，吳英案成為中國(guó)社會(huì)民間金融問(wèn)題的爆發(fā)點(diǎn) 拉抻了5年的吳英案，還沒(méi)有隨今年5月的“死緩”而宣告徹底結(jié)束，11月末，作為“案中案”的吳英近億房產(chǎn)被賤賣(mài)一案，在吳英服刑的浙江省女子監(jiān)獄開(kāi)庭，這起被吳英父親吳永正斥為“吳英案的導(dǎo)火線(xiàn)”的案子在吳英被宣判后遲遲開(kāi)庭，不由讓人再次覺(jué)得吳英案的復(fù)雜與吊詭。 但這次“尾聲”引起社會(huì)各界關(guān)注的程度，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如春夏之交那段由最高法為吳英定生死的時(shí)刻，一起“億萬(wàn)女富豪非法集資案”，恐怕誰(shuí)也沒(méi)曾想到，成了社會(huì)各種階層和聲音博弈的平臺(tái)，而2012年浙江大批中小微民營(yíng)企業(yè)由資金鏈斷裂而引起的倒閉，則在審判的時(shí)刻成為了需要官方參考的注腳。 吳英的“死去活來(lái)”，在命懸一線(xiàn)之間，將中國(guó)社會(huì)民間金融的黑夜，劃出了一絲星光，目前這絲微光是一顆流星，還是黎明前的征兆，誰(shuí)都不敢保證。但對(duì)于黑夜里的人來(lái)說(shuō)，再弱小的光線(xiàn)，也能帶來(lái)希望。 中國(guó)社會(huì)對(duì)剛剛完成了換屆的政府所寄予的期望之一，就是繼續(xù)推動(dòng)改革。金融體制作為中國(guó)漸進(jìn)式改革過(guò)程中所留下的最后幾個(gè)難題之一，在理論準(zhǔn)備早已完成的前提下，有立有破的破冰是必然趨勢(shì)。我們身處一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍有待發(fā)育完善的特定歷史時(shí)期，一個(gè)民間金融功罪交集的時(shí)代，一個(gè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展推動(dòng)的對(duì)資本的渴求和現(xiàn)行資金供給體制之間的沖突已經(jīng)尖銳化和公開(kāi)化的時(shí)期。正是這樣一個(gè)微妙的歷史節(jié)點(diǎn)，才讓吳英案成為了中國(guó)社會(huì)民間金融問(wèn)題的爆發(fā)點(diǎn)，從這一點(diǎn)上講，吳英是幸運(yùn)的。 不過(guò)以后可能還會(huì)有成千上萬(wàn)的人比吳英更加幸運(yùn)，雖然他們其中一部分人可能仍然會(huì)為自己違反國(guó)家的金融法律而獲罪，但至少，不會(huì)再有牽強(qiáng)的罪名落在頭上，而且他們很可能不會(huì)再像吳英那樣在監(jiān)獄里度過(guò)余生。 如果更樂(lè)觀(guān)一點(diǎn)，這些人也可能受益于制度改革，或是以破產(chǎn)結(jié)束，或是干脆成為新中國(guó)歷史上第一批民營(yíng)銀行家，將民間金融徹底納入陽(yáng)光普照之下，與現(xiàn)代金融制度接軌，誕生中國(guó)的投行，也使得更多的創(chuàng)業(yè)者和企業(yè)受益。 民間金融的禍與福，仍舊取決于政府看待它的角度。 當(dāng)民間金融正常進(jìn)行時(shí)，相關(guān)部門(mén)默許它存在；當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)又嚴(yán)厲制裁，這個(gè)惡性循環(huán)到了反思的時(shí)候了。
當(dāng)古老的民間金融形式 遭遇尚還壟斷的金融體制 如果放在5年前，吳英的“財(cái)技”天賦簡(jiǎn)直可以讓這個(gè)文化水平不高的80后成為年輕人創(chuàng)業(yè)的榜樣，本色集團(tuán)的橫空出世，簡(jiǎn)直堪比一天建成了羅馬。推動(dòng)吳英從一個(gè)農(nóng)村小女子迅速成為地區(qū)年輕女首富的，則是當(dāng)時(shí)宏觀(guān)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，那些缺乏投資渠道的民間資金。 民間金融和正規(guī)金融兩個(gè)市場(chǎng)的長(zhǎng)期并存是不爭(zhēng)的事實(shí)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員，天則經(jīng)濟(jì)研究所研究員、副所長(zhǎng)馮興元作為浙江人，對(duì)中國(guó)東南沿海社會(huì)的民間金融歷史相當(dāng)了解，在2006年政府頒布政策開(kāi)始進(jìn)行農(nóng)村小額金融貸款試點(diǎn)時(shí)，他就曾明確地說(shuō)，浙江、福建自古百姓就頭腦活絡(luò)，“抬會(huì)”等民間金融形式從明清時(shí)代就已經(jīng)有了，遠(yuǎn)非今天才出現(xiàn)的新動(dòng)向。早在1980年代，浙江的民間金融規(guī)模已經(jīng)十分龐大，時(shí)至今日，由于缺少統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)民間金融無(wú)法進(jìn)行科學(xué)的統(tǒng)計(jì)，但是估計(jì)僅浙江一個(gè)省的民間流動(dòng)資金大約在一萬(wàn)億到兩萬(wàn)億之間，民資洶涌。行至浙江的許多小縣城，可以看到滿(mǎn)街俱是打著當(dāng)鋪、一分利寄賣(mài)店、投資咨詢(xún)公司旗號(hào)的民間借貸中介。 2006年的農(nóng)村小額金融貸款試點(diǎn)曾著實(shí)被媒體關(guān)注了一陣兒，也一度被視為國(guó)家要開(kāi)啟金融改革的信號(hào)——這個(gè)年份，也是吳英與本色集團(tuán)“爆發(fā)”的巔峰。 而6年之后的經(jīng)濟(jì)下行形式下，從浙江到廣東，小微企業(yè)哀鴻遍野，昔日的地方女首富在大悲大喜中迎來(lái)了自己尚還年輕的“而立”。 根據(jù)《浙江省非金融機(jī)構(gòu)借貸報(bào)告》，2010年全年，浙江全省共立非法集資類(lèi)案件206起，2011年以來(lái)，由于國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)再度緊張，訴至法院的民間借貸糾紛案件又進(jìn)入一個(gè)新高潮。 正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家海曼·明斯基所描述的那樣，經(jīng)濟(jì)好的時(shí)候，投資者傾向于承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)，隨著經(jīng)濟(jì)向好的時(shí)間不斷推移，投資者承受的風(fēng)險(xiǎn)水平越大，直到超過(guò)收支不平衡點(diǎn)而崩潰。目前中國(guó)的民間借貸糾紛，絕大部分并非是單純的金融詐騙，很多人涉及民間借貸的初衷，仍是為了投向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)。例如經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)期，資產(chǎn)價(jià)格也會(huì)隨之上升，最典型的便是房地產(chǎn)市場(chǎng)。這就是中國(guó)民間金融目前隨著國(guó)家宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)起伏的“潮汐規(guī)律”。 “當(dāng)民間金融正常運(yùn)行時(shí)，相關(guān)部門(mén)默許它存在；當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)又嚴(yán)厲制裁，這個(gè)惡性循環(huán)應(yīng)該到了進(jìn)行反思的時(shí)候了?！?浙江省金融法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授李有星說(shuō)，“企業(yè)虧損或者資金鏈緊張是經(jīng)營(yíng)中的常事，這個(gè)時(shí)候我們的金融體系是不是應(yīng)該為企業(yè)提供保障？這是制度建設(shè)中需要嚴(yán)肅對(duì)待的課題。” 浙江省政協(xié)常委、浙江工商大學(xué)金融學(xué)院院長(zhǎng)錢(qián)水土說(shuō)，改革開(kāi)放已經(jīng)30年了，但金融業(yè)總體上來(lái)說(shuō)還是個(gè)相對(duì)壟斷、高度管制的行業(yè)，金融市場(chǎng)還沒(méi)有完全開(kāi)放，利率還沒(méi)有完全市場(chǎng)化，企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)融資從正規(guī)的渠道沒(méi)法滿(mǎn)足，肯定要尋找其他渠道，可以說(shuō)沒(méi)有民間金融就沒(méi)有民營(yíng)企業(yè)今天的貢獻(xiàn)。 可以說(shuō)，在現(xiàn)有的資金供給制度下，民間融資必然存在。因?yàn)殂y行的資金供給里面，它的對(duì)象就鎖定了，會(huì)有一大批人拿不到銀行的資金。但是拿不到資金不等于不發(fā)展、不做生意、不投資。這樣的結(jié)果是，一方面許多企業(yè)從正規(guī)渠道不能以市場(chǎng)價(jià)格借到錢(qián)，另一方面是地下金融市場(chǎng)極度活躍但也極度危險(xiǎn)。 浙江省2011年底對(duì)2835家企業(yè)曾進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，在“貴企業(yè)從銀行貸款曾經(jīng)遭遇”選項(xiàng)中，15%被拒絕貸款或者貸款額度被壓縮，13%被要求拉存款。 在“從銀行獲得貸款需要接受何種條件”選項(xiàng)中，16%表示需要購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)等理財(cái)產(chǎn)品，25%表示有較大幅度利率上浮，12%表示需要支付顧問(wèn)費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)等費(fèi)用，26%表示所抵押的資產(chǎn)需要接受指定單位的評(píng)估并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用，僅有不到14%的企業(yè)表示不需要接受附加條件。 同樣對(duì)這2835家民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行的調(diào)查顯示，9%的企業(yè)表示“經(jīng)常從民間高息借款應(yīng)對(duì)資金周轉(zhuǎn)”，47%的企業(yè)稱(chēng)“偶爾為之”，半數(shù)以上的企業(yè)涉足過(guò)高利貸。 據(jù)了解，在正常年份，民間借貸一般維持在15%~25%的年利率，銀根縮緊的情況下，則高達(dá)60%甚至更多，這也是資金鏈斷裂、非法集資案件爆發(fā)的前兆。這個(gè)特點(diǎn)在“吳英案”中表現(xiàn)得淋漓盡致，甚至還發(fā)生了資金鏈斷裂后的“惡性追索”事件——就是本文開(kāi)頭提及的“案中案”。 馮興元在吳英終審之前剛剛為社科院完成了對(duì)16個(gè)民間金融集資案例的研究，他說(shuō)：“現(xiàn)在怎么去解決吳英案和民間集資案？一是要以疏為主，二是應(yīng)該把民間金融視為金融秩序平等的一部分。我們的金融秩序本身是有缺陷的，不是吳英破壞了金融秩序，是她填補(bǔ)了金融秩序的空白。” “民間金融的定義就是游離在金融監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)管之外的金融形式。我們要放開(kāi)銀行的進(jìn)入。你想‘吸收公眾存款’？可以，只要符合最低核準(zhǔn)條件，政府就核準(zhǔn)你開(kāi)設(shè)自己的銀行。你也可以從別人建立的私人銀行里面借錢(qián)，如果這么做的話(huà)可能會(huì)更好一點(diǎn)?！?馮興元在自己的博客里寫(xiě)下了這樣的批注。 對(duì)于吳英個(gè)人而言，死緩是一起民事案件的終審，但是對(duì)于民間借貸市場(chǎng)而言，改革才剛剛起步。吳英獲得了生存的權(quán)利，我們只能希冀，民間金融能與她一起迎來(lái)自己的新生。 必然的案件標(biāo)本 立場(chǎng)撕裂中的斑駁陸離 我們?cè)驹O(shè)想，假如2012年沒(méi)有“吳英案”，那么事關(guān)這一切的討論是否還會(huì)如此激烈？但當(dāng)我們抽絲剝繭地沿著假設(shè)出發(fā)時(shí)，得出的結(jié)論依然是，“吳英案”的出現(xiàn)是一個(gè)必然，即便沒(méi)有這個(gè)曾經(jīng)善良登場(chǎng)的女首富，這場(chǎng)裹挾著種種社會(huì)情緒的民間金融大討論，也會(huì)由另外的金融案件捅出來(lái)。 不少專(zhuān)家認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代不會(huì)有“吳英案”，完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代“吳英案”也不會(huì)受到如此眾多的關(guān)注。企業(yè)對(duì)資本的渴求和現(xiàn)有資金供給體制的矛盾已經(jīng)成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要矛盾之一，把吳英判死刑，似乎難以有助于這個(gè)矛盾的解決。 “用歷史的眼光看，我們身處一個(gè)民間金融急速膨脹，而監(jiān)管追趕不及的時(shí)代。這是吳英案成為法治事件的制度背景?！崩钣行钦f(shuō)，我國(guó)目前對(duì)正規(guī)金融行業(yè)實(shí)行“一行三會(huì)”、“分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管”的專(zhuān)業(yè)監(jiān)管體制。但對(duì)于民間融資行為，目前相關(guān)法律對(duì)民間融資的管理主體都沒(méi)有明確規(guī)定，更沒(méi)有針對(duì)民間融資而設(shè)立的系統(tǒng)而完善的監(jiān)管體系。 溫州中小企業(yè)促進(jìn)會(huì)會(huì)長(zhǎng)周德文在微博上評(píng)價(jià)“死緩”時(shí)說(shuō)：“吳英不應(yīng)死在黎明之前。民間借貸立法已走上國(guó)家的議事（立法）日程，溫州金融改革試驗(yàn)區(qū)的核心內(nèi)容就是民間借貸陽(yáng)光化、規(guī)范化、合法化。在此背景下，是時(shí)勢(shì)、民意救了吳英。” 但也同樣有學(xué)者對(duì)“吳英案”中折射出的民間金融的未來(lái)并不樂(lè)觀(guān)，北京師范大學(xué)珠海分校副教授祁潤(rùn)興就認(rèn)為，“吳英案”的實(shí)質(zhì)，是民間金融開(kāi)放與官方金融壟斷的激烈博弈：“民間融資是不是非法集資或集資詐騙，這完全是由壟斷金融的官方說(shuō)了算。對(duì)吳英的死刑判決不會(huì)有根本性的改變，但為了平息民怨，會(huì)將死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期執(zhí)行，但仍然是以死刑威懾民間金融開(kāi)放。認(rèn)清實(shí)質(zhì)，才不至于糾纏法律術(shù)語(yǔ)?！?p> 鳳凰衛(wèi)視著名評(píng)論員邱震海認(rèn)為，“吳英案”折射了今天中國(guó)改革的“三重困境”：民營(yíng)企業(yè)生存困境、金融體制改革困境、司法文明和司法獨(dú)立困境。“三重困境”彼此交織，如何解開(kāi)，說(shuō)易行難。 在公共知識(shí)分子的評(píng)論場(chǎng)與政府的廟堂之下，民間對(duì) “吳英案”的理解則簡(jiǎn)單粗暴得多?！拔业囊晃慌笥呀杞o了吳英1.9個(gè)億，現(xiàn)在血本無(wú)歸，吳英如果不判死刑，那么今后的集資詐騙分子都不會(huì)被判死刑，這樣做太不公平了！”杭州一位民營(yíng)企業(yè)家面對(duì)媒體的采訪(fǎng)如是說(shuō)。 一起案件的法律裁定和社會(huì)輿論如此背離，確實(shí)非常罕見(jiàn)。中國(guó)老百姓一直以來(lái)認(rèn)同的是“欠債還錢(qián)，殺人償命”，現(xiàn)在是沒(méi)殺人也要償命，但是欠的債沒(méi)法還，兩頭不搭，不符合民間邏輯，所以老百姓不能理解，法、理、情三者出現(xiàn)了嚴(yán)重的沖突。 當(dāng)然，期間吳英連帶出的腐敗官員，也令很多普通人咬牙切齒。 除了司法、金融常識(shí)缺乏普及，沖突也折射了中國(guó)民間金融本身的“內(nèi)容變化”：浙江省金融法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、浙江省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任姜叢華說(shuō)，1980、1990年代浙江盛行“抬會(huì)”，“抬”的是普通老百姓的錢(qián)，這些老百姓對(duì)金融的東西知之甚少，有一個(gè)高額利息的吸引，大家就把錢(qián)交出去了。如果這錢(qián)拿不回來(lái)，是會(huì)波及到全家，甚至養(yǎng)命的錢(qián)都沒(méi)有了，直接危害社會(huì)穩(wěn)定。所以當(dāng)時(shí)對(duì)非法集資打擊非常嚴(yán)厲，也是這個(gè)罪名要定死刑的重要背景。 “但是現(xiàn)在浙江民資富裕的地區(qū)，現(xiàn)在參與‘非法集資’的出資人都是誰(shuí)呢？都是掌握資本、有判斷盈虧能力、控制風(fēng)險(xiǎn)能力的人或者企業(yè)。他們往往套取銀行貸款或者其他資金來(lái)獲得高利，那這種逐利的風(fēng)險(xiǎn)投資能不能定性為是被騙？如果是被騙，是不是說(shuō)他這種利益需要保護(hù)？這里就涉及我們的司法導(dǎo)向，是保護(hù)哪些群體的利益?！?p> 在義烏和東陽(yáng)當(dāng)?shù)?，?jù)說(shuō)在吳英風(fēng)光之時(shí)，集資者為了把錢(qián)送到吳英手中，還要開(kāi)后門(mén)、托關(guān)系，這也是眾多集資詐騙中司空見(jiàn)慣的情節(jié)。 浙江省委黨校副教育長(zhǎng)吳錦良教授說(shuō)：“像病毒般蔓延的急功近利、一夜暴富的心態(tài)是吳英式悲劇的社會(huì)土壤，不能忽視也無(wú)法回避。假如整個(gè)社會(huì)不回到現(xiàn)實(shí)中來(lái)，假如實(shí)體經(jīng)濟(jì)至上還不能成為共識(shí)，吳英式的悲劇還會(huì)一再上演?！?p> 2007年3月16日 因涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕。 2009年4月 吳英非法集資案在浙江金華中級(jí)人民法院一審開(kāi)庭審理。 2009年12月18日 金華市中級(jí)人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。 2010年1月 吳英不服一審判決，提起上訴。 2011年4月7日 吳英案二審，吳英所借資金究竟系用于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是個(gè)人揮霍挪作他用，成為判決的關(guān)鍵。 2012年1月18日 浙江省高級(jí)人民法院對(duì)被告人吳英集資詐騙案進(jìn)行二審判決，裁定駁回吳英的上訴，維持對(duì)被告人吳英的死刑判決。 2012年4月20日 最高人民法院未核準(zhǔn)吳英死刑，該案發(fā)回浙江高院重審。 2012年5月21日 浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理后，對(duì)被告人吳英集資詐騙案作出終審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。 2012年11月27日 吳英“案中案”由浙江金華中級(jí)人民法院派法官前往浙江女子監(jiān)獄開(kāi)庭審理。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/46154.html
