愛(ài)華網(wǎng)
???? 美國(guó)最高法院作出支持同性戀婚姻的判決以后掀起了軒然大波，各大國(guó)際媒體都騰出了頭條進(jìn)行報(bào)道。國(guó)內(nèi)的同性戀權(quán)利問(wèn)題雖然還遠(yuǎn)沒(méi)有引起公權(quán)力關(guān)注（連紙媒討論都很少），但在網(wǎng)絡(luò)上也早已是大熱的話題。 婚姻合法化是公權(quán)力介入的結(jié)果 大部分支持同性戀婚姻的人理由很簡(jiǎn)單：婚姻關(guān)系屬于私人領(lǐng)域，與其他人的喜好無(wú)關(guān)。此論點(diǎn)顯然是消極自由主義的一個(gè)經(jīng)典論據(jù)。 密爾應(yīng)該是第一個(gè)清晰闡述這一倫理原則的人：只要不傷害別人，一個(gè)人有權(quán)利做任何事情。他的理由是，一個(gè)人是對(duì)自己利益的最好的判斷者。即使他判斷的是錯(cuò)的，他也在通過(guò)他的“生活實(shí)驗(yàn)”來(lái)為人類社會(huì)積累知識(shí)，是社會(huì)進(jìn)步的必由之路。 對(duì)于這種價(jià)值觀，我有天生的親近感。但是它在邏輯上并非無(wú)懈可擊。如果以“不傷害別人”為原則，那么就必須要對(duì)“傷害”二字有一個(gè)明確的定義。穿一件丑陋的衣服影響市容算不算傷害別人？在淘寶上寫(xiě)負(fù)評(píng)砸一個(gè)人的生意算不算“傷害”？很多人認(rèn)為美國(guó)是消極自由主義的踐行者，但是美國(guó)也有21歲以下不能喝酒這樣的法律。那么現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于私人領(lǐng)域的立法到底界限在哪里？ 正是因?yàn)橄麡O自由主義者沒(méi)有辦法清晰地定義“傷害”，他們無(wú)法反駁一些反同性婚姻的觀點(diǎn)。比如評(píng)論員李鐵先生的一篇文章就很難反駁。他的大意是：世界上真有完全私人的事情么？婚姻關(guān)系會(huì)影響稅收、福利等（放在中國(guó)還有戶口、生育指標(biāo)的問(wèn)題），并非完全私人事務(wù)；即使從純社會(huì)倫理的角度講，允許同性婚姻，是否應(yīng)該允許亂倫、戀童等？后兩者算不算私人的？ 其實(shí)我非常同意李鐵所說(shuō)的公域私域難以區(qū)分這一觀點(diǎn)。但是有一點(diǎn)他忽略了，但凡同性婚姻合法化的國(guó)家，都是經(jīng)過(guò)選民和立法機(jī)關(guān)授權(quán)才這樣做的。雖然他們觀念上可能認(rèn)為性取向是私事，但在程序上，他們并沒(méi)有把這個(gè)當(dāng)成私事來(lái)處理。并不是說(shuō)選民和立法機(jī)關(guān)特別想禁止同性戀，但是考慮這是私事所以作罷；而是他們主動(dòng)地使用公權(quán)力賦予這項(xiàng)權(quán)利。因而對(duì)于這些國(guó)家而言，即使你認(rèn)為婚姻不屬于私人領(lǐng)域，你也不能否定人家的同性婚姻，因?yàn)槿思冶緛?lái)就是當(dāng)作公共事務(wù)來(lái)決策的。并不是少數(shù)同性婚姻支持者在抗拒公眾利益，而是公眾本身自愿地、歡天喜地地支持這樣的立法。 以上這一點(diǎn)，國(guó)內(nèi)的同性婚姻支持者同樣沒(méi)有想明白，他們總是過(guò)于強(qiáng)調(diào)婚姻的私人性，卻忘了同性婚姻的合法化從來(lái)都是公權(quán)力介入的結(jié)果。沒(méi)有選民大范圍支持而通過(guò)此類立法，我這輩子還沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)。為什么這個(gè)問(wèn)題在美國(guó)如此戲劇化，雙方各有勝負(fù)？原因無(wú)非是美國(guó)的支持者和反對(duì)者人數(shù)相當(dāng)，難分上下而已。 當(dāng)然，選民是否支持同性婚姻，本來(lái)就和他們對(duì)公域私域的理解有關(guān)。但是一個(gè)國(guó)家如果大部分人支持同性婚姻，這本身就說(shuō)明大部分人沒(méi)有感覺(jué)到同性婚姻對(duì)他們自身生活和情緒的傷害，那也從側(cè)面證明了同性婚姻的私人性。正是因?yàn)檫@點(diǎn)，李鐵先生拿亂倫和戀童來(lái)類比同性戀是不恰當(dāng)?shù)?。同性婚姻有可能獲得大部分人的支持，而前兩者不可能，區(qū)別就這么簡(jiǎn)單。李鐵可能會(huì)問(wèn)：如果亂倫和戀童者像同性戀群體那樣日復(fù)一日地宣揚(yáng)，會(huì)不會(huì)有一天大家也開(kāi)始支持他們呢？我很懷疑會(huì)有這一天。亂倫和戀童都在很大程度上與成年人對(duì)未成年人的權(quán)利濫用有相關(guān)性（雖然不是每一起都有，但是重合度很高），我相信任何一國(guó)的選民不會(huì)輕易松這個(gè)口。如果真的有那么一天，那我相信選民也必然有他們的道理，或許他們找到了避免成年人對(duì)未成年人濫權(quán)的方案。 選民的決定就那么可靠？也不一定。如果選民作出限制少數(shù)群體權(quán)利的決定，他們也許是對(duì)的，也許是錯(cuò)的，要看具體情況。但是如果選民作出的是主動(dòng)放寬少數(shù)人權(quán)利的決定，那幾乎可以肯定是他們心甘情愿地付出，無(wú)需替他們擔(dān)心。 如果再引申一下，我想說(shuō)對(duì)一切公域和私域的劃分，其實(shí)都離不開(kāi)人的主觀判斷。密爾的那種想找到一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)的理論野心，恐怕是不切實(shí)際的。不管是性取向、喝酒、吸大麻、安樂(lè)死、墮胎等，如果不由公眾支持度來(lái)做最終仲裁，任何價(jià)值上的爭(zhēng)論恐怕都是沒(méi)有結(jié)果的。原因很簡(jiǎn)單：“傷害”無(wú)法定義，只有選民自己能感覺(jué)出自己是否受了傷害。 總之，我個(gè)人既對(duì)同性婚姻不排斥，也意識(shí)到有很多現(xiàn)實(shí)操作問(wèn)題（如騙取福利問(wèn)題）。但我相信各國(guó)選民的判斷力，如果他們支持本國(guó)的同性婚姻，我也支持；如果他們不支持，我也不支持。 判決并不意味著同性婚姻已合法 6月26日的美國(guó)最高法判決主要有兩個(gè)內(nèi)容。第一是宣布1996年《婚姻保衛(wèi)法案》違憲無(wú)效。1996年法案的主要內(nèi)容是禁止聯(lián)邦政府對(duì)在各州法律授權(quán)下結(jié)婚的同性夫妻發(fā)放福利。我知道聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)繞。這個(gè)法案并沒(méi)有禁止各州的同性婚姻。只是威脅說(shuō)：如果你這個(gè)州允許同性婚姻，愿意從州財(cái)政給同性夫妻支付和異性夫妻一樣的福利，隨便你；但是聯(lián)邦政府不會(huì)給他們福利，因?yàn)槟枪P預(yù)算是給異性夫妻準(zhǔn)備的。那么最高法院認(rèn)為，聯(lián)邦立法機(jī)構(gòu)（也就是國(guó)會(huì)）沒(méi)有資格干涉各州如何定義婚姻，人家定義誰(shuí)是夫妻，你就給錢(qián)就好了。 第二是宣布2008年修改加利福尼亞州憲法的加州全民公投違憲。加州的事比較復(fù)雜。首先是在2000年有一次公投。當(dāng)時(shí)同性婚姻的反對(duì)者發(fā)現(xiàn)加州法律雖然定義婚姻為異性，但是同時(shí)規(guī)定承認(rèn)在其他州完成的婚姻。那么，一旦有別的州通過(guò)了同性婚姻，同性戀者就可以在別的州結(jié)婚然后在加州定居，并被承認(rèn)為夫妻。為了防止這種情況，他們決定先下手為強(qiáng)，立法規(guī)定加州只接受異性婚姻。但是8年以后，加州的最高法院判決該法律違反加州憲法，剝奪了同性戀者的平等權(quán)利。于是幾個(gè)月后，反同人士又發(fā)起了一次全民公決，干脆修改了加州憲法，這樣之前的違憲判決就無(wú)效了。那么這一次聯(lián)邦最高法的意見(jiàn)是，人家已經(jīng)有了的權(quán)利，在你沒(méi)有辦法證明對(duì)你構(gòu)成危害時(shí)，無(wú)權(quán)剝奪。 法院判決全民公決違憲，是否有反民主的味道呢？也許有點(diǎn)，這也是很多人相信司法獨(dú)立可以減少多數(shù)人暴政的原因。但我覺(jué)得，法官此次判決，歸根結(jié)底還是反映了美國(guó)社會(huì)整體觀念的變化。法官是終身的，并不擔(dān)心選票，但是他們也會(huì)受社會(huì)文化的影響。另外，如果多數(shù)美國(guó)人真的非常、非常反感同性婚姻，他們是有可能通過(guò)要求進(jìn)一步修改聯(lián)邦憲法來(lái)禁止此種婚姻的，那時(shí)候法院也無(wú)可奈何。但我相信他們不會(huì)這么做。 可以看出，此次判決絲毫不意味著同性婚姻在美國(guó)已經(jīng)合法。它只是對(duì)各州法律授權(quán)的同性婚姻予以承認(rèn)，并且對(duì)于已經(jīng)有同性婚姻的州開(kāi)倒車(chē)予以否定。同性婚姻的支持者要想全面勝利，還要一個(gè)州一個(gè)州地推進(jìn)，這絕對(duì)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。就加州來(lái)講，雖然此前不承認(rèn)同性婚姻，但是對(duì)于長(zhǎng)期的同性伴侶（有個(gè)專用名詞叫domestic partner）早就有很多和婚姻類似的福利和稅收優(yōu)惠，伴侶雙方也互相承擔(dān)類似配偶的經(jīng)濟(jì)義務(wù)。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，判決帶來(lái)的更多是精神上的支持。 就我個(gè)人而言，我樂(lè)見(jiàn)同性戀者享受同等的公民權(quán)利，樂(lè)見(jiàn)每一對(duì)相愛(ài)的人都能得到社會(huì)的認(rèn)同。但與此同時(shí)，我也認(rèn)為愛(ài)這個(gè)東西首先是服務(wù)于自己的內(nèi)心，社會(huì)認(rèn)同次之。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/41819.html
