愛華網(wǎng)???? 就在筆者寫作本書的時候，科斯的《變革中國》一書在中國上市，在中國又重新掀起了一股科斯熱，而科斯也無疑是改革開放之后對中國影響最大的學(xué)者?？扑贡救嗽谄洹蹲兏镏袊芬粫脖磉_(dá)了他對中國的真實(shí)看法，中國的經(jīng)濟(jì)改革，從始至今，從來都沒想到放棄社會主義，而轉(zhuǎn)向資本主義。相反，改革的目標(biāo)是“社會主義現(xiàn)代化”，改革被看作第二次革命，一次新的長征。中國政府一直矢志完成毛主席尚未實(shí)現(xiàn)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)的遺愿，正如1978年中共《十一屆三中全會公報(bào)》中所指出的一樣，讓中國“在本世紀(jì)（20世紀(jì)）末成為一個社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國”。 由于共產(chǎn)主義自稱為資本主義命中注定的掘墓人，人們普遍認(rèn)為共產(chǎn)黨無法與市場經(jīng)濟(jì)改革并存。但我們不能犯下將政黨本身（共產(chǎn)黨）和政黨的意識形態(tài)（共產(chǎn)主義）畫等號的錯誤。每個人都會具有多重身份（例如男性、教授、丈夫、經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及亞當(dāng)·斯密的崇拜者），同樣，政治組織也有多種可變化的身份。雖然共產(chǎn)主義和資本主義是針鋒相對的意識形態(tài)，但一個共產(chǎn)主義政黨在其生死存亡的時刻，也可以進(jìn)行包括市場經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的各種試驗(yàn)。 由于沒有把共產(chǎn)主義與共產(chǎn)黨劃分開來，許多人在考慮經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型這個問題上誤入歧途。一種錯誤的想法認(rèn)為，市場化改革的一個必要前提條件是把共產(chǎn)主義，從組織到信仰，從一個社會主義國家徹底地清除出去；轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)必須與過去的社會主義制度一刀兩斷，才能放下所有的歷史包袱，走向全新的市場經(jīng)濟(jì)。與此同時，許多為轉(zhuǎn)型國家領(lǐng)導(dǎo)人做智囊團(tuán)和顧問的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，他們對于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的充分掌握足可以讓他們建設(shè)一個全新的市場經(jīng)濟(jì)體系，但前提是要抹去一切社會主義的痕跡。這種觀點(diǎn)，認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)通過理性設(shè)計(jì)而建成，正是哈耶克所批判的建構(gòu)理性主義中的“致命的自負(fù)”。早在幾十年前，哈耶克就曾在他的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲獎發(fā)言中提到：“我們以為自己擁有足夠的知識與力量建設(shè)自己想要的社會，而其實(shí)那些知識我們并不具備，這會給我們造成巨大的傷害?！?p> 在柏林墻倒塌之后，前蘇聯(lián)國家摒棄了社會主義，中國則開始了以拯救社會主義為目標(biāo)的改革。在經(jīng)濟(jì)改革起步之時，中國并沒有選擇擯棄社會主義從頭開始，沒有以一個全新的藍(lán)圖開始，而是延續(xù)著對舊體制的修補(bǔ)，因此中國也因此有幸成為了逃脫學(xué)者們“致命的自負(fù)”的一個偶然案例。 科斯是美國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人，在歷史上但凡研究制度的學(xué)者都是充滿社會良知的人物，他們批判資本主義的丑惡，主張社會改良，當(dāng)然科斯也不例外。 科斯是1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主。與其他多數(shù)諾貝爾獎得主多為多產(chǎn)作家不同，科斯一生著作甚少，基本上只有兩篇主要論文：一是1937年發(fā)表的“論企業(yè)的本質(zhì)”，二是1960年發(fā)表的“社會成本問題”。當(dāng)然數(shù)量不是關(guān)鍵。關(guān)鍵的是，科斯的著作是否包含真知灼見。 科斯本是社會主義者 1987年，在《企業(yè)的本質(zhì)》發(fā)表五十周年之際，科斯在會上發(fā)表了三篇講演，追述他思想的發(fā)展過程?？扑沟幕貞浻袃牲c(diǎn)值得注意。科斯強(qiáng)調(diào)他三十年代寫作《企業(yè)的本質(zhì)》的思想背景受到社會主義的影響。他寫道：“我那時是社會主義者。我1932年去美國時拜見的人之一就是社會主義黨的總統(tǒng)候選人托馬斯”。當(dāng)時科斯在倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院的同學(xué)勒倫，曾專程去墨西哥拜見在那里流亡的托洛茨基，并在後來與蘭格一起成為“市場社會主義”的兩位主要理論代表?？扑姑鞔_地說明了他寫《企業(yè)的本質(zhì)》是受當(dāng)時社會主義思想論戰(zhàn)的激發(fā)：他認(rèn)為：企業(yè)的存在本身就是因?yàn)檫\(yùn)用市場價格機(jī)制的成本太高；但另一方面，全社會作為一個企業(yè)又造成管理成本過高。因此，“企業(yè)的本質(zhì)”是介於市場和國家之間的組織形態(tài)，企業(yè)的存在本身即是由於市場機(jī)制的缺陷。
對于“科斯定理”的解釋，可以有兩大類： 第一類解釋直接從字面上引申，強(qiáng)調(diào)交易成本為零時，私下交易可以有效解決市場缺陷問題，但現(xiàn)實(shí)中難以做到， 第二類解釋將“科斯定理”倒過來理解，即當(dāng)交易成本不為零時，財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始分配將影響最終資源配置。 科斯的無奈與遺憾 科斯本人的多次直接說明第二類解釋是他所想傳達(dá)的本意。從邏輯上看，科斯1937年《企業(yè)的本質(zhì)》就強(qiáng)調(diào)交易成本不為零是理解企業(yè)的關(guān)鍵，故順理成章，“科斯定理”也應(yīng)理解為“交易成本不為零時，財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始分配將影響最終資源配置”。但是，在西方和中國流行的，卻是對“科斯定理”的第一類解釋，即“交易成本為零時，私下交易可以解決外部性問題”。對此，科斯抱怨道：“我的論點(diǎn)是說明將正的交易成本引人經(jīng)濟(jì)分析的必要，從而使我們得以研究現(xiàn)實(shí)的世界。但這并不是我的文章的效果。各種雜志上充斥的是關(guān)於交易成本為零的科斯定理的討論?！?當(dāng)然，科斯本人對於第一類解釋的流行，是負(fù)有一定責(zé)任的。他在諾貝爾演講中，承認(rèn)了別人對他的批評，即他未能對交易成本的來源、性質(zhì)作出明確界定，故使得“交易成本為零”假定中的“交易成本”都包含什麼項(xiàng)目含糊不清。 但還有另外一種原因，就是因?yàn)閷懻撐牡姆奖悖藗兏敢饧僭O(shè)市場交易成本為零，但寫論文和解決實(shí)際問題是兩碼事?？扑褂凶约旱闹鲝垼膊环磳e人繼續(xù)研究他的理論，別人的結(jié)論往往與他自己的真實(shí)想法截然相反，這也是科斯比較困惑的地方，甚至一些別有用心的人篡改或是斷章取義的運(yùn)用科斯的主張，這其實(shí)是科斯本人也不能接受的。 “產(chǎn)權(quán)明晰”和“私有化”從來就不是一回事 科斯本身是研究公共經(jīng)濟(jì)學(xué)出身的，他的經(jīng)濟(jì)學(xué)，最初被稱為交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)，后來發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)與交易成本關(guān)系很大，所以又開始研究產(chǎn)權(quán)，但是產(chǎn)權(quán)分析從來就沒有與私有化聯(lián)系在一起，科斯本人也從來沒有發(fā)表過這樣的主張。目前比較有定論的科斯定理表示是無論產(chǎn)權(quán)歸誰，只要產(chǎn)權(quán)明晰，都能達(dá)到最高效率。其實(shí)推進(jìn)私有化的從來不是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主張，在美國科斯、斯蒂格利茨等大佬級人物都是反對私有化的，產(chǎn)權(quán)明晰和私有化從來就不是一回事。 科斯針對中國從來都很關(guān)注，他也給反復(fù)提醒中國“中國不需要學(xué)習(xí)西方”，“中國也不能指望西方”，而這也切中中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的實(shí)弊，中國人動不動就大談科斯、佛利德曼、哈耶克，但中國的這些人真的了解這些人嗎？大談科斯的人，估計(jì)都不明白企業(yè)的性質(zhì)是怎么回事，交易成本如何避免，而大談佛利德曼的人估計(jì)99%都沒有看過《美國貨幣史》，更不懂“單一規(guī)則”為何物，而那些大談哈耶克的人，也從來不像哈耶克那樣重視法律的作用。 知名學(xué)者秋風(fēng)也曾注意到了這一現(xiàn)象，他曾說“容我大膽地說一句，這群號稱研究制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)人是一群教條主義者”，但秋風(fēng)無疑是太客氣了，這些人根本是不是什么教條主義者，因?yàn)檫@些人連基本的教條都不懂，都是別有用心的胡搞亂搞，純屬糟蹋經(jīng)濟(jì)學(xué)，給整個經(jīng)濟(jì)學(xué)丟人，正如秋風(fēng)指出的，大師們反對福利國家，但他們永遠(yuǎn)不會反對政府向不能維持自己生活的人提供某種基本福利。在中國，現(xiàn)在的問題恰恰是，連溫飽都不能解決的人享受不到任何福利，一旦進(jìn)行福利改革，首先失去福利的正是最貧困的人口?？墒?，那群經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻在擔(dān)心福利損害效率。 大師們也反對工會壟斷，但他們永遠(yuǎn)不會反對工人自由組織工會的努力本身；在中國，現(xiàn)在的問題恰恰是，工人缺乏這種基本的結(jié)社自由，一旦他們試圖自由結(jié)社，就會遭到相關(guān)限制?？墒?，那群經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)在恐懼根本就不存在的工會了，他們也把一切呼吁保護(hù)勞工基本人身、結(jié)社、言論自由的行為，視同反對自由市場。 大師們反對不受節(jié)制的民主對于自由的負(fù)面影響，但他們永遠(yuǎn)不會反對民主制度本身。在中國，現(xiàn)在的問題恰恰是，我們的基本民主架構(gòu)尚在成型之中。可是，那群經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻已經(jīng)事先擔(dān)心起民主的弊病了。而且，他們不是考慮用憲政的手段矯正民主可能的弊病，而是干脆拒絕民主，輕易地?cái)嘌裕瑹o民主是一個美好社會的前提。 大師們也反對政府對私人企業(yè)的干預(yù)，但他們永遠(yuǎn)不會反對法律保障私人產(chǎn)權(quán)。在中國，問題恰恰在于，私人企業(yè)得不到這樣的法律保障?？墒?，那群經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻把政府恩典下的放任、甚至放縱當(dāng)成了自由，而全然不考慮在政治氣候變化的時候，產(chǎn)權(quán)能否免于政府的侵害。他們以為政府提供基本的法治保障也是不正當(dāng)?shù)母深A(yù)。 這些人嚴(yán)重的損害了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的聲譽(yù)。因?yàn)樗麄冨e誤地把種種反自由的制度，如工會、產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)及政治民主之匱乏，當(dāng)成了自由市場的構(gòu)成性要素或前提性條件。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種技術(shù)層面上的“治國術(shù)”，但凡是“術(shù)”的東西就很難排斥他人的運(yùn)用，不幸的是當(dāng)這些“術(shù)”與“道”分開的時候，就成為了某些人賴以作惡的工具。以至于很多人都感嘆，“忘掉經(jīng)濟(jì)學(xué)吧”，被物質(zhì)主義迷惑的心靈是無力思考高層次問題的。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/39256.html
