愛華網(wǎng)???? “外灘地王”紛爭，復(fù)星初戰(zhàn)告捷 4月24日，上海第一中級人民法院就復(fù)星訴SOHO中國、上海證大、綠城侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)一案作出一審判決，認(rèn)為SOHO中國、上海證大、綠城在“外灘8-1地塊”項(xiàng)目（以下簡稱“外灘地王”）上的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并宣布判決后15日內(nèi)外灘地王的股權(quán)將恢復(fù)至轉(zhuǎn)讓前。 這也就意味著，在付出了40億元的資金以及近16個月的時間后，SOHO中國將很有可能在外灘地王項(xiàng)目無功而返。 24日判決宣告后，SOHO中國、上海證大、綠城隨即發(fā)表聯(lián)合聲明，對判決結(jié)果表示遺憾，表示將上訴，這也意味著已經(jīng)持續(xù)了近兩年的外灘地王之爭恐怕又將陷入曠日持久的訴訟中。 SOHO中國損失頗大 有傳聞SOHO中國的法律總顧問賴楚姍已萌生退意。這將是SOHO中國卷入外灘官司以來第二位離職的高管人員。 復(fù)星初戰(zhàn)告捷 復(fù)星要求法院判決SOHO與證大及綠城之間的轉(zhuǎn)讓外灘項(xiàng)目的協(xié)議無效。 一審復(fù)星初戰(zhàn)告捷，復(fù)星和證大之間的“母協(xié)議”，被認(rèn)為是決定上述訴訟結(jié)果的關(guān)鍵因素。 而所謂的“母協(xié)議”，即復(fù)星與證大早在2010年4月簽署的一份《合作投資協(xié)議》。根據(jù)這個“母協(xié)議”，“未經(jīng)對方事先書面同意，任何一方均不得全部或部分轉(zhuǎn)讓該協(xié)議規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。”復(fù)星方面認(rèn)為，SOHO中國受讓股權(quán)的行為沒有得到復(fù)星的同意，對此，復(fù)星要求法院判決SOHO與證大及綠城之間的轉(zhuǎn)讓外灘項(xiàng)目的協(xié)議無效。 而一審中，法院也認(rèn)可了這份協(xié)議的有效性。 根據(jù)《中國經(jīng)營報(bào)》記者手中獲得的一審判決書顯示，法院認(rèn)為，交易前海之門公司（“外灘8-1地塊”項(xiàng)目公司）的原有股權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)際由三方核心利益集團(tuán)構(gòu)成，即復(fù)星持有50%，證大持有40%，綠城持有10%，復(fù)星處于相對控股地位。根據(jù)公司法有關(guān)股東優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)證大和綠城在項(xiàng)目交易中曾聯(lián)合發(fā)函詢問復(fù)星是否決定購買的事實(shí)，充分證明了證大公司、綠城公司明知法律賦予股東優(yōu)先購買權(quán)的履行條件和法律地位。 但證大公司和綠城公司并未據(jù)此繼續(xù)執(zhí)行相關(guān)股東優(yōu)先購買的法定程序，而是有悖于海之門公司的章程、合作協(xié)議等有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東優(yōu)先購買的特別約定，完全規(guī)避了法律賦予原告享有股東優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)定要件，客觀上確實(shí)剝奪了復(fù)星對于海之門公司另外50%股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。 法院還認(rèn)為，證大公司和綠城公司實(shí)施上述交易行為具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任。法院因此判決，綠城、證大、SOHO中國及其子公司簽署的《關(guān)于間接收購上海外灘國際金融服務(wù)中心（8-1）地塊項(xiàng)目50%權(quán)益之股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》以及相關(guān)的一系列協(xié)議無效。 “正是這份復(fù)星與證大之間的協(xié)議，為日后的糾紛提供了一個索尋依據(jù)的母本?！鄙虾Ｄ车禺a(chǎn)律師表示，在收購海之門項(xiàng)目中，SOHO中國為此交易特別設(shè)計(jì)了一個交易結(jié)構(gòu)——通過收購目標(biāo)公司的上級公司股權(quán)，并剝離這些上級公司的資產(chǎn)，使其成為僅擁有目標(biāo)公司權(quán)益的殼公司，其用意是繞開復(fù)星在目標(biāo)公司內(nèi)的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。如果判例上支持這樣的惡意行為，其他公司都可以效仿，從而架空公司法有關(guān)股東優(yōu)先受讓權(quán)利的規(guī)定，違背立法精神。 頗具有戲劇意味的是，據(jù)記者了解，最初的這個約定本是證大方面提出來的，目的是擔(dān)心復(fù)星轉(zhuǎn)讓合資公司股權(quán)給別人，給證大帶來“不速之客”；誰料兩年之后，卻是另一番景象，證大不堪資金壓力退場，SOHO中國的突然登船卻讓復(fù)星如鯁在喉。 24日一審判決當(dāng)天，SOHO中國、綠城、證大三方隨即發(fā)表聯(lián)合聲明，三家公司對這一判決結(jié)果表示不滿，都表示將提起上訴。 SOHO中國董事長潘石屹24日還在其實(shí)名認(rèn)證微博中表示，“我們堅(jiān)信法律的公正，我們?nèi)?SOHO、證大和綠城)決定提起上訴，直到正義得到伸張?！?p> 而復(fù)星相關(guān)人士在接受記者采訪時表示，法院一審判決對惡意串通規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的交易行為依法判決無效，復(fù)星認(rèn)為本判決維護(hù)了法律的公正，如果被告方上訴，復(fù)星將繼續(xù)通過法律手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。 可以說，眼下隨著SOHO中國、證大、綠城的上訴，已經(jīng)持續(xù)了近兩年的外灘地王之爭恐怕又將陷入曠日持久的訴訟中。 法律專家表示，先不管外灘地王紛爭的具體事實(shí)，單從SOHO中國、證大、綠城聲明上來看，聲明呼吁審判回到真正的法治軌道上的表述方式，明顯指責(zé)法院存在不公平，在法律人士眼中這是一種主觀“有罪推定”。 商事訴訟上訴原因不外乎適用法律錯誤、事實(shí)認(rèn)定錯誤和證據(jù)不充分、裁量任意、程序違法、法官未守護(hù)職業(yè)道德五個方面，敗訴方上訴理由只要符合其中一點(diǎn)即可。聲明中SOHO中國、證大、綠城三方僅從法律適用及事實(shí)認(rèn)定著手，可見其在法院程序、裁量及法官本身職業(yè)道德方面并未抓到“把柄”。 該專家表示，SOHO中國、證大、綠城又指責(zé)復(fù)星“一股獨(dú)大”多少又有點(diǎn)“氣急敗壞”的味道，股權(quán)關(guān)系不等同于法治推理，這樣的指責(zé)多少顯得缺少商業(yè)智慧和法律認(rèn)識。 就在外灘案宣判的當(dāng)天，已有傳聞SOHO中國的法律總顧問賴楚姍已萌生退意。這將是SOHO中國卷入外灘官司以來第二位離職的高管人員。此前SOHO中國的資深干部、推廣總監(jiān)王春蕾突然宣布離職。 據(jù)外界消息，賴楚姍離職很可能與本次交易結(jié)構(gòu)法律依據(jù)不足有關(guān)。此前潘石屹一直聲稱法律上作了沙盤演練，不懼怕官司。但也有外部人士猜測，賴楚姍對于“母協(xié)議”可能缺乏了解，造成了法律上的被動。即使是2012年11月29日，此案開庭之前，雙方已然交換了證據(jù)，潘石屹仍然在微博中稱復(fù)星根本沒有所謂“母協(xié)議”。 SOHO中國董事長潘石屹和復(fù)星集團(tuán)董事長郭廣昌因?yàn)椤巴鉃┑赝酢奔姞幉粩唷?p> 繼續(xù)拿地未雨綢繆 近兩年，SOHO中國很少有在北京拿地的行動，而在上海，主動拿地的行為則逐年增多。 業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，對于SOHO中國來說，訴訟敗訴，對SOHO中國將損失很大。 蘭德咨詢總裁宋延慶表示，如果SOHO中國最終敗訴，僅從拿地成本和時間上來算，40億元人民幣兩年的銀行利息，其資金成本損失就可能達(dá)到6億元；而從項(xiàng)目投資收益來看，損失額度更大。 事實(shí)上，SOHO中國在北京市場已沉寂多時，近兩年，SOHO中國很少有在北京拿地的行動，而在上海，主動拿地的行為則逐年增多。 自從2009年8月首次進(jìn)入上海市場之后，SOHO中國便迅速完成了在南京西路、外灘、虹橋交通樞紐、淮海中路、長壽路、四川北路以及徐家匯等七個黃金商業(yè)區(qū)的布局。根據(jù)SOHO中國今年1月在瑞銀大中華會議上的演示文稿，未來將主要依靠持有租賃寫字樓的SOHO中國在上海持有的物業(yè)面積將達(dá)到120萬平方米以上，其中8-1地塊就占到了21萬平方米。 4月25日，就在有關(guān)“外灘地王”爭奪初戰(zhàn)失利的第二天，SOHO中國以總價31.9億元競得上海長寧區(qū)一塊近1.6萬平方米的商業(yè)地塊，地塊折合樓板價30243.7元/平方米，溢價率48.3%。很顯然，在外灘地王紛爭懸而未決之下，SOHO中國已經(jīng)開始在未雨綢繆。 而關(guān)于未來外灘8-1項(xiàng)目的發(fā)展也不免引起外界擔(dān)憂。 24日復(fù)星相關(guān)人士在接受記者采訪時表示，外灘項(xiàng)目進(jìn)展非常順利，開發(fā)進(jìn)程并未受到拖累，預(yù)計(jì)2015年能夠按期竣工。 但事實(shí)上，各持50%的股權(quán)結(jié)構(gòu)的不利因素已經(jīng)初見端倪，在一審判決前，復(fù)星和SOHO中國對于海之門公司的董事會成員改組事宜已經(jīng)發(fā)生爭議，可以預(yù)料到的是，如果這個官司不能早日結(jié)案，海之門公司未來的經(jīng)營管理和內(nèi)部自治的僵局情形也在所難免。顯然，上述交易后果的發(fā)生，不利于海之門公司以及項(xiàng)目公司的實(shí)際經(jīng)營和運(yùn)作，也難以保障外灘8-1地塊項(xiàng)目的正常開發(fā)。 有上海地產(chǎn)界人士表示，外灘國際金融服務(wù)中心這樣一個地標(biāo)建筑，又在上海市政府重點(diǎn)打造的金融服務(wù)區(qū)，如果這個項(xiàng)目的股權(quán)爭議久拖未決，顯然不是上海有關(guān)方面所希望看到的。 不過對于SOHO中國可能提起的上訴，業(yè)內(nèi)人士擔(dān)憂其勝算不大。本報(bào)記者將持續(xù)關(guān)注這一事態(tài)進(jìn)展。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/37183.html
