愛(ài)華網(wǎng)???? 攬項(xiàng)目靠“關(guān)系” 48家律所吸金4億 5月中旬，證監(jiān)會(huì)通報(bào)，湖南博鰲律師事務(wù)所為萬(wàn)福生科IPO提供法律服務(wù)時(shí)，出具的法律意見(jiàn)書(shū)存在虛假記載，違反了《證券法》等的相關(guān)規(guī)定。該律所被罰沒(méi)了70萬(wàn)元收入，以及處以2倍的罰款，且一年內(nèi)不得出具與IPO相關(guān)的法律文件，簽字律師劉彥、胡筠終身禁入證券市場(chǎng)。 這是繼綠大地后，證監(jiān)會(huì)對(duì)律所開(kāi)出的一紙更為嚴(yán)厲的罰單。但是IPO審查風(fēng)暴并沒(méi)有停止，有多方消息指出，即將到來(lái)的6月份，將有一波更嚴(yán)厲的IPO抽查。 雖然，證監(jiān)會(huì)近期不斷釋放對(duì)中介機(jī)構(gòu)加強(qiáng)管理的訊號(hào)，但律所仍然由于總是碰到“問(wèn)題公司”而一直難逃“污點(diǎn)中介”的質(zhì)疑。尤其IPO業(yè)務(wù)量排名第一、第二的國(guó)浩律師事務(wù)所和北京市金杜律師事務(wù)所更深陷泥潭。 “負(fù)責(zé)IPO的律所已經(jīng)形成了流水線式的生產(chǎn)規(guī)模，包括業(yè)務(wù)、推廣、公關(guān)”，現(xiàn)在廣州一家律所任職的劉志忠（化名），幾年前曾為金杜服務(wù)，但是沒(méi)過(guò)多久，劉志忠就因律所風(fēng)格和個(gè)人發(fā)展沖突而離開(kāi)了，“在金杜，我就是一顆螺絲釘”，他無(wú)奈地說(shuō)。 其實(shí)，上市公司與中介機(jī)構(gòu)雙方過(guò)于緊密的委托聘用關(guān)系，已經(jīng)嚴(yán)重影響了中介機(jī)構(gòu)監(jiān)督的職能。尤其是作為最后把關(guān)的律師事務(wù)所，隨著業(yè)務(wù)量飆升，但專(zhuān)業(yè)人才與技能的匱乏，導(dǎo)致法律法規(guī)賦予律所“把關(guān)”的角色形同擺設(shè)。 但律所只是IPO過(guò)程中諸多環(huán)節(jié)中的一環(huán)，其實(shí)律所頻頻“中槍”背后隱藏著更深層的原因。 兩大律所屢染污點(diǎn) 律所IPO業(yè)務(wù)基本上被北上廣深四大城市的律所壟斷，其中又以北京律所為甚。證監(jiān)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，截至2013年5月9日，共有745家企業(yè)在排隊(duì)等待IPO。 時(shí)代周報(bào)記者統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，國(guó)浩律師事務(wù)所承攬的IPO項(xiàng)目最多，共負(fù)責(zé)89家企業(yè)的上市服務(wù)；北京市金杜律師事務(wù)所緊隨其后，共承攬IPO項(xiàng)目74單。僅兩家北京律所就占據(jù)了22%的IPO市場(chǎng)份額。但這兩家數(shù)一數(shù)二的律所因業(yè)務(wù)量龐大而碰上“問(wèn)題公司”，染上“污點(diǎn)”。 2012年初，由國(guó)浩律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所承攬的冠華股份二次過(guò)會(huì)被否。證監(jiān)會(huì)披露，冠華股份招股書(shū)涉嫌虛假陳述和重大遺漏。 早在2007年，冠華股份為了實(shí)現(xiàn)IPO、增資擴(kuò)股，曾引入10家新股東，包括凌薏投資、焦慶科技、宏頌不銹鋼、柳飛五金?！芭f版”招股書(shū)中稱(chēng)，凌薏投資為季玉芳個(gè)人獨(dú)資、焦慶科技法人代表為焦慶龍、宏頌不銹鋼法人代表為吳江、柳飛五金為仇柳飛個(gè)人獨(dú)資，并且發(fā)行前各股東之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。但是“新版”招股書(shū)卻顯示，這四家公司的實(shí)際控制人是冠華股份高管們的親戚。 同樣涉嫌信息隱瞞的還有浙江偉明環(huán)保，這也是由國(guó)浩律師集團(tuán)（杭州）事務(wù)所承攬的IPO項(xiàng)目。該公司在《浙江偉明環(huán)保股份有限公司上市環(huán)境保護(hù)核查技術(shù)報(bào)告總報(bào)告》中對(duì)部分重大環(huán)境違法事實(shí)未作出任何披露。經(jīng)辦律師之一吳鋼在接到時(shí)代周報(bào)記者的采訪請(qǐng)求時(shí)，表示不發(fā)表意見(jiàn)。 IPO業(yè)務(wù)量排名第二的北京市金杜律師事務(wù)所，也代理了一批涉嫌“隱瞞信息”、“未披露重大事項(xiàng)”等違規(guī)事項(xiàng)的公司。如2011年2月，秦皇島港董事長(zhǎng)黃建華因受賄罪被批準(zhǔn)逮捕。這一案件剛好發(fā)生在秦皇島港當(dāng)時(shí)IPO報(bào)告期內(nèi)，但是2012年秦皇島港發(fā)布的招股說(shuō)明書(shū)中對(duì)此并沒(méi)有任何披露和說(shuō)明。再如山西普德藥業(yè)，該公司涉嫌以嚴(yán)重偏離公允價(jià)格的轉(zhuǎn)股價(jià)轉(zhuǎn)讓股份給內(nèi)部大股東。 三個(gè)律師攬一個(gè)項(xiàng)目 據(jù)不完全的數(shù)據(jù)，2012年以來(lái)從成功IPO的155家公司身上，48家律師事務(wù)所合計(jì)獲得超過(guò)4億元法律服務(wù)收入，折合每家律所平均獲得800多萬(wàn)元的收入。而在這巨額收入的背后，幾大律師事務(wù)所以一種近乎流水線的方式在運(yùn)作，這種作業(yè)方式需要大量人力資源，金杜僅深圳一個(gè)分所就擁有員工400名左右。 而與律所總數(shù)巨大相對(duì)應(yīng)的是專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)的稀缺。廣州一家律所的律師卻指出，“一個(gè)IPO項(xiàng)目往往需要5-7個(gè)人才能做好”。但現(xiàn)在不少I(mǎi)PO項(xiàng)目只需3個(gè)律師就能完成。 但實(shí)際上，律所能否承攬業(yè)務(wù)并不與其從業(yè)人員、團(tuán)隊(duì)的業(yè)務(wù)能力水平掛鉤，而是律所與券商的關(guān)系。北京一家著名律所上海分所的律師透露，任何一家中介機(jī)構(gòu)先和企業(yè)接觸，都會(huì)介紹另外兩家。“企業(yè)一般首選券商，然后券商再把律所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所一起找了。” 時(shí)代周報(bào)記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在金杜服務(wù)的74單IPO項(xiàng)目中，共有12單的保薦機(jī)構(gòu)是中信證券以及中信建投。而中信證券又是中信建投的大股東。還有另外8單業(yè)務(wù)，金杜都是與中金證券合作的。另外，Wind數(shù)據(jù)顯示，2012年國(guó)浩律師事務(wù)所近一半的業(yè)務(wù)來(lái)自國(guó)信證券、平安證券和中信證券。 深圳一位專(zhuān)門(mén)從事IPO業(yè)務(wù)的律師認(rèn)為，北京律所的強(qiáng)勢(shì)本質(zhì)上與“跑部錢(qián)進(jìn)”沒(méi)什么兩樣。“在北京的律所會(huì)讓當(dāng)事人產(chǎn)生朦朧的聯(lián)想，江湖上，北京的律師也有意無(wú)意地宣揚(yáng)自己和主管機(jī)關(guān)有這樣或那樣的關(guān)系?！?p> 另外，證券律師不需要從業(yè)資格且準(zhǔn)入門(mén)檻低，大量競(jìng)爭(zhēng)者涌入，導(dǎo)致了律所在爭(zhēng)奪IPO項(xiàng)目時(shí)會(huì)大打“價(jià)格戰(zhàn)”，為了規(guī)模放棄效益。 劉志忠透露，2007年的時(shí)候，律所做一單IPO項(xiàng)目普遍的收入在100萬(wàn)-120萬(wàn)元。但在2011年國(guó)浩承攬的IPO項(xiàng)目中，金城醫(yī)藥僅支付了32萬(wàn)元的律師費(fèi)用；到了2012年，京威股份上市時(shí)，北京市嘉源律師事務(wù)所僅獲得18萬(wàn)元的律師費(fèi)用，占發(fā)行總費(fèi)用的比例低至0.27%。 律所缺技術(shù)含量 當(dāng)時(shí)代周報(bào)記者問(wèn)及為何律所的薪水和懲罰率都遠(yuǎn)低于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和券商時(shí)，多位律師均表示，在現(xiàn)行法律法規(guī)中，律所在整個(gè)IPO工作清單上，承擔(dān)的工作量和責(zé)任都比較小，更多的是從上市主體和交易程序的合法性上來(lái)出具法律意見(jiàn)書(shū)，因此固有風(fēng)險(xiǎn)不高。 對(duì)于一直困擾中國(guó)企業(yè)上市的財(cái)務(wù)問(wèn)題，律所并不能起到太大的作用，因?yàn)樗械姆梢庖?jiàn)都是基于會(huì)計(jì)師提供的數(shù)據(jù)是真實(shí)和沒(méi)有遺漏的這一假設(shè)?！拔覀冎荒軓谋砻嫔峡磮?bào)表數(shù)據(jù)符不符合常識(shí)，有沒(méi)有遺漏，并不能質(zhì)疑會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)判斷?！鼻笆錾钲诼蓭熣f(shuō)。 一位來(lái)自北京、律所規(guī)模在千人以上的律師告訴時(shí)代周報(bào)記者：“中國(guó)的IPO律師專(zhuān)業(yè)能力有限，在金融領(lǐng)域，其法律和財(cái)務(wù)分析的能力和西方?jīng)]法比。國(guó)外的招股書(shū)都是律師寫(xiě)的，但中國(guó)很多律師都寫(xiě)不了?！?p> 時(shí)代周報(bào)記者了解到，目前一些大的券商如中金、中信會(huì)雇傭?qū)I(yè)的律師撰寫(xiě)招股書(shū)，除此之外，大部分招股書(shū)還是由券商自己完成的。 除了專(zhuān)業(yè)能力有限，不能很好地行使調(diào)查權(quán)是制約律所在IPO過(guò)程中發(fā)揮作用更為重要的因素。 盡管2007年《律師法》修訂后，律師被賦予了調(diào)查取證的權(quán)利。但在當(dāng)下IPO過(guò)程中，如果一家國(guó)企打算上市，律師的材料依據(jù)基本還是靠預(yù)上市公司提供。 對(duì)于私企的基礎(chǔ)調(diào)查權(quán)，律師基本可以在工商部門(mén)實(shí)現(xiàn)，但由于各地規(guī)范不一，在調(diào)查取證過(guò)程中還是會(huì)遭受各種各樣的限制。2013年春節(jié)前，劉志忠曾試圖在深圳市工商局查詢企業(yè)內(nèi)檔，卻被要求出具該企業(yè)的法院立案證明。 “除了工商局，還有稅務(wù)、環(huán)保、規(guī)劃等部分，如果律師想要去查也不是完全不可能，但是單憑律師去查，必經(jīng)的程序相當(dāng)復(fù)雜?！眲⒅局覍?duì)時(shí)代周報(bào)記者坦言。此外，“整個(gè)上市活動(dòng)只有3-6個(gè)月的準(zhǔn)備時(shí)間，律師要想在這么短的時(shí)間內(nèi)完成所有調(diào)查任務(wù)也是不太可能的”。 呼吁制度改革 企業(yè)之所以敢明目張膽地隱瞞甚至造假，一位資深證券律師認(rèn)為與執(zhí)法力度不足不嚴(yán)不無(wú)關(guān)系。比如，《證券法》雖然歷經(jīng)修訂，但對(duì)造假企業(yè)的處罰力度一直為人詬病。法律對(duì)欺詐上市公司只能作出“處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款”，根本起不到震懾作用。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴時(shí)代周報(bào)記者，IPO律所現(xiàn)在處于一個(gè)劣幣驅(qū)逐良幣的市場(chǎng)環(huán)境?！叭汤伤鎯海械穆伤∈芈殬I(yè)操守，做良心業(yè)務(wù)，可能沒(méi)有下一單了；有的律所和委托人沆瀣一氣，發(fā)大財(cái)了。”而由券商主導(dǎo)的IPO根本上是由審批制決定的，前述深圳律師也認(rèn)為“證監(jiān)會(huì)就像在拿著水龍頭，然后分配一些資源，實(shí)際上審批制是一種資源配置權(quán)力”。 有“中國(guó)證券市場(chǎng)中小股東維權(quán)第一人”之稱(chēng)的嚴(yán)義明對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示：“現(xiàn)在最終審查權(quán)在證監(jiān)會(huì)的發(fā)審委身上，理論上應(yīng)該由發(fā)審委來(lái)?yè)?dān)責(zé)，但問(wèn)題是發(fā)審委不會(huì)承擔(dān)責(zé)任，中介機(jī)構(gòu)當(dāng)然也不能真正承擔(dān)責(zé)任。”
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/32710.html
