愛華網(wǎng)???? 一、經(jīng)濟犯罪刑事政策之概念 經(jīng)濟犯罪的概念。如何界定經(jīng)濟犯罪，認識上存在差異，學界如此，實務(wù)部門亦然。經(jīng)濟犯罪一詞，最早是由英國學者希爾（E.C.HILL）在倫敦“預(yù)防與控制犯罪”國際會議上首次提出。筆者認為，經(jīng)濟犯罪刑事政策的討論，經(jīng)濟犯罪概念的界定非常重要。在我國，經(jīng)濟犯罪之于公安機關(guān)，指刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”，經(jīng)濟犯罪之于檢察機關(guān)指的是除刑法分則第三章之外，分則第八章規(guī)定貪污瀆職犯罪，經(jīng)濟犯罪之于法院，則包括刑法分則第三章、刑法分則第八章及刑法分則第五章的侵犯財產(chǎn)罪。本文所討論的經(jīng)濟犯罪僅指破壞經(jīng)濟秩序型經(jīng)濟犯罪。 刑事政策的概念。對中國的學者而言，刑事政策是個外來詞，為此，學者們對刑事政策的定義有不同的認識。正如李斯特所言“最好的社會政策是最好的刑事政策”，為使刑事政策概念清晰化，在理解刑事政策概念時，不能將社會政策視為刑事政策的其中之一，當然，社會政策與防止犯罪有關(guān)，但只要其效果僅僅是間接的、依附性的，就不能將其包含在刑事政策范圍之中。刑事政策是由“刑事”和“政策”兩個詞構(gòu)成，兩詞中“政策”屬于中心詞，可以理解為“策略、方法”，因此，筆者認為，刑事政策是國家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實現(xiàn)正義的目的而制定、實施的準則、策略、方針、手段以及具體措施的總稱。 二、中國經(jīng)濟犯罪刑事政策存在的問題 重打擊，輕預(yù)防。刑事政策的目的是雙重性的，即懲罰犯罪以及預(yù)防犯罪。長期以來，我國的經(jīng)濟犯罪的刑事政策都是以“重刑”為主導(dǎo)思想，這樣導(dǎo)致了我國經(jīng)濟犯罪的刑事政策在目的設(shè)計上的一種缺失，即“重打擊而輕預(yù)防”。就刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪而言，即使2011年頒布的《刑法修正案（八）》將經(jīng)濟犯罪的死刑罪名做了調(diào)整，取消了9個經(jīng)濟犯罪死刑罪名。但筆者仍認為，《刑法修正案（八）》僅是我國在經(jīng)濟犯罪刑事政策上擺脫重刑主義的一個重要信號，在經(jīng)濟犯罪的防控方面，我國對經(jīng)濟犯罪的刑罰處罰仍有明顯的“重刑”色彩。 法網(wǎng)存在疏漏。我國經(jīng)濟犯罪的刑事法網(wǎng)存在明顯的缺漏，具體表現(xiàn)在三個方面： 作為預(yù)防經(jīng)濟犯罪第一道防線的經(jīng)濟行政法規(guī)十分混亂，這導(dǎo)致了我國有關(guān)經(jīng)濟犯罪的刑法規(guī)范與其所依托的相關(guān)法律缺乏有效的銜接。中國當前正處于經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型時期，如果經(jīng)濟立法長期以經(jīng)驗型立法、以政府發(fā)布經(jīng)濟政策代替法律規(guī)范的方式，沒有及時地對經(jīng)濟行為作出調(diào)整、規(guī)范，勢必會造成市場主體違法犯罪行為的多發(fā)，也使得控制經(jīng)濟犯罪的第一道防線必然難以有效地發(fā)揮其功能。[ 尤小文：《轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟犯罪形勢及刑事政策》，載于《公安大學學報》，2005年第5期，第70頁] 預(yù)防經(jīng)濟犯罪設(shè)立的第二道防線——經(jīng)濟犯罪的刑事立法法規(guī)有明顯的不足。我國現(xiàn)行刑法第三章《破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪》中，對大多數(shù)的罪狀描述都附加了“以非法占有為目的”等主觀要件，這種做法無疑大大縮小了犯罪圈，而形成了刑罰上的空隙。 刑事立法技術(shù)存在缺陷。以刑法典第140條為例。第140條規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額二十萬元以上不滿五十萬元的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金;銷售金額五十萬元以上不滿二百萬元的，處七年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金;銷售金額二百萬元以上的，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)?！笨梢?，對于經(jīng)濟犯罪的刑罰處罰主要依據(jù)的是犯罪的數(shù)額，雖然，第141條至148條按商品類型設(shè)置了8種具體的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的罪名，但這8種罪名的定罪、量刑均以數(shù)額作為處罰的標準，而非以情節(jié)的惡劣程度以及后果的嚴重性進行衡量。 三、中國經(jīng)濟犯罪的刑事政策的構(gòu)建 當前，我國的刑罰結(jié)構(gòu)仍呈“厲而不嚴”的特點。輕刑化，是轉(zhuǎn)型社會發(fā)展的必然趨勢，是人權(quán)保障的必然要求。在考慮當前中國轉(zhuǎn)型時期的現(xiàn)實國情基礎(chǔ)上，根據(jù)刑罰謙抑的原則，合理地配置刑罰資源，進行立法完善是經(jīng)濟犯罪刑事政策構(gòu)建中十分必要的工作。
限制死刑在經(jīng)濟犯罪中的適用。死刑的適用，決定了一個國家刑罰配置的嚴苛程度?！坝捎谛塘P內(nèi)部的協(xié)調(diào)和攀比，高比率死刑的存在必然提高了徒刑幅度，使刑罰量在總體上處于較高水平”。[歐錦雄：《論經(jīng)濟犯罪數(shù)額的立法模式》，載于《政治與法律》1998年第5期，第50-52頁]立法者應(yīng)更多地考慮如何降低刑罰的基準，以構(gòu)建和諧的刑罰體系，使經(jīng)濟犯罪的刑罰配置更趨合理化。當然，要實現(xiàn)這一體系，首先需要對死刑在經(jīng)濟犯罪領(lǐng)域的適用進行限制。 增設(shè)資格刑的分立制度。我國有必要完善當前刑罰制度中的資格刑制度。筆者建議，增設(shè)資格刑的分立制度，即增加剝奪某種經(jīng)濟活動資格或從事某種職業(yè)資格的內(nèi)容。第一，剝奪某種經(jīng)濟活動資格或從事某種職業(yè)資格，這主要針對經(jīng)濟犯罪的高智商性及犯罪主體的隱蔽性而設(shè)立的。經(jīng)濟犯罪又稱為“白領(lǐng)犯罪”，例如從事會計師、審計師等特定職業(yè)資格的犯罪分子，以剝奪其從業(yè)資格作為犯罪行為的懲罰，同時也能有效地防止行業(yè)內(nèi)其他人員再次犯罪的可能；第二，通過立法將各項資格刑的內(nèi)容加以分立。對于法定最高刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制或罰金的，原則上可以將禁止從事特定職業(yè)或活動規(guī)定為這些輕刑的選科刑；對于法定最低刑為3年以上有期徒刑的，一般可以規(guī)定并科禁止從事特定職業(yè)或活動。第三，從自然人和法人兩個方面將資格刑進行分立。對自然人可以通過處以禁止繼續(xù)從事某種特定職業(yè)為附加刑，對法人則增設(shè)剝奪名譽稱號的資格刑。 量刑寬嚴相濟。罪刑均衡原則是我國刑法中的一項重要的基本原則，同時，也是界定重罪與輕罪的標準之一。我國的經(jīng)濟犯罪的種類，從構(gòu)成類型及實害角度考察可以大致分為兩類：一類是與傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪具有比較密切聯(lián)系的經(jīng)濟犯罪。如金融詐騙、走私、偷逃稅等經(jīng)濟犯罪；另一類是違反經(jīng)濟管理法規(guī)，破壞市場經(jīng)濟秩序，違反市場公平競爭規(guī)則而又不以占有財物為目的犯罪。[游偉：《模式構(gòu)建與罪刑設(shè)置》，載于《刑事法評論》（第1卷），1997年版，第248頁]如虛假廣告、串通投標、強迫交易等行為。根據(jù)重罪和輕罪的社會危害性不同，其所應(yīng)配置的法定刑也應(yīng)當有差別。針對我國經(jīng)濟犯罪的第一類金融詐騙等犯罪，這類犯罪常常造成公私財產(chǎn)的巨大損失，社會危害性較大，故在目前犯罪高漲的態(tài)勢下，應(yīng)當設(shè)置相對較重的法定刑。第二類經(jīng)濟犯罪的類型，主要與市場交易規(guī)則相關(guān)，應(yīng)當強調(diào)發(fā)揮市場自身調(diào)節(jié)作用，故可設(shè)立相對較輕的法定刑，甚至逐步對其納入非犯罪化范圍，這樣一方面發(fā)揮市場自發(fā)秩序的有效性和優(yōu)越性，另一方面也將國家干預(yù)限制在合理的范圍之內(nèi)。依據(jù)經(jīng)濟犯罪類型的分類來確定重罪、輕罪的標準，有利于對個罪的社會危害性作出基本的評價。這也是科學的刑罰體系的表現(xiàn)。有了界定重罪輕罪的一般標準，立法者對個罪的社會危害性就有粗略的印象，從而初步確定出法定刑配置的大致范圍。因此，這種重罪與輕罪的區(qū)分，構(gòu)筑了法定刑配置合理化的第一道防線，可以在很大程度上減少法定刑配置的偏差和制止刑罰攀比，同時，也為我國經(jīng)濟犯罪刑罰體系的完善奠定了基礎(chǔ)。 在確定重罪、輕罪的基礎(chǔ)上，還需要使個罪法定刑檔次具體化、合理化。法定刑檔次合理化的前提條件是罪狀設(shè)計得嚴密并盡量明晰化，也即刑事法網(wǎng)的嚴密性。前面我們談到，立法完善從總體上是構(gòu)建一種“嚴而不厲”的刑罰配置模式。刑事法網(wǎng)嚴密，刑事責任嚴格，犯罪人實施犯罪后難逃法網(wǎng)，定罪率、判刑率等方面相應(yīng)提高，雖然在某種程度上加重了國家司法機關(guān)的工作量，但另一方面，卻強化了刑罰的威懾力。同時，公正、適度、公平的刑罰最大的特點便是罪與刑達到了均衡，滿足人民的社會正義感并且有效地遏制和預(yù)防犯罪的社會心理，更顯著的層面是罪刑的均衡使公眾的法律信仰得以恢復(fù)，促成規(guī)范的忠誠，客觀上克服了“厲而不嚴”的刑罰結(jié)構(gòu)所帶來的種種弊端。因此，確定法定刑檔次的罪狀即基本犯罪構(gòu)成和量刑情節(jié)應(yīng)當盡可能詳盡具體，適當放寬犯罪構(gòu)成要件。同時，進一步縮小法定刑檔次，使法定刑檔次具體化，具有可操作性。合理的法定刑跨度根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和危害程度而定，一般來說，罪行越輕微，法定刑幅度越小，罪行越嚴重，法定刑幅度則相應(yīng)大一些。正如有學者提出，輕罪的合理的法定刑幅度為3年以下有期徒刑、拘役或者管制。[趙長青：《略論刑法分則條文的立法改革》，載于《中外法學》，1997年第1期]例如，我國現(xiàn)行的刑法典第三章中的105種經(jīng)濟犯罪，其中有86種規(guī)定了拘役刑，這種立法實踐表明了立法者在對待輕微的經(jīng)濟犯罪的處罰方式上采取了輕刑化的態(tài)度以及認同。重罪合理的法定刑幅度為3年至7年有期徒刑、7年至15年有期徒刑、無期徒刑或者死刑。在我國刑法分則第三章中，關(guān)于我國經(jīng)濟犯罪的法定刑有期徒刑刑格有：2年、3年、5年、7年、10年、15年。從中可以看出，國家在處罰經(jīng)濟犯罪人時，將重罪的處罰方式作為最后的手段，以嚴懲嚴重的經(jīng)濟犯罪。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/31996.html
