收購方和被收購方，在交易中對一場收購所涉的法律、政治風(fēng)險均有疏忽，這是不言而喻的?

曾經(jīng)樹起民族品牌的健力寶，在不到三年的時間里，從李經(jīng)緯到張海再到李志達(dá)，健力寶屢次成為市場的熱點(diǎn)。2004年匯中天恒與被收購方合同簽署的次日，作為占集團(tuán)股份8.9%國資公司通過三水市政府對健力寶三水生產(chǎn)基地實(shí)施接管，匯中天恒并購行動中止，健力寶輾轉(zhuǎn)又回到三水政府控制之下。?

被指責(zé)的張海的經(jīng)營能力，匯中天恒的收購實(shí)力以及其他所有原因都可能是三水政府插手的原因，但是，這些并不需要到簽約的次日才會發(fā)現(xiàn)。那么究竟是哪些致命的原因?qū)е铝藚R中天恒并購健力寶最后的流產(chǎn)呢？如果被并購的不是擁有國資股份的健力寶，而是三水市一家非公企業(yè)，那么三水政府的行政手段會在此時介入嗎？?

三水政府以維護(hù)國資利益之名，同樣作為小股東卻有著資本市場其他小股東不同的權(quán)力，說到底是其將管理國資和管理社會的角色混同罷了。?

不論國企改革將怎樣進(jìn)行，已存的多元所有制企業(yè)并存已成為不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)，國資以及國資控股企業(yè)與非國有企業(yè)之間的交易，除了產(chǎn)權(quán)還包括大量的一般性的商品交易，如果政府個別人的長官意志尤其是被某種利益操縱的意志，總能假保護(hù)國資之名，泛濫這種公權(quán)力和利益，市場的交易秩序和政府的信用，社會信用從何而談呢？如果所有與國資及國資控股的交易，被某種人為標(biāo)準(zhǔn)判定為國資流失，都能因此而借公權(quán)力肆意否定，那么誰還敢和國資類的企業(yè)進(jìn)行交易？市場中主體交易地位平等、權(quán)力平等、合法權(quán)益能受到法律平等的保護(hù)，是法治社會的根本需要，是市場經(jīng)濟(jì)應(yīng)有的特征。如果市場失去了交易主體的法律地位平等，合法權(quán)益失去了平等的保護(hù)，其結(jié)果足以并不斷破壞法治社會之根本信用，社會公共長期利益必將受到最大限度的損害。?

并購交易是所有交易方式中最復(fù)雜的交易之一。本次收購不論是收購方還是被收購方，在交易中對法律風(fēng)險結(jié)構(gòu)安排、交易程序設(shè)計(jì)以及盡職調(diào)查的疏忽是不言而喻的。?

作為被收購方如果事先做好了“選婿”的盡職調(diào)查，不應(yīng)該事后指責(zé)收購方的收購能力。換而言之，被收購方如果發(fā)現(xiàn)收購方收購能力或者其他不符合收購標(biāo)準(zhǔn)的原因出現(xiàn)在事后，除非能被證明收購方存在欺詐，否則屬于自己盡職調(diào)查工作的疏忽。但是，事前和事后標(biāo)準(zhǔn)的確立，應(yīng)當(dāng)遵從商業(yè)準(zhǔn)則，誠信原則，不能動輒以國資為名背信棄義，進(jìn)而濫用公權(quán)力。三水政府不該一錯再錯，收購合同簽訂后如果對收購合同存有不同的觀點(diǎn)，可以通過召開董事會或股東大會的形式來解決。調(diào)動行政權(quán)力干預(yù)企業(yè)經(jīng)營是不合適的，而這種強(qiáng)行成立“復(fù)產(chǎn)小組”，將大股東掃地出門的做法更是“違法”的。如果收購合同確實(shí)違反了法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)按照司法程序依法解決。?

收購方對商業(yè)風(fēng)險和投資價值的判斷取代了收購中其他風(fēng)險的重視，這是我們在研讀健力寶事件中最值得深思和警醒的?；谵D(zhuǎn)型和文化的因素，我們還沒有習(xí)慣除了對商業(yè)風(fēng)險和投資價值進(jìn)行評估和分析外對投資環(huán)境進(jìn)行綜合評估，還沒有習(xí)慣按照法律規(guī)定設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)，還沒有習(xí)慣在進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)和評估時也重視法律審計(jì)，還沒有習(xí)慣在交易安排時完全市場化的設(shè)計(jì)交易順序和退出機(jī)制，也沒有習(xí)慣在交易開始時考慮交易對方違背合同時是不是可以依賴法律救濟(jì)促成合同繼續(xù)或者中止或終止時不會擴(kuò)大損失、挽回?fù)p失。我們太依賴于我們直覺上對法律的不信任，太依賴于我們公關(guān)能力的發(fā)揮，此種慣性思維不能不說是導(dǎo)致本次收購流產(chǎn)的根本性原因。?

應(yīng)當(dāng)注意到的是，三水政府在濫用公權(quán)力的時候，法律已經(jīng)成了被肆意利用的工具，但是其依然明白必須借助法律的手段，這是給市場參與主體的另一個啟示，企業(yè)更應(yīng)當(dāng)懂得善于把握和應(yīng)用法律保護(hù)自己企業(yè)的利益。作為收購方如果事先的財(cái)務(wù)和法律審計(jì)、風(fēng)險評估、交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)沒有疏忽，即便是三水政府毀約強(qiáng)行接管，應(yīng)不至于如此陷于被動，更不至于獲得法律救濟(jì)的途徑和內(nèi)容如此脆弱。而交易對手為自己利益最大化而作的安排，只要沒有被司法程序確定為欺詐。就不應(yīng)成為指責(zé)交易對手蒙騙自己的理由。?

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/310970.html