愛華網(wǎng)???? 沸沸揚(yáng)揚(yáng)的司法改革討論了將近一年，去行政化和去地方化成為很多人的共識(shí)，剛剛閉幕的十八屆三中全會(huì)再次為司法改革的方向定調(diào)，強(qiáng)調(diào)“建設(shè)法治中國，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益?！?p> 其中，“公正”“高效”“權(quán)威”成為特別被關(guān)注的字眼。根據(jù)《中國經(jīng)營報(bào)》記者獲得的數(shù)據(jù)，中國法院系統(tǒng)每年處理的民事案件高達(dá)1100多萬件，刑事案件200余萬件，如何在高效處理這些案件的同時(shí)實(shí)現(xiàn)“公正”判決，從而樹立法治的威信，正成為新一屆政府追求的目標(biāo)。 然而，公正的前提是法官的獨(dú)立審判，按照今年5月6日最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠在《人民法院報(bào)》發(fā)表的文章——《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》來看，法院面臨來自各方面的干預(yù)和壓力，難以獨(dú)立辦案，這也導(dǎo)致了錯(cuò)案出現(xiàn)的嚴(yán)重程度亟須得到警示和關(guān)注，這也讓人們看好這次司法改革應(yīng)該不只是出臺(tái)文件，而是被賦予了更重要的實(shí)踐意義。 曾經(jīng)提出“司法是社會(huì)良心”一說的中國政法大學(xué)教授肖建華告訴本報(bào)記者，“當(dāng)前的司法改革，從現(xiàn)實(shí)需要來看，主要是解決兩大問題，一是如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的審判權(quán)，二是如何保障法官獨(dú)立審判。更確切地說，這應(yīng)該是一個(gè)問題的兩個(gè)方面?！?p> 獨(dú)立審判事關(guān)整體改革 法官面臨的最大壓力之源就是：地方保護(hù)主義和地方本位主義。 河南省曾經(jīng)發(fā)生過這樣一起典型案件：一位河南省地級(jí)法院（中級(jí)法院）的法官由于判決本省人大通過的《種子條例》與國家大法沖突，認(rèn)定無效而被迫離職，不得不進(jìn)京讀研。 這個(gè)案例突顯了法官在獨(dú)立審判上的難度，輕則面臨壓力和處罰，重則以失掉職業(yè)生命為代價(jià)。而法官面臨的最大壓力之源就是：地方保護(hù)主義和地方本位主義。 著名刑辯律師田文昌就表示，近年司法改革成績顯著，但問題不少，司法不獨(dú)立是首要問題。但需要注意的是，司法獨(dú)立是司法改革成功的前提和保證。如果司法獨(dú)立問題不徹底解決，司法改革就是一句空話，也會(huì)讓中國當(dāng)前進(jìn)行的整體性改革面臨瓶頸和桎梏。 清華大學(xué)法學(xué)院院長王振民在其《憲法政治：開萬世太平之路》一文中指出，一個(gè)非常殘酷的事實(shí)是，國家“富”不一定“強(qiáng)”。相反，越富有，矛盾糾紛就越多，如果法律解決不了這些矛盾糾紛，那就只能通過暴力來解決。沒有法律秩序的富有，對國家而言可能是災(zāi)難。 正緣于此，司法權(quán)獨(dú)立，去行政化和去地方化成為專家討論的熱點(diǎn)。而來自中國各大法學(xué)院的專家，無論是本報(bào)記者采訪的，還是通過其他媒介發(fā)聲的，幾乎一致性地認(rèn)為，法院的人事權(quán)、財(cái)權(quán)隸屬于地方、受制于地方，如果地方干預(yù)時(shí)，難以指望法院獨(dú)立審判，司法公正就沒有保障。 同時(shí)，法院內(nèi)部的行政化問題亦需關(guān)注，法院內(nèi)部重大案件和疑難案件的向上請示和向下指示，正在影響法官的獨(dú)立審判。通常情況是案件承辦人收集并審查了證據(jù)，詢問了證人和被害人，訊問了被告人或者犯罪嫌疑人，對案件比較了解，但根據(jù)現(xiàn)有管理體制，承辦人對案件的處理意見，需要報(bào)庭長（科長、處長）、分管副院長（副檢察長）批準(zhǔn)。由于后者并不一定能夠準(zhǔn)確把握案件，審批案件時(shí)未必都正確。 顯然，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，檢察院依法行使檢察權(quán)是憲法賦予的職權(quán)，但由于缺乏相關(guān)的體制和機(jī)制，正讓憲法的精神和權(quán)威受到影響。 文件改革只是第一步 絕大部分改革措施只是司法工作機(jī)制的調(diào)整，甚至只是工作方法的改變，未觸及司法體制的行政化、地方化、官僚化、政治化等根本性弊端。 肖建華教授告訴記者，“司法獨(dú)立的推進(jìn)，需要統(tǒng)一立法，需要對憲法重新修改，目前每一級(jí)司法機(jī)關(guān)還需要向同級(jí)人大匯報(bào)工作，未來這一規(guī)定是否調(diào)整，如何調(diào)整還需要進(jìn)一步明確?！?p> 倒推近年來中國既往的司法改革，往往是涉及文件出臺(tái)的改革做得比較多，比較到位，即便如此，每一部法律修改或通過，都是一次利益上的較量，更何況一旦涉及體制上的改革，實(shí)踐環(huán)節(jié)上的問題就會(huì)更多。 北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師徐昕就表示“出臺(tái)文件成為官方評估司法改革任務(wù)是否完成的標(biāo)志。實(shí)際上，這只是改革的第一步。只有司法改革措施切實(shí)貫徹，良好運(yùn)轉(zhuǎn)，才可視為改革任務(wù)的完成?！?p> 在其《中國司法改革年度報(bào)告》中, 徐昕進(jìn)一步指出,“（此前）絕大部分改革措施只是司法工作機(jī)制的調(diào)整，甚至只是工作方法的改變，未觸及司法體制的行政化、地方化、官僚化、政治化等根本性弊端。”
推行獨(dú)立的審判權(quán)和檢察權(quán)還會(huì)涉及到法官、檢察官隊(duì)伍的調(diào)整，本報(bào)記者從法院系統(tǒng)獲得的數(shù)據(jù)顯示，中國目前有40萬人的法官隊(duì)伍，其中將近一半從事行政工作，檢察官隊(duì)伍也有30多萬人，按照其每年處理的案件算下來，法官、檢察官的壓力可想而知，由此，通過隊(duì)伍調(diào)整，提升法官、檢察官的待遇也就成為接下來需要面對的重要問題。如果財(cái)權(quán)上調(diào)中央，這同樣是一筆不小的財(cái)政支出。 肖建華教授也表示，“提升法官、檢察官的收入，而且要大幅提升其收入水平，提升2倍甚至4倍都不為過，這是高薪養(yǎng)廉的必要途徑，也是留住優(yōu)秀法官人才的重要手段。但是，這些高薪應(yīng)該給到那些真正承辦案件的法官手上，因此，法官的分階分層次就顯得很重要，通過分階、分層次，將一些事務(wù)性的工作從承辦案件的法官手中剝離，不但提升審判效率，同時(shí)還能減少財(cái)政壓力?！?p> 對法官既要監(jiān)督也要豁免 法官在執(zhí)法時(shí)通常會(huì)存在認(rèn)定事實(shí)上的選擇問題，在法律適用上也會(huì)存在或左或右的解釋。 一方面強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的獨(dú)立，另一方面就要強(qiáng)調(diào)公正，強(qiáng)調(diào)對權(quán)利的制約。 “之所以這樣說，是因?yàn)榉ü贀碛泻艽蟮淖杂刹昧繖?quán)。有些人可能認(rèn)為事實(shí)是確定的，法律的規(guī)定又是白紙黑字規(guī)定的，法官的權(quán)利并不大，但事實(shí)上，法官在執(zhí)法時(shí)通常會(huì)存在認(rèn)定事實(shí)上的選擇問題，比如采信原告的證據(jù)，而不采信被告的證據(jù)，現(xiàn)實(shí)中隨意性較強(qiáng)，同時(shí)在法律適用上也會(huì)存在或左或右的解釋，最終法官的權(quán)利很大。”肖建華說。 司法無小事，一個(gè)錯(cuò)誤的判決可能會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)的行為方式，比如“彭宇案”。同時(shí)，司法往往是人們尋求正義的終極渠道。 “我們迫切需要建立一套對司法權(quán)力的專門的監(jiān)督機(jī)制乃至機(jī)構(gòu)，以對司法和行政執(zhí)法進(jìn)行廉政監(jiān)督，同時(shí)這樣的監(jiān)督應(yīng)該是獨(dú)立于各個(gè)地方的行政權(quán)利?！毙そㄈA說。 此外，對法官審判權(quán)的監(jiān)督目前還有上級(jí)對下級(jí)的監(jiān)督，有內(nèi)部監(jiān)督，但處罰不過是內(nèi)部的扣分、扣獎(jiǎng)金，有錯(cuò)案追究的機(jī)制，但這樣的監(jiān)督機(jī)制并不科學(xué)，同時(shí)仍不足以與“影響所有人行為選擇”的判決權(quán)相對稱。 而在監(jiān)督之外，還需要給法官“職業(yè)豁免權(quán)”，肖建華教授就表示，“當(dāng)前《法官法》中并沒有規(guī)定法官的職業(yè)豁免權(quán)，即如果法官不是故意做出的（錯(cuò)誤）判決，也沒有證據(jù)證明法官有問題，任何人在同等條件下都可能得出同樣的結(jié)論，就要給予法官以職業(yè)豁免，這是法官職業(yè)的重要保障，也是保證其獨(dú)立審判的重要前提?！?p> 司法改革60年 1949年 確定中央審判制度雛形 1952年 開展“司法改革運(yùn)動(dòng)” 1960年 審判機(jī)關(guān)精簡，公檢法合署辦公 1967年 各地公安、檢查和法院機(jī)關(guān)被砸爛 1979年 明確規(guī)定被告人可以委托律師辯護(hù) 1983年 確立審判委員會(huì)制度 1999年 “依法治國”寫入憲法 2000年 最高人民檢察院發(fā)布《檢查改革三年實(shí)施意見》 2005年 最高院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》 2007年 死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院 2013年 十八屆三中全會(huì)提出確保依法獨(dú)立行使審判權(quán)
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/25272.html
