愛華網(wǎng)據(jù)最近的研究成果表明，當存款保險道德危機和“大而不倒”政策（也就是不允許大型企業(yè)和機構(gòu)倒閉）相結(jié)合時，銀行肯定會比直面市場壓力時要承擔更大的風險。經(jīng)濟學家Arthur Wilmarth指出：“研究表明，‘大而不倒’的政策為美國大型銀行提供了充足的暗補，原因有二：（1）這一政策允許銀行為儲戶和貸款者提供低于平均水平的利率；（2）它保護銀行不受有效市場的約束，盡管這樣帶來的結(jié)果是低于平均水平的資本值和高于平均水平的風險度?！薄 〔还苁枪苤七€是放松管制都要考慮當下的環(huán)境：遠遠偏離自由市場的體制使得善意的第三方要為私營公司愚蠢和冒險的決定背債。在這樣的形勢下，“放松管制”是最好的解決辦法嗎？當然，真正意義上的放松管制是廢除壟斷特權(quán)、建立自由競爭環(huán)境、消除“大而不倒”自以為是的情緒，以及強制銀行按需支付儲戶費用或者宣布破產(chǎn)（換句話說就是將銀行視為普通企業(yè)對待），這些才是最好的解決辦法。但是將銀行自身承擔風險的能力與政府保護相融合的話，對雙方都沒有任何好處。 Michael Rozeff舉例說：“2007年美國銀行擁有占總資產(chǎn)8.6%的證券，儲蓄額占總資本的47%，而且大部分存款都上了保險。這就像是一個人自己投資了8600美元在生意上，然后又借了91400美元投資，現(xiàn)在，我們假設(shè)其中的47000美元是由政府投保。所以除非他退出市場，不然他可以毫無顧忌地運用那47000美元，而不用顧及會損失。政府的投保鼓勵了這個人的冒險投資。如果他賠了，他頂多就損失了8600美元，并失掉了工作；如果他賺了，儲戶也不會獲利，因為他們要支付固定利率?？傊?，他和股東占盡了好處。而如果他賠了，他大部分的損失都落到了非股本資本供應(yīng)商頭上。這就引發(fā)了道德風險?！?p>回想一下20世紀80年代的存貸危機（the Saving and Loan crisis），當時政府也是極力援助，但最終未能成功，據(jù)推測，原因同樣是“放松管制”。其實當時和現(xiàn)在一樣，“管制”與“放松管制”都被曲解了。重點是納稅人當時在為房利美和房地美，以及很多大的投資銀行所做的錯誤決定而背債。由于這些機構(gòu)可以通過全國的公眾納稅人分散或公有化風險，從而使得他們在做決定時就越來越不謹慎，越來越魯莽。對存貸危機“放松管制”導致相關(guān)機構(gòu)進行風險更高的投資，實際上是由于對“放松”二字的不當理解，而這種“放松管制”的做法也使得1980年以后的經(jīng)濟不斷地走下坡路。真正意義上的放松管制是將使納稅人徹底擺脫存貸危機。簡單說來，問題不在于“放松管制”與否，而在于體制本身。這個體制（在后面的章節(jié)中會具體說明）人為地鼓勵欠債、過度浪費以及魯莽的投資行為。我們現(xiàn)在的貨幣和銀行體系已經(jīng)嚴重偏離了真正的自由市場，所以變得很脆弱、很不穩(wěn)定，無怪乎人們會呼吁政府更多、更強的“管制”。為什么我們要滿足于一種并不見效的管制，而不是明智地放手讓自由市場建立一個更穩(wěn)定、更遠離危機，不讓納稅人背債也不再受道德風險折磨的體系呢？當人們糾結(jié)于“管制”與“放松管制”哪個更有效時，就不免忽視了真正自由市場的力量。此外，要求“更多管制”最終阻礙了市場對一大群聲名狼藉的違法者做出反應(yīng)?，F(xiàn)在又一個反恐策略，時刻準備著對付恐怖襲擊——鞋子炸彈客（Shoe Bomber）再也不會登上一輛商用飛機，但我們還是得時刻防備著。隨著安然丑聞和com泡沫破滅后，國會通過了薩班斯—奧克斯利法案（SarbanesOxley Act）。這項證券法受到了體制完善的公司的歡迎，因為它使這些公司與新公司比起來更具競爭優(yōu)勢。據(jù)悉，最近估算出每年政府花費在這項法律實施上的費用是350萬美元。|www.aihuau.com|9一位批評者這樣指出：“如果你越仔細研讀薩班斯—奧克斯利法案，就越覺得它完美地阻礙了新企業(yè)的建立。那350萬美元都進了財富500強企業(yè)的口袋，而新上市的公司沒有得到一分錢的好處。那聰明的企業(yè)家就會找大企業(yè)做合作伙伴，而不會去理會那些首次公開募股（Initial Public Offerings，簡稱IPO）的企業(yè)?！奔由瞎_披露信息法規(guī)（Regulation Fair Disclosure, Reg FD）以及股票期權(quán)估值的新規(guī)定，造成的結(jié)果就是“鮮有新的公司上市，經(jīng)濟權(quán)利集中在了少有的幾家公司手中。這樣一來競爭就減少了，新財富的分配范圍就縮小了。富人變得更富，有才能的人也幾乎不會去冒險創(chuàng)業(yè)了。公司董事會的成員也變得越來越麻木，越來越多疑”。這也是大型企業(yè)特別喜歡政府加強監(jiān)管的原因。所以，我們沒有理由相信加強管制會阻止事態(tài)的惡化，而回顧過去我們也看到放松管制確實沒有減輕我們的痛苦。言過其實的危機就算是照現(xiàn)在的形勢來看，也沒有必要采取極端的援助措施。信貸實際上并沒有被凍結(jié)，商業(yè)活動仍在繼續(xù)。2008年10月，明尼阿波利斯市（Minneapolis）聯(lián)邦儲備銀行的三位經(jīng)濟學家發(fā)表的一項研究結(jié)果表明，以援助名義發(fā)表的四項主要的聳人聽聞的聲明都是不真實的。第一，全國銀行貸款業(yè)務(wù)急劇下滑這一條不是真的。華爾街的一些企業(yè)要貸款是很難的（除非是向政府借），但是對我們民眾來講不是這樣的。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，到10月8日為止，商業(yè)和消費信貸業(yè)務(wù)并沒有下滑。第二，銀行間同業(yè)拆借業(yè)務(wù)也并不像他們形容的那樣基本不存在了。數(shù)據(jù)表明，這項業(yè)務(wù)的運作還很“健康”。第三，非金融業(yè)務(wù)的短期貸款擔保（商業(yè)票據(jù)）的能力并沒有急劇下降。盡管在危機期間金融機構(gòu)發(fā)行的商業(yè)票據(jù)減少了，而非金融機構(gòu)發(fā)行的商業(yè)票據(jù)卻幾乎沒有變化。金融機構(gòu)的商業(yè)票據(jù)利率上升了，但其他的并未受影響（就算是這樣，現(xiàn)在金融機構(gòu)的商業(yè)票據(jù)利率也要比2006年到2007年中期低）。第四，就算銀行的貸款業(yè)務(wù)減少了，也不代表商業(yè)借貸行為就快要走到盡頭了。研究表明，大概80%的商業(yè)借貸業(yè)務(wù)發(fā)生在銀行體系之外。很多批評者質(zhì)疑這一研究結(jié)果的說服力，但是撇開技術(shù)細節(jié)，我們還是可以看到盡管信貸業(yè)務(wù)增長率在不斷減少，但即使在“信貸緊縮”時期它還是在增長的。賽訊金融咨詢公司（Celent）在2008年12月發(fā)布的一項報告證實了明尼阿波利斯市聯(lián)邦儲備銀行的研究。報告指出，用美聯(lián)儲自己的數(shù)據(jù)足以證明“信貸緊縮”言過其實。數(shù)據(jù)表明，在危機期間從消費貸款到銀行間同業(yè)拆借的業(yè)務(wù)數(shù)量一直很高。美國政府面對大型的、知名度很高的機構(gòu)的失敗（特別是商業(yè)投資銀行和汽車業(yè)）錯誤推測了當前的整體形勢，認為信貸凍結(jié)籠罩了整個美國經(jīng)濟。報告指出：“令人吃驚的是，美聯(lián)儲主席伯南克和財長鮑爾森的發(fā)言很容易就被他們所領(lǐng)導的機構(gòu)提供的數(shù)據(jù)推翻了?！?p>行動起來！但是這些研究數(shù)據(jù)卻被國會、當權(quán)政府以及媒體忽略了，他們一頭扎進了大規(guī)模的救援行動中。你會發(fā)現(xiàn)根本沒有時間講出不一樣的觀點，甚至沒有時間搜集相關(guān)資料搞清楚到底發(fā)生了什么事。在這樣一個時期，我們的領(lǐng)導人根本沒有閑情冷靜思考。他們必須展開行動！這是否看上去很熟悉呢？那是因為這是政府想要逃避一些事情時的慣用伎倆。迫于各方權(quán)威意見的壓力，國會采納了援助計劃的提議。參議院幾乎全票通過了這項決定。真正令人吃驚的是，就在幾天前面對各種危言聳聽、流言蜚語以及媒體的呼吁，眾議員還決定否決這項提議。這樣的情況是完全可以預(yù)測的：隨后的幾天股票一直下跌，主要原因是援助提案沒有被通過。很快，參議院再次召開會議對這項提議進行投票。10月2日，提案被通過并經(jīng)總統(tǒng)簽署生效。就在當天，道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)以10482點收盤。一周后，指數(shù)下降至9000點，而且在這一年隨后的日子里一直都低于這個點。
這么看來援助計劃并沒能拯救美國的經(jīng)濟，而且在隨后的數(shù)周以及數(shù)月中，民眾越來越對政府的瘋狂援助計劃感到懷疑，認為他們是在把財力和資源扔進一個無底洞。當然，如果政府當初否決了援助提議，民眾還是會將不斷下滑的經(jīng)濟歸罪于國會。在這種不公平的戰(zhàn)役中，市場經(jīng)濟永遠沒辦法贏。就算政府各種各樣援助政策的實施需要一定時間，但光是這個消息就足以給華爾街以信心。就像知道在不久的未來會有新油購進，現(xiàn)在的油價也會被迫降低。而在我們所謂的“大蕭條”初期，道瓊斯工業(yè)指數(shù)一度達到了歷史新高。但是一些評論者稱，援助計劃不奏效是因為當局沒有投入足夠的錢。實際上政府最初投入的7000億美元，再加上美聯(lián)儲和財政部又補上的8000億美元，合計算來這已經(jīng)不是個小數(shù)目了，但仍然無力救市。他們這么做只是在創(chuàng)造虛假繁榮，僅此而已。布什政府當時唯恐美國陷入另一輪大蕭條，所以推遲了原來受命財政部從金融機構(gòu)收購不良資產(chǎn)的計劃，并最終將其廢除。換句話說，我們不惜斥巨資救助的那些企業(yè)根本就不知道把錢花到哪里去了。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/212425.html
