愛華網(wǎng)? ? ? 在20世紀90年代，金融行業(yè)在諸多因素的影響下，行業(yè)集中度急劇升高。推動這一變化的原因包括去監(jiān)管化、技術革命、交易操作的高度電子化而帶來的更高的資本集中度，以及由市場力量所驅(qū)動的不斷追求利潤的企業(yè)本能。企業(yè)間的合并既有橫向的也有縱向的，這一進程如此迅猛，以至于2000年的金融行業(yè)與30年前相比，已經(jīng)面目全非。金融行業(yè)中唯一結(jié)構(gòu)還比較分散的部門也是基本上不受監(jiān)管的部門，包括幫助富人管錢的對沖基金、風險投資基金以及影子銀行系統(tǒng)中對未來有重大影響的新興的按揭貸款機構(gòu)。
1960～2000年，美國前十大投資銀行（其中的前五大銀行基本上主導了整個行業(yè)）的資本總額從10億美元上升至1790億美元。1980～2000年，前五大投資銀行的雇員總數(shù)增加了4倍，2000年雇員總數(shù)達到205000人。行業(yè)集中度提高的現(xiàn)象并不僅僅出現(xiàn)在投資銀行部門，其影響到金融行業(yè)的每一個角落，并通過創(chuàng)造出巨無霸型的金融集團來實現(xiàn)在不同部門之間影響的傳遞。這種行業(yè)集中度的提高并不是企業(yè)內(nèi)生成長的結(jié)果，而是通過已有的企業(yè)間的合并來實現(xiàn)的。
1997年，摩根士丹利與添惠公司（Dean Witter）合并，后者為當時最大的零售經(jīng)紀公司之一。1998年，國民銀行（Nationsbank）收購了美國銀行（Bank of America），這在當時是有史以來最大的一起并購事件。同一年，花旗集團收購了旅行者集團（Travelers），而后者在此之前已經(jīng)實施了多次合并和收購，其組成成員包括旅行者保險（Travelers Insurance）、普瑞瑪瑞卡（Primerica）以及投資銀行所羅門兄弟（Salomon Brothers）、希爾盛·雷曼（Shearson Lehman）和史密斯·美邦（Smith Barney）。這次并購使花旗集團成為全球最大的金融服務集團。正如之前所說，花旗集團的并購觸犯了《格拉斯-斯蒂格爾法案》，當來年該法案被廢止后，人們將替代性的新法案戲稱為“花旗集團解救法案”（the Citigroup Relief Act）。2000年，JP摩根與大通曼哈頓（Chase Manhattan）合并，組成了摩根大通；2011年，摩根大通成為全球最大的金融服務集團。幾十家較小的投資銀行、商業(yè)銀行、經(jīng)紀公司、保險公司和其他專業(yè)化公司，也都彼此合并，或被其他大型金融服務集團或處于領先地位的投資銀行所收購。甚至連共同基金行業(yè)也開始走向集中化，如2000年，大聯(lián)資產(chǎn)管理公司（Alliance Capital）收購了桑福德·伯恩斯坦（Sanford Bernstein），收購完成后，其管理的資金規(guī)模達到4700億美元。
到小布什政府執(zhí)政時期，金融行業(yè)的每一個部門都為幾家大型寡頭所壟斷。2000年，投資銀行部門被五大寡頭所主導：美林證券、高盛、摩根士丹利、雷曼兄弟和貝爾斯登。其他的投資銀行業(yè)務則被幾家巨型金融服務集團的投行分支所包攬，這些金融服務集團包括來自美國的花旗集團、摩根大通和美國銀行，以及來自歐洲的德意志銀行（Deutsche Bank）、瑞銀集團（UBS）和瑞士信貸集團（Credit Suisse）等。證券保險部門則由兩家單線保險公司美國城市債券保險（MBIA）和安巴克保險（Ambac），外加全球最大的保險集團AIG主導。證券評級部門由穆迪、標準普爾和惠譽3家公司壟斷，其中穆迪一家的市場份額就達到了40%。到2000年，五大會計師事務所壟斷了整個公司審計行業(yè)（安然事件之后，安達信會計師事務所由于審計造假而被起訴，最終消亡，五大變成了四大）。以摩根大通和高盛為龍頭的五大銀行壟斷了全球90%的衍生品交易。消費信用卡市場則基本由維薩（Visa）、萬事達（Mastercard）和美國運通（American Express）3家壟斷。國民銀行/美國銀行、花旗集團和摩根大通壟斷了州際銀行業(yè)務。在資產(chǎn)管理領域，占主導地位的大公司——富達（Fidelity）、先鋒（Vanguard）、大聯(lián)資產(chǎn)、貝萊德、太平洋投資管理公司（Pimco）、普特南（Putnam）等的市場份額也越來越高。這些主導企業(yè)的規(guī)模都非常大，如2011年貝萊德管理的資產(chǎn)總額達到3.6萬億美元，而富達基金的這一數(shù)字則為1.5萬億美元。
金融行業(yè)的各部門不僅集中度越來越高，其勾結(jié)程度也越來越嚴重。這些大公司雖然彼此之間存在相互競爭，但也會廣泛地串通合謀——它們不僅在證券化等商業(yè)領域相互“合作”，還通過行業(yè)協(xié)會、共享游說公司、共享律師事務所和學術專家等多種方式，在游說政府和其他政治活動中相互“合作”。
激勵機制問題
20世紀90年代金融服務行業(yè)發(fā)生的最后一個主要變化便是迅速滋生的內(nèi)部腐敗。到小布什政府掌權(quán)時，金融界的激勵機制已經(jīng)中毒很深。
盡管行業(yè)內(nèi)不同部門和不同個人之間，在激勵機制的細節(jié)上存在很大差別，但其方向卻都驚人地一致。在1971年之前，只有合伙制企業(yè)能夠進入紐交所，而合伙人只有在退休時才能收回自己投入到企業(yè)中的資金，因此當時投資銀行的利益和銀行家個人的利益可以在長期內(nèi)保持一致。然而1971年紐交所改變了這一規(guī)定，投資銀行可以公開上市募集資金了。這樣一來，銀行家的激勵機制就轉(zhuǎn)變?yōu)槟甓泉劷鸷凸善逼跈?quán)了。從理論上講，通過制度設計還是可以使新的激勵機制達到原先的效果的。例如，可以將股權(quán)期權(quán)的授予期和股票的持有期定得足夠長，以讓個人利益與企業(yè)長期利益保持一致。但實際上沒有任何企業(yè)這樣做。到2000年，各家投資銀行的大部分報酬都是通過年度獎金的形式發(fā)放給個人的，而且往往是現(xiàn)金發(fā)放。即使是股權(quán)期權(quán)的授予期也大都少于5年。除此之外，合伙制企業(yè)需要銀行家們拿自己的錢來承擔風險的要求也發(fā)生了改變。
在經(jīng)歷了幾項主要的變化后，金融企業(yè)的激勵結(jié)構(gòu)受到了腐蝕，它們在面對客戶時開始變得自私自利，毫無誠信。其中一個主要的因素是證券化的食物鏈。按揭貸款人不再在意借款人會不會按期償付貸款，因為貸款人可以直接將這些按揭貸款賣給投資銀行，而投資銀行又可以轉(zhuǎn)而將這些貸款賣給各種各樣的結(jié)構(gòu)化投資實體或容易上當受騙的消費者。為了能將貸款賣個好價錢，按揭貸款人開始向按揭貸款經(jīng)紀人支付利率溢價費（yield spread premiums），這種機制能夠非常有效地賄賂經(jīng)紀人，讓后者竭盡全力誘導借款人選擇價格最貴的貸款。
投資銀行并不在意向他們的客戶出售這種垃圾證券。原因有幾個：首先，之前的關系型銀行業(yè)務模式已經(jīng)一去不復返了；其次，傭金的收取方式使得投資銀行不會因為出售垃圾證券而受到任何懲罰，即使客戶后續(xù)遭受了損失，投資銀行和投資銀行家也不需要為此承擔責任；最后，銀行家們的收入主要都來自年度獎金，而年度獎金只以當年的交易收入為基礎，所以交易員和銷售員們都不需要考慮以后年度會發(fā)生什么。
評級機構(gòu)內(nèi)部也開始腐壞，這主要受到3個因素的驅(qū)動：收取費用的對象從證券的買方變?yōu)榘l(fā)行方、人事流動以及評級機構(gòu)開始向評級對象提供的“咨詢服務”。直到20世紀70年代晚些時候，評級機構(gòu)實行的還是購買證券的投資者付費，而不是設計和出售證券的投資銀行付費。但之后這種模式開始發(fā)生變化。到2000年，3家主要的評級機構(gòu)在對發(fā)行股票或債券的公司進行評級后，無一例外的都是向負責發(fā)行該證券的投資銀行收取費用。因為負責發(fā)行證券的投資銀行數(shù)量很少，所以投資銀行與評級機構(gòu)之間經(jīng)常會有合謀。然而，矛盾不僅體現(xiàn)在此，評級機構(gòu)還對投資銀行自身的債券進行評級，這種評級是反映投資銀行穩(wěn)定性的關鍵信號。但是如果下調(diào)一家投資銀行的評級，意味著惹怒并趕跑了一個客戶，因此評級機構(gòu)從不敢這么做。實際上，評級機構(gòu)開始向投資銀行提供咨詢服務，告訴它們怎樣設計證券才可以獲得一個更高的評級，并從這種服務中收取巨額的費用。在個人層面上，事實更加令人惡心。由于評級機構(gòu)支付給員工的報酬遠低于投資銀行的，因此在評級機構(gòu)工作的員工便想方設法地討好自己的客戶，希望有朝一日能夠跳槽到客戶那里工作。許多人都成功地做到了這一點。
證券保險公司，尤其是美國國際集團金融產(chǎn)品（AIG Financial Products）公司，激勵員工的方式與投資銀行相同——根據(jù)當年的交易來確定年度現(xiàn)金分紅。因此，和投資銀行的員工一樣，這些保險公司的員工為獲得更多獎金，想盡一切辦法來銷售公司的保險產(chǎn)品，包括傳統(tǒng)保險和信用違約互換。至于說這些保險產(chǎn)品5年以后給保險公司帶來的損失，那就是公司的問題了，而與賣出該產(chǎn)品的銷售員個人無關。
在證券最終購買者的環(huán)節(jié)上，激勵機制也同樣危險。以對沖基金公司為例，其薪酬機制被稱為“2和20原則”：客戶每年需要向?qū)_基金公司交納資產(chǎn)管理數(shù)額2%的費用，而基金公司每年將保留總收益的20%。然而，基金公司卻不用承擔客戶的任何損失，所以基金經(jīng)理們有很大的動力去冒險。像養(yǎng)老基金和共同基金等其他機構(gòu)投資者，激勵機制也是相似的，只是程度要輕一些。它們同樣以年度業(yè)績?yōu)榛A來計算報酬，同樣從客戶的收益中獲得好處，卻不用為客戶的損失承擔責任。這導致機構(gòu)投資者“用力追逐收益”，對于長期風險則熟視無睹。例如，它們開始過分地依賴評級公司，而不再獨立地對風險進行分析和判斷。
最后要說明的是，監(jiān)管環(huán)境和政策環(huán)境還為金融企業(yè)提供了外部激勵?？肆诸D執(zhí)政時期，政府第一次明確地表示，現(xiàn)行的對金融部門甚至個人所擁有的資產(chǎn)規(guī)模進行限制的法規(guī)已經(jīng)落伍了。隨后政府停止了對某些現(xiàn)存法案的執(zhí)行（如取消了《格拉斯-斯蒂格爾法案》），并頒布了新的法案，容許金融業(yè)從事一些原本被禁止的活動。當格林斯潘拒絕按照《住房所有權(quán)和權(quán)益保護法案》制定針對按揭貸款的監(jiān)管條例時，沒有任何人提出異議。當互聯(lián)網(wǎng)泡沫引發(fā)出大量的顯而易見的造假行為時，沒有任何人對此進行調(diào)查，也沒有任何人因此被起訴。美國忽然變成了一個可以為所欲為、毫無限制的地方。
接下來，喬治W.布什當上了總統(tǒng)。事實上，他并不是被選出來的，所以在很大程度上來說，也不能因其上臺后的所作所為而責備美國的選民。在大選中，布什實際上落后了50萬張選票，并且?guī)缀蹊F定輸?shù)粼诜鹆_里達州的選舉，因此也將在選舉人團票上落后而敗選。但是通過成功的公關和司法活動，最高法院以5比4的投票結(jié)果判定佛羅里達州不進行重新計票，從而使得布什成功當選總統(tǒng)。
以上所述的20世紀90年代發(fā)生的一系列變化，就注定了金融危機的爆發(fā)。布什登上總統(tǒng)的寶座，不過是為棺材釘上了最后一顆釘子。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/21093.html
