曾有一份調(diào)查顯示：第三方理財機構(gòu)在美國擁有60％的理財市場份額，而在中國只有區(qū)區(qū)1％，這塊蛋糕能否做大尚是一個疑問。今日，讓我們一起管窺第三方理財機構(gòu)在中國的生存現(xiàn)狀。

　　出生背景

隨著經(jīng)濟的高速增長，個人財富的積累已經(jīng)達到不單單滿足于基本物質(zhì)生存需要的階段，進行個性化的財富打理被各金融機構(gòu)發(fā)展成為市場份額日漸擴大的中間業(yè)務(wù)之一，即個人理財業(yè)務(wù)。在龐大的市場客觀存在前提下，個人能力受限與投資者對各家金融機構(gòu)“王婆賣瓜”的質(zhì)疑這對矛盾就刺激著一批理財師自立門戶，第三方理財機構(gòu)由此悄悄進入人們的生活。

　　盈利模式

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，獨立理財機構(gòu)在美國的收費模式主要有兩種，簡單來說，即向機構(gòu)收費和向客戶收費兩種。有些公司采用兩端收費模式，有的則采取單向收費模式。

例如，美國一家大型理財公司——柯契斯·菲茨財富管理公司的利潤來源就只來自他們的客戶，但細分為理財規(guī)劃服務(wù)費和客戶管理資產(chǎn)費，前者是按計費小時、項目固定費率或年度固定顧問費的形式收取，而占到90％比例的資產(chǎn)管理費則按照客戶的資產(chǎn)比例收取。而在國內(nèi)，據(jù)記者了解，近萬家的類似理財機構(gòu)收費模式呈現(xiàn)多樣化的特點。

例如很多公司只向合作金融機構(gòu)收取渠道管理費，而對客戶完全免費；另一種則既向客戶收取年費（以不同檔次的年費為標準，一般為幾千元），也同時收取以業(yè)績提成為主的管理費；再者就是向機構(gòu)和客戶同時收費，但具體標準不一。

　　團隊配置

從國內(nèi)外經(jīng)驗來看，第三方理財機構(gòu)的團隊配置主要分為三塊：客戶服務(wù)部門、理財師隊伍和研究部門。其中，理財師隊伍是跟客戶交流最頻繁，為客戶直接提供財富管理規(guī)劃和建議的專家團隊，他們大多具有豐富的證券、基金、保險、房地產(chǎn)或外匯等方面的實戰(zhàn)經(jīng)驗，從各金融機構(gòu)帶著各自的一部分客戶闖入到這塊新天地。

而衡量一個第三方理財機構(gòu)實力強弱的另一個重要指標在于它的研究部門（或研發(fā)部門），“作為一個中立機構(gòu)，為客戶量體裁衣挑選最合適的金融產(chǎn)品是依賴于它強大的產(chǎn)品篩選能力和研究團隊的。”諾亞財富管理中心董事、副總經(jīng)理殷哲表示。說到底，理財公司的純粹商業(yè)性成為它們要一直保持競爭力的動力。品牌效應(yīng)、口口相傳、一步一個腳印對于第三方理財機構(gòu)，特別是處于起步階段的中國理財機構(gòu)來說甚為關(guān)鍵。?

服務(wù)群體

高端財富擁有者，或稱為高凈值投資者不免被傳統(tǒng)金融機構(gòu)和第三方理財機構(gòu)同時看重，一方面，中間業(yè)務(wù)收入被幾乎所有銀行列為下一步的盈利重點，而利用手中掌握的現(xiàn)成客戶資源開辦私人銀行或貴賓理財中心已經(jīng)儼然成為潮流。

就在今年3月，國內(nèi)已經(jīng)有5家內(nèi)資行開展了私人銀行業(yè)務(wù)或服務(wù)，門檻從100萬美元到1000萬人民幣不等，“私密、個性化、全方位”的服務(wù)紛紛成為私人銀行響亮的口號。而作為第三方理財機構(gòu)，門檻卻高低不一。

例如，去年由國際風(fēng)投紅杉注資的諾亞財富中心就將門檻設(shè)置為300萬元人民幣，記者致電滬上好幾家理財咨詢公司時也被明確告知門檻為百萬元人民幣以上，“他們在初期一般都是自己發(fā)展客戶的，大多數(shù)都是私募性質(zhì)的，更正規(guī)一些就是參與信托集合計劃?！睒I(yè)內(nèi)一位專家告訴記者。而另一家號稱是中國內(nèi)地首家“第三方獨立私人財富管理顧問機構(gòu)”的太合富晨理財顧問有限公司則將門檻設(shè)置在50萬元人民幣。

　　中立成疑

對于“完全中立為客戶服務(wù)”的宣傳口號，也許多數(shù)人會一笑而過，畢竟，在中國目前的市場環(huán)境下，要完全中立很難想象。難道只靠會員費或咨詢費就能生存？

中國金標委的高級顧問、臺灣金融研訓(xùn)院顧問、臺灣資深CFP講師林鴻鈞曾表示：“即使在理財業(yè)務(wù)發(fā)展成熟的美國，也只有四分之一的理財公司是完全獨立的第三方理財，不銷售任何理財產(chǎn)品?！?/p>

而在國內(nèi)，對于為了拉攏客戶而只向機構(gòu)收費的第三方理財機構(gòu)來說，要做到完全中立很難。在第三方理財機構(gòu)進入市場初期，出于吸引客戶、建立信任的需要而只不向客戶收費或收取很少費用是他們慣常的經(jīng)營手段。然而對于純粹提供理財咨詢服務(wù)而不進行代客理財或代銷產(chǎn)品的公司來說，生存之路也是十分艱難。

相對而言，在獨立理財市場比較發(fā)達的美國，大大小小的理財公司已經(jīng)成為金融機構(gòu)推銷自己產(chǎn)品的依賴渠道，這至少反應(yīng)了第三方理財機構(gòu)在美國民眾間受到的信任度。

對此，上海財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院資深教授霍文文在接受記者采訪時表示：“不排除私募基金借助第三方理財機構(gòu)進行代客理財?shù)目赡?，行業(yè)內(nèi)水準的參差不齊和目前國內(nèi)投資者對這一領(lǐng)域的不了解必然讓投資者產(chǎn)生懷疑，其中的法律、道德和投資能力風(fēng)險都很大?！?

規(guī)則難覓

有需求就有市場，在5年前國內(nèi)首批第三方理財機構(gòu)扛起大旗之后，近萬家類似公司拔地而起。如今，這個新興行業(yè)尚如稚童，自理自律能力還不高。

霍教授就曾表示：“部分理財機構(gòu)提供的代客理財服務(wù)就沒有法律制約，和銀行、信托或券商提供的理財服務(wù)不一樣。另外，基于金融產(chǎn)品雙方信息的不對稱，投資者面臨的道德風(fēng)險也不容小視。”

利用專業(yè)和信息上的優(yōu)勢侵害投資者的利益似乎難以避免，從銀行理財產(chǎn)品近期出現(xiàn)的問題中我們也可以看到，即使是享有極高信譽的金融機構(gòu)在提供代客理財服務(wù)時也會發(fā)生道德風(fēng)險。

對此，殷哲在接受記者采訪時提到：“我們是異常脆弱的一個行業(yè)，特別是在初期，我們很希望能成為金融機構(gòu)提供服務(wù)的必要補充，而不是取而代之。”?

除了沒有行業(yè)自律機構(gòu)外，記者了解國內(nèi)這方面的法律規(guī)范也尚滯后。即使在第三方理財市場已經(jīng)異常成熟的美國也沒有相關(guān)的法律法規(guī)對這些理財機構(gòu)或公司進行約束，可見法律真空確實存在。

“沒有政策規(guī)范可以說是把雙刃劍，一方面我們可以放開手腳借勢發(fā)展，不成熟的市場往往機會最多；但另一方面，這對風(fēng)險控制和行業(yè)形象的維護也很不利。”殷哲表示。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/192925.html